Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Ручьи": Кадочиной Т.В., представителя по доверенности от 21.05.2014,
от ТСЖ "Квартал "Амур": Овчинниковой О.Н., представителя по доверенности от 28.03.2016, Беловой Л.Н., представителя по доверенности от 23.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал "Амур"
на решение от 17.02.2016
по делу N А73-14027/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"
к товариществу собственников жилья "Квартал "Амур"
об обязании ТСЖ "Квартал Амур" совершить действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ручьи" (ОГРН 1022700834661, ИНН 2717005946, далее - ООО "Ручьи") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Квартал "Амур" (ОГРН 107270002385, ИНН 2724112263, далее - ТСЖ "Квартал Амур") об обязании возобновить водоснабжение объектов истца по имеющейся системе водоснабжения, находящейся на территории имущественного комплекса по адресу г. Хабаровск, Квартал Амур, и не допускать действий, нарушающих права истца на принадлежащие ему вышеуказанные объекты недвижимого имущества в форме прекращения (ограничения) подачи холодной воды.
Решением от 17.02.2016 заявление истца удовлетворено полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит принятый по делу судебный акт от 17.02.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
По мнению заявителя жалобы требование истца необоснованно, поскольку поврежденный участок водопровода не является общим имуществом и не находится на обслуживании ТСЖ, учитывая, что данный участок водовода снабжает исключительно истца. В этой связи по правилам статьи 135 Гражданского кодекса РФ считает, что на истца, как собственника зданий, возлагается обязанность содержать в исправном состоянии спорный участок водовода.
Также ответчик отмечает отсутствие в действующем законодательстве положений о согласовании границ раздела отдельно от договора, соответственно акты разграничения эксплуатационной ответственности (по запорному клапану задвижки центрального водовода) и балансовой принадлежности, составленные ТСЖ в одностороннем порядке, с учетом решения общего собрания собственников домов (протокол N 3 от 20.11.2008), являются надлежащими.
Обращает внимание апелляционного суда на отсутствие со стороны ООО "Ручьи" возражений о разграничении эксплуатационной ответственности, в том числе при рассмотрении арбитражного дела N А73-6444/2013, а также на немотивированное уклонение истца от подписания актов разграничения эксплуатационной ответственности.
В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы настаивали на отмене решения от 17.02.2016 по приведенным в жалобе мотивам.
Рассмотрев поступившее в судебном заседании ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представил возражения в отношении изложенных в ней доводов, сославшись на их несостоятельность, отметив при этом, что согласно техническому отчету ООО ПКП "Эталон ДВ" от 05.02.2016, в общую протяженность водовода включен не только центральный круг по коттеджному поселку, но и ответвления к каждому дому.
Истцу участок трубы от колодца на земельном участке жилого дома N 2 от стены здания "блок обслуживания" в собственность не передавался, бесхозяйным не признавался, в связи с чем данный участок относится к общему имуществу, ответственность за содержание которого несет товарищество собственников жилья.
Согласно материалам дела, ООО "Ручьи" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: квартал "Амур", дом 46: блок обслуживания (площадь 1289,80 кв. м, литер Д, Д1, условный номер 27-27-01/035/2007-259) и спортзал (площадь 825,60 кв. м, литер В, условный номер 27:23:528Б:46/28453 ЛИТ.В), что подтверждается соответствующими записями в ЕГРП N 27-27-01/044/2012-684 и N 27-27-01/044/2012-683 от 26.09.2012.
Здания приобретены у ООО "Спектр Восток" на основании договора купли-продажи недвижимости N 1 от 13.03.2012.
Указанные объекты расположены на территории коттеджного поселка "Квартал "Амур", обслуживаемого ТСЖ "квартал "Амур".
Поселок построен Артелью старателей "Амур" как комплекс 52 жилых домов и нежилых зданий (вспомогательных объектов и объектов соцкультбыта), связанных едиными коммуникациями по тепло-, электро-, водоснабжению и водоотведению. Строительство осуществлялось за счет средств граждан и ОАО "Артель старателей "Амур".
По акту приемки законченного строительством объекта от 23.12.1999 поселок сдан в эксплуатацию.
По договору пожертвования от 12.05.2008, в связи с ликвидацией в Артели подразделения жилищно-коммунального обслуживания и созданием на его базе ТСЖ, объекты инженерной инфраструктуры, обслуживающей все здания в поселке, в том числе водопровод 1588 п. м, переданы в ТСЖ "Квартал "Амур".
Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован 17.08.2008, запись о регистрации N 27:27-01/057/2008-190, N 27:27-01/057/2008-188, N 27:27-01/057/2008-189, N 27:27-01/057/2008-187.
Согласно Уставу ТСЖ "Квартал "Амур", товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в коттеджном поселке для совместного управления комплекса недвижимого имущества, обеспечении эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в поселке.
Письмом от 28.04.2015 N 27 ТСЖ сообщило о порыве трубы, ведущей к зданиям ООО "Ручьи" и потребовало проведения ремонта.
В связи с произошедшим порывом, с 28.04.2015 водоснабжение зданий, принадлежащих ООО "Ручьи" прекращено.
ООО "Ручьи" сославшись на незаконность действий ТСЖ по прекращению водоснабжения принадлежащих ему объектов, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса ГФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Право собственности истца на нежилые помещения, расположенные по адресу: квартал "Амур", дом 46: блок обслуживания (условный номер 27-27-01/035/2007-259) и спортзал (условный номер 27:23:528Б:46/28453 ЛИТ.В), равно как и факт прекращения подачи в названные объекты холодного водоснабжения, подтверждены материалами дела и спорными не являются. Соответственно обращаясь с иском, основанным на статьи 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий ответчика по прекращению подачи холодного водоснабжения.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).
По мнению ответчика, по общим правилам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454 ГК РФ) договор водоснабжения как разновидность договора купли-продажи считается заключенным при согласовании сторонами содержания, объема и основания возникновения обязательства.
Однако в соответствии с общими принципами права приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы, то есть в данном случае - положения Закона о водоснабжении и водоотведении, подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 которого установлено, что существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.
Пунктом 7 статьи 13 и пунктом 7 статьи 14 Закона о водоснабжении именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.
Исходя из положений пункта 2 Правил N 644, границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Квартал "Амур" (исполнитель) и ООО "Ручьи" (абонент) 30.08.2013 подписан договор на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, а абонент производить оплату принятой холодной воды и водоотведения.
В разделе 10 названного договора определен срок его действия, согласно которому договор считается заключенным с момента подписания либо с даты вступления в законную силу решения суда, которым определены условия договора; договор заключен на срок один год, с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.
В пункте 1.3 договора от 30.08.2013 сторонами предусмотрено, что граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и исполнителя, определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности.
Согласно пункту 11.6, разделу 12 договора акт разграничения эксплуатационной ответственности является его неотъемлемой частью.
Вместе с тем представленный в материалы дела акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не содержит подписи руководителя и печати ООО "Ручьи", что свидетельствует о несогласовании сторонами существенного условия договора водоснабжения, и как следствие его незаключенности.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие со стороны ООО "Ручьи" возражений о разграничении эксплуатационной ответственности, в том числе при рассмотрении арбитражного дела N А73-6444/2013 (по иску ООО "Ручьи" к ТСЖ "Квартал "Амур" об урегулировании разногласий по договору), а также на немотивированное уклонение истца от подписания актов разграничения эксплуатационной ответственности, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при установлении в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств незаключенности договора водоснабжения.
В этой связи все указания жалобы на положения названного договора нельзя признать обоснованными.
В порядке статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено доказательств заключения между сторонами иного договора водоснабжения.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).
Под границей балансовой принадлежности, исходя из пункта 2 Правил N 644, понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
Таким образом, для применения к рассматриваемому случаю положений пункта 32 Правил N 644 подлежит установлению кому на праве собственности принадлежит аварийный участок водовода (от стены здания, принадлежащего ООО "Ручьи" до первого от стены здания колодца (ВК-1-27)) или факт отнесения данного участка к бесхозяйным сетям.
Согласно представленному в материалы дела перечню имущества ТСЖ "Квартал "Амур" по состоянию на 30.12.2012, в списке имущества значится водопровод 1588 п. м.
Указанный перечень заверен подписями председателя правления ТСЖ, заместителя председателя ТСЖ, членов ревизионной комиссии, а также скреплен печатью ТСЖ "Квартал "Амур".
Довод апелляционной жалобы о том, что часть трубопровода, снабжающего холодной водой только истца, не входит в общую протяженность водопровода в размере 1588 п. м документально не обоснован.
Договор купли-продажи объектов недвижимости от 13.03.2012, не свидетельствует о приобретении только блока обслуживания и спортзала, без каких-либо указаний на приобретение коммунальных сетей, в том числе от стены здания, принадлежащего ООО "Ручьи" до первого от стены здания колодца (ВК-1-27). На баланс ООО "Ручьи" спорный участок водопроводной сети не передавался.
На основании пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13 разъяснено, что отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, участок водопроводной сети (от стены здания, принадлежащего ООО "Ручьи" до первого от стены здания колодца (ВК-1-27)) на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйного не принимался.
Отношения собственников индивидуальных жилых и нежилых зданий единого комплекса жилой застройки (коттеджного поселка) прямо Законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения.
В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 ГК РФ аварийный участок водопроводной сети следует отнести к общему имуществу коттеджного поселка, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что спорный участок водопроводной сети не находится на обслуживании ответчика.
На основании статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
По смыслу указанной правовой нормы, исполнение товариществом своих полномочий должно осуществляться в установленных законом пределах, и не должно создавать препятствия в осуществлении собственниками своих прав по использованию принадлежащего им имущества.
Устав ТСЖ "Квартал "Амур" одной из основных обязанностей ТСЖ определяет обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, его владения, пользования.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая холодное водоснабжение вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.
Согласно пункту 60 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Закона о водоснабжении и водоотведении.
Пунктом 4 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что в случаях, указанных в частях 1 и 3 статьи 21 указанного Закона, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.
Неустранение ТСЖ аварии на трубопроводе ведущей к объектам истца, учитывая включение в смету доходов и расходов текущего ремонта системы водовода, свидетельствует о неправомерности бездействий ответчика по возобновлению водоснабжения названных объектов.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о возобновлении ТСЖ водоснабжения объектов ООО "Ручьи" по имеющейся системе водоснабжения.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергающие законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 17.02.2016 по делу N А73-14027/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Квартал "Амур" (ОГРН 107270002385, ИНН 2724112263) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 48 от 14.03.2016 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 06АП-1738/2016 ПО ДЕЛУ N А73-14027/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 06АП-1738/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Ручьи": Кадочиной Т.В., представителя по доверенности от 21.05.2014,
от ТСЖ "Квартал "Амур": Овчинниковой О.Н., представителя по доверенности от 28.03.2016, Беловой Л.Н., представителя по доверенности от 23.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал "Амур"
на решение от 17.02.2016
по делу N А73-14027/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"
к товариществу собственников жилья "Квартал "Амур"
об обязании ТСЖ "Квартал Амур" совершить действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ручьи" (ОГРН 1022700834661, ИНН 2717005946, далее - ООО "Ручьи") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Квартал "Амур" (ОГРН 107270002385, ИНН 2724112263, далее - ТСЖ "Квартал Амур") об обязании возобновить водоснабжение объектов истца по имеющейся системе водоснабжения, находящейся на территории имущественного комплекса по адресу г. Хабаровск, Квартал Амур, и не допускать действий, нарушающих права истца на принадлежащие ему вышеуказанные объекты недвижимого имущества в форме прекращения (ограничения) подачи холодной воды.
Решением от 17.02.2016 заявление истца удовлетворено полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит принятый по делу судебный акт от 17.02.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
По мнению заявителя жалобы требование истца необоснованно, поскольку поврежденный участок водопровода не является общим имуществом и не находится на обслуживании ТСЖ, учитывая, что данный участок водовода снабжает исключительно истца. В этой связи по правилам статьи 135 Гражданского кодекса РФ считает, что на истца, как собственника зданий, возлагается обязанность содержать в исправном состоянии спорный участок водовода.
Также ответчик отмечает отсутствие в действующем законодательстве положений о согласовании границ раздела отдельно от договора, соответственно акты разграничения эксплуатационной ответственности (по запорному клапану задвижки центрального водовода) и балансовой принадлежности, составленные ТСЖ в одностороннем порядке, с учетом решения общего собрания собственников домов (протокол N 3 от 20.11.2008), являются надлежащими.
Обращает внимание апелляционного суда на отсутствие со стороны ООО "Ручьи" возражений о разграничении эксплуатационной ответственности, в том числе при рассмотрении арбитражного дела N А73-6444/2013, а также на немотивированное уклонение истца от подписания актов разграничения эксплуатационной ответственности.
В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы настаивали на отмене решения от 17.02.2016 по приведенным в жалобе мотивам.
Рассмотрев поступившее в судебном заседании ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представил возражения в отношении изложенных в ней доводов, сославшись на их несостоятельность, отметив при этом, что согласно техническому отчету ООО ПКП "Эталон ДВ" от 05.02.2016, в общую протяженность водовода включен не только центральный круг по коттеджному поселку, но и ответвления к каждому дому.
Истцу участок трубы от колодца на земельном участке жилого дома N 2 от стены здания "блок обслуживания" в собственность не передавался, бесхозяйным не признавался, в связи с чем данный участок относится к общему имуществу, ответственность за содержание которого несет товарищество собственников жилья.
Согласно материалам дела, ООО "Ручьи" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: квартал "Амур", дом 46: блок обслуживания (площадь 1289,80 кв. м, литер Д, Д1, условный номер 27-27-01/035/2007-259) и спортзал (площадь 825,60 кв. м, литер В, условный номер 27:23:528Б:46/28453 ЛИТ.В), что подтверждается соответствующими записями в ЕГРП N 27-27-01/044/2012-684 и N 27-27-01/044/2012-683 от 26.09.2012.
Здания приобретены у ООО "Спектр Восток" на основании договора купли-продажи недвижимости N 1 от 13.03.2012.
Указанные объекты расположены на территории коттеджного поселка "Квартал "Амур", обслуживаемого ТСЖ "квартал "Амур".
Поселок построен Артелью старателей "Амур" как комплекс 52 жилых домов и нежилых зданий (вспомогательных объектов и объектов соцкультбыта), связанных едиными коммуникациями по тепло-, электро-, водоснабжению и водоотведению. Строительство осуществлялось за счет средств граждан и ОАО "Артель старателей "Амур".
По акту приемки законченного строительством объекта от 23.12.1999 поселок сдан в эксплуатацию.
По договору пожертвования от 12.05.2008, в связи с ликвидацией в Артели подразделения жилищно-коммунального обслуживания и созданием на его базе ТСЖ, объекты инженерной инфраструктуры, обслуживающей все здания в поселке, в том числе водопровод 1588 п. м, переданы в ТСЖ "Квартал "Амур".
Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован 17.08.2008, запись о регистрации N 27:27-01/057/2008-190, N 27:27-01/057/2008-188, N 27:27-01/057/2008-189, N 27:27-01/057/2008-187.
Согласно Уставу ТСЖ "Квартал "Амур", товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в коттеджном поселке для совместного управления комплекса недвижимого имущества, обеспечении эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в поселке.
Письмом от 28.04.2015 N 27 ТСЖ сообщило о порыве трубы, ведущей к зданиям ООО "Ручьи" и потребовало проведения ремонта.
В связи с произошедшим порывом, с 28.04.2015 водоснабжение зданий, принадлежащих ООО "Ручьи" прекращено.
ООО "Ручьи" сославшись на незаконность действий ТСЖ по прекращению водоснабжения принадлежащих ему объектов, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса ГФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Право собственности истца на нежилые помещения, расположенные по адресу: квартал "Амур", дом 46: блок обслуживания (условный номер 27-27-01/035/2007-259) и спортзал (условный номер 27:23:528Б:46/28453 ЛИТ.В), равно как и факт прекращения подачи в названные объекты холодного водоснабжения, подтверждены материалами дела и спорными не являются. Соответственно обращаясь с иском, основанным на статьи 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий ответчика по прекращению подачи холодного водоснабжения.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).
По мнению ответчика, по общим правилам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454 ГК РФ) договор водоснабжения как разновидность договора купли-продажи считается заключенным при согласовании сторонами содержания, объема и основания возникновения обязательства.
Однако в соответствии с общими принципами права приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы, то есть в данном случае - положения Закона о водоснабжении и водоотведении, подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 которого установлено, что существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.
Пунктом 7 статьи 13 и пунктом 7 статьи 14 Закона о водоснабжении именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.
Исходя из положений пункта 2 Правил N 644, границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Квартал "Амур" (исполнитель) и ООО "Ручьи" (абонент) 30.08.2013 подписан договор на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, а абонент производить оплату принятой холодной воды и водоотведения.
В разделе 10 названного договора определен срок его действия, согласно которому договор считается заключенным с момента подписания либо с даты вступления в законную силу решения суда, которым определены условия договора; договор заключен на срок один год, с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.
В пункте 1.3 договора от 30.08.2013 сторонами предусмотрено, что граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и исполнителя, определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности.
Согласно пункту 11.6, разделу 12 договора акт разграничения эксплуатационной ответственности является его неотъемлемой частью.
Вместе с тем представленный в материалы дела акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не содержит подписи руководителя и печати ООО "Ручьи", что свидетельствует о несогласовании сторонами существенного условия договора водоснабжения, и как следствие его незаключенности.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие со стороны ООО "Ручьи" возражений о разграничении эксплуатационной ответственности, в том числе при рассмотрении арбитражного дела N А73-6444/2013 (по иску ООО "Ручьи" к ТСЖ "Квартал "Амур" об урегулировании разногласий по договору), а также на немотивированное уклонение истца от подписания актов разграничения эксплуатационной ответственности, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при установлении в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств незаключенности договора водоснабжения.
В этой связи все указания жалобы на положения названного договора нельзя признать обоснованными.
В порядке статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено доказательств заключения между сторонами иного договора водоснабжения.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).
Под границей балансовой принадлежности, исходя из пункта 2 Правил N 644, понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
Таким образом, для применения к рассматриваемому случаю положений пункта 32 Правил N 644 подлежит установлению кому на праве собственности принадлежит аварийный участок водовода (от стены здания, принадлежащего ООО "Ручьи" до первого от стены здания колодца (ВК-1-27)) или факт отнесения данного участка к бесхозяйным сетям.
Согласно представленному в материалы дела перечню имущества ТСЖ "Квартал "Амур" по состоянию на 30.12.2012, в списке имущества значится водопровод 1588 п. м.
Указанный перечень заверен подписями председателя правления ТСЖ, заместителя председателя ТСЖ, членов ревизионной комиссии, а также скреплен печатью ТСЖ "Квартал "Амур".
Довод апелляционной жалобы о том, что часть трубопровода, снабжающего холодной водой только истца, не входит в общую протяженность водопровода в размере 1588 п. м документально не обоснован.
Договор купли-продажи объектов недвижимости от 13.03.2012, не свидетельствует о приобретении только блока обслуживания и спортзала, без каких-либо указаний на приобретение коммунальных сетей, в том числе от стены здания, принадлежащего ООО "Ручьи" до первого от стены здания колодца (ВК-1-27). На баланс ООО "Ручьи" спорный участок водопроводной сети не передавался.
На основании пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13 разъяснено, что отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, участок водопроводной сети (от стены здания, принадлежащего ООО "Ручьи" до первого от стены здания колодца (ВК-1-27)) на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйного не принимался.
Отношения собственников индивидуальных жилых и нежилых зданий единого комплекса жилой застройки (коттеджного поселка) прямо Законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения.
В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 ГК РФ аварийный участок водопроводной сети следует отнести к общему имуществу коттеджного поселка, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что спорный участок водопроводной сети не находится на обслуживании ответчика.
На основании статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
По смыслу указанной правовой нормы, исполнение товариществом своих полномочий должно осуществляться в установленных законом пределах, и не должно создавать препятствия в осуществлении собственниками своих прав по использованию принадлежащего им имущества.
Устав ТСЖ "Квартал "Амур" одной из основных обязанностей ТСЖ определяет обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, его владения, пользования.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая холодное водоснабжение вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.
Согласно пункту 60 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Закона о водоснабжении и водоотведении.
Пунктом 4 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что в случаях, указанных в частях 1 и 3 статьи 21 указанного Закона, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.
Неустранение ТСЖ аварии на трубопроводе ведущей к объектам истца, учитывая включение в смету доходов и расходов текущего ремонта системы водовода, свидетельствует о неправомерности бездействий ответчика по возобновлению водоснабжения названных объектов.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о возобновлении ТСЖ водоснабжения объектов ООО "Ручьи" по имеющейся системе водоснабжения.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергающие законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 17.02.2016 по делу N А73-14027/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Квартал "Амур" (ОГРН 107270002385, ИНН 2724112263) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 48 от 14.03.2016 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)