Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу. Однако уполномоченный орган мер по расселению жильцов данного дома не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова О.Ю., Максимовой Л.В., Тепикиной А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тепикиной П.А., Тепикиной А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тепикина Е.М., Уваровой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Уваровой Е.Д., к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
истцы, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тепикина П.А., Тепикиной Е.М., Уваровой Е.Д., обратились в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении им на состав семьи из восьми человек вне очереди в границах города Перми по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 120 кв. м.
В обоснование своих требований указали на то, что зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, <...> - на основании договора социального найма от 19 декабря 2012 г. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 2 апреля 2015 г. N 293 жилой дом <...> по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Однако ответчик мер по расселению жильцов данного дома не предпринимает, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени истцам не предоставил. Также истцы указали, что с 26 сентября 1997 г. состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, номер очереди в едином городском списке по состоянию на 4 сентября 2014 г. - 9192.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить Максимову О.Ю., Максимовой Л.В., Тепикиной А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тепикиной П.А., Тепикиной А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тепикина Е.М., Уваровой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Уваровой Е.Д. на состав семьи из восьми человек во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 120 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрации города Перми ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 8 июля 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 26 сентября 2016 года кассационная жалоба администрации города Перми с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. От истцов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поступило заявление с возражениями на кассационную жалобу администрации города Перми, к котором они просят оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Максимовой Л.В. 19 декабря 2012 г. заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, представляющего собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 71,1 кв. м, в том числе жилой площадью 48,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>. В качестве членов семьи нанимателя совместно с ней зарегистрированы и проживают Максимов О.Ю. - супруг, Тепикина А.Ю. - дочь, Тепикина А.Ю. - дочь, Уварова О.Ю. - дочь, Тепикина П.А. - внучка, Тепикин Е.М. - внук, Уварова Е.Д. - внучка (л.д. 11).
Заключением межведомственной комиссии г. Перми от 2 апреля 2015 года N 293, жилой дом <...> по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 44).
Согласно имеющейся в материалах дела справке от 4 сентября 2014 г. N 23 Максимова Л.В. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с 26 сентября 1997 года (л.д. 12).
Данных о том, что все истцы состоят на учете в администрации города Перми в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаны в установленном порядке малоимущими, в материалах дела не имеется.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что семья Максимовой Л.В. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, квартира, в которой проживают истцы в составе восьми человек, не пригодна для проживания, расположена в доме, который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем у истцов возникло право на получение во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям по норме предоставления общей площади жилого помещения на одного члена семьи (15 кв. м) в соответствии с положениями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости обеспечения семьи истцов жилым помещением по нормам предоставления противоречит закону.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными.
Указанные выше судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Поскольку вопрос о предоставлении равноценного жилого помещения применительно к положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации судами не был рассмотрен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2015 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.10.2016 N 44-КГ16-25
Требование: О предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу. Однако уполномоченный орган мер по расселению жильцов данного дома не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 44-КГ16-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова О.Ю., Максимовой Л.В., Тепикиной А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тепикиной П.А., Тепикиной А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тепикина Е.М., Уваровой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Уваровой Е.Д., к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
истцы, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тепикина П.А., Тепикиной Е.М., Уваровой Е.Д., обратились в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении им на состав семьи из восьми человек вне очереди в границах города Перми по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 120 кв. м.
В обоснование своих требований указали на то, что зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, <...> - на основании договора социального найма от 19 декабря 2012 г. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 2 апреля 2015 г. N 293 жилой дом <...> по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Однако ответчик мер по расселению жильцов данного дома не предпринимает, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени истцам не предоставил. Также истцы указали, что с 26 сентября 1997 г. состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, номер очереди в едином городском списке по состоянию на 4 сентября 2014 г. - 9192.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить Максимову О.Ю., Максимовой Л.В., Тепикиной А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тепикиной П.А., Тепикиной А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тепикина Е.М., Уваровой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Уваровой Е.Д. на состав семьи из восьми человек во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 120 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрации города Перми ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 8 июля 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 26 сентября 2016 года кассационная жалоба администрации города Перми с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. От истцов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поступило заявление с возражениями на кассационную жалобу администрации города Перми, к котором они просят оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Максимовой Л.В. 19 декабря 2012 г. заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, представляющего собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 71,1 кв. м, в том числе жилой площадью 48,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>. В качестве членов семьи нанимателя совместно с ней зарегистрированы и проживают Максимов О.Ю. - супруг, Тепикина А.Ю. - дочь, Тепикина А.Ю. - дочь, Уварова О.Ю. - дочь, Тепикина П.А. - внучка, Тепикин Е.М. - внук, Уварова Е.Д. - внучка (л.д. 11).
Заключением межведомственной комиссии г. Перми от 2 апреля 2015 года N 293, жилой дом <...> по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 44).
Согласно имеющейся в материалах дела справке от 4 сентября 2014 г. N 23 Максимова Л.В. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с 26 сентября 1997 года (л.д. 12).
Данных о том, что все истцы состоят на учете в администрации города Перми в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаны в установленном порядке малоимущими, в материалах дела не имеется.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что семья Максимовой Л.В. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, квартира, в которой проживают истцы в составе восьми человек, не пригодна для проживания, расположена в доме, который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем у истцов возникло право на получение во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям по норме предоставления общей площади жилого помещения на одного члена семьи (15 кв. м) в соответствии с положениями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости обеспечения семьи истцов жилым помещением по нормам предоставления противоречит закону.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными.
Указанные выше судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Поскольку вопрос о предоставлении равноценного жилого помещения применительно к положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации судами не был рассмотрен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2015 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)