Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28333/2015

Требование: Об отмене решения уполномоченного органа об отсутствии перепланировки, устранении допущенных нарушений, о квалификации действий (бездействия) сотрудника уполномоченного органа на наличие события правонарушения.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о законности произведенной перепланировки в вышерасположенной квартире, считает, что сосед сверху произвел перепланировку, в результате которой нарушены санитарно-технические нормы эксплуатации жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-28333


Судья: Ивлева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Отказать П. в удовлетворении жалобы на действия главного специалиста Инспекции по надзору за переустройством помещения в жилых домах... об отмене решения Мосжилинспекции от... 2015 г. и устранении допущенных нарушений, о квалификации действий (бездействия) сотрудника Мосжилинспекции... наличие события правонарушения и принятия соответствующего решения.

установила:

П. обратился в суд с жалобой на действия сотрудника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО г. И Москвы... Просит отменить решение комиссии данной Инспекции от... 2015 года, обязать орган государственной власти устранить допущенные нарушения по отношению к противоправным действиям собственника квартиры N..., квалифицировать действия (бездействие) сотрудника Мосжилинспекции... на наличие события правонарушения и в случае установления такового принять соответствующее решение. Мотивировал тем, что... 2014 года он обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о законности произведенной перепланировки в вышерасположенной квартире N... по адресу: г. Москва, ... Считает, что сосед сверху произвел перепланировку, в результате которой была нарушена конструкция пола, следствием которой является снижение звукоизоляции межэтажных перекрытий, и тем самым нарушены санитарно-технические нормы эксплуатации жилого помещения. В ответе Мосжилинспекции от... 2015 года указано, что по результатам проведенного обследования и при сверке технической документации перепланировка не выявлена, при замене отделочных покрытий стен, полов и потолков не требуется оформления проектной документации. Заявитель не согласен с выводами Мосжилинспекции, так как... 2015 года присутствовал при осмотре квартиры N... и видел, что в кухне и коридоре уложена керамическая плитка и при ходьбе по ней он слышит все, что в этих помещениях происходит. Считает, что такое могло произойти только в результате изменения конструкции пола, из которого удалили звукоизоляционный слой. Полагает, что слышимость из вышерасположенной квартиры стала превышать допустимые нормы. Жилые комнаты комиссией не осматривались. При осмотре в квартире N... он видел перепланировку в виде изолированной смежной комнаты, в то время как в ответе ему указано, что перепланировка не выявлена.
П. в судебном заседании жалобу поддержал.
Представитель Мосжилинспекции... в судебном заседании против жалобы возражал. Указал, что по заявлению П. от... 2014 года о нарушении звукоизоляции и конструкции пола в квартире N... по адресу: г. Москва, ..., инспектор... запросила необходимые документы, провела... 2015 года инспекционную проверку указанной квартиры с привлечением сотрудника управляющей компании, в ходе которой не установлено наличие перепланировки и переустройства, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.... 2015 года заявителю направлен ответ о том, что в квартире N... выполнен отделочный (косметический) ремонт, заменены покрытия стен, полов и потолков. Имеется перепланировка несущих стен, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Также заявителю было разъяснено, что согласно п. 1.19 МУК 4.3.2194-07 процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей, в том числе, шума, проникающего из других помещений.
Собственник квартиры по адресу: г. Москва, ..., кв...., ... в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании заявителя П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив дело, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 9 и 10 Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что... 2014 года П. обратился в Государственную жилищную инспекцию города Москвы с заявлением, в котором указал, что проживающие этажом выше жильцы квартиры N... в ходе ремонта изменили конструкцию пола, в результате чего снизилась звукоизоляция межэтажных перекрытий, а слышимость между помещениями возросла и стала превышать допустимые нормы. Просил установить, был ли произведен этот вид работ законно и в случае выявления нарушений принять необходимые меры.
...2014 года начальник инспекции... направил заявителю письменный ответ о том, что владелец квартиры N... не обращался в Инспекцию с заявлением о перепланировке или переустройстве, разрешение на это не выдавалось, направлен запрос в Управление Росреестра по Москве и БТИ о предоставлении сведений о собственнике, плана и экспликации квартиры N...
...2014 года главный специалист Инспекции... совместно с работником ГБУ "..." осмотрела квартиру N..., по результатам составлен акт проверки, в котором указано, что нарушений не выявлено, отмечено, что на части коридора снят линолеум.
...2014 года по результатам проверки начальник Инспекции... направил заявителю письменный ответ о том, что в квартире N... перепланировка не выявлена, заявитель проинформирован о том, что согласно Постановлению Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 г. "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", не требуется оформления проектной документации при выполнении отделочного (косметического) ремонта помещений, в том числе, замены отделочных покрытий стен, полов и потолков. Согласно п. 1.19 МУК 4.3.2194-07, процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей, в том числе, шума, проникающего из других помещений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о том, что сотрудники Мосжилинспекции при проверке обращения П. в установленные законом сроки совершили необходимые действия: запросили сведения, провели комиссионное обследование квартиры, по результатам которого составили акт и направили заявителю письменный мотивированный ответ об отсутствии перепланировки (переустройства) пола квартиры N... Данные действия совершены сотрудниками Мосжилинспекции в рамках предоставленных им полномочий, нарушений закона со стороны указанной организации не выявлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, из которых следует, что действия Мосжилинспекции в рамках проверки заявления П. были законными и права заявителя не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о наличии перепланировки и переустройства пола в квартире N... и невыполнении должностными лицами обязанности по пресечению этого нарушения судебной коллегией отклоняются, так как представленные в материалы дела доказательства выводы Мосжилинспекции не опровергают.
Согласно постановлению Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 г. "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" к мероприятиям (работам) по перепланировке относится изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия (п. 2.2.6).
Из материалов настоящего дела следует, что в ходе проверки квартиры N... перепланировка (переустройство) пола не выявлена и материалы дела не содержат доказательств, что конструкция пола была изменена, в представленном акте проверки указано о том, что на части коридора снят линолеум. Однако согласно п. 14 "Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных вышеприведенным Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП, не требуется оформления проектной документации при выполнении отделочного (косметического) ремонта помещений, в том числе замены отделочных покрытий стен, полов и потолков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мосжилинспекция должна самостоятельно привлечь для замера уровня шума санитарно-эпидемиологическую службу, не основаны на нормах права, поскольку при отсутствии нарушений конструкции пола в виде переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, правовых оснований у Инспекции для проведения дополнительных исследований не имелось.
Вместе с тем, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим нормативам по уровню шума дается органами Роспотребнадзора на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы (п. 1.6 Методических указаний МУК ДД.ММ.ГГ-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещения" (утв. Роспотребнадзором 05.40.2007 г.).
Процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного: естественными явлениями; поведением людей, нарушением ими тишины; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений (п. 1.19 Методических указаний).
Другой довод жалобы о выявлении в ходе проверки в одной из комнат в квартире N... перепланировки в виде установки легкой ненесущей перегородки не может служить основанием к удовлетворению требований жалобы П. и признании решения суда не законным, так как данное обстоятельство не имеет отношения к его запросу о проверке конструкции пола, доказательства нарушения его прав наличием перегородки не представлены.
Все доводы апеллятора сводятся к несогласию с выводом комиссии по результатам обследования квартиры N... об отсутствии перепланировки пола, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)