Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск к Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска об отмене постановления о назначении административного наказания, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее ООО "УКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 12.01.2017 N 7.
Ответчик отзыв на заявление в установленные судом в определении сроки не представил, возражений относительно предмета заявленного требования не заявил. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком в суд 15.03.2017. Возражений на отзыв ответчика от заявителя не поступило.
В соответствии со ст.ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Из представленных по делу доказательств следует, что 06.12.2016, повторно 07.12.2016 при осмотре объекта благоустройства, кровли, крыши ЦТП, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 28а, установлено, что ООО "УКС", которому принадлежит указанное здание на праве аренды инженерной инфраструктуры, не проводит работу по очистке крыши (кровли), водостоков от сосулек, ледяных наростов. Сосульки расположены по всему периметру кровли, крыши, что создает угрозу жизни и здоровья граждан. Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 06.12.2016, 07.12.2016, к которому приложены фототаблицы, схема.
16.12.2016 заявителем получено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.
22.12.2016 по факту нарушения ООО "УКС" п.п. 4.5.1, 4.5.11, 4.5.23 Правил благоустройства N 308, административной комиссией в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N АЗ-100.
12.01.2017 административной комиссией в отсутствие законного представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 7, согласно которому ООО "УКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявления ООО "УКС" указало, что административной комиссией при вынесении постановления не учтены все фактические обстоятельства дела, выводы комиссии противоречат обстоятельствам дела, не основаны на достоверных доказательствах. Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности обществу или государству, о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям. С учетом незначительной общественной опасности, и принимая во внимание факт устранения правонарушения, правонарушение может быть признано малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении административного наказания административным органом не допущено. Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения.
Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
Правилами благоустройства N 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства N 308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В силу подпункта 3.2.1 Правил благоустройства N 308 запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.
Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства N 308).
В силу пункта 4.2 Правил благоустройства N 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Согласно пункту 4.3 Правил благоустройства N 308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются, в т.ч. в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.
На основании п. 4.5.1 Правил благоустройства N 308 мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включаю себя очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами; удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега; рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы); работы по уборке территории от мусора, грязи, опавших листьев; подметание территорий.
В соответствии с п. 4.5.11 Правил благоустройства N 308 очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.
Все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра (п. 4.5.23 Правил благоустройства).
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не опровергается заявителем, по состоянию на 06.12.2016, 07.12.2016 по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 28а ООО "УКС" не проведены работы по очистке крыши (кровли) от сосулек, ледяных наростов, что является нарушением требований Правил благоустройства N 308.
Согласно информации, представленной Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска здание ЦТП по адресу: г. Ижевск, Ворошилова, 28а принадлежит ООО "УКС" на праве аренды инженерной инфраструктуры (выписка N 530 от 26.07.2016 из Реестра муниципального имущества города Ижевска, свидетельство регистрации права муниципальной собственности 18 АА N 758455 от 10.12.2008), которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание имущества и на него распространяется действие Правил благоустройства N 308.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в области регулирования требований по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства относительно жилых и административных строений, зданий, объектов социальной сферы на территории муниципального образования "Город Ижевск", а также объективной невозможности соблюдения указанных требований. В деле отсутствуют доказательства того, что ООО "УКС" предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.
Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, ООО "УКС" пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения правовых актов в области регулирования требований по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, относительно жилых и административных строений, зданий, объектов социальной сферы на территории муниципального образования "Город Ижевск".
Таким образом, суд считает, что в действиях ООО "УКС" содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, следовательно, привлечение ООО "УКС" к административной ответственности является правомерным.
Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п.п. 1, 2 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ (в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).
Из анализа норм КоАП РФ (ст.ст. 29.4, 27.15, 29.7 КоАП РФ) следует, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
По смыслу приведенных норм КоАП РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого лица или его законного представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, административной комиссией установленный порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку вопреки требованиям КоАП РФ постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица или его законного представителя, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО "УКС" о месте и времени рассмотрения материалов проверки административным органом, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Материалами дела подтверждено, что в качестве доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22.12.2016 административным органом представлено извещение-вызов от 08.12.2016, в котором указывалось на необходимость обеспечения явки законного представителя общества. Указанное извещение-вызов от 08.12.2016 вручено заявителю - 16.12.2016, о чем имеется его отметка (л.д. 40 - 41).
Протокол об административном правонарушении от 22.12.2016 N АЗ-100 составлен в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 25 - 28).
Протокол от 02.12.2016 N АЗ-100 содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, направлен ООО "УКС" 29.12.2016, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Однако доказательств получения ООО "УКС" указанного протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела до 12.01.2017 (до даты рассмотрения материалов проверки), административным органом в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, согласно тексту оспариваемого постановления и протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении от 12.01.2017, фактически дело об административном правонарушении было рассмотрено административной комиссией в отсутствие ООО "УКС", в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Каких-либо процессуальных документов, подтверждающих получение ООО "УКС" уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, административным органом не представлено.
Иных доказательств надлежащего уведомления ООО "УКС" о месте и времени рассмотрения материалов проверки административным органом, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.
В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
По мнению суда, указанные выше нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав ООО "УКС" на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, и являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Кроме того, суд считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
Представленными по делу доказательствами подтверждено, что общество не относится пренебрежительно к исполнению своих обязанностей. В материалы дела ООО "УКС" представлена фототаблица, согласно которой меры по исправлению допущенного нарушения ею приняты работы по очистке кровли проведены.
Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, административным органом в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые сослался заявитель в подтверждение доводов о малозначительности правонарушения, административным органом не опровергнуты.
Учитывая изложенное, факт устранения заявителем нарушения до рассмотрения материалов административного дела, суд считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.
Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
С учетом изложенного, постановление Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска г. Ижевск от 12.01.2017 N 7 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", признается судом незаконным.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
1. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска от 12.01.2017 N 7 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.04.2017 ПО ДЕЛУ N А71-1423/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2017 г. по делу N А71-1423/2017
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск к Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска об отмене постановления о назначении административного наказания, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее ООО "УКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 12.01.2017 N 7.
Ответчик отзыв на заявление в установленные судом в определении сроки не представил, возражений относительно предмета заявленного требования не заявил. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком в суд 15.03.2017. Возражений на отзыв ответчика от заявителя не поступило.
В соответствии со ст.ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Из представленных по делу доказательств следует, что 06.12.2016, повторно 07.12.2016 при осмотре объекта благоустройства, кровли, крыши ЦТП, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 28а, установлено, что ООО "УКС", которому принадлежит указанное здание на праве аренды инженерной инфраструктуры, не проводит работу по очистке крыши (кровли), водостоков от сосулек, ледяных наростов. Сосульки расположены по всему периметру кровли, крыши, что создает угрозу жизни и здоровья граждан. Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 06.12.2016, 07.12.2016, к которому приложены фототаблицы, схема.
16.12.2016 заявителем получено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.
22.12.2016 по факту нарушения ООО "УКС" п.п. 4.5.1, 4.5.11, 4.5.23 Правил благоустройства N 308, административной комиссией в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N АЗ-100.
12.01.2017 административной комиссией в отсутствие законного представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 7, согласно которому ООО "УКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявления ООО "УКС" указало, что административной комиссией при вынесении постановления не учтены все фактические обстоятельства дела, выводы комиссии противоречат обстоятельствам дела, не основаны на достоверных доказательствах. Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности обществу или государству, о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям. С учетом незначительной общественной опасности, и принимая во внимание факт устранения правонарушения, правонарушение может быть признано малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении административного наказания административным органом не допущено. Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения.
Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
Правилами благоустройства N 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства N 308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В силу подпункта 3.2.1 Правил благоустройства N 308 запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.
Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства N 308).
В силу пункта 4.2 Правил благоустройства N 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Согласно пункту 4.3 Правил благоустройства N 308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются, в т.ч. в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.
На основании п. 4.5.1 Правил благоустройства N 308 мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включаю себя очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами; удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега; рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы); работы по уборке территории от мусора, грязи, опавших листьев; подметание территорий.
В соответствии с п. 4.5.11 Правил благоустройства N 308 очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.
Все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра (п. 4.5.23 Правил благоустройства).
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не опровергается заявителем, по состоянию на 06.12.2016, 07.12.2016 по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 28а ООО "УКС" не проведены работы по очистке крыши (кровли) от сосулек, ледяных наростов, что является нарушением требований Правил благоустройства N 308.
Согласно информации, представленной Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска здание ЦТП по адресу: г. Ижевск, Ворошилова, 28а принадлежит ООО "УКС" на праве аренды инженерной инфраструктуры (выписка N 530 от 26.07.2016 из Реестра муниципального имущества города Ижевска, свидетельство регистрации права муниципальной собственности 18 АА N 758455 от 10.12.2008), которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание имущества и на него распространяется действие Правил благоустройства N 308.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в области регулирования требований по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства относительно жилых и административных строений, зданий, объектов социальной сферы на территории муниципального образования "Город Ижевск", а также объективной невозможности соблюдения указанных требований. В деле отсутствуют доказательства того, что ООО "УКС" предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.
Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, ООО "УКС" пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения правовых актов в области регулирования требований по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, относительно жилых и административных строений, зданий, объектов социальной сферы на территории муниципального образования "Город Ижевск".
Таким образом, суд считает, что в действиях ООО "УКС" содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, следовательно, привлечение ООО "УКС" к административной ответственности является правомерным.
Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п.п. 1, 2 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ (в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).
Из анализа норм КоАП РФ (ст.ст. 29.4, 27.15, 29.7 КоАП РФ) следует, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
По смыслу приведенных норм КоАП РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого лица или его законного представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, административной комиссией установленный порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку вопреки требованиям КоАП РФ постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица или его законного представителя, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО "УКС" о месте и времени рассмотрения материалов проверки административным органом, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Материалами дела подтверждено, что в качестве доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22.12.2016 административным органом представлено извещение-вызов от 08.12.2016, в котором указывалось на необходимость обеспечения явки законного представителя общества. Указанное извещение-вызов от 08.12.2016 вручено заявителю - 16.12.2016, о чем имеется его отметка (л.д. 40 - 41).
Протокол об административном правонарушении от 22.12.2016 N АЗ-100 составлен в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 25 - 28).
Протокол от 02.12.2016 N АЗ-100 содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, направлен ООО "УКС" 29.12.2016, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Однако доказательств получения ООО "УКС" указанного протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела до 12.01.2017 (до даты рассмотрения материалов проверки), административным органом в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, согласно тексту оспариваемого постановления и протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении от 12.01.2017, фактически дело об административном правонарушении было рассмотрено административной комиссией в отсутствие ООО "УКС", в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Каких-либо процессуальных документов, подтверждающих получение ООО "УКС" уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, административным органом не представлено.
Иных доказательств надлежащего уведомления ООО "УКС" о месте и времени рассмотрения материалов проверки административным органом, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.
В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
По мнению суда, указанные выше нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав ООО "УКС" на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, и являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Кроме того, суд считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
Представленными по делу доказательствами подтверждено, что общество не относится пренебрежительно к исполнению своих обязанностей. В материалы дела ООО "УКС" представлена фототаблица, согласно которой меры по исправлению допущенного нарушения ею приняты работы по очистке кровли проведены.
Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, административным органом в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые сослался заявитель в подтверждение доводов о малозначительности правонарушения, административным органом не опровергнуты.
Учитывая изложенное, факт устранения заявителем нарушения до рассмотрения материалов административного дела, суд считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.
Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
С учетом изложенного, постановление Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска г. Ижевск от 12.01.2017 N 7 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", признается судом незаконным.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
1. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска от 12.01.2017 N 7 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Ф.МОСИНА
Л.Ф.МОСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)