Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
дело N А51-18406/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице ВРКЦ (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.02.2007)
к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.12.2002)
о взыскании 23 249 руб. 19 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.04.2005)
при участии:
- от истца: представитель Гринцевич О.А. (доверенность N ДЭК-20-15/467Д от 01.01.2016, паспорт);
- от ответчика: представитель Портянкина Е.В. (доверенность N 1-3/3415 от 01.10.2015, служебное удостоверение);
- от третьего лица: представитель не явился,
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик) о взыскании 23 249 руб. 19 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с октября 2012 по ноябрь 2014 (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация города Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что лицом несущим ответственность за обеспечение в спорный период собственников (владельцев) помещений дома N 25 по ул. Нерчинской коммунальными услугами и обязанным осуществлять расчеты за потребленные ресурсы является управляющая компания, осуществляющая управление данным многоквартирным домом в период с октября по ноябрь 2014 года. Согласно сведениям, представленным МБУ "Учетно-регистрационный центр г. Владивостока", в квартире N 33 по указанному адресу с 15.07.2010 зарегистрированных граждан не значится. Представленные в материалы дела акты от 28.02.2014, 13.10.2015, 14.10.2015, 15.12.2015 не устанавливают факт проживания в спорной квартире граждан и, тем более, не устанавливают основания взыскания задолженности за спорной период. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная квартира была заселена кем-либо в период с октября 2012 года по февраль 2014 года. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности за электроэнергию за период с октября 2012 года по ноябрь 2014 года с администрации города Владивостока.
В канцелярию суда от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 жалоба администрации города Владивостока принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.05.2016 в 10 часов 30 минут.
Определениями от 05.05.2016, 30.05.2016 рассмотрение жалобы отложено на 07.06.2016 на 10 часов 45 минут.
Определением от 30.05.2016 произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначил на 05.07.2016 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", о чем вынес соответствующее определение от 07.06.2016.
На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца и ответчика представили суду доказательства направления иска и отзыва в адрес третьего лица, данные доказательства приобщены к материалам дела.
Также представитель ответчика представил письмо о способе управления домом в спорный период. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил данное письмо ответчику, поскольку оно имеется в материалах дела.
Представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях.
Представитель ответчика на доводы истца возражал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2016 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
В основание искового заявления публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" положено требование о взыскании с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока задолженности за поставленную электрическую энергию в период с октября 2012 года по ноябрь 2014 года в дом N 25 по ул. Нерчинская в г. Владивостоке, в том числе в квартиру N 33, на сумму 23 249 руб. 19 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на норму части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Вместе с тем, основывая свое требование на данной норме, истец не учитывает установленный действующим законодательством механизм регулирования правовых отношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями указанных ресурсов в многоквартирные жилые дома и их оплатой.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (Постановление от 30.10.2012 N 8714/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
На основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Из представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательств и пояснений ответчика следует, что дом N 25 по ул. Нерчинская N 25 в г. Владивостоке в спорный период находился под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района". Данные обстоятельства подтверждаются письмом Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока N 29-3/3163 от 02.06.2016, договором энергоснабжения N 6762 от 01.11.2012, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района".
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
При этом, как следует из пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Данных протоколов по спорным домам в материалы дела не представлено.
Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 5.4 договора энергоснабжения N 6762 от 01.11.2012, указывает на уступку ему третьим лицом права требования к ответчику.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.
В пункте 13 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
Из договора энергоснабжения N 6762 от 01.11.2012 следует, что отношения между истцом и третьим лицом носят длящийся характер, из содержания условий договора, а также из протоколов разногласий к нему определить уступаемое права требование не представляется возможным.
Сведения о периоде поставляемых коммунальных ресурсов, за который образовалась задолженность, конкретный размер задолженности, что позволило бы индивидуализировать передаваемое право, протоколы разногласий к нему не содержат.
Изложенное свидетельствует о том, что условие о передаваемом праве требования между сторонами не согласовано, а договор в данной части является не заключенным.
Следовательно, ссылки истца на данное условие пункта 5.4 договора энергоснабжения N 6762 от 01.11.2012, в обоснование довода о взыскании спорной задолженности с ответчика, являются несостоятельными.
Принимая во внимание названные нормы права и установленные обстоятельства, апелляционный суд признает Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Такое ходатайство истцом не заявлялось.
В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Партизанского городского округа, следует отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к исполнителю коммунальных услуг, обратившись в суд с самостоятельным иском.
С учетом установленного, отсутствуют основания для удовлетворения иска публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице ВРКЦ о взыскании 23 249 руб. 19 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с октября 2012 по ноябрь 2014 с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока.
Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016 по делу N А51-18406/2015 отменить.
В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице ВРКЦ к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока о взыскании 23 249 рублей 19 копеек отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 05АП-2798/2016 ПО ДЕЛУ N А51-18406/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N А51-18406/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
дело N А51-18406/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице ВРКЦ (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.02.2007)
к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.12.2002)
о взыскании 23 249 руб. 19 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.04.2005)
при участии:
- от истца: представитель Гринцевич О.А. (доверенность N ДЭК-20-15/467Д от 01.01.2016, паспорт);
- от ответчика: представитель Портянкина Е.В. (доверенность N 1-3/3415 от 01.10.2015, служебное удостоверение);
- от третьего лица: представитель не явился,
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик) о взыскании 23 249 руб. 19 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с октября 2012 по ноябрь 2014 (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация города Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что лицом несущим ответственность за обеспечение в спорный период собственников (владельцев) помещений дома N 25 по ул. Нерчинской коммунальными услугами и обязанным осуществлять расчеты за потребленные ресурсы является управляющая компания, осуществляющая управление данным многоквартирным домом в период с октября по ноябрь 2014 года. Согласно сведениям, представленным МБУ "Учетно-регистрационный центр г. Владивостока", в квартире N 33 по указанному адресу с 15.07.2010 зарегистрированных граждан не значится. Представленные в материалы дела акты от 28.02.2014, 13.10.2015, 14.10.2015, 15.12.2015 не устанавливают факт проживания в спорной квартире граждан и, тем более, не устанавливают основания взыскания задолженности за спорной период. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная квартира была заселена кем-либо в период с октября 2012 года по февраль 2014 года. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности за электроэнергию за период с октября 2012 года по ноябрь 2014 года с администрации города Владивостока.
В канцелярию суда от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 жалоба администрации города Владивостока принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.05.2016 в 10 часов 30 минут.
Определениями от 05.05.2016, 30.05.2016 рассмотрение жалобы отложено на 07.06.2016 на 10 часов 45 минут.
Определением от 30.05.2016 произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначил на 05.07.2016 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", о чем вынес соответствующее определение от 07.06.2016.
На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца и ответчика представили суду доказательства направления иска и отзыва в адрес третьего лица, данные доказательства приобщены к материалам дела.
Также представитель ответчика представил письмо о способе управления домом в спорный период. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил данное письмо ответчику, поскольку оно имеется в материалах дела.
Представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях.
Представитель ответчика на доводы истца возражал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2016 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
В основание искового заявления публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" положено требование о взыскании с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока задолженности за поставленную электрическую энергию в период с октября 2012 года по ноябрь 2014 года в дом N 25 по ул. Нерчинская в г. Владивостоке, в том числе в квартиру N 33, на сумму 23 249 руб. 19 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на норму части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Вместе с тем, основывая свое требование на данной норме, истец не учитывает установленный действующим законодательством механизм регулирования правовых отношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями указанных ресурсов в многоквартирные жилые дома и их оплатой.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (Постановление от 30.10.2012 N 8714/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
На основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Из представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательств и пояснений ответчика следует, что дом N 25 по ул. Нерчинская N 25 в г. Владивостоке в спорный период находился под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района". Данные обстоятельства подтверждаются письмом Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока N 29-3/3163 от 02.06.2016, договором энергоснабжения N 6762 от 01.11.2012, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района".
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
При этом, как следует из пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Данных протоколов по спорным домам в материалы дела не представлено.
Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 5.4 договора энергоснабжения N 6762 от 01.11.2012, указывает на уступку ему третьим лицом права требования к ответчику.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.
В пункте 13 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
Из договора энергоснабжения N 6762 от 01.11.2012 следует, что отношения между истцом и третьим лицом носят длящийся характер, из содержания условий договора, а также из протоколов разногласий к нему определить уступаемое права требование не представляется возможным.
Сведения о периоде поставляемых коммунальных ресурсов, за который образовалась задолженность, конкретный размер задолженности, что позволило бы индивидуализировать передаваемое право, протоколы разногласий к нему не содержат.
Изложенное свидетельствует о том, что условие о передаваемом праве требования между сторонами не согласовано, а договор в данной части является не заключенным.
Следовательно, ссылки истца на данное условие пункта 5.4 договора энергоснабжения N 6762 от 01.11.2012, в обоснование довода о взыскании спорной задолженности с ответчика, являются несостоятельными.
Принимая во внимание названные нормы права и установленные обстоятельства, апелляционный суд признает Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Такое ходатайство истцом не заявлялось.
В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Партизанского городского округа, следует отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к исполнителю коммунальных услуг, обратившись в суд с самостоятельным иском.
С учетом установленного, отсутствуют основания для удовлетворения иска публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице ВРКЦ о взыскании 23 249 руб. 19 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с октября 2012 по ноябрь 2014 с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока.
Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016 по делу N А51-18406/2015 отменить.
В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице ВРКЦ к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока о взыскании 23 249 рублей 19 копеек отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.Ю.РОТКО
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)