Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное города Москвы от 09 декабря 2015 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу по иску Р.Т.В. к Е. о взыскании денежных средств,
Р.Т.В. обратилась в суд иском к Е. о взыскании денежных средств, просила суд взыскать с ответчика транспортные расходы понесенные в связи с судебным разбирательством, инициированном Е., в размере руб., расходы на аренду съемного жилья в период с 15 07 2012 г. по 14.10.2012 г. в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что до 07.08.2012 г. Р.Т.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Тула, ул., д., собственником которого Р.Т.В. не являлась.
В результате произошедшего пожара указанный выше жилой дом сгорел на 80%, в связи с чем истец была вынуждена снимать жилье в г. Туле.
В июле 2012 года С.Е. подарила истцу 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв., однако 14.07.2012 г. Е. отказала истцу во вселении в данное жилое помещение, в связи с чем истец была вынуждена продлить срок аренды комнаты в г. Туле.
01.08.2012 г. Р.Т.В. была совершена очередная попытка вселения в спорную квартиру, однако ответчиком было отказано в доступе Р.Т.В. в спорное жилое помещение, в связи с чем истец обратилась в правоохранительные органы.
Истец указывала, что 08.08.2012 г. она также не смогла вселиться в спорную квартиру, поскольку в комнатах находились личные вещи ответчика, которой было предложено в семидневный срок освободить жилое помещение и подписать соглашение о порядке пользования спорной квартирой.
14.08.2012 г. Е. вновь отказала истцу в доступе в спорную квартиру, сообщив о том, что в квартире была незаконно произведена перепланировка в связи чем, она обратилась в суд с иском об оспаривании сделки по отчуждению 1/9 долей спорной квартиры и признании незаконной перепланировки квартиры, в связи с чем до окончания судебного разбирательства истца в квартиру не впустит.
14.08.2012 г. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Поскольку судебное разбирательство и исполнение судебных постановлений продолжались продолжительное время, Р.Т.В. получила доступ в квартиру только 07.02.2015 г., а полностью освобождены жилые помещения были только 29.05.2012 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное города Москвы от 09 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Р.Т.В. отказано.
Апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.Т.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Р. (А.) является собственником 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв., на основании договора дарения от 03.07.2012 года.
Из договора найма жилого помещения от 15.07.2012 г. мировой судья установил, что истец арендовала у С.В. комнату площадью кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. Тула, ул., д., кв., сроком на три месяца за руб.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2012 г. Р.Т.В. и С.Е. 01.08.2012 г. обратились в ОМВД России по г. Москве по району Чертаново Южное в связи с чинением препятствий со стороны Е. в доступе в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв..
Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Т.В. о возмещении расходов на аренду жилья, поскольку исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что вследствие виновных действий со стороны ответчика истец была вынуждена арендовать жилое помещение, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Т.В. о возмещении транспортных расходов, в связи с судебным разбирательством, мировой судья исходил из того, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года также был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе заявленных Р.Т.В. в настоящем иске транспортных расходов.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Р.Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное города Москвы от 09 декабря 2015 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу по иску Р.Т.В. к Е. о взыскании денежных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 4Г-9045/2016
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 4г/7-9045/16
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное города Москвы от 09 декабря 2015 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу по иску Р.Т.В. к Е. о взыскании денежных средств,
установил:
Р.Т.В. обратилась в суд иском к Е. о взыскании денежных средств, просила суд взыскать с ответчика транспортные расходы понесенные в связи с судебным разбирательством, инициированном Е., в размере руб., расходы на аренду съемного жилья в период с 15 07 2012 г. по 14.10.2012 г. в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что до 07.08.2012 г. Р.Т.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Тула, ул., д., собственником которого Р.Т.В. не являлась.
В результате произошедшего пожара указанный выше жилой дом сгорел на 80%, в связи с чем истец была вынуждена снимать жилье в г. Туле.
В июле 2012 года С.Е. подарила истцу 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв., однако 14.07.2012 г. Е. отказала истцу во вселении в данное жилое помещение, в связи с чем истец была вынуждена продлить срок аренды комнаты в г. Туле.
01.08.2012 г. Р.Т.В. была совершена очередная попытка вселения в спорную квартиру, однако ответчиком было отказано в доступе Р.Т.В. в спорное жилое помещение, в связи с чем истец обратилась в правоохранительные органы.
Истец указывала, что 08.08.2012 г. она также не смогла вселиться в спорную квартиру, поскольку в комнатах находились личные вещи ответчика, которой было предложено в семидневный срок освободить жилое помещение и подписать соглашение о порядке пользования спорной квартирой.
14.08.2012 г. Е. вновь отказала истцу в доступе в спорную квартиру, сообщив о том, что в квартире была незаконно произведена перепланировка в связи чем, она обратилась в суд с иском об оспаривании сделки по отчуждению 1/9 долей спорной квартиры и признании незаконной перепланировки квартиры, в связи с чем до окончания судебного разбирательства истца в квартиру не впустит.
14.08.2012 г. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Поскольку судебное разбирательство и исполнение судебных постановлений продолжались продолжительное время, Р.Т.В. получила доступ в квартиру только 07.02.2015 г., а полностью освобождены жилые помещения были только 29.05.2012 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное города Москвы от 09 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Р.Т.В. отказано.
Апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.Т.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Р. (А.) является собственником 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв., на основании договора дарения от 03.07.2012 года.
Из договора найма жилого помещения от 15.07.2012 г. мировой судья установил, что истец арендовала у С.В. комнату площадью кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. Тула, ул., д., кв., сроком на три месяца за руб.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2012 г. Р.Т.В. и С.Е. 01.08.2012 г. обратились в ОМВД России по г. Москве по району Чертаново Южное в связи с чинением препятствий со стороны Е. в доступе в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв..
Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Т.В. о возмещении расходов на аренду жилья, поскольку исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что вследствие виновных действий со стороны ответчика истец была вынуждена арендовать жилое помещение, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Т.В. о возмещении транспортных расходов, в связи с судебным разбирательством, мировой судья исходил из того, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года также был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе заявленных Р.Т.В. в настоящем иске транспортных расходов.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р.Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное города Москвы от 09 декабря 2015 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу по иску Р.Т.В. к Е. о взыскании денежных средств.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)