Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит доля квартиры, но ответчик препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, ключи от входной двери данной квартиры передать добровольно отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.И. Дорожко,
судей И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску С.Е. к Г. о вселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры, не чинить препятствия в пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к Г. о вселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля квартиры <адрес>, ответчик Г. препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением, ключи от входной двери вышеназванной квартиры передать добровольно отказывается.
Просила суд вселить С.Е. в жилое помещение - квартиру <адрес>, обязать Г. передать С.Е. ключи от входной двери спорного жилого помещения, не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении <данные изъяты> доли жилого помещения.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2016 года исковые требования С.К. о вселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры, удовлетворены, постановлено: вселить С.Е. в квартиру <адрес>, на Г. возложена обязанность передать С.Е. ключи от квартиры <адрес>, обязать Г. не чинить препятствия С.Е. в пользовании <данные изъяты> доли указанной квартиры. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствия во владении и распоряжении <данные изъяты> доли квартиры <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается в обоснование жалобы на то, что решение суда было вынесено в его отсутствие, поскольку не имел возможности дозвониться в суд и заявить ходатайство об отложении дела, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, суд судебное заседание не отложил. Указывает, что опрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца давали ложные показания, истец не представил доказательства о выделении его <данные изъяты> доли в спорной квартире и закреплении за ним конкретной площади жилого помещения решением суда. Судом не определено владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, поскольку сторонами не достигнуто согласия.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира <адрес> общей площадью 46,1 кв. м и жилой 30,7 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности С.Е. (<данные изъяты> доля) и Г. (<данные изъяты> доля).
Судом первой инстанции установлено, что фактически спорным жилым помещением пользуется только Г. до настоящего времени истец С.Е. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку ключей от входной двери в квартиру у истца не имеется, ответчик дать их отказался.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
По смыслу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в числе прочего путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2); иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (п. 6).
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что истец С.Е. являясь сособственником спорного жилого помещения, в настоящее время лишена возможности пользоваться им, ввиду препятствий, чинимых ответчиком, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение, об обязании ответчика Г. не чинить препятствий истцу С.Е. в пользовании жилым помещением и обязании ответчика передать истцу ключи от спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования спорной квартирой не определен, на неправильность решения суда не указывают, поскольку в силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников и только при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Г., равно как и С.Е. в случае недостижения соглашения о порядке пользования спорной квартирой не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей со стороны истца ложные и необъективные, несостоятелен, поскольку показания свидетелей, данные в гражданском процессе, являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетелей не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем у суда отсутствовали основания критически относиться к показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, поскольку он не имел возможности дозвониться в суд первой инстанции и заявить ходатайство об отложении дела по причине болезни, лишив его возможности представлять доказательства, являются несостоятельными, поскольку ответчик Г., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, свои возражения по доводам истца не представил, доказательств, опровергающих доводы иска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также не представил, как и не представил доказательств в подтверждение возражений на иск в суд апелляционной инстанции.
Ответчик знал о нахождении дела в производстве суда, имел возможность воспользоваться услугами представителя, направить письменные объяснения.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч. 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, закону не противоречит, поскольку ответчик Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность направления в судебное заседание своего представителя.
Кроме того, из представленного листка нетрудоспособности, выданного терапевтом, с безусловностью не следует, что Г. не имел объективной возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6774/2016
Требование: О вселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры, не чинить препятствия в пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит доля квартиры, но ответчик препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, ключи от входной двери данной квартиры передать добровольно отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 33-6774/2016г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.И. Дорожко,
судей И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску С.Е. к Г. о вселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры, не чинить препятствия в пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к Г. о вселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля квартиры <адрес>, ответчик Г. препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением, ключи от входной двери вышеназванной квартиры передать добровольно отказывается.
Просила суд вселить С.Е. в жилое помещение - квартиру <адрес>, обязать Г. передать С.Е. ключи от входной двери спорного жилого помещения, не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении <данные изъяты> доли жилого помещения.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2016 года исковые требования С.К. о вселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры, удовлетворены, постановлено: вселить С.Е. в квартиру <адрес>, на Г. возложена обязанность передать С.Е. ключи от квартиры <адрес>, обязать Г. не чинить препятствия С.Е. в пользовании <данные изъяты> доли указанной квартиры. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствия во владении и распоряжении <данные изъяты> доли квартиры <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается в обоснование жалобы на то, что решение суда было вынесено в его отсутствие, поскольку не имел возможности дозвониться в суд и заявить ходатайство об отложении дела, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, суд судебное заседание не отложил. Указывает, что опрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца давали ложные показания, истец не представил доказательства о выделении его <данные изъяты> доли в спорной квартире и закреплении за ним конкретной площади жилого помещения решением суда. Судом не определено владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, поскольку сторонами не достигнуто согласия.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира <адрес> общей площадью 46,1 кв. м и жилой 30,7 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности С.Е. (<данные изъяты> доля) и Г. (<данные изъяты> доля).
Судом первой инстанции установлено, что фактически спорным жилым помещением пользуется только Г. до настоящего времени истец С.Е. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку ключей от входной двери в квартиру у истца не имеется, ответчик дать их отказался.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
По смыслу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в числе прочего путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2); иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (п. 6).
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что истец С.Е. являясь сособственником спорного жилого помещения, в настоящее время лишена возможности пользоваться им, ввиду препятствий, чинимых ответчиком, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение, об обязании ответчика Г. не чинить препятствий истцу С.Е. в пользовании жилым помещением и обязании ответчика передать истцу ключи от спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования спорной квартирой не определен, на неправильность решения суда не указывают, поскольку в силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников и только при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Г., равно как и С.Е. в случае недостижения соглашения о порядке пользования спорной квартирой не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей со стороны истца ложные и необъективные, несостоятелен, поскольку показания свидетелей, данные в гражданском процессе, являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетелей не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем у суда отсутствовали основания критически относиться к показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, поскольку он не имел возможности дозвониться в суд первой инстанции и заявить ходатайство об отложении дела по причине болезни, лишив его возможности представлять доказательства, являются несостоятельными, поскольку ответчик Г., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, свои возражения по доводам истца не представил, доказательств, опровергающих доводы иска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также не представил, как и не представил доказательств в подтверждение возражений на иск в суд апелляционной инстанции.
Ответчик знал о нахождении дела в производстве суда, имел возможность воспользоваться услугами представителя, направить письменные объяснения.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч. 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, закону не противоречит, поскольку ответчик Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность направления в судебное заседание своего представителя.
Кроме того, из представленного листка нетрудоспособности, выданного терапевтом, с безусловностью не следует, что Г. не имел объективной возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)