Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТГК N 14" филиал "Теплоэнергосбыт Бурятия" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2016 года по делу N А10-720/2016, по иску публичного акционерного общества "ТГК N 14" филиал "Теплоэнергосбыт Бурятия" к индивидуальному предпринимателю Меликян Нвард Мамиковне (ОГРН 304032327900622, ИНН 032500303246) о взыскании задолженности, третье лицо - общество ограниченной ответственностью "Жилищный участок-1" (ОГРН 1070326008565, ИНН 0326472400), (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Меликян Нвард Мамиконовне о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в январе 2016 года и законной неустойки.
Определением суда от 20 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖУ-1".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2016 года принят отказ истца публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" от иска в части требования о взыскании 7 291 руб. - суммы долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в январе 2016 года, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не исследовались документы, определяющие порядок и способ оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирном доме, не дана правовая оценка оплаты за коммунальную услугу всеми собственниками напрямую в ПАО "ТГК-14", не дана оценка договору управления МКД заключенному между собственниками и ООО "ЖУ-1", который определяет порядок расчетов напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Также судом не дана оценка заключенному договору между ПАО "ТГК-14" и ИП Меликян Н.М. ПАО "ТГК-14" и ответчик ИП Меликян Н.М. по своему усмотрению определили условия договора, установив порядок и сроки оплаты за коммунальный ресурс напрямую ресурсоснабжающей организации. Более того, о заключении указанного договора уведомлено ООО "ЖУ-1" согласно акта N 4579 "О" о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между "Улан-Удэнским энергетическим комплексом" филиала ПАО "ТГК-14" и потребителем тепловой энергии Индивидуальным предпринимателем Меликян Н.М. (Приложение N 1 к договору N 7074).
Стороны самостоятельно определили количество тепловой энергии, потребленной ответчиком. Более того, указанное количество было оплачено ИП Меликян Нвард Мамиконовной.
Суд необоснованно указал в своем решении на недоказанность со стороны истца объемов предъявленной тепловой энергии на общедомовые нужды. В материалах дела приобщены пояснения истца к расчету задолженности, а также расшифровка начислений за январь 2016 (приложение N 1 к Пояснениям). В которой указано, что объем сетевой (горячей) воды на общедомовые нужды определен на основании установленного норматива потребления горячей воды на общедомовые нужды утв. Приказом РСТ по РБ от 28.08.2012 N 5/7.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в отношении взыскания основного долга за январь 2016 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 7064 от 01.01.2008 в сумме 7291 руб., Поскольку заявленный истцом отказ от части иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции правомерно принял его и производство по делу в данной части прекратил.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 7074, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду с максимумом тепловой нагрузки 0,00998 Гкал/час, в том числе на отопление 0,00698 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,00300 Г кал/час, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункты 2.1.1, 2.3.1 договора).
Согласно пункту 3.7 договора при отсутствии приборов учета количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным способом.
В соответствии с пунктом 4.2.2 при отсутствии приборов учета окончательный расчет за принятую тепловую энергию и теплоносителя производится до 08 числа месяца следующего за расчетным.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты потребленной в указанный период энергии, обратился с требованием о взыскании пени за просрочку платежа в размере 388 руб. 67 коп.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени за просрочку платежа, суд первой инстанции указал на не представление истцом доказательств в обосновании объема поставленного ресурса, соответственно отсутствие доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса в заявленном размере.
С данным выводом, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела заявленное истцом требование обусловлено наличием договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 7074 от 01.01.2008, заключенного между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ИП Меликян Н.М..
В силу пункта 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Из системного толкования указанных норм права следует, что законодатель предусмотрел исключительный случай, предоставляющий собственнику нежилого помещения возможность заключения договора на обеспечение коммунальным ресурсом нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, при отсутствии у такого владельца договора на поставку коммунального ресурса с исполнителем коммунальных услуг, в том числе, в лице управляющей организации.
При отсутствии договорных отношений между собственником нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании ресурсоснабжающая организация вправе предъявить требование об оплате поставленного энергоресурса непосредственному потребителю в рамках договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 7074 от 01.01.2008, а при наличии обязательственных отношений - управляющей компании (независимо от заключенного между арендатором и ресурсоснабжающей организацией договора на энергоснабжения).
При наличии договора ИП Меликян Н.М. является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Спор между сторонами относительно объема поставленного ресурса отсутствует, выставленная счет-фактура потребителю оплачена им в полном объеме в связи, с чем истец отказался от иска в данной части и данный отказ принят судом.
В связи, с чем неправомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств в обоснование объема поставленного ресурса.
В отношении требования о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 388 руб. 67 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.4 договора N 7074 от 01.01.2008 г. за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно представленному истцом расчету, сумма пени, начисленная на сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2016 г. составляет 388 руб. 67 коп.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии, суд признает его верным, и подлежащим взысканию в размере 388 руб. 67 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Республики Бурятия в данной части подлежит отмене поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1. ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.
При обращении с иском истцом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 рублей.
С учетом результата рассмотрения дела на основании ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Меликян Н.М. в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101, 20 руб.
ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 962 от 10.02.2016 года в сумме 1898, 80 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2016 года по делу N А10-720/2016 отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Принять отказ истца публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" от иска в части требования о взыскании 7291 руб. - суммы долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в январе 2016 года, производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Меликян Нварды Мамиконовны в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) 388 руб. 67 коп. - сумму пени, 101 руб. 20 коп. - судебные расходы, всего: 489 руб. 87 коп.
Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1898 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению N 962 от 10.02.2016 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 04АП-4184/2016 ПО ДЕЛУ N А10-720/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А10-720/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТГК N 14" филиал "Теплоэнергосбыт Бурятия" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2016 года по делу N А10-720/2016, по иску публичного акционерного общества "ТГК N 14" филиал "Теплоэнергосбыт Бурятия" к индивидуальному предпринимателю Меликян Нвард Мамиковне (ОГРН 304032327900622, ИНН 032500303246) о взыскании задолженности, третье лицо - общество ограниченной ответственностью "Жилищный участок-1" (ОГРН 1070326008565, ИНН 0326472400), (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Меликян Нвард Мамиконовне о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в январе 2016 года и законной неустойки.
Определением суда от 20 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖУ-1".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2016 года принят отказ истца публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" от иска в части требования о взыскании 7 291 руб. - суммы долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в январе 2016 года, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не исследовались документы, определяющие порядок и способ оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирном доме, не дана правовая оценка оплаты за коммунальную услугу всеми собственниками напрямую в ПАО "ТГК-14", не дана оценка договору управления МКД заключенному между собственниками и ООО "ЖУ-1", который определяет порядок расчетов напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Также судом не дана оценка заключенному договору между ПАО "ТГК-14" и ИП Меликян Н.М. ПАО "ТГК-14" и ответчик ИП Меликян Н.М. по своему усмотрению определили условия договора, установив порядок и сроки оплаты за коммунальный ресурс напрямую ресурсоснабжающей организации. Более того, о заключении указанного договора уведомлено ООО "ЖУ-1" согласно акта N 4579 "О" о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между "Улан-Удэнским энергетическим комплексом" филиала ПАО "ТГК-14" и потребителем тепловой энергии Индивидуальным предпринимателем Меликян Н.М. (Приложение N 1 к договору N 7074).
Стороны самостоятельно определили количество тепловой энергии, потребленной ответчиком. Более того, указанное количество было оплачено ИП Меликян Нвард Мамиконовной.
Суд необоснованно указал в своем решении на недоказанность со стороны истца объемов предъявленной тепловой энергии на общедомовые нужды. В материалах дела приобщены пояснения истца к расчету задолженности, а также расшифровка начислений за январь 2016 (приложение N 1 к Пояснениям). В которой указано, что объем сетевой (горячей) воды на общедомовые нужды определен на основании установленного норматива потребления горячей воды на общедомовые нужды утв. Приказом РСТ по РБ от 28.08.2012 N 5/7.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в отношении взыскания основного долга за январь 2016 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 7064 от 01.01.2008 в сумме 7291 руб., Поскольку заявленный истцом отказ от части иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции правомерно принял его и производство по делу в данной части прекратил.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 7074, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду с максимумом тепловой нагрузки 0,00998 Гкал/час, в том числе на отопление 0,00698 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,00300 Г кал/час, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункты 2.1.1, 2.3.1 договора).
Согласно пункту 3.7 договора при отсутствии приборов учета количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным способом.
В соответствии с пунктом 4.2.2 при отсутствии приборов учета окончательный расчет за принятую тепловую энергию и теплоносителя производится до 08 числа месяца следующего за расчетным.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты потребленной в указанный период энергии, обратился с требованием о взыскании пени за просрочку платежа в размере 388 руб. 67 коп.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени за просрочку платежа, суд первой инстанции указал на не представление истцом доказательств в обосновании объема поставленного ресурса, соответственно отсутствие доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса в заявленном размере.
С данным выводом, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела заявленное истцом требование обусловлено наличием договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 7074 от 01.01.2008, заключенного между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ИП Меликян Н.М..
В силу пункта 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Из системного толкования указанных норм права следует, что законодатель предусмотрел исключительный случай, предоставляющий собственнику нежилого помещения возможность заключения договора на обеспечение коммунальным ресурсом нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, при отсутствии у такого владельца договора на поставку коммунального ресурса с исполнителем коммунальных услуг, в том числе, в лице управляющей организации.
При отсутствии договорных отношений между собственником нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании ресурсоснабжающая организация вправе предъявить требование об оплате поставленного энергоресурса непосредственному потребителю в рамках договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 7074 от 01.01.2008, а при наличии обязательственных отношений - управляющей компании (независимо от заключенного между арендатором и ресурсоснабжающей организацией договора на энергоснабжения).
При наличии договора ИП Меликян Н.М. является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Спор между сторонами относительно объема поставленного ресурса отсутствует, выставленная счет-фактура потребителю оплачена им в полном объеме в связи, с чем истец отказался от иска в данной части и данный отказ принят судом.
В связи, с чем неправомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств в обоснование объема поставленного ресурса.
В отношении требования о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 388 руб. 67 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.4 договора N 7074 от 01.01.2008 г. за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно представленному истцом расчету, сумма пени, начисленная на сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2016 г. составляет 388 руб. 67 коп.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии, суд признает его верным, и подлежащим взысканию в размере 388 руб. 67 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Республики Бурятия в данной части подлежит отмене поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1. ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.
При обращении с иском истцом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 рублей.
С учетом результата рассмотрения дела на основании ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Меликян Н.М. в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101, 20 руб.
ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 962 от 10.02.2016 года в сумме 1898, 80 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2016 года по делу N А10-720/2016 отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Принять отказ истца публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" от иска в части требования о взыскании 7291 руб. - суммы долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в январе 2016 года, производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Меликян Нварды Мамиконовны в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) 388 руб. 67 коп. - сумму пени, 101 руб. 20 коп. - судебные расходы, всего: 489 руб. 87 коп.
Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1898 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению N 962 от 10.02.2016 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)