Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на незаконность своего увольнения по основаниям утраты доверия, так как повод к такому увольнению отсутствовал, указывает на нарушение процедуры увольнения, так как объяснения у истицы в период проверки не отбирались, уволена она в период нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре / И.И.,
с участием прокурора / О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца /
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года
по гражданскому делу по иску / к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, о размещении решения суда на стенде "Противодействие коррупции",
установила:
Истец / Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной жилищной инспекции г. Москвы, уточнив который, просит признать незаконным приказ N /-к от 31 августа 2016 г. о ее увольнении, восстановить в должности консультанта-юриста отдела по надзору за переустройством помещений в жилых домах и управлением многоквартирными домами Жилищной инспекции по САО, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме / руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме / руб., расходы по оплате нотариальных услуг - / руб. и в случае удовлетворения иска, обязать ответчика разместить решение суда в инспекционных подразделениях на стенде "Противодействие коррупции".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность своего увольнения по основаниям утраты доверия, так как повод к такому увольнению отсутствовал; указывает на нарушение процедуры увольнения, так как объяснения у истицы в период проверки не отбирались, уволена она в период нетрудоспособности.
В суде первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика возражали против иска.
Мещанским районным судом г. Москвы 31 января 2017 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельство по делу и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения и удовлетворении иска, возражения представителя ответчика - / А.Б., заключение прокурора / О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец / Г.В. проходила государственную гражданскую службу в Государственной жилищной инспекции г. Москвы на основании приказа N /-к от 08 сентября 2014 г. в должности ведущего специалиста отдела надзора за управлением многоквартирными домами Инспекции надзора по Северному административному округу.
На основании служебного контракта от 01 июня 2015 года истец принята на должность консультанта-юриста отдела по надзору за переустройством помещений в жилых домах и управлением многоквартирными домами Жилищной инспекции по Северному административному округу.
Приказом N /-к от 31 августа 2016 г., в редакции приказа N 318-е от 02 сентября 2016 г., / Г.В. освобождена от замещаемой должности и уволена 31 августа 2016 года в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В силу п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что в результате проведенной по докладной записке первого заместителя начальника Мосжилинспекции / И.И. и приказа N /-лс от 24 августа 2016 года, служебной проверке установлено, что / Г.В., получив на руки пакет документов о проведении собраний собственников жилья от управляющей организации ООО "Орбита-Холдинг" без соответствующей процедуры регистрации и штампа Инспекции, допустила нарушение требований Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 г. N 655-ПП, а также не выполнила поручение начальника Жилищной инспекции по САО о получении документов на руки только после их регистрации в установленном порядке.
В то время как, согласно п. 3.3.3.12.9 регламента днем представления запрашиваемой информации, документов и материалов в Мосжилинспекцию для документов, представленных непосредственно представителем проверяемого лица, полномочия которого подтверждены в соответствии с законодательством Российской Федерации, считается дата, указанная в штампе Мосжилинспекции о приеме документов.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что / Г.В., выдав акты проверок управляющей организации без разрешения начальника Жилищной инспекции по САО, не выполнила поручение начальника о запрете выдачи посторонним лицам актов осмотров и проверок без его разрешения. Данное указание доведено до сведения, в том числе истца, на оперативном совещании 16 мая 2016 г., о чем составлен соответствующий протокол.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, кроме этого, истец, являясь государственным гражданским служащим, не приняла меры и не уведомила в установленном порядке работодателя о возможности возникновения конфликта интересов, чем создала условия, способствующие возможности их возникновения и вызвала недоверие со стороны ответчика.
В силу ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа.
Статьей 19 указанного Федерального закона определены понятия "конфликт интересов", "личная заинтересованность гражданского служащего".
Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.
Представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, от замещаемой должности гражданской службы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершений гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.
В соответствии со статьей 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ, гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным, поскольку из материалов дела следует, что работодателем доказан факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, что явилось основанием недоверия представителя нанимателя к истице.
Порядок проведения служебной проверки и увольнения истца, ответчиком соблюден и в решении суда выводы в этой части подробно изложены со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств наличия личной заинтересованности истца, о допущенных ответчиком нарушениях при проведении служебной проверки, несоблюдении порядка расторжения служебного контракта, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана оценка с учетом представленных доказательств.
Кроме этого, жалоба истца не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22746/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на незаконность своего увольнения по основаниям утраты доверия, так как повод к такому увольнению отсутствовал, указывает на нарушение процедуры увольнения, так как объяснения у истицы в период проверки не отбирались, уволена она в период нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22746/2017г.
Судья суда первой инстанции Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре / И.И.,
с участием прокурора / О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца /
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года
по гражданскому делу по иску / к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, о размещении решения суда на стенде "Противодействие коррупции",
установила:
Истец / Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной жилищной инспекции г. Москвы, уточнив который, просит признать незаконным приказ N /-к от 31 августа 2016 г. о ее увольнении, восстановить в должности консультанта-юриста отдела по надзору за переустройством помещений в жилых домах и управлением многоквартирными домами Жилищной инспекции по САО, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме / руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме / руб., расходы по оплате нотариальных услуг - / руб. и в случае удовлетворения иска, обязать ответчика разместить решение суда в инспекционных подразделениях на стенде "Противодействие коррупции".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность своего увольнения по основаниям утраты доверия, так как повод к такому увольнению отсутствовал; указывает на нарушение процедуры увольнения, так как объяснения у истицы в период проверки не отбирались, уволена она в период нетрудоспособности.
В суде первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика возражали против иска.
Мещанским районным судом г. Москвы 31 января 2017 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельство по делу и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения и удовлетворении иска, возражения представителя ответчика - / А.Б., заключение прокурора / О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец / Г.В. проходила государственную гражданскую службу в Государственной жилищной инспекции г. Москвы на основании приказа N /-к от 08 сентября 2014 г. в должности ведущего специалиста отдела надзора за управлением многоквартирными домами Инспекции надзора по Северному административному округу.
На основании служебного контракта от 01 июня 2015 года истец принята на должность консультанта-юриста отдела по надзору за переустройством помещений в жилых домах и управлением многоквартирными домами Жилищной инспекции по Северному административному округу.
Приказом N /-к от 31 августа 2016 г., в редакции приказа N 318-е от 02 сентября 2016 г., / Г.В. освобождена от замещаемой должности и уволена 31 августа 2016 года в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В силу п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что в результате проведенной по докладной записке первого заместителя начальника Мосжилинспекции / И.И. и приказа N /-лс от 24 августа 2016 года, служебной проверке установлено, что / Г.В., получив на руки пакет документов о проведении собраний собственников жилья от управляющей организации ООО "Орбита-Холдинг" без соответствующей процедуры регистрации и штампа Инспекции, допустила нарушение требований Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 г. N 655-ПП, а также не выполнила поручение начальника Жилищной инспекции по САО о получении документов на руки только после их регистрации в установленном порядке.
В то время как, согласно п. 3.3.3.12.9 регламента днем представления запрашиваемой информации, документов и материалов в Мосжилинспекцию для документов, представленных непосредственно представителем проверяемого лица, полномочия которого подтверждены в соответствии с законодательством Российской Федерации, считается дата, указанная в штампе Мосжилинспекции о приеме документов.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что / Г.В., выдав акты проверок управляющей организации без разрешения начальника Жилищной инспекции по САО, не выполнила поручение начальника о запрете выдачи посторонним лицам актов осмотров и проверок без его разрешения. Данное указание доведено до сведения, в том числе истца, на оперативном совещании 16 мая 2016 г., о чем составлен соответствующий протокол.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, кроме этого, истец, являясь государственным гражданским служащим, не приняла меры и не уведомила в установленном порядке работодателя о возможности возникновения конфликта интересов, чем создала условия, способствующие возможности их возникновения и вызвала недоверие со стороны ответчика.
В силу ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа.
Статьей 19 указанного Федерального закона определены понятия "конфликт интересов", "личная заинтересованность гражданского служащего".
Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.
Представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, от замещаемой должности гражданской службы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершений гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.
В соответствии со статьей 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ, гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным, поскольку из материалов дела следует, что работодателем доказан факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, что явилось основанием недоверия представителя нанимателя к истице.
Порядок проведения служебной проверки и увольнения истца, ответчиком соблюден и в решении суда выводы в этой части подробно изложены со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств наличия личной заинтересованности истца, о допущенных ответчиком нарушениях при проведении служебной проверки, несоблюдении порядка расторжения служебного контракта, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана оценка с учетом представленных доказательств.
Кроме этого, жалоба истца не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)