Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя С.А.Г. - С.М. по доверенности, поступившую 22 сентября 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года по делу по иску ЖСК "Севан" к С.А.Г. об обязании удалить из квартиры животных и провести санитарную обработку жилого помещения, истребованному 05 октября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 октября 2016 года,
ЖСК "Севан" обратился в суд с исковым заявлением к С.А.Г. об обязании удалить из квартиры животных и провести санитарную обработку жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что С.А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а также членом кооператива "Севан" с 1993 года. В данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ее дочь С.М. и внучка С.Е. На протяжении длительного времени в правление кооператива поступают жалобы от жителей 3-го подъезда квартир N *** на то, что в квартире N *** содержатся четыре собаки и несколько кошек. Ответчик не может обеспечить надлежащее содержание животных в силу их большого количества, в связи с чем, квартира находится в состоянии, требующем проведения санитарной обработки. В квартире грязь, запах. В таких антисанитарных условиях проживает внучка ответчицы С.Е., *** рождения. Стойкий запах от жизнедеятельности домашних животных постоянно распространяется в квартирах и подъезде дома на лестничных маршах. На лестничных маршах и лифтовой кабине грязь, запах, которые вымываются только сотрудником обслуживающей организации, но не ответчицей, что нарушает права жильцов на благоприятные санитарно-эпидемиологические условия проживания в жилых помещениях. Собаки создают постоянный шум, в течение суток, в том числе и в ночное время, постоянно лают, воют, что лишает жителей возможности тишины и полноценного отдыха. Жильцы подъезда находятся в постоянном страхе, собаки грязные, выгуливаются без намордников. Выгул собак осуществляет дочь ответчицы С.М. на газонах придомовой территории, под окнами дома. С учетом изложенного, истец просил суд обязать С.А.Г. удалить из квартиры собак, кошек и провести санитарную обработку жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года постановлено:
Исковые требования ЖСК "Севан" к С.А.Г. об обязании удалить из квартиры животных и провести санитарную обработку жилого помещения удовлетворить.
Обязать С.А.Г. удалить из квартиры, расположенной по адресу: *** собак и кошек, привести жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам, произвести санитарную обработку жилого помещения.
Взыскать с С.А.Г. в пользу ЖСК "Севан" госпошлину в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С.А.Г. - С.М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
05 октября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требования санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.
Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.
Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.А.Г. зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Кроме того, в указанной квартире зарегистрированы в качестве членов семьи собственника: С.М. - дочь ответчицы, С.Е., *** рождения, - внучка ответчицы.
Жилищно-строительный кооператив "Севан" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу ***.
Судом также установлено, что в квартире С.А.Г. содержится четыре собаки и восемь кошек.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что собаки и кошки в квартире ответчицы содержатся без надлежащего ухода, квартира требует проведения санитарной обработки, стойкий запах жизнедеятельности домашних животных распространяется в подъезде, на лестничной площадке, квартиры, собаки загрязняют лифтовую кабину, лестничную площадку, после собак в лифтовую кабину зайти невозможно из-за запаха, жильцы подъезда жалуются в правление и просят принять меры.
Указанные обстоятельства также подтверждаются жалобой в Роспотребнадзор жителей дома N *** по ул. ***, комитет ветеринарии г. Москвы.
Согласно ответа Комитета ветеринарии от 17 августа 2015 года, С.М. в присутствии жильцов квартир N ***, комиссию в квартиру не допустила, в связи с чем, установить количество животных и их клинический осмотр провести не представилось возможным.
Согласно акта N 5-102/34 от 13 августа 2015 года, составленного Комитетом ветеринарии г. Москвы комиссия в составе зам. главного государственного ветеринарного инспектора по ЮВАО, ветеринарного врача СББЖ ЮВАО, инженера ПТО ГБУ Жилищник района Печатники, в присутствии председателя ЖСК "Севан", жильцов дома квартир N ***, УУП ОМВД России по району Печатники, на основании обращения председателя ЖСК "Севан" провела ветеринарно-санитарное обследование домовых помещений и квартиры N *** по ул. *** в доме ***. В ходе обследования установлено, что квартира N *** находится на 5 этаже, на лестничной площадке присутствует специфический резкий запах от продуктов жизнедеятельности животных, экскрементов не обнаружено, С.А.Г. в квартиру для осмотра животных доступ не предоставила. Со слов жильцов дома, животные содержатся в антисанитарных условиях, постоянно болеют, периодически собаки загрязняют места общего пользования (лестничную площадку, лифт, подъезд).
Из письма комитета Ветеринарии города Москвы от 10 сентября 2015 года следует, что С.М. обеспечила доступ ветеринарным специалистам станции по борьбе с болезнями животных ЮВАО г. Москвы к животным, содержащимся в квартире N *** по ул. *** в доме ***, установлено, что представленные С.М. животные (две собаки и девять кошек) не истощены, ухожены, клинически здоровы, ежегодно подвергаются профилактической вакцинации против бешенства.
В материалы дела представлено также обращение председателя ЖСК "Севан" в ОМВД по району Печатники с заявлением о привлечении С.А.Г. к административной ответственности и обязании не использовать квартиру для содержания многочисленных собак.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2015 года следует, что 16 октября 2015 года в ОМВД по району Печатники поступило заявление от *** по факту содержания собак и кошек С.А.Г. в квартире. В ходе проверки установлено, что в квартире N *** дома *** по ул. *** проживает С.А.Г. В квартире содержатся четыре собаки и десять кошек, специфический запах от которых ощущается в подъезде дома, лифте. На разговор и просьбы С.А.Г. не реагирует, отвечает агрессией, по данным фактам проведена беседа, от дачи письменного объяснения по существу С.А.Г. отказалась.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей жильцы дома N *** по ул. ***, согласно показаниям которых, в квартире ответчицы содержится четыре собаки, девять кошек, в подъезде распространяется неприятный запах, животные периодически загрязняют места в общедомовом имуществе, выгуливаются без намордника, создают шум, содержание такого количества животных приводит к нарушению санитарно-эпидемиологических норм и прав жильцов.
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что использование жилого помещения не по назначению нарушает права других лиц, проживающих в многоквартирном доме, поскольку вследствие содержания большого количества животных в принадлежащем ответчице жилом помещении многоквартирного дома, в других помещениях дома имеется резкий неприятный запах, нарушается режим тишины и как следствие, нарушается право граждан на отдых.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что С.А.Г., являющаяся собственником квартиры, в которой содержаться домашние животные, обязана привести жилое помещение в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями, провести обработку помещения и освободить его от животных, поскольку установлено, что содержание собак и кошек в таком количестве нарушает права жильцов дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЖСК "Севан" и обязал С.А.Г. удалить из квартиры собак и кошек, привести жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам, произвести санитарную обработку жилого помещения, а также взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции согласилась.
Также судебная коллегия признала несостоятельными доводы С.А.Г. о том, что требования заявлены ненадлежащим истцом по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 119 Жилищного кодекса РФ, председатель правления жилищного кооператива обеспечивает выполнение решений правления кооператива, без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива. Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.
Согласно п. 5.3.3 Устава Жилищно-строительного кооператива "Севан", кооператив обязан обеспечить выполнение требований безопасности, санитарно-гигиенических и экологических норм, поддерживать надлежащее техническое состояние общего имущества кооператива.
В соответствии с п. 5.3.6 кооператив обязан представлять интересы своих членов в случаях, предусмотренных Уставом и действующим законодательством в отношении с третьими лицами, включая органы государственной власти, управления и органы местного самоуправления.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя С.А.Г. - С.М. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя С.А.Г. - С.М. по доверенности с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года по делу по иску ЖСК "Севан" к С.А.Г. об обязании удалить из квартиры животных и провести санитарную обработку жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 4Г-11790/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 4г/8-11790
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя С.А.Г. - С.М. по доверенности, поступившую 22 сентября 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года по делу по иску ЖСК "Севан" к С.А.Г. об обязании удалить из квартиры животных и провести санитарную обработку жилого помещения, истребованному 05 октября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 октября 2016 года,
установил:
ЖСК "Севан" обратился в суд с исковым заявлением к С.А.Г. об обязании удалить из квартиры животных и провести санитарную обработку жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что С.А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а также членом кооператива "Севан" с 1993 года. В данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ее дочь С.М. и внучка С.Е. На протяжении длительного времени в правление кооператива поступают жалобы от жителей 3-го подъезда квартир N *** на то, что в квартире N *** содержатся четыре собаки и несколько кошек. Ответчик не может обеспечить надлежащее содержание животных в силу их большого количества, в связи с чем, квартира находится в состоянии, требующем проведения санитарной обработки. В квартире грязь, запах. В таких антисанитарных условиях проживает внучка ответчицы С.Е., *** рождения. Стойкий запах от жизнедеятельности домашних животных постоянно распространяется в квартирах и подъезде дома на лестничных маршах. На лестничных маршах и лифтовой кабине грязь, запах, которые вымываются только сотрудником обслуживающей организации, но не ответчицей, что нарушает права жильцов на благоприятные санитарно-эпидемиологические условия проживания в жилых помещениях. Собаки создают постоянный шум, в течение суток, в том числе и в ночное время, постоянно лают, воют, что лишает жителей возможности тишины и полноценного отдыха. Жильцы подъезда находятся в постоянном страхе, собаки грязные, выгуливаются без намордников. Выгул собак осуществляет дочь ответчицы С.М. на газонах придомовой территории, под окнами дома. С учетом изложенного, истец просил суд обязать С.А.Г. удалить из квартиры собак, кошек и провести санитарную обработку жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года постановлено:
Исковые требования ЖСК "Севан" к С.А.Г. об обязании удалить из квартиры животных и провести санитарную обработку жилого помещения удовлетворить.
Обязать С.А.Г. удалить из квартиры, расположенной по адресу: *** собак и кошек, привести жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам, произвести санитарную обработку жилого помещения.
Взыскать с С.А.Г. в пользу ЖСК "Севан" госпошлину в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С.А.Г. - С.М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
05 октября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требования санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.
Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.
Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.А.Г. зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Кроме того, в указанной квартире зарегистрированы в качестве членов семьи собственника: С.М. - дочь ответчицы, С.Е., *** рождения, - внучка ответчицы.
Жилищно-строительный кооператив "Севан" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу ***.
Судом также установлено, что в квартире С.А.Г. содержится четыре собаки и восемь кошек.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что собаки и кошки в квартире ответчицы содержатся без надлежащего ухода, квартира требует проведения санитарной обработки, стойкий запах жизнедеятельности домашних животных распространяется в подъезде, на лестничной площадке, квартиры, собаки загрязняют лифтовую кабину, лестничную площадку, после собак в лифтовую кабину зайти невозможно из-за запаха, жильцы подъезда жалуются в правление и просят принять меры.
Указанные обстоятельства также подтверждаются жалобой в Роспотребнадзор жителей дома N *** по ул. ***, комитет ветеринарии г. Москвы.
Согласно ответа Комитета ветеринарии от 17 августа 2015 года, С.М. в присутствии жильцов квартир N ***, комиссию в квартиру не допустила, в связи с чем, установить количество животных и их клинический осмотр провести не представилось возможным.
Согласно акта N 5-102/34 от 13 августа 2015 года, составленного Комитетом ветеринарии г. Москвы комиссия в составе зам. главного государственного ветеринарного инспектора по ЮВАО, ветеринарного врача СББЖ ЮВАО, инженера ПТО ГБУ Жилищник района Печатники, в присутствии председателя ЖСК "Севан", жильцов дома квартир N ***, УУП ОМВД России по району Печатники, на основании обращения председателя ЖСК "Севан" провела ветеринарно-санитарное обследование домовых помещений и квартиры N *** по ул. *** в доме ***. В ходе обследования установлено, что квартира N *** находится на 5 этаже, на лестничной площадке присутствует специфический резкий запах от продуктов жизнедеятельности животных, экскрементов не обнаружено, С.А.Г. в квартиру для осмотра животных доступ не предоставила. Со слов жильцов дома, животные содержатся в антисанитарных условиях, постоянно болеют, периодически собаки загрязняют места общего пользования (лестничную площадку, лифт, подъезд).
Из письма комитета Ветеринарии города Москвы от 10 сентября 2015 года следует, что С.М. обеспечила доступ ветеринарным специалистам станции по борьбе с болезнями животных ЮВАО г. Москвы к животным, содержащимся в квартире N *** по ул. *** в доме ***, установлено, что представленные С.М. животные (две собаки и девять кошек) не истощены, ухожены, клинически здоровы, ежегодно подвергаются профилактической вакцинации против бешенства.
В материалы дела представлено также обращение председателя ЖСК "Севан" в ОМВД по району Печатники с заявлением о привлечении С.А.Г. к административной ответственности и обязании не использовать квартиру для содержания многочисленных собак.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2015 года следует, что 16 октября 2015 года в ОМВД по району Печатники поступило заявление от *** по факту содержания собак и кошек С.А.Г. в квартире. В ходе проверки установлено, что в квартире N *** дома *** по ул. *** проживает С.А.Г. В квартире содержатся четыре собаки и десять кошек, специфический запах от которых ощущается в подъезде дома, лифте. На разговор и просьбы С.А.Г. не реагирует, отвечает агрессией, по данным фактам проведена беседа, от дачи письменного объяснения по существу С.А.Г. отказалась.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей жильцы дома N *** по ул. ***, согласно показаниям которых, в квартире ответчицы содержится четыре собаки, девять кошек, в подъезде распространяется неприятный запах, животные периодически загрязняют места в общедомовом имуществе, выгуливаются без намордника, создают шум, содержание такого количества животных приводит к нарушению санитарно-эпидемиологических норм и прав жильцов.
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что использование жилого помещения не по назначению нарушает права других лиц, проживающих в многоквартирном доме, поскольку вследствие содержания большого количества животных в принадлежащем ответчице жилом помещении многоквартирного дома, в других помещениях дома имеется резкий неприятный запах, нарушается режим тишины и как следствие, нарушается право граждан на отдых.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что С.А.Г., являющаяся собственником квартиры, в которой содержаться домашние животные, обязана привести жилое помещение в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями, провести обработку помещения и освободить его от животных, поскольку установлено, что содержание собак и кошек в таком количестве нарушает права жильцов дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЖСК "Севан" и обязал С.А.Г. удалить из квартиры собак и кошек, привести жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам, произвести санитарную обработку жилого помещения, а также взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции согласилась.
Также судебная коллегия признала несостоятельными доводы С.А.Г. о том, что требования заявлены ненадлежащим истцом по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 119 Жилищного кодекса РФ, председатель правления жилищного кооператива обеспечивает выполнение решений правления кооператива, без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива. Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.
Согласно п. 5.3.3 Устава Жилищно-строительного кооператива "Севан", кооператив обязан обеспечить выполнение требований безопасности, санитарно-гигиенических и экологических норм, поддерживать надлежащее техническое состояние общего имущества кооператива.
В соответствии с п. 5.3.6 кооператив обязан представлять интересы своих членов в случаях, предусмотренных Уставом и действующим законодательством в отношении с третьими лицами, включая органы государственной власти, управления и органы местного самоуправления.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя С.А.Г. - С.М. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.А.Г. - С.М. по доверенности с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года по делу по иску ЖСК "Севан" к С.А.Г. об обязании удалить из квартиры животных и провести санитарную обработку жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)