Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2017 года по делу N А66-4835/2016 (судья Кольцова Т.В.),
акционерное общество "Транссервисэнерго" (ОГРН 1037700058417, ИНН 7710430593; Москва, просп. Ленинский, д. 64а; далее - АО "Транссервисэнерго") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1066912012023, ИНН 6922004563; Тверская обл., Западнодвинский р-н, г. Западная Двина, ул. Школьная, д. 2а; далее - ООО "Управляющая компания") о взыскании 169 084,88 руб. долга за электроэнергию за март 2016 года, 9558 руб. неустойки за период с 19.04.2016 по 05.08.2016, а также неустойки с 06.08.2016 по день погашения долга.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2017 иск удовлетворен.
ООО "Управляющая компания" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
АО "Транссервисэнерго" и ООО "Опора" в отзывах просят решение суда оставить без изменений.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 27.10.2014 N 780 истцу - АО "Транссервисэнерго" с 01.12.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика.
АО "Транссервисэнерго" направило в адрес ответчика - ООО "Управляющая компания" письмо от 17.02.2016 N 115 с офертой договора энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах г. Западная Двина Тверской области коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды. Договор ответчиком подписан не был.
В отсутствие заключенного письменного договора истец в марте 2016 года поставил электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
АО "Транссервисэнерго" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Управляющая компания" долга по оплате электроэнергии за март 2016 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости энергии.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
ООО "Управляющая компания" согласно статье 161 ЖК РФ, пункту 2 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг в отношении поименованных в расчете истца многоквартирных домов.
Факт потребления электроэнергии установлен судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Разрешая разногласия сторон в отношении порядка определения количества (объема) электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, суд обоснованно согласился с позицией истца о необходимости определения этого объема по показаниям общедомовых приборов учета.
Так, в силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергосбережении") до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона "Об энергосбережении", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
Наличие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета установлено судом и не отрицается ответчиком.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания" ссылается на то, что указанные приборы учета установлены в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона "Об энергосбережении".
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно части 1 статьи 13 Закона "Об энергосбережении" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются в том числе на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электроэнергии).
Однако ООО "Управляющая компания" не представило доказательств того, что спорные многоквартирные дома отвечали названному критерию в заявленный период.
ООО "Управляющая компания" не исполнило свои обязательства, являясь лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета и снятию их показаний.
Приборы учета в спорных многоквартирных домах были установлены сетевой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро". Доказательств того, что к установке приборов учета у ответчика были какие-либо замечания, не представлено. Сетевой организацией - ООО "Опора" в присутствии представителей гарантирующего поставщика была проведена инстументарная проверка установленных общедомовых приборов учета, которой подтверждена исправность этих приборов учета и их пригодность для осуществления расчетов за электроэнергию. Представители ответчика в этой проверке участие не приняли, несмотря на надлежащее их уведомление.
ООО "Управляющая компания" не представило надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за электроэнергию.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания" ссылается на отсутствие технической возможности установить приборы учета ввиду того, что электросетевое оборудование домов находится в аварийном состоянии.
Данные доводы являются необоснованными.
Все акты, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии данного оборудования, составлялись в октябре 2015 года и в июле 2016 года, то есть спустя два года после установки приборов учета, поэтому они не могут отражать состояние электросетевого оборудования домов на момент установки приборов учета.
Кроме того, правомерность расчета, исходя из показаний установленных приборов учета, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2016 по делу N А66-3055/2016.
Являются необоснованными ссылки апелляционной жалобы ответчика на выявленную актом от 01.10.2015 неисправность индивидуальных приборов учета. Данный акт составлен 01.10.2015. По настоящему же делу периодом взыскания является март 2016 года. Достоверных доказательств неисправности приборов учета именно в рассматриваемый период не представлено.
При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием задолженности являются обоснованными также требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, статье 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 9558 руб. за период с 19.04.2016 по 05.08.2016, а также неустойки с 06.08.2016 по день фактической уплаты долга.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2017 года по делу N А66-4835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N А66-4835/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А66-4835/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2017 года по делу N А66-4835/2016 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
акционерное общество "Транссервисэнерго" (ОГРН 1037700058417, ИНН 7710430593; Москва, просп. Ленинский, д. 64а; далее - АО "Транссервисэнерго") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1066912012023, ИНН 6922004563; Тверская обл., Западнодвинский р-н, г. Западная Двина, ул. Школьная, д. 2а; далее - ООО "Управляющая компания") о взыскании 169 084,88 руб. долга за электроэнергию за март 2016 года, 9558 руб. неустойки за период с 19.04.2016 по 05.08.2016, а также неустойки с 06.08.2016 по день погашения долга.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2017 иск удовлетворен.
ООО "Управляющая компания" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
АО "Транссервисэнерго" и ООО "Опора" в отзывах просят решение суда оставить без изменений.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 27.10.2014 N 780 истцу - АО "Транссервисэнерго" с 01.12.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика.
АО "Транссервисэнерго" направило в адрес ответчика - ООО "Управляющая компания" письмо от 17.02.2016 N 115 с офертой договора энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах г. Западная Двина Тверской области коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды. Договор ответчиком подписан не был.
В отсутствие заключенного письменного договора истец в марте 2016 года поставил электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
АО "Транссервисэнерго" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Управляющая компания" долга по оплате электроэнергии за март 2016 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости энергии.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
ООО "Управляющая компания" согласно статье 161 ЖК РФ, пункту 2 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг в отношении поименованных в расчете истца многоквартирных домов.
Факт потребления электроэнергии установлен судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Разрешая разногласия сторон в отношении порядка определения количества (объема) электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, суд обоснованно согласился с позицией истца о необходимости определения этого объема по показаниям общедомовых приборов учета.
Так, в силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергосбережении") до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона "Об энергосбережении", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
Наличие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета установлено судом и не отрицается ответчиком.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания" ссылается на то, что указанные приборы учета установлены в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона "Об энергосбережении".
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно части 1 статьи 13 Закона "Об энергосбережении" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются в том числе на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электроэнергии).
Однако ООО "Управляющая компания" не представило доказательств того, что спорные многоквартирные дома отвечали названному критерию в заявленный период.
ООО "Управляющая компания" не исполнило свои обязательства, являясь лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета и снятию их показаний.
Приборы учета в спорных многоквартирных домах были установлены сетевой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро". Доказательств того, что к установке приборов учета у ответчика были какие-либо замечания, не представлено. Сетевой организацией - ООО "Опора" в присутствии представителей гарантирующего поставщика была проведена инстументарная проверка установленных общедомовых приборов учета, которой подтверждена исправность этих приборов учета и их пригодность для осуществления расчетов за электроэнергию. Представители ответчика в этой проверке участие не приняли, несмотря на надлежащее их уведомление.
ООО "Управляющая компания" не представило надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за электроэнергию.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания" ссылается на отсутствие технической возможности установить приборы учета ввиду того, что электросетевое оборудование домов находится в аварийном состоянии.
Данные доводы являются необоснованными.
Все акты, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии данного оборудования, составлялись в октябре 2015 года и в июле 2016 года, то есть спустя два года после установки приборов учета, поэтому они не могут отражать состояние электросетевого оборудования домов на момент установки приборов учета.
Кроме того, правомерность расчета, исходя из показаний установленных приборов учета, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2016 по делу N А66-3055/2016.
Являются необоснованными ссылки апелляционной жалобы ответчика на выявленную актом от 01.10.2015 неисправность индивидуальных приборов учета. Данный акт составлен 01.10.2015. По настоящему же делу периодом взыскания является март 2016 года. Достоверных доказательств неисправности приборов учета именно в рассматриваемый период не представлено.
При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием задолженности являются обоснованными также требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, статье 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 9558 руб. за период с 19.04.2016 по 05.08.2016, а также неустойки с 06.08.2016 по день фактической уплаты долга.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2017 года по делу N А66-4835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)