Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Горького-74": не явились
- от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Гилева Ж.В. по доверенности от 15.01.2016;
- от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Горького-74",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 декабря 2015 года
по делу N А50-21503/2015, принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Горького-74" (ОГРН 1145958020713, ИНН 5904996994)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
об обязании направить проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем,
установил:
товарищество собственников жилья "Горького-74" (далее - ТСЖ "Горького-74", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об обязании направить в адрес ТСЖ "Горького-74" подписанный со стороны ПАО "Т Плюс" проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "Теплоснабжающей организацией" и "Потребителем (жилой фонд)", размещенный на сайте ПАО "Т Плюс".
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ТСЖ "Горького-74", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что разработка и утверждение схем теплоснабжения, а также их актуализация производится в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 N 400 "О Министерстве энергетики РФ", а не в порядке подготовки нормативных правовых актов, регламентированном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009.
Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2015 по делу N АКПИ15-1504, заявитель считает, что Приказ Минэнерго от 26.06.2015 N 414 не является нормативно-правовым актом, а относится к числу организационно-распорядительных решений уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
По мнению заявителя, суд в нарушение части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при вынесении решения руководствовался ненормативным правовым актом, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
Приложенное к апелляционной жалобе определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу N АКПИ15-1504 к материалам дела не приобщается, поскольку является общедоступным и доказательством по делу не является.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Горького-74" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30.03.2014 N 5, осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, д. 74 (т. 1 л.д. 23-24).
Письмом от 05.04.2014 N 3-02/2014 истец обратился к ОАО "ТГК-9" (правопредшественник истца) с просьбой заключить договор на поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом (т. 1 л.д. 14).
Письмом от 18.06.2014 N 1747/5 ответчиком возвращены истцу документы на заключение договора в связи с тем, что тепловые сети ООО "ПСК" имеют непосредственное присоединение к внутридомовой системе теплоснабжения дома N 74 по ул. М.Горького в точке поставки тепловой энергии; таким образом, теплопотребляющие установки, находящиеся во владении ТСЖ "Горького - 74", не имеют технологического присоединения к сетям ОАО "ТГК-9" (т. 1 л.д. 15).
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.07.2015 N 08994/15 действия (бездействия) ОАО "Волжская ТГК", выразившиеся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Горького-74", признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 1 л.д. 16-19).
Ссылаясь на то, что договор энергоснабжения относится к публичным договорам, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика направить в адрес истца подписанный проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "Теплоснабжающей организацией" и "Потребителем (жилой фонд)", размещенный на сайте ПАО "Т Плюс".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО); на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями ответчик не обладал статусом ЕТО, в том числе в отношении зоны, в которой расположен жилой дом, находящийся в управлении истца, соответствующий статус приобрело иное лицо - ООО "ПСК".
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В статье 2 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающая организация определена как организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющую на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии; под единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения понимается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (часть 7 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).
Таким образом, из пунктов 2, 7 статьи 15 Закона N 190-ФЗ следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен.
Согласно Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения и документы, содержащие, помимо прочего, сведения о месте нахождения теплопотребляющих установок и месте их подключения к системе теплоснабжения (тепловом вводе). В случае подключения теплопотребляющих установок к сетям, не принадлежащим единой теплоснабжающей организации, проверка наличия надлежащего подключения проводится уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией, к сетям которой подключены теплопотребляющие установки заявителя, или с владельцем источника тепловой энергии, к которому подключены теплопотребляющие установки потребителя, с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности. Единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора (пункты 35-37, 40 Правил N 808).
Из актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 N 414, размещенной на официальном сайте Администрации г. Перми 07.08.2015, следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, ЕТО является ООО "ПСК". В описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе зона, в которой расположен многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 74 (т. 1 л.д. 92-104).
Доказательств наличия у ПАО "Т Плюс" на момент рассмотрения дела статуса единой теплоснабжающей организации, обязанной в силу пункта 1 части 2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения, материалы дела не содержат.
Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо законом для ответчика не установлена обязанность заключения договора теплоснабжения. Добровольных обязательств по заключению такого договора ПАО "Т Плюс" не принимало.
Доводы ответчика о том, что потребитель самостоятельно, по своему выбору определяет теплоснабжающую организацию, с которой он желает заключить договор теплоснабжения, и определяющим фактором в выборе такой организации, является не статус ЕТО (а также не присоединение сетей к сетям потребителя), а только владение источником тепловой энергии, вне зависимости от присоединения сетей такого лица к сетями потребителя, и учитывая, что в данном случае, владельцем источника тепловой энергии, является ответчик (данный факт не оспаривается), соответственно, именно он обязан заключить договор с истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора теплоснабжения в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы заявителя о том, что суд при вынесении решения в нарушение части 1 статьи 13 АПК РФ руководствовался ненормативным правовым актом - Приказом Минэнерго от 26.06.2015 N 414, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права, являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
Принимая во внимание, что актуализированная схема теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденная Приказом Минэнерго от 26.06.2015 N 414, подтверждает факт отсутствия у ПАО "Т Плюс" статуса ЕТО для потребителя - ТСЖ "Горького-74", судом первой инстанции обоснованно принята указанная схема в качестве надлежащего доказательства по делу.
Несоответствие Приказа Минэнерго от 26.06.2015 N 414 закону или иному нормативному правовому акту в предусмотренном законом порядке не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-21503/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 17АП-1507/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21503/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 17АП-1507/2016-ГК
Дело N А50-21503/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Горького-74": не явились
- от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Гилева Ж.В. по доверенности от 15.01.2016;
- от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Горького-74",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 декабря 2015 года
по делу N А50-21503/2015, принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Горького-74" (ОГРН 1145958020713, ИНН 5904996994)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
об обязании направить проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем,
установил:
товарищество собственников жилья "Горького-74" (далее - ТСЖ "Горького-74", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об обязании направить в адрес ТСЖ "Горького-74" подписанный со стороны ПАО "Т Плюс" проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "Теплоснабжающей организацией" и "Потребителем (жилой фонд)", размещенный на сайте ПАО "Т Плюс".
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ТСЖ "Горького-74", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что разработка и утверждение схем теплоснабжения, а также их актуализация производится в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 N 400 "О Министерстве энергетики РФ", а не в порядке подготовки нормативных правовых актов, регламентированном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009.
Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2015 по делу N АКПИ15-1504, заявитель считает, что Приказ Минэнерго от 26.06.2015 N 414 не является нормативно-правовым актом, а относится к числу организационно-распорядительных решений уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
По мнению заявителя, суд в нарушение части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при вынесении решения руководствовался ненормативным правовым актом, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
Приложенное к апелляционной жалобе определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу N АКПИ15-1504 к материалам дела не приобщается, поскольку является общедоступным и доказательством по делу не является.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Горького-74" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30.03.2014 N 5, осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, д. 74 (т. 1 л.д. 23-24).
Письмом от 05.04.2014 N 3-02/2014 истец обратился к ОАО "ТГК-9" (правопредшественник истца) с просьбой заключить договор на поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом (т. 1 л.д. 14).
Письмом от 18.06.2014 N 1747/5 ответчиком возвращены истцу документы на заключение договора в связи с тем, что тепловые сети ООО "ПСК" имеют непосредственное присоединение к внутридомовой системе теплоснабжения дома N 74 по ул. М.Горького в точке поставки тепловой энергии; таким образом, теплопотребляющие установки, находящиеся во владении ТСЖ "Горького - 74", не имеют технологического присоединения к сетям ОАО "ТГК-9" (т. 1 л.д. 15).
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.07.2015 N 08994/15 действия (бездействия) ОАО "Волжская ТГК", выразившиеся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Горького-74", признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 1 л.д. 16-19).
Ссылаясь на то, что договор энергоснабжения относится к публичным договорам, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика направить в адрес истца подписанный проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "Теплоснабжающей организацией" и "Потребителем (жилой фонд)", размещенный на сайте ПАО "Т Плюс".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО); на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями ответчик не обладал статусом ЕТО, в том числе в отношении зоны, в которой расположен жилой дом, находящийся в управлении истца, соответствующий статус приобрело иное лицо - ООО "ПСК".
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В статье 2 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающая организация определена как организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющую на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии; под единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения понимается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (часть 7 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).
Таким образом, из пунктов 2, 7 статьи 15 Закона N 190-ФЗ следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен.
Согласно Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения и документы, содержащие, помимо прочего, сведения о месте нахождения теплопотребляющих установок и месте их подключения к системе теплоснабжения (тепловом вводе). В случае подключения теплопотребляющих установок к сетям, не принадлежащим единой теплоснабжающей организации, проверка наличия надлежащего подключения проводится уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией, к сетям которой подключены теплопотребляющие установки заявителя, или с владельцем источника тепловой энергии, к которому подключены теплопотребляющие установки потребителя, с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности. Единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора (пункты 35-37, 40 Правил N 808).
Из актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 N 414, размещенной на официальном сайте Администрации г. Перми 07.08.2015, следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, ЕТО является ООО "ПСК". В описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе зона, в которой расположен многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 74 (т. 1 л.д. 92-104).
Доказательств наличия у ПАО "Т Плюс" на момент рассмотрения дела статуса единой теплоснабжающей организации, обязанной в силу пункта 1 части 2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения, материалы дела не содержат.
Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо законом для ответчика не установлена обязанность заключения договора теплоснабжения. Добровольных обязательств по заключению такого договора ПАО "Т Плюс" не принимало.
Доводы ответчика о том, что потребитель самостоятельно, по своему выбору определяет теплоснабжающую организацию, с которой он желает заключить договор теплоснабжения, и определяющим фактором в выборе такой организации, является не статус ЕТО (а также не присоединение сетей к сетям потребителя), а только владение источником тепловой энергии, вне зависимости от присоединения сетей такого лица к сетями потребителя, и учитывая, что в данном случае, владельцем источника тепловой энергии, является ответчик (данный факт не оспаривается), соответственно, именно он обязан заключить договор с истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора теплоснабжения в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы заявителя о том, что суд при вынесении решения в нарушение части 1 статьи 13 АПК РФ руководствовался ненормативным правовым актом - Приказом Минэнерго от 26.06.2015 N 414, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права, являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
Принимая во внимание, что актуализированная схема теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденная Приказом Минэнерго от 26.06.2015 N 414, подтверждает факт отсутствия у ПАО "Т Плюс" статуса ЕТО для потребителя - ТСЖ "Горького-74", судом первой инстанции обоснованно принята указанная схема в качестве надлежащего доказательства по делу.
Несоответствие Приказа Минэнерго от 26.06.2015 N 414 закону или иному нормативному правовому акту в предусмотренном законом порядке не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-21503/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)