Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в наследственную массу включены права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилого дома, при этом документы для регистрации права собственности не представлены и акт приема-передачи квартиры не подписан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.Н.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-476/14 по иску Ч.Н.И. к Жилищно-строительному кооперативу <...>, Ш.М.А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Ч.Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы объяснения представителя ответчика Ш.М.А. - К.А.М. и объяснения представителя третьего лица Г.О.Н. - Р.О.А., возражавших против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.Н.И. обратилась в суд с иском к ЖСК <...>, Ш.М.А., указывая, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в наследственную массу после смерти Ш.Р.О., умершего <дата>, включены права и обязанности, вытекающие из договора N <...> долевого участия в строительстве жилого дома ВВЖД, квартал 10 корпус 2-2А от <дата> по строительному адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка N <...>, заключенному между Ш.М.А. и ЗАО <...>; за истцом, матерью наследодателя Ш.Р.О., признано право требования в размере <...> доли, за несовершеннолетним Ш.Е.Р., сыном умершего, признано право требования в размере <...> доли, за Ш.М.А., бывшей супругой Ш.Р.О., признано право требования в размере <...> доли, на однокомнатную квартиру, расположенную в 3 секции на 10 этаже, общей площадью 42.1 кв. м N <...> (условный N <...>) по адресу: <...>. Разрешение на завершение строительства дома было выдано ЖСК <...>, возможность исполнения ЗАО <...> своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве от <дата> исключена. В настоящее время дом введен в эксплуатацию. Сумма договора долевого участия в размере <...>. и паевого взноса члена ЖСК в размере <...> руб. уплачена, на <дата> задолженности по квартире не имеется. Однако ЖСК <...> игнорирует обращения истца по вопросу предоставления ей документов для регистрации права собственности на долю квартиры, не подписывает акт приема-передачи квартиры, не производит замену лиц по договору N <...> от <дата>, заключенному Ш.М.А. с ЖСК <...>. В связи с изложенным, истец просит признать за ней и Ш.Е.Р., <...> года рождения, право собственности в размере по <...> доли за каждым на однокомнатную квартиру по адресу: <...>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч.Н.И. отказано.
Ч.Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просила решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчика ЖСК <...>, третьих лиц Управления Росреестра по <...>, ЗАО <...>, ЗАО <...> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д. <...>), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N <...> от <дата> <...> являлся застройщиком по строительству жилого дома по адресу: <...>.
<дата> между <...> и ЗАО "СМУ <...> был заключен договор N <...>, согласно которому ЗАО "СМУ <...> выполняло функции генерального инвестора по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <...>.
<дата> между Ш.М.А. и ЗАО <...> заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>, четвертая очередь, доля дольщика в инвестировании объекта соответствует однокомнатной квартире площадью 42,1 кв. м, на 10 этаже, секция 3, тип 1.1. Цена договора составила <...> долларов США по курсу ЦБ на день оплаты.
<дата> Ш.М.А. было оплачено <...>, <дата> - <...>, что с учетом курса валюты на день оплаты свидетельствует об исполнении Ш.М.А. своих обязательств по договору.
Спорная квартира расположена в жилом доме, отнесенном к 4 очереди строительства.
В связи с длительным неисполнением обязательств по строительству 4 очереди жилого дома распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...>" завершить строительство дома было разрешено ЖСК <...> (л.д. <...>), <дата> выдано разрешение на строительство N <...> (л.д. <...>).
<дата> между ЖСК <...> и Ш.М.А. был заключен договор N <...> о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, размер паевого взноса составил <...> руб., был оплачен Ш.М.А.
<дата> между Ш.М.А. и Г.О.Н. был заключен договор цессии, согласно которому Ш.М.А. уступила Г.О.Н. права и обязанности, вытекающие из договора N <...> о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, заключенного между Ш.М.А. и ЖСК <...>. Цена цессии определена сторонами в <...> руб., Г.О.Н. оплатила Ш.М.А. указанную сумму в полном объеме.
<дата> на основании добровольного заявления Ш.М.А. прекратила членство в ЖСК.
На основании заявления Г.О.Н. от <дата> последняя <дата> была принята в члены ЖСК <...>.
<дата> между Г.О.Н. и ЖСК <...> был заключен договор N <...> о порядке оплаты и предоставления помещения.
Г.О.Н. оплатила в ЖСК вступительный взнос в сумме <...> руб., паевой взнос за квартиру в размере <...> руб.
<дата> разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого комплекса со встроенными помещениями; 4-я очередь - расположенного по адресу: <...>. После проведения технической инвентаризации дома спорной квартире присвоен номер N <...>.
<дата> ЖСК <...> выдал Г.О.Н. справку, согласно которой пай за спорную квартиру в размере <...> руб. выплачен полностью членом кооператива Г.О.Н.
<дата> между ЖСК <...> и Г.О.Н. на основании договора N <...> от <дата> был подписан акт приема-передачи квартиры N <...> по адресу: <...>.
Из материалов дела следует, что Ш.М.А. с <дата> состояла в зарегистрированном браке с Ш.Р.О., от брака супруги имели сына Ш.Е.Р., <дата> года рождения, брак между Ш.М.А. и Ш.Р.О. расторгнут <дата>.
<дата> Ш.Р.О. скончался.
После его смерти с заявлением о принятии наследства обратились Ч.Н.И., мать умершего, и Ш.М.А., действующая в интересах сына Ш.Е.Р.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Ч.Н.И. к ЖСК <...>, Ш.М.А., действующей также в интересах Ш.Е.Р., <...> года рождения, Г.О.Н. о признании договора цессии недействительным, включении доли в праве собственности в наследственную массу, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, исковые требования Ч.Н.И. удовлетворены частично. Судом признан недействительным в силу ничтожности договор цессии от <дата>, заключенный между Ш.М.А. и Г.О.Н., о переуступке прав по договору N <...> от <дата> о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения; применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора цессии от <дата>, а именно: признаны недействительными договор N <...> от <дата> о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, заключенный между Ш.М.А. и ЖСК <...>, договор N <...> от <дата> о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, заключенный между Ш.М.А. и Г.О.Н.; включены в наследственную массу после умершего <дата> Ш.Р.О. права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия N <...> от <дата>, заключенного между Ш.М.А. и ЗАО <...>, за Ч.Н.И. признано право требования в размере 1/6 доли прав и обязанностей названного договора, за Ш.М.А. - в размере 1/6 доли, за Ш.Е.Р., <...> года рождения, - в размере 1/6 доли (л.д. 7-11).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение в части признания недействительным договора N <...> от <дата> о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, заключенного между Ш.М.А. и ЖСК отменено, решение в части определения долей прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N <...> от <дата> изменено, за Ч.Н.И. признано право требования по указанному договору в размере 1/4 доли, за Ш.Е.Р. - в размере 1/4 доли, за Ш.М.А. - в размере 1/2 доли, в остальной части решение Фрунзенского районного суда оставлено без изменения (л.д. <...>).
Из данных судебных актов усматривается, что договор цессии от <дата>, заключенный между Ш.М.А. и Г.О.Н., является ничтожной сделкой, поскольку фактически стороны этого договора пришли к соглашению о передаче Ш.М.А. в пользу Г.О.Н. прав и обязанностей, вытекающих из договора долевого участия от <дата>, но стороны не известили инвестора (ЗАО <...>) о перемене лиц в обязательстве (уступке прав и обязанностей).
В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки судами признан недействительным договор N <...> от <дата> о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, заключенный между Ш.М.А. и Г.О.Н.
Оснований для признания недействительным договора N <...> от <дата> о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, заключенного между ЖСК "Четвертая очередь" и Ш.М.А., судебной коллегией не установлено, так как данный договор был заключен на основании договора о долевом участии в строительстве от <дата>.
Денежные средства по договору от <дата> были выплачены Ш.М.А. в период нахождения ее в браке с Ш.Р.О., соответственно, он имел имущественные права, вытекающие из данного договора. В связи с этим в наследственную массу после умершего Ш.Р.О. судами включены права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия от <дата>, а за его наследниками (Ч.Н.И. и несовершеннолетним Ш.Е.Р.) за каждым признано по <...> доли имущественных прав и обязанностей по договору долевого участия от <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является членом ЖСК <...>, а признанное за истцом в судебном порядке право требования по договору от <дата> в размере <...> доли само по себе не трансформируется в право требования <...> доли в праве собственности на квартиру, поскольку право собственности на спорную квартиру возникает у члена ЖСК при оплате паевого и вступительного взносов в ЖСК. Не являясь законным представителем несовершеннолетнего Ш.Е.Р., истец не вправе требовать признания за ним права собственности, а мать несовершеннолетнего, ответчик Ш.М.А., с требованиями истца не согласна. При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда ввиду следующего.
В силу ст. 124 Жилищного кодекса РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) являются основанием вселения в жилые помещения в домах жилищного кооператива. Основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.
Согласно ч. 4. ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и ст. 209 Гражданского кодекса РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент смерти Ш.Р.О. инвестирование строительства квартиры в полном объеме произведено не было.
Так, основные платежи по договору долевого участия от <дата> были уплачены супругами в 2004 году, а после расторжения брака (в 2010 году) Ш.М.А. самостоятельно произвела платеж в 2011 году по договору от <дата> о порядке оплаты паевого взноса, заключенному на основании договора долевого участия, при этом дом в эксплуатацию был введен в 2013 году.
Таким образом, право собственности Ш.Р.О. на квартиру на момент смерти не возникло. Соответственно, у истца, как наследника Ш.Р.О., также не возникло право собственности на <...> долю квартиры.
Кроме того, истец членом ЖСК <...> не является, денежных средств в ЖСК не вносила, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что право требования истца, вытекающее из договора от <дата>, может быть реализовано иным предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на долю жилого помещения.
То обстоятельство, что в акте приема-передачи спорной квартиры, подписанным <дата> между Г.О.Н. и ЖСК <...>, основанием передачи указан договор N <...> от <дата>, признанный судом недействительным, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не порочит вышеуказанный вывод суда об отсутствии у Ч.Н.И. возникшего права собственности на <...> долю квартиры.
Судом также верно указано на отсутствие у истца права предъявления иска в интересах несовершеннолетнего Ш.Е.Р., который приходится истцу внуком, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к его отмене, в апелляционной жалобе не имеется.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 33-9345/2014 ПО ДЕЛУ N 2-476/2014
Требование: О признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в наследственную массу включены права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилого дома, при этом документы для регистрации права собственности не представлены и акт приема-передачи квартиры не подписан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 33-9345
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.Н.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-476/14 по иску Ч.Н.И. к Жилищно-строительному кооперативу <...>, Ш.М.А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Ч.Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы объяснения представителя ответчика Ш.М.А. - К.А.М. и объяснения представителя третьего лица Г.О.Н. - Р.О.А., возражавших против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.Н.И. обратилась в суд с иском к ЖСК <...>, Ш.М.А., указывая, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в наследственную массу после смерти Ш.Р.О., умершего <дата>, включены права и обязанности, вытекающие из договора N <...> долевого участия в строительстве жилого дома ВВЖД, квартал 10 корпус 2-2А от <дата> по строительному адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка N <...>, заключенному между Ш.М.А. и ЗАО <...>; за истцом, матерью наследодателя Ш.Р.О., признано право требования в размере <...> доли, за несовершеннолетним Ш.Е.Р., сыном умершего, признано право требования в размере <...> доли, за Ш.М.А., бывшей супругой Ш.Р.О., признано право требования в размере <...> доли, на однокомнатную квартиру, расположенную в 3 секции на 10 этаже, общей площадью 42.1 кв. м N <...> (условный N <...>) по адресу: <...>. Разрешение на завершение строительства дома было выдано ЖСК <...>, возможность исполнения ЗАО <...> своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве от <дата> исключена. В настоящее время дом введен в эксплуатацию. Сумма договора долевого участия в размере <...>. и паевого взноса члена ЖСК в размере <...> руб. уплачена, на <дата> задолженности по квартире не имеется. Однако ЖСК <...> игнорирует обращения истца по вопросу предоставления ей документов для регистрации права собственности на долю квартиры, не подписывает акт приема-передачи квартиры, не производит замену лиц по договору N <...> от <дата>, заключенному Ш.М.А. с ЖСК <...>. В связи с изложенным, истец просит признать за ней и Ш.Е.Р., <...> года рождения, право собственности в размере по <...> доли за каждым на однокомнатную квартиру по адресу: <...>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч.Н.И. отказано.
Ч.Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просила решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчика ЖСК <...>, третьих лиц Управления Росреестра по <...>, ЗАО <...>, ЗАО <...> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д. <...>), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N <...> от <дата> <...> являлся застройщиком по строительству жилого дома по адресу: <...>.
<дата> между <...> и ЗАО "СМУ <...> был заключен договор N <...>, согласно которому ЗАО "СМУ <...> выполняло функции генерального инвестора по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <...>.
<дата> между Ш.М.А. и ЗАО <...> заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>, четвертая очередь, доля дольщика в инвестировании объекта соответствует однокомнатной квартире площадью 42,1 кв. м, на 10 этаже, секция 3, тип 1.1. Цена договора составила <...> долларов США по курсу ЦБ на день оплаты.
<дата> Ш.М.А. было оплачено <...>, <дата> - <...>, что с учетом курса валюты на день оплаты свидетельствует об исполнении Ш.М.А. своих обязательств по договору.
Спорная квартира расположена в жилом доме, отнесенном к 4 очереди строительства.
В связи с длительным неисполнением обязательств по строительству 4 очереди жилого дома распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...>" завершить строительство дома было разрешено ЖСК <...> (л.д. <...>), <дата> выдано разрешение на строительство N <...> (л.д. <...>).
<дата> между ЖСК <...> и Ш.М.А. был заключен договор N <...> о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, размер паевого взноса составил <...> руб., был оплачен Ш.М.А.
<дата> между Ш.М.А. и Г.О.Н. был заключен договор цессии, согласно которому Ш.М.А. уступила Г.О.Н. права и обязанности, вытекающие из договора N <...> о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, заключенного между Ш.М.А. и ЖСК <...>. Цена цессии определена сторонами в <...> руб., Г.О.Н. оплатила Ш.М.А. указанную сумму в полном объеме.
<дата> на основании добровольного заявления Ш.М.А. прекратила членство в ЖСК.
На основании заявления Г.О.Н. от <дата> последняя <дата> была принята в члены ЖСК <...>.
<дата> между Г.О.Н. и ЖСК <...> был заключен договор N <...> о порядке оплаты и предоставления помещения.
Г.О.Н. оплатила в ЖСК вступительный взнос в сумме <...> руб., паевой взнос за квартиру в размере <...> руб.
<дата> разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого комплекса со встроенными помещениями; 4-я очередь - расположенного по адресу: <...>. После проведения технической инвентаризации дома спорной квартире присвоен номер N <...>.
<дата> ЖСК <...> выдал Г.О.Н. справку, согласно которой пай за спорную квартиру в размере <...> руб. выплачен полностью членом кооператива Г.О.Н.
<дата> между ЖСК <...> и Г.О.Н. на основании договора N <...> от <дата> был подписан акт приема-передачи квартиры N <...> по адресу: <...>.
Из материалов дела следует, что Ш.М.А. с <дата> состояла в зарегистрированном браке с Ш.Р.О., от брака супруги имели сына Ш.Е.Р., <дата> года рождения, брак между Ш.М.А. и Ш.Р.О. расторгнут <дата>.
<дата> Ш.Р.О. скончался.
После его смерти с заявлением о принятии наследства обратились Ч.Н.И., мать умершего, и Ш.М.А., действующая в интересах сына Ш.Е.Р.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Ч.Н.И. к ЖСК <...>, Ш.М.А., действующей также в интересах Ш.Е.Р., <...> года рождения, Г.О.Н. о признании договора цессии недействительным, включении доли в праве собственности в наследственную массу, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, исковые требования Ч.Н.И. удовлетворены частично. Судом признан недействительным в силу ничтожности договор цессии от <дата>, заключенный между Ш.М.А. и Г.О.Н., о переуступке прав по договору N <...> от <дата> о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения; применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора цессии от <дата>, а именно: признаны недействительными договор N <...> от <дата> о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, заключенный между Ш.М.А. и ЖСК <...>, договор N <...> от <дата> о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, заключенный между Ш.М.А. и Г.О.Н.; включены в наследственную массу после умершего <дата> Ш.Р.О. права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия N <...> от <дата>, заключенного между Ш.М.А. и ЗАО <...>, за Ч.Н.И. признано право требования в размере 1/6 доли прав и обязанностей названного договора, за Ш.М.А. - в размере 1/6 доли, за Ш.Е.Р., <...> года рождения, - в размере 1/6 доли (л.д. 7-11).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение в части признания недействительным договора N <...> от <дата> о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, заключенного между Ш.М.А. и ЖСК отменено, решение в части определения долей прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N <...> от <дата> изменено, за Ч.Н.И. признано право требования по указанному договору в размере 1/4 доли, за Ш.Е.Р. - в размере 1/4 доли, за Ш.М.А. - в размере 1/2 доли, в остальной части решение Фрунзенского районного суда оставлено без изменения (л.д. <...>).
Из данных судебных актов усматривается, что договор цессии от <дата>, заключенный между Ш.М.А. и Г.О.Н., является ничтожной сделкой, поскольку фактически стороны этого договора пришли к соглашению о передаче Ш.М.А. в пользу Г.О.Н. прав и обязанностей, вытекающих из договора долевого участия от <дата>, но стороны не известили инвестора (ЗАО <...>) о перемене лиц в обязательстве (уступке прав и обязанностей).
В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки судами признан недействительным договор N <...> от <дата> о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, заключенный между Ш.М.А. и Г.О.Н.
Оснований для признания недействительным договора N <...> от <дата> о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, заключенного между ЖСК "Четвертая очередь" и Ш.М.А., судебной коллегией не установлено, так как данный договор был заключен на основании договора о долевом участии в строительстве от <дата>.
Денежные средства по договору от <дата> были выплачены Ш.М.А. в период нахождения ее в браке с Ш.Р.О., соответственно, он имел имущественные права, вытекающие из данного договора. В связи с этим в наследственную массу после умершего Ш.Р.О. судами включены права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия от <дата>, а за его наследниками (Ч.Н.И. и несовершеннолетним Ш.Е.Р.) за каждым признано по <...> доли имущественных прав и обязанностей по договору долевого участия от <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является членом ЖСК <...>, а признанное за истцом в судебном порядке право требования по договору от <дата> в размере <...> доли само по себе не трансформируется в право требования <...> доли в праве собственности на квартиру, поскольку право собственности на спорную квартиру возникает у члена ЖСК при оплате паевого и вступительного взносов в ЖСК. Не являясь законным представителем несовершеннолетнего Ш.Е.Р., истец не вправе требовать признания за ним права собственности, а мать несовершеннолетнего, ответчик Ш.М.А., с требованиями истца не согласна. При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда ввиду следующего.
В силу ст. 124 Жилищного кодекса РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) являются основанием вселения в жилые помещения в домах жилищного кооператива. Основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.
Согласно ч. 4. ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и ст. 209 Гражданского кодекса РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент смерти Ш.Р.О. инвестирование строительства квартиры в полном объеме произведено не было.
Так, основные платежи по договору долевого участия от <дата> были уплачены супругами в 2004 году, а после расторжения брака (в 2010 году) Ш.М.А. самостоятельно произвела платеж в 2011 году по договору от <дата> о порядке оплаты паевого взноса, заключенному на основании договора долевого участия, при этом дом в эксплуатацию был введен в 2013 году.
Таким образом, право собственности Ш.Р.О. на квартиру на момент смерти не возникло. Соответственно, у истца, как наследника Ш.Р.О., также не возникло право собственности на <...> долю квартиры.
Кроме того, истец членом ЖСК <...> не является, денежных средств в ЖСК не вносила, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что право требования истца, вытекающее из договора от <дата>, может быть реализовано иным предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на долю жилого помещения.
То обстоятельство, что в акте приема-передачи спорной квартиры, подписанным <дата> между Г.О.Н. и ЖСК <...>, основанием передачи указан договор N <...> от <дата>, признанный судом недействительным, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не порочит вышеуказанный вывод суда об отсутствии у Ч.Н.И. возникшего права собственности на <...> долю квартиры.
Судом также верно указано на отсутствие у истца права предъявления иска в интересах несовершеннолетнего Ш.Е.Р., который приходится истцу внуком, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к его отмене, в апелляционной жалобе не имеется.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)