Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
представителя ответчика Шепелевой С.И. по доверенности от 17.04.2017,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НИЖНЕИСЕТСКАЯ",
истца - акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2017 года,
принятое судьей Марьинских Г.В.
по делу N А60-47185/2016
по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НИЖНЕИСЕТСКАЯ" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки,
акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НИЖНЕИСЕТСКАЯ" (далее - ООО "УК Нижнеисетская", ответчик) задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на основании договора энергоснабжения от 15.12.2006 N 17598 в сумме 4 810 777,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 21 332,88 руб., неустойки за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в сумме 5 310 383,51 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, ходатайства об уменьшении размера исковых требований)
Решением от 27 января 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года) исковые требования АО "ЕЭС" удовлетворены частично, с ООО "УК Нижнеисетская" в пользу АО "ЕЭС" взыскано 10 097 377,61 руб., в том числе задолженность в сумме 4 795 064,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 974, 84 руб., неустойка в сумме 5 283 338,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 433,03 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 24.04.2017).
Не согласившись с названным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании основного долга в сумме 15 713,75 руб. и законной неустойки в сумме 5 711,89 руб., исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Суд необоснованно принял расчет ответчика, произведенный ООО "ЕРЦ" по спорным многоквартирным домам". К правоотношениям истца и ответчика положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) не применимы. Сведения об объемах электроэнергии, представленные ООО "ЕРЦ", не могут быть приняты для определения объема приобретенного ответчиком и истца энергоресурса. Если существует разница между объемом (стоимостью) коммунального ресурса, определенного по заключенному между истцом и ответчиком договору и объемом (стоимостью) коммунальной услуги электроснабжения, определенной ответчиком для граждан, то такую разницу ответчик оплачивает за счет собственных средств. Поскольку ответчик должен был оплатить поставленный ресурс до 15 числа месяца, то есть в любой день с 1 по 14 число, период просрочки по счету N 195 должен начинаться с 15.02.2016, по счету N 198 - с 17.05.2016. Для расчета законной неустойки в отношении ответчика, который является управляющей организацией и приобретает электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, необходимо применять абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указывает на правомерность выводов суда о том, что поскольку электроэнергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг, объем электроэнергии в данном случае определяется с учетом положений статьи 157 ЖК РФ, Правил N 354. В пункте 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), на которые истец ссылается в жалобе, указано, что определение объема потребления электроэнергии потребителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а объем покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг - в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Суд справедливо счел достоверным доказательством объема потребленной электроэнергии жителями трех спорных домов данные, предоставленные ООО "ЕРЦ". Расчет ответчика, основанный на данных ООО "ЕРЦ", является верным. Даты начал просрочки оплаты по счетам N 195 и 198, судом определены верно. При расчете неустойки положения Закона N 35-ФЗ не применимы.
Ответчик также не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что при расчете неустойки суд не применил положения статьи 193 ГК РФ и начальной датой просрочки оплаты по счету N 183 необоснованно указал 15.11.2015, в то время как неустойку необходимо начислять с 17.11.2015. Сумма неустойки подлежит вычету из суммы процентов, начисленных по счету N 186 за период с 15.12.2015 по 31.12.2015. Из расчета неустойки в сумме 5 304 671,62 руб. должны быть исключены 2 437,88 руб., которые составляют разницу по счету N 183 и проценты в сумме 21 332,88 руб.
Истцом отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика просила жалобу ООО "УК Нижнеисетская" удовлетворить, в удовлетворении жалобы АО "ЕЭС" отказать.
В судебном заседании 19.04.2017 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.04.2017.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в настоящем случае обжалуется только часть решения суда (истцом - в части отказа во взыскании основного долга в сумме 15 713 руб. и законной неустойки в сумме 5 711,89 руб., а ответчиком - в части взыскания с него законной неустойки в размере, превышающем 5 280 900,86 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЕЭС" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Нижнеисетская" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 17598 от 01.01.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договором с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1 договора).
Во исполнение вышеуказанного договора истцом в июне 2016 года отпущена ответчику электрическая энергия. Объем потребленной энергии определялся истцом на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком истцу. На оплату потребленной электрической энергии истцом ответчику выставлен счет-фактура N 2591989 и счет N 201 от 30.06.2016 на сумму 4 810 777,78 руб.
Неоплата поставленного ресурса послужила основанием для направления истцом ответчику претензии от 10.08.2016, и последующего обращения в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из неправомерности предъявления стоимости коммунального ресурса в июне 2016 года по домам, расположенным по адресам ул. Бородина, д. 9/2, ул. Дагестанская, д. 2, ул. Профсоюзная, д. 63 с вышедшими из строя приборами учета на сумму 15 713,75 руб., неверного применения истцом ставки банковского процента 8,25% для расчета процентов по статье 395 ГК РФ, а также обоснованности доводов ответчика о необходимости при определении периода просрочки применения положений статьи 193 ГК РФ, когда последний день оплаты приходится на выходной день.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Истец полагает, что по домам, расположенным по адресам ул. Бородина, д. 9/2, ул. Дагестанская, д. 2, ул. Профсоюзная, д. 63 с вышедшими из строя приборами учета объем электроэнергии (мощности) подлежит определению в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 с применением расчетного способа, установленного для случаев непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (по максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов в расчетном периоде в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442).
Согласно пункту 69 Правил N 354 собственники и пользователи жилых домов являются потребителями коммунальной услуги по электроснабжению.
В соответствии с пунктом 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.
В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается метод расчета по приборам учета.
Размер платы за коммунальную услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).
Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 80 Правил N 354).
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Таким образом, объем обязательств жильцов многоквартирных домов в соответствии с положениями Правил N 354 подлежит определению исходя из индивидуального потребления и объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс не может быть больше объема обязательств собственников помещений жилого дома по их оплате, поскольку у управляющей компании отсутствует экономический интерес, отличный от интересов собственников помещений.
Истец утверждает о том, что сведения ООО "ЕРЦ" не могут быть приняты по причине того, что объем коммунальной услуги, превышающий объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая компания должна оплачивать за счет собственных средств.
Указанный довод судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется, поскольку сведений о том, что спорная разница между рассчитанным истцом объемом поставленного ресурса по спорным домам и данными, предоставленными ООО "ЕРЦ" относительно объема поставленного ресурса, представляющими совокупность показаний индивидуальных приборов учета и норматива на общедомовые нужды, есть сверхнормативный расход на общедомовые нужды, в материалах дела не имеется. Истцом такие доказательства не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по домам, расположенным по адресам ул. Бородина, д. 9/2, ул. Дагестанская, д. 2, ул. Профсоюзная, д. 63 с вышедшими из строя приборами учета, оплате подлежит электрическая энергия на основании представленных ООО "ЕРЦ" данных о начислениях по индивидуальным приборам учета и электроэнергии на общедомовые нужды.
В части законной неустойки суд отмечает следующее.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и сторонами договора энергоснабжения N 17598 от 01.01.2013 не оспаривается, что договорного условия, регулирующего срок оплаты поставленной электрической энергии, между сторонами не имеется.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Такими нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в данной области, являются Правила N 124 и Основные положения N 442.
Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В соответствии с пунктом 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате правомерно определен судом первой инстанции - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
При толковании вышеуказанных положений Правил N 124 и Основных положений N 442 можно прийти к выводу о том, что 15 число месяца - последний день для надлежащего исполнения обязательства, то есть период просрочка начинает течь с 16 числа.
При этом суд обоснованно учел положения статьи 193 ГК РФ об истечении установленного для исполнения срока в выходной день (по счету N 195 начальной датой начисления неустойки является 16.02.2016, по счету N 198 - 17.05.2016), в связи с чем скорректировал размер законной неустойки.
Соответствующие доводы жалобы истца отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах права.
Ссылка ответчика на то, что начальная дата периода начисления неустойки по счету N 183 - 17.11.2015, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле заявлены периоды просрочки с 15.12.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.07.2016, то есть требований о взыскании неустойки за ноябрь 2015 года в данном деле не заявлялось и не рассматривалось, в связи с чем оснований для перерасчета неустойки по счету N 183 у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика о том, что при уточнении исковых требований истцом сумма процентов по статье 395 ГК РФ в размере 21 332,88 руб. была включена в сумму предъявленной к взысканию неустойки 5 310 383,51 руб., судом также отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в данном случае имела место арифметическая ошибка, которая в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, исправлена судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 24.04.2017.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года по делу N А60-47185/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 17АП-3151/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47185/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 17АП-3151/2017-ГК
Дело N А60-47185/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
представителя ответчика Шепелевой С.И. по доверенности от 17.04.2017,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НИЖНЕИСЕТСКАЯ",
истца - акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2017 года,
принятое судьей Марьинских Г.В.
по делу N А60-47185/2016
по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НИЖНЕИСЕТСКАЯ" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки,
установил:
акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НИЖНЕИСЕТСКАЯ" (далее - ООО "УК Нижнеисетская", ответчик) задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на основании договора энергоснабжения от 15.12.2006 N 17598 в сумме 4 810 777,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 21 332,88 руб., неустойки за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в сумме 5 310 383,51 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, ходатайства об уменьшении размера исковых требований)
Решением от 27 января 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года) исковые требования АО "ЕЭС" удовлетворены частично, с ООО "УК Нижнеисетская" в пользу АО "ЕЭС" взыскано 10 097 377,61 руб., в том числе задолженность в сумме 4 795 064,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 974, 84 руб., неустойка в сумме 5 283 338,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 433,03 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 24.04.2017).
Не согласившись с названным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании основного долга в сумме 15 713,75 руб. и законной неустойки в сумме 5 711,89 руб., исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Суд необоснованно принял расчет ответчика, произведенный ООО "ЕРЦ" по спорным многоквартирным домам". К правоотношениям истца и ответчика положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) не применимы. Сведения об объемах электроэнергии, представленные ООО "ЕРЦ", не могут быть приняты для определения объема приобретенного ответчиком и истца энергоресурса. Если существует разница между объемом (стоимостью) коммунального ресурса, определенного по заключенному между истцом и ответчиком договору и объемом (стоимостью) коммунальной услуги электроснабжения, определенной ответчиком для граждан, то такую разницу ответчик оплачивает за счет собственных средств. Поскольку ответчик должен был оплатить поставленный ресурс до 15 числа месяца, то есть в любой день с 1 по 14 число, период просрочки по счету N 195 должен начинаться с 15.02.2016, по счету N 198 - с 17.05.2016. Для расчета законной неустойки в отношении ответчика, который является управляющей организацией и приобретает электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, необходимо применять абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указывает на правомерность выводов суда о том, что поскольку электроэнергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг, объем электроэнергии в данном случае определяется с учетом положений статьи 157 ЖК РФ, Правил N 354. В пункте 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), на которые истец ссылается в жалобе, указано, что определение объема потребления электроэнергии потребителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а объем покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг - в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Суд справедливо счел достоверным доказательством объема потребленной электроэнергии жителями трех спорных домов данные, предоставленные ООО "ЕРЦ". Расчет ответчика, основанный на данных ООО "ЕРЦ", является верным. Даты начал просрочки оплаты по счетам N 195 и 198, судом определены верно. При расчете неустойки положения Закона N 35-ФЗ не применимы.
Ответчик также не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что при расчете неустойки суд не применил положения статьи 193 ГК РФ и начальной датой просрочки оплаты по счету N 183 необоснованно указал 15.11.2015, в то время как неустойку необходимо начислять с 17.11.2015. Сумма неустойки подлежит вычету из суммы процентов, начисленных по счету N 186 за период с 15.12.2015 по 31.12.2015. Из расчета неустойки в сумме 5 304 671,62 руб. должны быть исключены 2 437,88 руб., которые составляют разницу по счету N 183 и проценты в сумме 21 332,88 руб.
Истцом отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика просила жалобу ООО "УК Нижнеисетская" удовлетворить, в удовлетворении жалобы АО "ЕЭС" отказать.
В судебном заседании 19.04.2017 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.04.2017.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в настоящем случае обжалуется только часть решения суда (истцом - в части отказа во взыскании основного долга в сумме 15 713 руб. и законной неустойки в сумме 5 711,89 руб., а ответчиком - в части взыскания с него законной неустойки в размере, превышающем 5 280 900,86 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЕЭС" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Нижнеисетская" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 17598 от 01.01.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договором с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1 договора).
Во исполнение вышеуказанного договора истцом в июне 2016 года отпущена ответчику электрическая энергия. Объем потребленной энергии определялся истцом на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком истцу. На оплату потребленной электрической энергии истцом ответчику выставлен счет-фактура N 2591989 и счет N 201 от 30.06.2016 на сумму 4 810 777,78 руб.
Неоплата поставленного ресурса послужила основанием для направления истцом ответчику претензии от 10.08.2016, и последующего обращения в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из неправомерности предъявления стоимости коммунального ресурса в июне 2016 года по домам, расположенным по адресам ул. Бородина, д. 9/2, ул. Дагестанская, д. 2, ул. Профсоюзная, д. 63 с вышедшими из строя приборами учета на сумму 15 713,75 руб., неверного применения истцом ставки банковского процента 8,25% для расчета процентов по статье 395 ГК РФ, а также обоснованности доводов ответчика о необходимости при определении периода просрочки применения положений статьи 193 ГК РФ, когда последний день оплаты приходится на выходной день.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Истец полагает, что по домам, расположенным по адресам ул. Бородина, д. 9/2, ул. Дагестанская, д. 2, ул. Профсоюзная, д. 63 с вышедшими из строя приборами учета объем электроэнергии (мощности) подлежит определению в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 с применением расчетного способа, установленного для случаев непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (по максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов в расчетном периоде в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442).
Согласно пункту 69 Правил N 354 собственники и пользователи жилых домов являются потребителями коммунальной услуги по электроснабжению.
В соответствии с пунктом 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.
В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается метод расчета по приборам учета.
Размер платы за коммунальную услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).
Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 80 Правил N 354).
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Таким образом, объем обязательств жильцов многоквартирных домов в соответствии с положениями Правил N 354 подлежит определению исходя из индивидуального потребления и объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс не может быть больше объема обязательств собственников помещений жилого дома по их оплате, поскольку у управляющей компании отсутствует экономический интерес, отличный от интересов собственников помещений.
Истец утверждает о том, что сведения ООО "ЕРЦ" не могут быть приняты по причине того, что объем коммунальной услуги, превышающий объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая компания должна оплачивать за счет собственных средств.
Указанный довод судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется, поскольку сведений о том, что спорная разница между рассчитанным истцом объемом поставленного ресурса по спорным домам и данными, предоставленными ООО "ЕРЦ" относительно объема поставленного ресурса, представляющими совокупность показаний индивидуальных приборов учета и норматива на общедомовые нужды, есть сверхнормативный расход на общедомовые нужды, в материалах дела не имеется. Истцом такие доказательства не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по домам, расположенным по адресам ул. Бородина, д. 9/2, ул. Дагестанская, д. 2, ул. Профсоюзная, д. 63 с вышедшими из строя приборами учета, оплате подлежит электрическая энергия на основании представленных ООО "ЕРЦ" данных о начислениях по индивидуальным приборам учета и электроэнергии на общедомовые нужды.
В части законной неустойки суд отмечает следующее.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и сторонами договора энергоснабжения N 17598 от 01.01.2013 не оспаривается, что договорного условия, регулирующего срок оплаты поставленной электрической энергии, между сторонами не имеется.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Такими нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в данной области, являются Правила N 124 и Основные положения N 442.
Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В соответствии с пунктом 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате правомерно определен судом первой инстанции - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
При толковании вышеуказанных положений Правил N 124 и Основных положений N 442 можно прийти к выводу о том, что 15 число месяца - последний день для надлежащего исполнения обязательства, то есть период просрочка начинает течь с 16 числа.
При этом суд обоснованно учел положения статьи 193 ГК РФ об истечении установленного для исполнения срока в выходной день (по счету N 195 начальной датой начисления неустойки является 16.02.2016, по счету N 198 - 17.05.2016), в связи с чем скорректировал размер законной неустойки.
Соответствующие доводы жалобы истца отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах права.
Ссылка ответчика на то, что начальная дата периода начисления неустойки по счету N 183 - 17.11.2015, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле заявлены периоды просрочки с 15.12.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.07.2016, то есть требований о взыскании неустойки за ноябрь 2015 года в данном деле не заявлялось и не рассматривалось, в связи с чем оснований для перерасчета неустойки по счету N 183 у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика о том, что при уточнении исковых требований истцом сумма процентов по статье 395 ГК РФ в размере 21 332,88 руб. была включена в сумму предъявленной к взысканию неустойки 5 310 383,51 руб., судом также отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в данном случае имела место арифметическая ошибка, которая в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, исправлена судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 24.04.2017.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года по делу N А60-47185/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.А.ИВАНОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)