Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчика (заявителя) - муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу N А43-13152/2017, рассмотренному судьей Логиновой И.А.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047), г. Н. Новгород, к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" о взыскании 1 776 122 руб. 41 коп.,
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" (далее - МО "Город Нижний Новгород", ответчик) о взыскании 1 418 922 руб. 04 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в феврале 2015 года - январе 2017 года, и 357 200 руб. 37 коп. пени за период с 11.04.2015 по 11.03.2017 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик - МО "Город Нижний Новгород" иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу N А43-13152/2017 исковые требования ОАО "ДК Ленинского района" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, МО "Город Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что, разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как из буквального толкования данной правовой нормы следует, что суд вправе уменьшить неустойку без заявления об этом со стороны муниципального образования.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 30.10.2017 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу N А43-13152/2017 лишь в части взыскания пеней в сумме 357 200 руб. 37 коп., начисленных за период с 12.03.2014 по 11.03.2017.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно представленным в материалы дела документам ОАО "ДК Ленинского района" является управляющей компанией для многоквартирных жилых домов, расположенных в Нижнем Новгороде: д. 22 по ул. Июльских дней, д. 4а по ул. Гончарова, д. 58, 58а, 66 по пр. Ленина, д. 4 по ул. Глеба Успенского, д. 1 по ул. Перекопской, д. 5 по ул. Радио.
Ответчик является собственником нежилых помещений:
- - ВП. 1 общей площадью 647,5 кв. м, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Глеба Успенского, д. 4;
- - подвала N 1 общей площадью 31 кв. м, по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, д. 58;
- - ВП общей площадью 177,5 кв. м, по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, д. 58а;
- - П. 5 общей площадью 159.8 кв. м, по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, д. 66;
- - П. 2 общей площадью 383,2 кв. м, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Перекопская, д. 1;
- - подвала N 1 общей площадью 41,8 кв. м, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Июльских дней, д. 22;
- - П. 1 общей площадью 202 кв. м, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Гончарова, д. 4а;
- - П. 15 общей площадью 51 кв. м, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Радио, д. 5.
В период с 01.01.2014 по 01.01.2017 управляющая организация надлежащим образом оказывала ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил. Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за МО "Город Нижний Новгород" числится задолженность в размере 1 418 922 руб. 04 коп. Неоплата ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах послужила основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилых помещений расположенных в указанных выше многоквартирных дома, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходов на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В этой связи, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами. Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).
В рассматриваемом случае при расчете неосновательного обогащения истцом применен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и индекса потребительских цен, утвержденного постановлением Госкомстата Российской Федерации N 23 от 25.03.2002, с учетом писем Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Нижегородской области от 22.04.2013 N 8-19-253, от 21.01.2014 N 04-02-64/21, от 20.07.2015 N 04-02-64/329.
Размер примененных тарифов ответчиком не оспаривается.
Расчет суммы иска, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов за спорный период суд правомерно признал требования ОАО "ДК Ленинского района" подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 357 200 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 12.03.2014 по 11.03.2017, ввиду нарушения срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.12.2015 предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. С 01.01.2016 пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, суд обоснованно счел требование истца о взыскании пеней в сумме 357 200 руб. 37 коп. за период с 12.03.2014 по 11.03.2017, подлежащим удовлетворению.
Расчет пени судом второй инстанции проверен и признан правильным.
Довод заявителя о нарушении судом норм материального права, выразившемся в неприменении при разрешении спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки МО "Город Нижний Новгород" в суде первой инстанции не заявлялось. Ссылка заявителя на то, что снижение неустойки в отношении муниципального образования производится без соответствующего заявления об этом, не может быть принята во внимание в виду ошибочного толкования указанной выше нормы материального права.
На основании изложенного суд второй инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу N А43-13152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N А43-13152/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А43-13152/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчика (заявителя) - муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу N А43-13152/2017, рассмотренному судьей Логиновой И.А.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047), г. Н. Новгород, к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" о взыскании 1 776 122 руб. 41 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" (далее - МО "Город Нижний Новгород", ответчик) о взыскании 1 418 922 руб. 04 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в феврале 2015 года - январе 2017 года, и 357 200 руб. 37 коп. пени за период с 11.04.2015 по 11.03.2017 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик - МО "Город Нижний Новгород" иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу N А43-13152/2017 исковые требования ОАО "ДК Ленинского района" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, МО "Город Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что, разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как из буквального толкования данной правовой нормы следует, что суд вправе уменьшить неустойку без заявления об этом со стороны муниципального образования.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 30.10.2017 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу N А43-13152/2017 лишь в части взыскания пеней в сумме 357 200 руб. 37 коп., начисленных за период с 12.03.2014 по 11.03.2017.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно представленным в материалы дела документам ОАО "ДК Ленинского района" является управляющей компанией для многоквартирных жилых домов, расположенных в Нижнем Новгороде: д. 22 по ул. Июльских дней, д. 4а по ул. Гончарова, д. 58, 58а, 66 по пр. Ленина, д. 4 по ул. Глеба Успенского, д. 1 по ул. Перекопской, д. 5 по ул. Радио.
Ответчик является собственником нежилых помещений:
- - ВП. 1 общей площадью 647,5 кв. м, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Глеба Успенского, д. 4;
- - подвала N 1 общей площадью 31 кв. м, по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, д. 58;
- - ВП общей площадью 177,5 кв. м, по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, д. 58а;
- - П. 5 общей площадью 159.8 кв. м, по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, д. 66;
- - П. 2 общей площадью 383,2 кв. м, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Перекопская, д. 1;
- - подвала N 1 общей площадью 41,8 кв. м, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Июльских дней, д. 22;
- - П. 1 общей площадью 202 кв. м, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Гончарова, д. 4а;
- - П. 15 общей площадью 51 кв. м, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Радио, д. 5.
В период с 01.01.2014 по 01.01.2017 управляющая организация надлежащим образом оказывала ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил. Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за МО "Город Нижний Новгород" числится задолженность в размере 1 418 922 руб. 04 коп. Неоплата ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах послужила основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилых помещений расположенных в указанных выше многоквартирных дома, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходов на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В этой связи, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами. Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).
В рассматриваемом случае при расчете неосновательного обогащения истцом применен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и индекса потребительских цен, утвержденного постановлением Госкомстата Российской Федерации N 23 от 25.03.2002, с учетом писем Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Нижегородской области от 22.04.2013 N 8-19-253, от 21.01.2014 N 04-02-64/21, от 20.07.2015 N 04-02-64/329.
Размер примененных тарифов ответчиком не оспаривается.
Расчет суммы иска, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов за спорный период суд правомерно признал требования ОАО "ДК Ленинского района" подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 357 200 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 12.03.2014 по 11.03.2017, ввиду нарушения срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.12.2015 предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. С 01.01.2016 пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, суд обоснованно счел требование истца о взыскании пеней в сумме 357 200 руб. 37 коп. за период с 12.03.2014 по 11.03.2017, подлежащим удовлетворению.
Расчет пени судом второй инстанции проверен и признан правильным.
Довод заявителя о нарушении судом норм материального права, выразившемся в неприменении при разрешении спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки МО "Город Нижний Новгород" в суде первой инстанции не заявлялось. Ссылка заявителя на то, что снижение неустойки в отношении муниципального образования производится без соответствующего заявления об этом, не может быть принята во внимание в виду ошибочного толкования указанной выше нормы материального права.
На основании изложенного суд второй инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу N А43-13152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)