Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2017 года по делу N А45-3995/2017 (судья Хорошилов А.В..)
по заявлению закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (630084, г. Новосибирск, ул. Республиканская, 11, ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371)
к Административной комиссии г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 26 А)
о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2017 N 19 о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерного общество "МКС-Новосибирск" (далее - заявитель, общество, ЗАО "МКС-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к административной комиссии города Новосибирска (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2017 N 19 о назначении административного наказания.
Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "МКС-Новосибирск" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, доказательств не проведения работ по очистке карнизов от снега и наледи у многоквартирного дома N 108 по ул. Немировича-Данченко после 15.12.2016 административным органом не представлено; факт наличия или отсутствия снега и наледи более 30 см в указанном многоквартирном доме не установлен; данных указывающих на неоднократность совершения административных правонарушений и привлечения к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не представлено, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, признать постановление административного органа незаконным.
Административная комиссия в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14.12.2016 и 15.12.2016 экспертом комитета муниципальной жилищной инспекции (лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях) при проведении осмотра придомовой территории жилых домов в городе Новосибирске по адресам: ул. Немировича-Данченко, 108, 110, 112, 114, 116, 118, Костычева, 32, 34, 38 выявлено нарушение требований пункта 4.2.1 (подпункт 10 пункта 2.2 Приложения 8) Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Городского совета Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (далее - Правила), а именно: не обеспечена своевременная очистка крыши дома N 108 по ул. Немировича-Данченко (далее - дом N 108) от сосулек, указанные обстоятельства зафиксированы в актах проверки от 14.12.2016 и 15.12.2016, фотоматериалах.
В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 19.12.2016 уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, с участием уполномоченного представителя общества был составлен протокол N 311 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N 99-ОЗ), материалы дела об административном правонарушения переданы на рассмотрение в административный орган.
17.01.2017 административным органом в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно пункту 4.2.1 Правил N 640 содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать, в том числе обеспечение наличия и поддержание в исправном состоянии размещенного на фасадах и ограждениях электроосвещения и включение его с наступлением темноты.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2.2. Приложения 8 Правил очистка фасадов, дверей, иных элементов здания от снежных навесов и наледи, удаление сосулек с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий, очистка от снега желобов на скатных крышах проводится не позднее 12 часов с момента образования.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, заявитель осуществляет управление названным многоквартирным домом, в ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения обществом при управлении домом требований действующего законодательства, а именно: не обеспечена очистка крыши жилого дома от снежных навесов, наледи, сосулек.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В актах осмотра территории указаны дата и место их составления, время обнаружения и событие административного правонарушения, в чем оно выразилось.
В данном случае должностным лицом (уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях) при осмотре придомовой территории и домов, находящихся в управлении Общества, были непосредственно обнаружены нарушения требований Правил (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ.
С учетом указанного, доводы ЗАО "МКС-Новосибирск" о недоказанности административным органом факта непроведения работ по очистке карнизов от снега и наледи у многоквартирного дома N 108 по Немировича-Данченко отклоняются.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Таким образом, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение положений установленных жилищным законодательством.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.
Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности, не установлено.
Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Доводы общества об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку ранее оно не привлекалось за тождественное нарушение в отношении дома N 108 по ул. Немировича-Данченко подлежат отклонению, так как однородным является привлечение к административной ответственности по одной и той же статье, при этом обстоятельства (управление определенным многоквартирным домом) правонарушения могут быть различны.
Поскольку факт нарушения и вина общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2017 года по делу N А45-3995/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 07АП-5069/2017 ПО ДЕЛУ N А45-3995/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N А45-3995/2017
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2017 года по делу N А45-3995/2017 (судья Хорошилов А.В..)
по заявлению закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (630084, г. Новосибирск, ул. Республиканская, 11, ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371)
к Административной комиссии г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 26 А)
о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2017 N 19 о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерного общество "МКС-Новосибирск" (далее - заявитель, общество, ЗАО "МКС-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к административной комиссии города Новосибирска (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2017 N 19 о назначении административного наказания.
Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "МКС-Новосибирск" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, доказательств не проведения работ по очистке карнизов от снега и наледи у многоквартирного дома N 108 по ул. Немировича-Данченко после 15.12.2016 административным органом не представлено; факт наличия или отсутствия снега и наледи более 30 см в указанном многоквартирном доме не установлен; данных указывающих на неоднократность совершения административных правонарушений и привлечения к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не представлено, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, признать постановление административного органа незаконным.
Административная комиссия в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14.12.2016 и 15.12.2016 экспертом комитета муниципальной жилищной инспекции (лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях) при проведении осмотра придомовой территории жилых домов в городе Новосибирске по адресам: ул. Немировича-Данченко, 108, 110, 112, 114, 116, 118, Костычева, 32, 34, 38 выявлено нарушение требований пункта 4.2.1 (подпункт 10 пункта 2.2 Приложения 8) Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Городского совета Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (далее - Правила), а именно: не обеспечена своевременная очистка крыши дома N 108 по ул. Немировича-Данченко (далее - дом N 108) от сосулек, указанные обстоятельства зафиксированы в актах проверки от 14.12.2016 и 15.12.2016, фотоматериалах.
В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 19.12.2016 уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, с участием уполномоченного представителя общества был составлен протокол N 311 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N 99-ОЗ), материалы дела об административном правонарушения переданы на рассмотрение в административный орган.
17.01.2017 административным органом в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно пункту 4.2.1 Правил N 640 содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать, в том числе обеспечение наличия и поддержание в исправном состоянии размещенного на фасадах и ограждениях электроосвещения и включение его с наступлением темноты.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2.2. Приложения 8 Правил очистка фасадов, дверей, иных элементов здания от снежных навесов и наледи, удаление сосулек с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий, очистка от снега желобов на скатных крышах проводится не позднее 12 часов с момента образования.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, заявитель осуществляет управление названным многоквартирным домом, в ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения обществом при управлении домом требований действующего законодательства, а именно: не обеспечена очистка крыши жилого дома от снежных навесов, наледи, сосулек.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В актах осмотра территории указаны дата и место их составления, время обнаружения и событие административного правонарушения, в чем оно выразилось.
В данном случае должностным лицом (уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях) при осмотре придомовой территории и домов, находящихся в управлении Общества, были непосредственно обнаружены нарушения требований Правил (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ.
С учетом указанного, доводы ЗАО "МКС-Новосибирск" о недоказанности административным органом факта непроведения работ по очистке карнизов от снега и наледи у многоквартирного дома N 108 по Немировича-Данченко отклоняются.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Таким образом, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение положений установленных жилищным законодательством.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.
Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности, не установлено.
Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Доводы общества об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку ранее оно не привлекалось за тождественное нарушение в отношении дома N 108 по ул. Немировича-Данченко подлежат отклонению, так как однородным является привлечение к административной ответственности по одной и той же статье, при этом обстоятельства (управление определенным многоквартирным домом) правонарушения могут быть различны.
Поскольку факт нарушения и вина общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2017 года по делу N А45-3995/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)