Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г.
по делу N А40-179816/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1468)
по иску Товарищества собственников жилья "Дом на Вавилова" (ОГРН 1137746677045, 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 81, корп. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (ОГРН 1057748137578, 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 1)
о взыскании 427.762 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Востров А.А. по доверенности от 22.09.2015;
- от ответчика: Ротова Е.И. по доверенности от 19.06.2015;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Дом на Вавилова" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании 438.129 руб. 83 коп. основного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-179816/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 81, корп. 1 истец выбран в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом от 15.07.2013 г. N 1.
Протоколом общего собрания собственников N 4 от 24.09.2013 г. установлена ставка содержания и ремонта для собственников в размере 43 руб. 67 коп. за 1 (один) квадратный метр общей площади помещения. Плата за коммунальные ресурсы рассчитывается по тарифам, ежегодно устанавливаемым Правительством г. Москвы.
В спорный период Управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества, предоставляла коммунальные услуги.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Из пункта 1 статьи 218, статьи 219 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Между ООО "ФСК "Лидер" (участник долевого строительства) и ООО "ЭСТА" (застройщик) были заключены договоры N ФСК/С1/2010 от 05.08.2010 г. и N ФСК/С2/2010 от 05.08.2010 г. участия в долевом строительстве жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Ломоносовский, ЮЗАО, ул. Вавилова, вл. 81А.
Договоры долевого участия в строительстве были зарегистрированы в установленном законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 31.08.2010 г. за номерами: 77-77-23/058/2010-078 и 77-77-23/058/2010-083.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249).
Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, установлен в пункте 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 августа 2006 г. N 491 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ И ПРАВИЛ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ".
В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N 491.
Из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче. Последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статьи 4, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12358/13 от 26 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией, установлен факт передачи спорных квартир застройщиком - ООО "ЭСТА" участнику долевого строительства - ООО "ФСК "Лидер" (ответчик) до 30.06.2012 г.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", введен пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Оценив представленные истцом документы (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суд первой инстанции установил, что истец фактически осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Таким образом, у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 438.129 руб. 83 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без внимания.
Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 438.129 руб. 83 коп.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 438.129 руб. 83 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи квартиры 165 и машино-мест 104, 105, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно приложению N 1 к договору N ФСК/С1/2014 от 05.08.2010 г. в отношении квартиры 1-08-01 171,50 кв. м заключен договор долевого участия между застройщиком и ответчиком и согласно приложению N 1 к договору N ФСК/ММ/2010 в отношении машино-мест 102, 103 заключен договор долевого участия между застройщиком и ответчиком. Письмом от 22.09.2015 г. N 8 застройщик указал, что строительный номер квартиры 1-08-1 соответствует номеру 165 по обмерам БТИ, а номера машино-мест 102,103 соответствуют номерам 104,105 (т. 1, л.д. 30).
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 210, 218, 219, 249, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 37, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-179816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 09АП-20238/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-179816/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 09АП-20238/2016-ГК
Дело N А40-179816/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г.
по делу N А40-179816/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1468)
по иску Товарищества собственников жилья "Дом на Вавилова" (ОГРН 1137746677045, 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 81, корп. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (ОГРН 1057748137578, 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 1)
о взыскании 427.762 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Востров А.А. по доверенности от 22.09.2015;
- от ответчика: Ротова Е.И. по доверенности от 19.06.2015;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Дом на Вавилова" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании 438.129 руб. 83 коп. основного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-179816/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 81, корп. 1 истец выбран в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом от 15.07.2013 г. N 1.
Протоколом общего собрания собственников N 4 от 24.09.2013 г. установлена ставка содержания и ремонта для собственников в размере 43 руб. 67 коп. за 1 (один) квадратный метр общей площади помещения. Плата за коммунальные ресурсы рассчитывается по тарифам, ежегодно устанавливаемым Правительством г. Москвы.
В спорный период Управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества, предоставляла коммунальные услуги.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Из пункта 1 статьи 218, статьи 219 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Между ООО "ФСК "Лидер" (участник долевого строительства) и ООО "ЭСТА" (застройщик) были заключены договоры N ФСК/С1/2010 от 05.08.2010 г. и N ФСК/С2/2010 от 05.08.2010 г. участия в долевом строительстве жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Ломоносовский, ЮЗАО, ул. Вавилова, вл. 81А.
Договоры долевого участия в строительстве были зарегистрированы в установленном законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 31.08.2010 г. за номерами: 77-77-23/058/2010-078 и 77-77-23/058/2010-083.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249).
Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, установлен в пункте 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 августа 2006 г. N 491 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ И ПРАВИЛ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ".
В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N 491.
Из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче. Последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статьи 4, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12358/13 от 26 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией, установлен факт передачи спорных квартир застройщиком - ООО "ЭСТА" участнику долевого строительства - ООО "ФСК "Лидер" (ответчик) до 30.06.2012 г.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", введен пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Оценив представленные истцом документы (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суд первой инстанции установил, что истец фактически осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Таким образом, у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 438.129 руб. 83 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без внимания.
Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 438.129 руб. 83 коп.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 438.129 руб. 83 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи квартиры 165 и машино-мест 104, 105, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно приложению N 1 к договору N ФСК/С1/2014 от 05.08.2010 г. в отношении квартиры 1-08-01 171,50 кв. м заключен договор долевого участия между застройщиком и ответчиком и согласно приложению N 1 к договору N ФСК/ММ/2010 в отношении машино-мест 102, 103 заключен договор долевого участия между застройщиком и ответчиком. Письмом от 22.09.2015 г. N 8 застройщик указал, что строительный номер квартиры 1-08-1 соответствует номеру 165 по обмерам БТИ, а номера машино-мест 102,103 соответствуют номерам 104,105 (т. 1, л.д. 30).
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 210, 218, 219, 249, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 37, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-179816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)