Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (N 07АП-12835/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 25 ноября 2015 года по делу N А45-14756/2015 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению ЗАО "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371, г. Новосибирск)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363, г. Новосибирск)
о признании незаконным постановления,
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "МКС-Новосибирск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ГЖИ Новосибирской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2015 года N 1304-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как выводы арбитражного суда о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 7.22 КоАП РФ не обоснованы; вина Общества в совершении административного правонарушения доказана административным органом.
Подробно доводы ГЖИ Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.
ЗАО "МКС-Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Письменный отзыв ЗАО "МКС-Новосибирск" приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 34 по улице Сибиряков-Гвардейцев в г. Новосибирске находится в управлении и на обслуживании ЗАО "МКС-Новосибирск" на основании договора управления многоквартирным домом N 12-40 от 01.01.2007 года.
11.06.2015 года при проведении внеплановых мероприятий по лицензионному контролю за управлением, содержанием и проведением текущего ремонта общего имущества, а также сохранностью и использованием многоквартирного жилого дома N 34 по улице Сибиряков-Гвардейцев в городе Новосибирске (акт от 11.06.2015 года N 05-11-079/105), административным органом установлено необеспечение исправного состояния стен для восприятия нагрузок, устранения повреждения стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, непринятие достаточных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, непринятие мер по устранению обнаруженных во время осмотра дефектов, необеспечение устранения повреждений кладки, трещин, выветривания, отклонения и выпучивания отдельных участков стен, нарушений связей между отдельными конструкциями.
Таким образом, установлено, что при эксплуатации указанного многоквартирного дома ЗАО "МКС-Новосибирск" нарушены требования пунктов 2.1.3, 4.2.1.1, 4, 2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170; подпунктов "а", "б" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2014 года N 290.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 11.06.2015 года N 05-11-079/105 и послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 16.06.2015 года N 05-09-079/01.
07.07.2015 года административным органом вынесено постановление N 1304-15 о привлечении ЗАО "МКС-Новосибирск" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к административной ответственности ЗАО "МКС-Новосибирск" по статье 7.22 КоАП РФ, осуществляющее деятельность по управлению МКД на основании лицензии, является незаконным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ (ред. от 31.12.2014 года) "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).
Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 1 сентября 2014 года.
Поименованная норма продублирована и Жилищном кодексе Российской Федерации, в частности, согласно статье 192 Жилищного кодекса РФ предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015 года. После 01.05.2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В настоящее время утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
Из содержания приведенных норм следует, что законодателем с 01.05.2015 года установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.
ЗАО "МКС-Новосибирск" как организация осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляет ее на основании лицензии N 054-000164 от 30.04.2015 года. Мероприятия по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства проведены жилищной инспекцией 11.06.2015 года.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Таким образом, с момента получения Обществом лицензии, в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.
Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.05.2015 года, государственный жилищный надзор не будет осуществляться в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании лицензии.
Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.
Таким образом, поскольку с 01.05.2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
Таким образом, в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий ЗАО "МКС-Новосибирск" при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Кроме того, в материалах дела имеется постановление мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 31.08.2015 года, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 16.06.2015 года N 05-09-079/01 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, принятое административным органом постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года по делу N А45-14756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 07АП-12835/2015 ПО ДЕЛУ N А45-14756/2015
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А45-14756/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (N 07АП-12835/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 25 ноября 2015 года по делу N А45-14756/2015 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению ЗАО "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371, г. Новосибирск)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363, г. Новосибирск)
о признании незаконным постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "МКС-Новосибирск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ГЖИ Новосибирской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2015 года N 1304-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как выводы арбитражного суда о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 7.22 КоАП РФ не обоснованы; вина Общества в совершении административного правонарушения доказана административным органом.
Подробно доводы ГЖИ Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.
ЗАО "МКС-Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Письменный отзыв ЗАО "МКС-Новосибирск" приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 34 по улице Сибиряков-Гвардейцев в г. Новосибирске находится в управлении и на обслуживании ЗАО "МКС-Новосибирск" на основании договора управления многоквартирным домом N 12-40 от 01.01.2007 года.
11.06.2015 года при проведении внеплановых мероприятий по лицензионному контролю за управлением, содержанием и проведением текущего ремонта общего имущества, а также сохранностью и использованием многоквартирного жилого дома N 34 по улице Сибиряков-Гвардейцев в городе Новосибирске (акт от 11.06.2015 года N 05-11-079/105), административным органом установлено необеспечение исправного состояния стен для восприятия нагрузок, устранения повреждения стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, непринятие достаточных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, непринятие мер по устранению обнаруженных во время осмотра дефектов, необеспечение устранения повреждений кладки, трещин, выветривания, отклонения и выпучивания отдельных участков стен, нарушений связей между отдельными конструкциями.
Таким образом, установлено, что при эксплуатации указанного многоквартирного дома ЗАО "МКС-Новосибирск" нарушены требования пунктов 2.1.3, 4.2.1.1, 4, 2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170; подпунктов "а", "б" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2014 года N 290.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 11.06.2015 года N 05-11-079/105 и послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 16.06.2015 года N 05-09-079/01.
07.07.2015 года административным органом вынесено постановление N 1304-15 о привлечении ЗАО "МКС-Новосибирск" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к административной ответственности ЗАО "МКС-Новосибирск" по статье 7.22 КоАП РФ, осуществляющее деятельность по управлению МКД на основании лицензии, является незаконным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ (ред. от 31.12.2014 года) "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).
Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 1 сентября 2014 года.
Поименованная норма продублирована и Жилищном кодексе Российской Федерации, в частности, согласно статье 192 Жилищного кодекса РФ предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015 года. После 01.05.2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В настоящее время утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
Из содержания приведенных норм следует, что законодателем с 01.05.2015 года установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.
ЗАО "МКС-Новосибирск" как организация осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляет ее на основании лицензии N 054-000164 от 30.04.2015 года. Мероприятия по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства проведены жилищной инспекцией 11.06.2015 года.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Таким образом, с момента получения Обществом лицензии, в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.
Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.05.2015 года, государственный жилищный надзор не будет осуществляться в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании лицензии.
Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.
Таким образом, поскольку с 01.05.2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
Таким образом, в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий ЗАО "МКС-Новосибирск" при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Кроме того, в материалах дела имеется постановление мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 31.08.2015 года, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 16.06.2015 года N 05-09-079/01 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, принятое административным органом постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года по делу N А45-14756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)