Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ввиду аварии на транзитной магистрали холодного водоснабжения затоплено помещение ссудополучателя, расположенное в многоквартирном доме под управлением ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - общество "ДЕЗ Калининского района") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-14462/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "ДЕЗ Калининского района" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Развитие" (далее - общество "КА "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ДЕЗ Калининского района" о взыскании убытков в сумме 251 846 руб., расходов на оплату услуг оценщиков в сумме 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткачев Александр Юрьевич (далее - Ткачев А.Ю.), муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения"), общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - общество "Резонанс").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества "ДЕЗ Калининского района", в пользу общества "КА "Развитие" ущерб в сумме 251 846 руб., убытки в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 336 руб. 92 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ДЕЗ Калининского района", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя, трубопровод холодного водоснабжения является транзитной магистралью, не предназначен для обслуживания многоквартирного жилого дома, в связи с чем не отвечает всем установленным критериям общего имущества многоквартирного дома и относится к ведению предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения". Заявитель, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Общество "ДЕЗ Калининского района" считает, что судами необоснованно отказано в принятии экспертного заключения, выполненного экспертом, который непосредственно осматривал объект исследования. Полагая, что транзитная сеть холодного водоснабжения не относится к общедомовому имуществу, общество "ДЕЗ Калининского района" отмечает, что не может нести ответственность за ее содержание.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение N 2, общей площадью 95,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 165, принадлежит на праве собственности Ткачеву А.Ю. на основании свидетельства от 15.07.2013 74 АД N 512064.
Между обществом "КА "Развитие" (ссудополучатель) и Ткачевым А.Ю. (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 15.06.2014, согласно которому Ткачев А.Ю. передал обществу "КА "Развитие" во временное безвозмездное пользование нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 165.
Судами также установлено, что 11.02.2015 произошло затопление названного нежилого помещения, о чем составлен акт о затоплении нежилого помещения от 17.02.2015 N 2576.
Согласно вышеуказанному акту, 11.02.2015 в 09 час 42 мин. при выезде бригады аварийно-восстановительной службы обнаружен прорыв (свищ) на транзитной магистрали холодного водоснабжения до водомерного узла в подвальном помещении между 3 и 4 подъездами.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Бардор" (далее - общество "Бардор") и обществом "КА "Развитие" заключен договор на оказание услуг по оценке от 16.02.2015 N ОЦ-05/02-15, во исполнение условий которого общество "Бардор" произвело оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения и составило отчет от 09.04.2015 N РС-77/04-15, согласно которому рыночная стоимость размера ущерба, причиненного затоплением спорного помещения, составила 341 275 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.
Общество "КА "Развитие" направило в адрес общества "ДЕЗ Калининского района" претензию от 22.04.2015 N 18, с предложением возместить причиненный затоплением помещения ущерб. Указанная претензия оставлена обществом "ДЕЗ Калининского района" без удовлетворения.
Общество "КА "Развитие", ссылаясь на возникновение ущерба, связанного с затоплением принадлежащего ему на праве безвозмездного пользования нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из имеющихся в деле доказательств, следует, что причиной возникшего у истца ущерба в связи с затоплением помещения являлся факт прорыва на транзитной магистрали холодного водоснабжения, что подтверждается актом о затоплении нежилого помещения от 17.02.2015 N 2576. В данном акте указано, что 11.02.2015 в 08 час. 00 мин. слесарь-сантехник общества "Резонанс" устранил порыв на магистрали.
Из материалов дела также усматривается, что на момент затопления, спорное нежилое помещение использовалось обществом "КА "Развитие", что подтверждается договором безвозмездного пользования имуществом от 15.06.2014, актом приема-передачи имущества в безвозмездное пользование от 15.06.2014.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Из положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что между Ткачевым А.Ю. (собственник) и обществом "ДЕЗ Калининского района" (управляющая компания) заключен договор от 06.12.2007 N 0000664, согласно которому управляющая компания обязуется в пределах средств, собранных с собственников и пользователей нежилых помещений за жилищные услуги, оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 165, в котором расположено нежилое помещение собственника, а также обеспечивать наличие в нежилом помещении собственника отопления и водоснабжения.
В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (п. 8 Правил от 13.08.2006 N 491).
На основании изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций установили, что граница балансовой принадлежности по водопроводным сетям определена действующим законодательством, при этом внешней границей сетей водоснабжения является внешняя сторона многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что водопроводные сети, находящиеся в пределах стен многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 165, входят в состав общего имущества данного дома, принимая во внимание, что доказательств нахождения внутренней части спорных водопроводных сетей в эксплуатационной и балансовой ответственности иных организаций, помимо общества "ДЕЗ Калининского района", в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответственным за содержание спорного участка водопровода и за обеспечение его надлежащего технического состояния на момент произошедшей аварии, являлось общество "ДЕЗ Калининского района", как организация, обслуживающая спорный многоквартирный дом.
Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 12.02.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в связи с затоплением нежилого помещения истца, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип", эксперту Лаптеву Алексею Леонидовичу.
По результатам проведенной экспертизы, согласно заключению N 2016.24С эксперт сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в связи с затоплением спорного нежилого помещения составила 251 846 руб.
С учетом изложенного, оценив представленное экспертное заключение и установив, что стоимость восстановительного ремонта составляет 251 846 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств того, что общество "ДЕЗ Калининского района", при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "ДЕЗ Калининского района", как организации, ответственной за содержание спорного участка водоснабжения, ущерб, причиненный обществу КА "Развитие", в сумме 251 846 руб.
Поскольку выводы судов в части удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщиков и судебные расходы на оплату услуг представителя не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "ДЕЗ Калининского района" о том, что спорный участок трубопровода, на котором произошел прорыв, является транзитным и не предназначен для обслуживания многоквартирного дома, в связи с чем не относится к зоне обслуживания ответчика, рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь п. 8 Правил от 13.08.2006 N 491, принимая во внимание, что согласно акту обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 25.07.2013 в спорном многоквартирном доме общедомовой прибор учета отсутствует, а также учитывая, что акт разграничения эксплуатационной ответственности между предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" и обществом "ДЕЗ Калининского района" не представлен, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае граница балансовой принадлежности устанавливается в соответствии с действующим законодательством по стене многоквартирного дома.
С учетом изложенного, установив также, что устранение повреждения на водопроводе холодного водоснабжения производилось силами общества "Резонанс", действующего на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, включая диспетчерское и аварийное строительных конструкций, инженерных систем и придомовой территории, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что транзитная сеть холодного водоснабжения, находящаяся в границах балансовой принадлежности дома N 165 по пр. Победы г. Челябинска, является общедомовым имуществом, за содержание которого ответственность несет общество "ДЕЗ Калининского района".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание заключение специалиста от 20.08.2016 N 28-18-08Э, в котором подтверждается, что спорный трубопровод является транзитным трубопроводом, не относящимся к общедомовому имуществу дома N 165 по пр. Победы, несостоятелен.
Учитывая, что граница балансовой принадлежности по водопроводным сетям определена в соответствии с действующим законодательством, суды сделали вывод о том, что для определения эксплуатационной ответственности аварийного участка трубопровода холодного водоснабжения, являющегося инженерными коммуникациями в спорном доме, специальных познаний не требовалось.
Иные доводы общества "ДЕЗ Калининского района", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-14462/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф09-902/17 ПО ДЕЛУ N А76-14462/2015
Требование: О взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расходов на оплату услуг оценщиков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ввиду аварии на транзитной магистрали холодного водоснабжения затоплено помещение ссудополучателя, расположенное в многоквартирном доме под управлением ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N Ф09-902/17
Дело N А76-14462/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - общество "ДЕЗ Калининского района") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-14462/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "ДЕЗ Калининского района" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Развитие" (далее - общество "КА "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ДЕЗ Калининского района" о взыскании убытков в сумме 251 846 руб., расходов на оплату услуг оценщиков в сумме 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткачев Александр Юрьевич (далее - Ткачев А.Ю.), муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения"), общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - общество "Резонанс").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества "ДЕЗ Калининского района", в пользу общества "КА "Развитие" ущерб в сумме 251 846 руб., убытки в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 336 руб. 92 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ДЕЗ Калининского района", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя, трубопровод холодного водоснабжения является транзитной магистралью, не предназначен для обслуживания многоквартирного жилого дома, в связи с чем не отвечает всем установленным критериям общего имущества многоквартирного дома и относится к ведению предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения". Заявитель, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Общество "ДЕЗ Калининского района" считает, что судами необоснованно отказано в принятии экспертного заключения, выполненного экспертом, который непосредственно осматривал объект исследования. Полагая, что транзитная сеть холодного водоснабжения не относится к общедомовому имуществу, общество "ДЕЗ Калининского района" отмечает, что не может нести ответственность за ее содержание.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение N 2, общей площадью 95,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 165, принадлежит на праве собственности Ткачеву А.Ю. на основании свидетельства от 15.07.2013 74 АД N 512064.
Между обществом "КА "Развитие" (ссудополучатель) и Ткачевым А.Ю. (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 15.06.2014, согласно которому Ткачев А.Ю. передал обществу "КА "Развитие" во временное безвозмездное пользование нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 165.
Судами также установлено, что 11.02.2015 произошло затопление названного нежилого помещения, о чем составлен акт о затоплении нежилого помещения от 17.02.2015 N 2576.
Согласно вышеуказанному акту, 11.02.2015 в 09 час 42 мин. при выезде бригады аварийно-восстановительной службы обнаружен прорыв (свищ) на транзитной магистрали холодного водоснабжения до водомерного узла в подвальном помещении между 3 и 4 подъездами.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Бардор" (далее - общество "Бардор") и обществом "КА "Развитие" заключен договор на оказание услуг по оценке от 16.02.2015 N ОЦ-05/02-15, во исполнение условий которого общество "Бардор" произвело оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения и составило отчет от 09.04.2015 N РС-77/04-15, согласно которому рыночная стоимость размера ущерба, причиненного затоплением спорного помещения, составила 341 275 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.
Общество "КА "Развитие" направило в адрес общества "ДЕЗ Калининского района" претензию от 22.04.2015 N 18, с предложением возместить причиненный затоплением помещения ущерб. Указанная претензия оставлена обществом "ДЕЗ Калининского района" без удовлетворения.
Общество "КА "Развитие", ссылаясь на возникновение ущерба, связанного с затоплением принадлежащего ему на праве безвозмездного пользования нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из имеющихся в деле доказательств, следует, что причиной возникшего у истца ущерба в связи с затоплением помещения являлся факт прорыва на транзитной магистрали холодного водоснабжения, что подтверждается актом о затоплении нежилого помещения от 17.02.2015 N 2576. В данном акте указано, что 11.02.2015 в 08 час. 00 мин. слесарь-сантехник общества "Резонанс" устранил порыв на магистрали.
Из материалов дела также усматривается, что на момент затопления, спорное нежилое помещение использовалось обществом "КА "Развитие", что подтверждается договором безвозмездного пользования имуществом от 15.06.2014, актом приема-передачи имущества в безвозмездное пользование от 15.06.2014.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Из положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что между Ткачевым А.Ю. (собственник) и обществом "ДЕЗ Калининского района" (управляющая компания) заключен договор от 06.12.2007 N 0000664, согласно которому управляющая компания обязуется в пределах средств, собранных с собственников и пользователей нежилых помещений за жилищные услуги, оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 165, в котором расположено нежилое помещение собственника, а также обеспечивать наличие в нежилом помещении собственника отопления и водоснабжения.
В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (п. 8 Правил от 13.08.2006 N 491).
На основании изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций установили, что граница балансовой принадлежности по водопроводным сетям определена действующим законодательством, при этом внешней границей сетей водоснабжения является внешняя сторона многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что водопроводные сети, находящиеся в пределах стен многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 165, входят в состав общего имущества данного дома, принимая во внимание, что доказательств нахождения внутренней части спорных водопроводных сетей в эксплуатационной и балансовой ответственности иных организаций, помимо общества "ДЕЗ Калининского района", в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответственным за содержание спорного участка водопровода и за обеспечение его надлежащего технического состояния на момент произошедшей аварии, являлось общество "ДЕЗ Калининского района", как организация, обслуживающая спорный многоквартирный дом.
Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 12.02.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в связи с затоплением нежилого помещения истца, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип", эксперту Лаптеву Алексею Леонидовичу.
По результатам проведенной экспертизы, согласно заключению N 2016.24С эксперт сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в связи с затоплением спорного нежилого помещения составила 251 846 руб.
С учетом изложенного, оценив представленное экспертное заключение и установив, что стоимость восстановительного ремонта составляет 251 846 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств того, что общество "ДЕЗ Калининского района", при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "ДЕЗ Калининского района", как организации, ответственной за содержание спорного участка водоснабжения, ущерб, причиненный обществу КА "Развитие", в сумме 251 846 руб.
Поскольку выводы судов в части удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщиков и судебные расходы на оплату услуг представителя не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "ДЕЗ Калининского района" о том, что спорный участок трубопровода, на котором произошел прорыв, является транзитным и не предназначен для обслуживания многоквартирного дома, в связи с чем не относится к зоне обслуживания ответчика, рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь п. 8 Правил от 13.08.2006 N 491, принимая во внимание, что согласно акту обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 25.07.2013 в спорном многоквартирном доме общедомовой прибор учета отсутствует, а также учитывая, что акт разграничения эксплуатационной ответственности между предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" и обществом "ДЕЗ Калининского района" не представлен, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае граница балансовой принадлежности устанавливается в соответствии с действующим законодательством по стене многоквартирного дома.
С учетом изложенного, установив также, что устранение повреждения на водопроводе холодного водоснабжения производилось силами общества "Резонанс", действующего на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, включая диспетчерское и аварийное строительных конструкций, инженерных систем и придомовой территории, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что транзитная сеть холодного водоснабжения, находящаяся в границах балансовой принадлежности дома N 165 по пр. Победы г. Челябинска, является общедомовым имуществом, за содержание которого ответственность несет общество "ДЕЗ Калининского района".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание заключение специалиста от 20.08.2016 N 28-18-08Э, в котором подтверждается, что спорный трубопровод является транзитным трубопроводом, не относящимся к общедомовому имуществу дома N 165 по пр. Победы, несостоятелен.
Учитывая, что граница балансовой принадлежности по водопроводным сетям определена в соответствии с действующим законодательством, суды сделали вывод о том, что для определения эксплуатационной ответственности аварийного участка трубопровода холодного водоснабжения, являющегося инженерными коммуникациями в спорном доме, специальных познаний не требовалось.
Иные доводы общества "ДЕЗ Калининского района", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-14462/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)