Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Квартира передана в общую совместную собственность без определения долей, сособственники не достигли соглашения относительно порядка пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года апелляционные жалобы О.М.Э. и П.А.С. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по делу N 2-338/2015 по иску О.Э.М. к О.М.Э. об определении долей в праве собственности, обязании предоставить ключи, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя О.М.Э. - К.Р.М., представителя П.А.С. - Р.Е.В., представителя О.Э.М. - Ч.Т.В., судебная коллегия
О.Э.М. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.М.Э. об определении долей в праве собственности, определении порядка пользования жилым помещением и обязании предоставить ключи, нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> стороны по делу являются собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец указывает, что до настоящего времени порядок пользования квартирой, как и доли собственников в праве общей совместной собственности не определены. Общая собственность на имущество обусловливает равные права владения, пользования и распоряжения имуществом участниками общей собственности, однако ответчик не предоставляет ключи истцу от квартиры, вследствие чего истец не может попасть в квартиру и реализовать свои правомочия собственника. Как указывала истец, ответчик единолично владеет спорной квартирой и создает ей препятствия в реализации принадлежащих прав в отношении квартиры. На устные просьбы и письменные претензии о передаче ключей истцу от квартиры, она получала отказы.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года судом принят отказ от иска О.Э.М. к О.М.Э. об определении порядка пользования жилым помещением, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 79 - 81).
Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года исковые требования О.Э.М. удовлетворены.
Постановлено:
признать за О.Э.М., О.М.Э. право собственности за каждым по <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать О.М.Э. не чинить О.Э.М. препятствий во вселении и в пользовании квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге.
Обязать О.М.Э. передать О.Э.М. ключи от <адрес> в Санкт-Петербурге.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года в отмене заочного решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года - отказано.
В апелляционной жалобе О.М.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что судом было рассмотрено дело без его участия, при этом ответчиком было заблаговременно заявлено ходатайство об отложении слушания по делу. Также судом не принято во внимание, что в настоящее время между ним (О.М.Э.) и П.А.С. заключен договор найма жилого помещения.
П.А.С. просит отменить решение суда, также ссылаясь на то, что он и его семья пользуются спорным жилым помещением на основании договора найма, данным постановленным решением нарушены его права.
Представители О.М.Э. и представитель П.А.С. в судебное заседание явились, апелляционные жалобы поддержали.
Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность вынесенного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является <адрес> в Санкт-Петербурге.
Данная квартира передана в общую совместную собственность (без определения долей) О.Э.М. и О.М.Э. на основании договора передачи в общую долевую собственность от <дата> (л.д. 9, 10).
Разрешая требования об определении долей в данной квартире, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу с учетом установленных по делу обстоятельств, о том, что доли О.Э.М. и О.М.Э. являются равными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении согласия доли участников совместной собственности считаются равными.
Поскольку стороны не достигли соглашения об определении долей в общей совместной собственности, вместе с тем, требование об определении идеальной доли в спорном жилом помещении является правом истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доли являются равными, т.е. О.Э.М. и О.М.Э. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли вышеуказанной квартиры.
Удовлетворяя требования истца о вселении и обязании не создавать препятствий в пользовании спорным жилым помещением с обязанием выдать ключи, суд исходил из того, что О.Э.М., являющаяся сособственником квартиры, имеет равные с ответчиком права владения, пользования жилым помещением, имеет намерение проживать в квартире, однако, ей в этом чинятся препятствия, что подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как решение соответствует нормам ст. ст. 17, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что О.Э.М. неоднократно обращалась к ответчику, в том числе путем направления телеграмм с просьбой выдать ей ключи, в связи со сменой замка на входной двери в спорную квартиру, обеспечить ей доступ в квартиру, что существенно нарушает ее права (л.д. 13-19). Кроме того по данному факту истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.
Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судебная коллегия считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что ответчик создает препятствия в пользовании жилым помещением, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного.
Ходатайств об истребовании новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции подателем жалобы по уважительным причинам, представитель О.М.Э. в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Напротив, как установлено судом первой инстанции спорная квартира по договору найма от <дата>, заключенному между О.М.Э. и третьим лицом П.А.С., передана в пользование П.А.С. без согласия О.Э.М.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.
Учитывая, что при заключении договора найма <дата>, между О.М.Э. и П.А.С., не было получено согласие истца, требования О.Э.М. об устранении препятствия в пользовании квартирой, путем передачи ей ключей от входной двери спорной квартиры и обязании не создавать препятствий в пользовании жилым помещением, являются законными и обоснованными.
Ссылка подателей жалобы на то, что на момент заключения договора найма, доли собственников не были определены, а потому не требовалось согласие истца, поскольку такое согласие презюмируется, основана на неверном толковании норм материального права. Образование общей собственности без определения долей (совместная собственность) допускается только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 3 статьи 244 ГК РФ). К данным правоотношениям нормы регулирующие режим общей совместной собственности неприменимы.
Таким образом, ссылка в апелляционных жалобах на неправомерность постановленного судом решения с учетом, имеющегося и расторгнутого договора найма жилого помещения, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
В апелляционной жалобе О.М.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную квалификацию судом требований первоначального иска; считает, что, с учетом поданного О.Э.М. требования об определении долей в размере 31/71 долей, суд вышел за рамки заявленных требований, определив доли в квартире за каждым по 1/2.
Спорящая сторона просила об изменении совместного характера владения и пользования общей собственностью на общедолевой режим.
Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд правильно руководствовался положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими правовой режим общей собственности, учел нормативные критерии определения долей участников общей совместной собственности.
В силу специфики объекта общей совместной собственности, коллегия судей полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В силу ст. 2 данного Закона (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) жилое помещение на основании сделки по приватизации может быть передано в общую собственность граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, либо в собственность одного из указанных лиц.
В случае, если жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации было передано в совместную собственность, участники приватизации вправе определить долевую собственность в нем. При этом, в силу ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" доли участников общей совместной собственности на жилое помещение признаются равными.
Коллегия судей отмечает, что совместная собственность участников приватизации возникает одномоментно, права участников приватизации являются равными, и при отсутствии явно и безусловно выраженного отказа лица от участия в приватизации все лица, включенные в договор безвозмездной передачи жилого помещения становятся его собственниками.
При таком положении и поскольку доли спорящих сторон в праве собственности на жилое помещение изначально не определены, соглашением установлены не были, при том, что правовых препятствий в изменении правового режима владения и пользования жилым помещением не имелось, районный суд правильно признал данные доли равными, тем самым разрешив спор по существу.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, указав в резолютивной части решения суда о вселении истца в спорное жилое помещение, при том, что истцом были заявлены требования об обязании не создавать препятствий в пользовании и вселении.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Обращаясь с исковыми требованиями об обязании не создавать препятствий в пользовании и вселении О.Э.М. просила восстановить нарушенное право собственника.
Суд первой инстанции с учетом изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" при разрешении заявленных исковых требований в резолютивной части решения правомерно указал порядок восстановления нарушенного права истца, чтобы впоследствии не затруднило его исполнения, а потому изложение резолютивной части в данной редакции не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка О.М.Э. о том, что судом в нарушение требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было направлено уточненное исковое заявление, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что истцом требования на итоговом судебном заседании не уточнялись, а прекращение производства по делу в части заявленных требований, не является уточнением требований в системе положений ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд откладывать рассмотрение дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы О.М.Э. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства имеющие значение для дела, также проигнорировал его ходатайство об отложении рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.
Ходатайство ответчика об отложении дела отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что О.М.Э. не имеет возможности участвовать в судебном заседании в связи с болезнью не представлено, суд признал причину неявки неуважительной.
Как предусматривает ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Кроме того следует отметить, что, рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, в связи с чем О.М.Э. имел возможность реализовать свое право, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на участие в рассмотрении дела, представлении доказательств и выражении своей правовой позиции.
Довод апелляционной жалобы О.М.Э. о том, что в случае неявки ответчика, суд должен был отменить заочное решение, не влечет отмену решения, поскольку данный довод основан на неправильном толковании положений ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе О.М.Э. на неверное указание в резолютивной части решения суда площади спорной квартиры также отклоняется судебной коллегией, поскольку данные сведения отсутствуют в резолютивной части решения суда.
Приведенные в жалобе доводы о том, что П.А.С. не вызывался в судебное заседание, будучи находясь в коридоре суда, объективно ничем не подтверждены, напротив, как следует из судебного извещения, представленного на л.д. 112, П.А.С. прибыл в суд в 15.05 ч. <дата> и убыл в 15.15 ч., в то время как судебное заседание было назначено на 14.30 ч., о чем третье лицо П.А.С. был заранее уведомлен судом (л.д. 72).
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы О.М.Э. и П.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2015 N 33-18373/2015 ПО ДЕЛУ N 2-338/2015
Требование: Об определении долей в праве собственности, обязании предоставить ключи, нечинении препятствий в пользовании квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Квартира передана в общую совместную собственность без определения долей, сособственники не достигли соглашения относительно порядка пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 33-18373/2015
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года апелляционные жалобы О.М.Э. и П.А.С. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по делу N 2-338/2015 по иску О.Э.М. к О.М.Э. об определении долей в праве собственности, обязании предоставить ключи, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя О.М.Э. - К.Р.М., представителя П.А.С. - Р.Е.В., представителя О.Э.М. - Ч.Т.В., судебная коллегия
установила:
О.Э.М. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.М.Э. об определении долей в праве собственности, определении порядка пользования жилым помещением и обязании предоставить ключи, нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> стороны по делу являются собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец указывает, что до настоящего времени порядок пользования квартирой, как и доли собственников в праве общей совместной собственности не определены. Общая собственность на имущество обусловливает равные права владения, пользования и распоряжения имуществом участниками общей собственности, однако ответчик не предоставляет ключи истцу от квартиры, вследствие чего истец не может попасть в квартиру и реализовать свои правомочия собственника. Как указывала истец, ответчик единолично владеет спорной квартирой и создает ей препятствия в реализации принадлежащих прав в отношении квартиры. На устные просьбы и письменные претензии о передаче ключей истцу от квартиры, она получала отказы.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года судом принят отказ от иска О.Э.М. к О.М.Э. об определении порядка пользования жилым помещением, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 79 - 81).
Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года исковые требования О.Э.М. удовлетворены.
Постановлено:
признать за О.Э.М., О.М.Э. право собственности за каждым по <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать О.М.Э. не чинить О.Э.М. препятствий во вселении и в пользовании квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге.
Обязать О.М.Э. передать О.Э.М. ключи от <адрес> в Санкт-Петербурге.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года в отмене заочного решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года - отказано.
В апелляционной жалобе О.М.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что судом было рассмотрено дело без его участия, при этом ответчиком было заблаговременно заявлено ходатайство об отложении слушания по делу. Также судом не принято во внимание, что в настоящее время между ним (О.М.Э.) и П.А.С. заключен договор найма жилого помещения.
П.А.С. просит отменить решение суда, также ссылаясь на то, что он и его семья пользуются спорным жилым помещением на основании договора найма, данным постановленным решением нарушены его права.
Представители О.М.Э. и представитель П.А.С. в судебное заседание явились, апелляционные жалобы поддержали.
Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность вынесенного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является <адрес> в Санкт-Петербурге.
Данная квартира передана в общую совместную собственность (без определения долей) О.Э.М. и О.М.Э. на основании договора передачи в общую долевую собственность от <дата> (л.д. 9, 10).
Разрешая требования об определении долей в данной квартире, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу с учетом установленных по делу обстоятельств, о том, что доли О.Э.М. и О.М.Э. являются равными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении согласия доли участников совместной собственности считаются равными.
Поскольку стороны не достигли соглашения об определении долей в общей совместной собственности, вместе с тем, требование об определении идеальной доли в спорном жилом помещении является правом истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доли являются равными, т.е. О.Э.М. и О.М.Э. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли вышеуказанной квартиры.
Удовлетворяя требования истца о вселении и обязании не создавать препятствий в пользовании спорным жилым помещением с обязанием выдать ключи, суд исходил из того, что О.Э.М., являющаяся сособственником квартиры, имеет равные с ответчиком права владения, пользования жилым помещением, имеет намерение проживать в квартире, однако, ей в этом чинятся препятствия, что подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как решение соответствует нормам ст. ст. 17, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что О.Э.М. неоднократно обращалась к ответчику, в том числе путем направления телеграмм с просьбой выдать ей ключи, в связи со сменой замка на входной двери в спорную квартиру, обеспечить ей доступ в квартиру, что существенно нарушает ее права (л.д. 13-19). Кроме того по данному факту истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.
Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судебная коллегия считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что ответчик создает препятствия в пользовании жилым помещением, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного.
Ходатайств об истребовании новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции подателем жалобы по уважительным причинам, представитель О.М.Э. в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Напротив, как установлено судом первой инстанции спорная квартира по договору найма от <дата>, заключенному между О.М.Э. и третьим лицом П.А.С., передана в пользование П.А.С. без согласия О.Э.М.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.
Учитывая, что при заключении договора найма <дата>, между О.М.Э. и П.А.С., не было получено согласие истца, требования О.Э.М. об устранении препятствия в пользовании квартирой, путем передачи ей ключей от входной двери спорной квартиры и обязании не создавать препятствий в пользовании жилым помещением, являются законными и обоснованными.
Ссылка подателей жалобы на то, что на момент заключения договора найма, доли собственников не были определены, а потому не требовалось согласие истца, поскольку такое согласие презюмируется, основана на неверном толковании норм материального права. Образование общей собственности без определения долей (совместная собственность) допускается только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 3 статьи 244 ГК РФ). К данным правоотношениям нормы регулирующие режим общей совместной собственности неприменимы.
Таким образом, ссылка в апелляционных жалобах на неправомерность постановленного судом решения с учетом, имеющегося и расторгнутого договора найма жилого помещения, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
В апелляционной жалобе О.М.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную квалификацию судом требований первоначального иска; считает, что, с учетом поданного О.Э.М. требования об определении долей в размере 31/71 долей, суд вышел за рамки заявленных требований, определив доли в квартире за каждым по 1/2.
Спорящая сторона просила об изменении совместного характера владения и пользования общей собственностью на общедолевой режим.
Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд правильно руководствовался положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими правовой режим общей собственности, учел нормативные критерии определения долей участников общей совместной собственности.
В силу специфики объекта общей совместной собственности, коллегия судей полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В силу ст. 2 данного Закона (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) жилое помещение на основании сделки по приватизации может быть передано в общую собственность граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, либо в собственность одного из указанных лиц.
В случае, если жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации было передано в совместную собственность, участники приватизации вправе определить долевую собственность в нем. При этом, в силу ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" доли участников общей совместной собственности на жилое помещение признаются равными.
Коллегия судей отмечает, что совместная собственность участников приватизации возникает одномоментно, права участников приватизации являются равными, и при отсутствии явно и безусловно выраженного отказа лица от участия в приватизации все лица, включенные в договор безвозмездной передачи жилого помещения становятся его собственниками.
При таком положении и поскольку доли спорящих сторон в праве собственности на жилое помещение изначально не определены, соглашением установлены не были, при том, что правовых препятствий в изменении правового режима владения и пользования жилым помещением не имелось, районный суд правильно признал данные доли равными, тем самым разрешив спор по существу.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, указав в резолютивной части решения суда о вселении истца в спорное жилое помещение, при том, что истцом были заявлены требования об обязании не создавать препятствий в пользовании и вселении.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Обращаясь с исковыми требованиями об обязании не создавать препятствий в пользовании и вселении О.Э.М. просила восстановить нарушенное право собственника.
Суд первой инстанции с учетом изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" при разрешении заявленных исковых требований в резолютивной части решения правомерно указал порядок восстановления нарушенного права истца, чтобы впоследствии не затруднило его исполнения, а потому изложение резолютивной части в данной редакции не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка О.М.Э. о том, что судом в нарушение требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было направлено уточненное исковое заявление, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что истцом требования на итоговом судебном заседании не уточнялись, а прекращение производства по делу в части заявленных требований, не является уточнением требований в системе положений ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд откладывать рассмотрение дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы О.М.Э. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства имеющие значение для дела, также проигнорировал его ходатайство об отложении рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.
Ходатайство ответчика об отложении дела отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что О.М.Э. не имеет возможности участвовать в судебном заседании в связи с болезнью не представлено, суд признал причину неявки неуважительной.
Как предусматривает ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Кроме того следует отметить, что, рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, в связи с чем О.М.Э. имел возможность реализовать свое право, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на участие в рассмотрении дела, представлении доказательств и выражении своей правовой позиции.
Довод апелляционной жалобы О.М.Э. о том, что в случае неявки ответчика, суд должен был отменить заочное решение, не влечет отмену решения, поскольку данный довод основан на неправильном толковании положений ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе О.М.Э. на неверное указание в резолютивной части решения суда площади спорной квартиры также отклоняется судебной коллегией, поскольку данные сведения отсутствуют в резолютивной части решения суда.
Приведенные в жалобе доводы о том, что П.А.С. не вызывался в судебное заседание, будучи находясь в коридоре суда, объективно ничем не подтверждены, напротив, как следует из судебного извещения, представленного на л.д. 112, П.А.С. прибыл в суд в 15.05 ч. <дата> и убыл в 15.15 ч., в то время как судебное заседание было назначено на 14.30 ч., о чем третье лицо П.А.С. был заранее уведомлен судом (л.д. 72).
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы О.М.Э. и П.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)