Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник помещений в доме указал на нарушение порядка созыва, подсчета голосов, определения кворума и его отсутствие, а также на нарушение компетенции собрания собственников при принятии решений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хайрова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.
Деменевой Л.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В.Е. к В.Н., Товариществу собственников недвижимости "Ангарская 54Б" о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 13.09.2016, недействительным,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, ее представителя К., представителя ответчика ТСН "Ангарская 54Б" Р., третьих лиц И.А., И.И., В.Т., судебная коллегия
установила:
В.Е. обратилась в суд с иском к В.Н., ТСН "Ангарская 54Б" о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 13.09.2016 недействительным.
В обоснование требований указала на нарушение порядка созыва, подсчета голосов, определения кворума и его отсутствие, а также указала на нарушение компетенции собрания собственников при принятии решений.
Представитель ответчика возражали против удовлетворения иска, пояснив, что 13.09.2016 проведено общее собрание членов ТСН "Ангарская 54Б", процедура проведения собрания была соблюдена, кворум имелся, решения были приняты членами товарищества в пределах своей компетенции.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку доказательств, представленных в материалы дела, просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В частности, указывает на то, что изначально был составлен протокол именно общего собрания собственников многоквартирного дома, а не членов товарищества. В голосовании принимали участие собственники, не являющиеся членами товарищества, в отсутствие заявлений поданных председателю правления (истцу) и записи в журнале регистрации. Судом неверно дана оценка представленным в различных вариантах копиям протоколов общего собрания, тогда как анализ копий позволяет сделать вывод, что существуют два различных документа, отражающие результаты разных собраний с участием различных счетных комиссий с голосованием по одинаковым вопросам повестки дня разного количества голосов. Ссылается на нарушение требований к оформлению протокола общего собрания проведенного в очно-заочной форме ввиду отсутствия указания на присутствовавших. Кроме того, судом не учтено, что в случае установления факта проведения общего обращения членов ТСН, истец не могла являться его инициатором его проведения, поскольку находилась в отпуске, а кроме того, не обладала необходимым количеством голосов (10%) для созыва собрания. Также указывает на то, что оснований для прекращения ее полномочий как председателя Товарищества не имелось, так как поданное заявление о досрочном прекращении полномочий она отозвала, впоследствии продолжала исполнять обязанности председателя, трудовые отношения с ней не прекращены. Судом не была надлежащая правовая оценка тому факту, что поводом для созыва общего собрания обман относительно наличия оснований для прекращения ее полномочий как председателя ТСН. Полагает, что для принятия решения отсутствовал кворум как в случае проведения собрания собственниками, так и членами товарищества. При принятии решения собственники вышли за пределы своей компетенции, а в повестку дня был включен вопрос без конкретизации кандидатуры. Ссылается также на недействительность бюллетеней по квартирам N
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика и третьи лица полагали решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.08.2017 определением от 14.07.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 17.07.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, а также посредством смс-извещения, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
От представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, создано Товарищество собственников недвижимости "Ангарская 54Б".
Истец В.Е. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - <...> указанном многоквартирном доме, включена в реестр членов товарищества. Решением общего собрания членов ТСН "Ангарская 54Б" от 24.06.2016 В.Е. избрана в состав правления товарищества, а решением правления от 10.05.2016 выбрана председателем правления.
Инициируя настоящий иск, В.Е. ссылалась на то, 13.09.2016 состоялось решение общего собрания собственников многоквартирного <...>, где разрешен вопрос, в том числе по прекращению ее полномочий как председателя правления ТСН "Ангарская 54Б".
Ответчик в возражениях указывал, что 13.09.2016 проведено общее собрание членов ТСН "Ангарская 54Б".
Учитывая такие доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости разрешения в первую очередь вопроса о том, собрание какого гражданского правового сообщества было проведено в спорный период. С этой целью исследованы представленные сторонами и третьими лицами доказательства, в том числе учтены пояснения сторон и третьих лиц.
В соответствии с ч. ч. 5, 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Частью 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Действуя в полном соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, ввиду того, что в подтверждение таких доводов представлена только ксерокопия фотографии протокола внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 13.06.2016 (л. д. 131 т. 3).
Иными доказательствами проведение общего собрания собственников многоквартирного дома не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить, что именно в таком виде протокол был представлен для ознакомления на информационных стендах, судебной коллегией отклоняются, так как из материалов дела следует, что в ходе рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство только об отложении судебного разбирательства с целью вызова свидетелей в следующее судебное заседание, такое ходатайство было мотивированно разрешено судом, отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе и по тому основанию, что явка свидетелей не была обеспечена (л. д. 164 т. 3), поэтому оснований для удовлетворения данного ходатайства заявленного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не усмотрела.
В то же время ответчиком в подтверждение представленной копии протокола N 1 внеочередного общего собрания членов ТСН "Ангарская 54Б", проводимого в форме очно-заочного голосования от 13.09.2016, представлен на обозрение суда первой инстанции подлинник протокола.
Помимо этого, из представленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области копий документов следует 13.09.2016 составлен протокол общего собрания членов товарищества собственников недвижимости (л. д. 5 - 8 т. 3).
Об этом свидетельствуют и бюллетени, представленные в материалы дела (л. д. 192 - 260 т. 2) и содержащие подписи лиц, принявших участие в голосовании. Каждый бюллетень поименован как "решение члена ТСН "Ангарская 54Б" по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании членов ТСН "Ангарская 54Б", проводимом в форме очно-заочного голосования".
Подлинность бюллетеней подтверждена в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции участвующими при рассмотрении дела третьими лицами, в том числе и Д., привлеченного к участию в деле на стороне истца.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для иной оценки представленных доказательств и иного вывода, кроме как признать, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, в период с 23.08.2016 по 07.09.2016 состоялось внеочередное общее собрание членов ТСН "Ангарская 54Б", проведенное в форме очно-заочного голосования. Решение данного собрания оформлено протоколом N 1 от 13.09.2016.
Судебная коллегия также учитывает, что требований о признании недействительным решения членов ТСН "Ангарская 54Б", проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 13.09.2016, истцом в ходе судебного разбирательства по существу не заявлялось. Изменения либо уточнения иска, в соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлены не были.
Напротив, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции позиция истца была основана на том, что в указанный период проведено общее собрание именно собственником многоквартирного дома. Основания для выхода за пределы заявленных требований, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
В то же время разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами главы 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей правовое положение членов товарищества собственников жилья, во взаимосвязи с положениями главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности позволяют установить наличие кворума при проведении собрания членов ТСН, иные нарушения, на которые ссылается истец, не являются существенными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пп. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья и прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
По своему смыслу данная норма права императивна, поскольку кроме заявления о вступлении в члены товарищества собственников жилья не предусматривает каких-либо дополнительных условий возникновения членства в товариществе. Данное заявление является единственным условием возникновения членства в товариществе собственников жилья у собственника помещения в многоквартирном доме, в котором создано данное товарищество, и в связи с этим, установление каких-либо дополнительных требований недопустимо.
- Исходя из содержания названной нормы, собственнику жилья не может быть отказано в принятии в члены ТСЖ (ТСН), а форма заявления о принятии в члены ТСЖ (ТСН) законом не установлена;
- В соответствии с положениями части 2 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, то лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения;
- Таким образом, положения Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 143) наделяют каждого собственника помещения правом стать членом ТСЖ (ТСН), созданного в многоквартирном доме, при этом Устав ТСЖ (ТСН) или решение общего собрания членов ТСЖ (ТСН) не могут изменить данного положения закона и ввести какие-либо ограничения на вступление в ТСЖ (ТСН) собственника помещения в многоквартирном доме; при этом, для вступления в члены ТСЖ (ТСН), собственнику достаточно подать заявление в ТСЖ (ТСН) и подтвердить свое право собственности на помещение в многоквартирном доме, а члены правления ТСЖ (ТСН), как и члены ТСЖ (ТСН) не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, подавшему заявление о вступлении в члены ТСЖ (ТСН) и подтвердившему свое право собственности в отношении помещения, расположенного в многоквартирном доме, в принятии в члены ТСЖ (ТСН), так как действующее законодательство Российской Федерации не наделило их подобным правом и решения членов правления ТСЖ (ТСН), общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не могут изменять императивного положения нормы Жилищного кодекса Российской Федерации или вводить какие-либо ограничения на вступление в члены ТСЖ (ТСН) собственника помещения в многоквартирном доме.
Ввиду этого судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что участие в проведении собрания принятии собственники, которые не являлись членами товарищества, учитывая, что в материалы дела представлены заявления от указанных лиц. При этом период написания заявления юридического значения не имеет, поскольку закон не содержит запрета в написании заявления о принятии в члены ТСЖ (ТСН) непосредственно перед голосованием в качестве члена ТСЖ (ТСН).
Таким образом, с учетом поданных заявлений общее количество членов товарищества обладает 4894,05 кв. м от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, участие в голосовании приняли 2886,3 кв. м от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, что составляет 59%, а значит необходимый кворум, в соответствии с требованиями ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия решения имелся, и даже в случае подтверждения недействительности бюллетеней по квартирам 143, 86, 124, 74, кворум состоялся.
Дана судом первой инстанции оценка и доводам истца относительно нарушения свободы волеизъявления участников общего собрания и такие доводы признаны необоснованными, поскольку вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется заявление истца об увольнении по собственному желанию (л. д. 153 т. 3), в то же время в случае несогласия с вопросами повестки дня члены ТСН имели возможность отказаться от участия в голосовании или проголосовать "против" по всем вопросам повестки дня.
Вопреки доводам жалобы истцов существенных нарушений при составлении протокола общего собрания собственников многоквартирного дома не допущено, письменная форма протокола соблюдена (п. п. 4 - 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд правильно пришел к выводу и об отсутствии нарушений пределов компетенции при принятии решения членами ТСН, учитывая, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании членов ТСЖ может быть принято решение об избрании членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.
Согласно пп. 3 п. 11.3 Устава ТСН "Ангарская 54Б" к компетенции общего собрания членов Товарищества относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии товарищества и в случаях, предусмотренных уставом Товарищества, также председателя правления из числа членов правления Товарищества, досрочное прекращение их полномочий.
Таким образом, положения действующего законодательства и устава ТСН не запрещают возможность досрочного прекращения полномочий председателя правления, а трудовые отношения с ним могли быть расторгнуты по дополнительному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Иные доводы, в том числе о нарушении порядка созыва проведения собрания членов ТСН, наличие пустой строки при определении кандидатов в правление (решение по данному вопросу не принималось), также не могут послужить основанием для признания недействительным решения общего собрания членов товарищества, учитывая, что не любое нарушение формальных правил созыва, подготовки непроведения собрания может стать причиной недействительности принятого на нем решения. Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Более того, истцом не заявлялись требования о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственником недвижимости.
Ссылаясь на нарушение трудовых прав, истец тем не менее не учитывает, что ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, не изменяет существо принятого уполномоченным органом юридического лица решения, равно как не влияет на правовые последствия этого решения.
При таком положении, судебная коллегия отклоняет доводы истца В.Е. о том, что ее права в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, и оно повлекло наступление для истца существенных неблагоприятных последствий, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности восстановления предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворения иска.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13591/2017
Требование: О признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник помещений в доме указал на нарушение порядка созыва, подсчета голосов, определения кворума и его отсутствие, а также на нарушение компетенции собрания собственников при принятии решений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-13591/2017
Судья Хайрова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.
Деменевой Л.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В.Е. к В.Н., Товариществу собственников недвижимости "Ангарская 54Б" о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 13.09.2016, недействительным,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, ее представителя К., представителя ответчика ТСН "Ангарская 54Б" Р., третьих лиц И.А., И.И., В.Т., судебная коллегия
установила:
В.Е. обратилась в суд с иском к В.Н., ТСН "Ангарская 54Б" о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 13.09.2016 недействительным.
В обоснование требований указала на нарушение порядка созыва, подсчета голосов, определения кворума и его отсутствие, а также указала на нарушение компетенции собрания собственников при принятии решений.
Представитель ответчика возражали против удовлетворения иска, пояснив, что 13.09.2016 проведено общее собрание членов ТСН "Ангарская 54Б", процедура проведения собрания была соблюдена, кворум имелся, решения были приняты членами товарищества в пределах своей компетенции.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку доказательств, представленных в материалы дела, просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В частности, указывает на то, что изначально был составлен протокол именно общего собрания собственников многоквартирного дома, а не членов товарищества. В голосовании принимали участие собственники, не являющиеся членами товарищества, в отсутствие заявлений поданных председателю правления (истцу) и записи в журнале регистрации. Судом неверно дана оценка представленным в различных вариантах копиям протоколов общего собрания, тогда как анализ копий позволяет сделать вывод, что существуют два различных документа, отражающие результаты разных собраний с участием различных счетных комиссий с голосованием по одинаковым вопросам повестки дня разного количества голосов. Ссылается на нарушение требований к оформлению протокола общего собрания проведенного в очно-заочной форме ввиду отсутствия указания на присутствовавших. Кроме того, судом не учтено, что в случае установления факта проведения общего обращения членов ТСН, истец не могла являться его инициатором его проведения, поскольку находилась в отпуске, а кроме того, не обладала необходимым количеством голосов (10%) для созыва собрания. Также указывает на то, что оснований для прекращения ее полномочий как председателя Товарищества не имелось, так как поданное заявление о досрочном прекращении полномочий она отозвала, впоследствии продолжала исполнять обязанности председателя, трудовые отношения с ней не прекращены. Судом не была надлежащая правовая оценка тому факту, что поводом для созыва общего собрания обман относительно наличия оснований для прекращения ее полномочий как председателя ТСН. Полагает, что для принятия решения отсутствовал кворум как в случае проведения собрания собственниками, так и членами товарищества. При принятии решения собственники вышли за пределы своей компетенции, а в повестку дня был включен вопрос без конкретизации кандидатуры. Ссылается также на недействительность бюллетеней по квартирам N
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика и третьи лица полагали решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.08.2017 определением от 14.07.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 17.07.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, а также посредством смс-извещения, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
От представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, создано Товарищество собственников недвижимости "Ангарская 54Б".
Истец В.Е. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - <...> указанном многоквартирном доме, включена в реестр членов товарищества. Решением общего собрания членов ТСН "Ангарская 54Б" от 24.06.2016 В.Е. избрана в состав правления товарищества, а решением правления от 10.05.2016 выбрана председателем правления.
Инициируя настоящий иск, В.Е. ссылалась на то, 13.09.2016 состоялось решение общего собрания собственников многоквартирного <...>, где разрешен вопрос, в том числе по прекращению ее полномочий как председателя правления ТСН "Ангарская 54Б".
Ответчик в возражениях указывал, что 13.09.2016 проведено общее собрание членов ТСН "Ангарская 54Б".
Учитывая такие доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости разрешения в первую очередь вопроса о том, собрание какого гражданского правового сообщества было проведено в спорный период. С этой целью исследованы представленные сторонами и третьими лицами доказательства, в том числе учтены пояснения сторон и третьих лиц.
В соответствии с ч. ч. 5, 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Частью 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Действуя в полном соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, ввиду того, что в подтверждение таких доводов представлена только ксерокопия фотографии протокола внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 13.06.2016 (л. д. 131 т. 3).
Иными доказательствами проведение общего собрания собственников многоквартирного дома не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить, что именно в таком виде протокол был представлен для ознакомления на информационных стендах, судебной коллегией отклоняются, так как из материалов дела следует, что в ходе рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство только об отложении судебного разбирательства с целью вызова свидетелей в следующее судебное заседание, такое ходатайство было мотивированно разрешено судом, отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе и по тому основанию, что явка свидетелей не была обеспечена (л. д. 164 т. 3), поэтому оснований для удовлетворения данного ходатайства заявленного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не усмотрела.
В то же время ответчиком в подтверждение представленной копии протокола N 1 внеочередного общего собрания членов ТСН "Ангарская 54Б", проводимого в форме очно-заочного голосования от 13.09.2016, представлен на обозрение суда первой инстанции подлинник протокола.
Помимо этого, из представленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области копий документов следует 13.09.2016 составлен протокол общего собрания членов товарищества собственников недвижимости (л. д. 5 - 8 т. 3).
Об этом свидетельствуют и бюллетени, представленные в материалы дела (л. д. 192 - 260 т. 2) и содержащие подписи лиц, принявших участие в голосовании. Каждый бюллетень поименован как "решение члена ТСН "Ангарская 54Б" по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании членов ТСН "Ангарская 54Б", проводимом в форме очно-заочного голосования".
Подлинность бюллетеней подтверждена в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции участвующими при рассмотрении дела третьими лицами, в том числе и Д., привлеченного к участию в деле на стороне истца.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для иной оценки представленных доказательств и иного вывода, кроме как признать, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, в период с 23.08.2016 по 07.09.2016 состоялось внеочередное общее собрание членов ТСН "Ангарская 54Б", проведенное в форме очно-заочного голосования. Решение данного собрания оформлено протоколом N 1 от 13.09.2016.
Судебная коллегия также учитывает, что требований о признании недействительным решения членов ТСН "Ангарская 54Б", проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 13.09.2016, истцом в ходе судебного разбирательства по существу не заявлялось. Изменения либо уточнения иска, в соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлены не были.
Напротив, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции позиция истца была основана на том, что в указанный период проведено общее собрание именно собственником многоквартирного дома. Основания для выхода за пределы заявленных требований, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
В то же время разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами главы 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей правовое положение членов товарищества собственников жилья, во взаимосвязи с положениями главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности позволяют установить наличие кворума при проведении собрания членов ТСН, иные нарушения, на которые ссылается истец, не являются существенными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пп. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья и прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
По своему смыслу данная норма права императивна, поскольку кроме заявления о вступлении в члены товарищества собственников жилья не предусматривает каких-либо дополнительных условий возникновения членства в товариществе. Данное заявление является единственным условием возникновения членства в товариществе собственников жилья у собственника помещения в многоквартирном доме, в котором создано данное товарищество, и в связи с этим, установление каких-либо дополнительных требований недопустимо.
- Исходя из содержания названной нормы, собственнику жилья не может быть отказано в принятии в члены ТСЖ (ТСН), а форма заявления о принятии в члены ТСЖ (ТСН) законом не установлена;
- В соответствии с положениями части 2 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, то лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения;
- Таким образом, положения Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 143) наделяют каждого собственника помещения правом стать членом ТСЖ (ТСН), созданного в многоквартирном доме, при этом Устав ТСЖ (ТСН) или решение общего собрания членов ТСЖ (ТСН) не могут изменить данного положения закона и ввести какие-либо ограничения на вступление в ТСЖ (ТСН) собственника помещения в многоквартирном доме; при этом, для вступления в члены ТСЖ (ТСН), собственнику достаточно подать заявление в ТСЖ (ТСН) и подтвердить свое право собственности на помещение в многоквартирном доме, а члены правления ТСЖ (ТСН), как и члены ТСЖ (ТСН) не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, подавшему заявление о вступлении в члены ТСЖ (ТСН) и подтвердившему свое право собственности в отношении помещения, расположенного в многоквартирном доме, в принятии в члены ТСЖ (ТСН), так как действующее законодательство Российской Федерации не наделило их подобным правом и решения членов правления ТСЖ (ТСН), общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не могут изменять императивного положения нормы Жилищного кодекса Российской Федерации или вводить какие-либо ограничения на вступление в члены ТСЖ (ТСН) собственника помещения в многоквартирном доме.
Ввиду этого судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что участие в проведении собрания принятии собственники, которые не являлись членами товарищества, учитывая, что в материалы дела представлены заявления от указанных лиц. При этом период написания заявления юридического значения не имеет, поскольку закон не содержит запрета в написании заявления о принятии в члены ТСЖ (ТСН) непосредственно перед голосованием в качестве члена ТСЖ (ТСН).
Таким образом, с учетом поданных заявлений общее количество членов товарищества обладает 4894,05 кв. м от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, участие в голосовании приняли 2886,3 кв. м от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, что составляет 59%, а значит необходимый кворум, в соответствии с требованиями ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия решения имелся, и даже в случае подтверждения недействительности бюллетеней по квартирам 143, 86, 124, 74, кворум состоялся.
Дана судом первой инстанции оценка и доводам истца относительно нарушения свободы волеизъявления участников общего собрания и такие доводы признаны необоснованными, поскольку вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется заявление истца об увольнении по собственному желанию (л. д. 153 т. 3), в то же время в случае несогласия с вопросами повестки дня члены ТСН имели возможность отказаться от участия в голосовании или проголосовать "против" по всем вопросам повестки дня.
Вопреки доводам жалобы истцов существенных нарушений при составлении протокола общего собрания собственников многоквартирного дома не допущено, письменная форма протокола соблюдена (п. п. 4 - 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд правильно пришел к выводу и об отсутствии нарушений пределов компетенции при принятии решения членами ТСН, учитывая, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании членов ТСЖ может быть принято решение об избрании членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.
Согласно пп. 3 п. 11.3 Устава ТСН "Ангарская 54Б" к компетенции общего собрания членов Товарищества относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии товарищества и в случаях, предусмотренных уставом Товарищества, также председателя правления из числа членов правления Товарищества, досрочное прекращение их полномочий.
Таким образом, положения действующего законодательства и устава ТСН не запрещают возможность досрочного прекращения полномочий председателя правления, а трудовые отношения с ним могли быть расторгнуты по дополнительному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Иные доводы, в том числе о нарушении порядка созыва проведения собрания членов ТСН, наличие пустой строки при определении кандидатов в правление (решение по данному вопросу не принималось), также не могут послужить основанием для признания недействительным решения общего собрания членов товарищества, учитывая, что не любое нарушение формальных правил созыва, подготовки непроведения собрания может стать причиной недействительности принятого на нем решения. Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Более того, истцом не заявлялись требования о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственником недвижимости.
Ссылаясь на нарушение трудовых прав, истец тем не менее не учитывает, что ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, не изменяет существо принятого уполномоченным органом юридического лица решения, равно как не влияет на правовые последствия этого решения.
При таком положении, судебная коллегия отклоняет доводы истца В.Е. о том, что ее права в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, и оно повлекло наступление для истца существенных неблагоприятных последствий, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности восстановления предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворения иска.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)