Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сособственники помещений в здании указали, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, относится к общему имуществу собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камертон" (далее - общество "Камертон") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу N А60-43949/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Камертон" - директор Мезенцев Ю.В. (решение от 16.06.2016 N 1/2016), Коротков В.В. (доверенность от 01.08.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр на Красноуральской, 25" (далее - общество "ТТЦ на Красноуральской 25") - директор Мезенцев Ю.В. (протокол общего собрания от 02.02.2016 N 1), Коротков В.В. (доверенность от 06.10.2016).
Общество "Камертон" и общество "ТТЦ на Красноуральской, 25" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) о признании права общей долевой собственности на следующие нежилые помещения общей площадью 152 кв. м, находящиеся в отдельно стоящем строении (литера Б) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, 25, кадастровый номер 66:41:0303079:61: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 9 (подвал); этаж N 1: помещения N 1, N 8, N 9, N 10, N 13, N 14, N 15, N 16; этаж N 2: помещение N 28, с определением доли общества "Камертон" в размере 778/1000, общества "ТТЦ на Красноуральской, 25" в размере 222/1000.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности общества "Камертон" и общества "ТТЦ на Красноуральской, 25" на следующие нежилые помещения, находящиеся в отдельно стоящем строении (литера Б) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, 25, подвал: помещения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 9; этаж N 1: помещения N 1, N 8, N 9, N 10, N 13, N 14, N 15; этаж N 2: помещение N 28, с определением доли общества "Камертон" в размере 764/1000, общества "ТТЦ на Красноуральской, 25" в размере 219/1000. В удовлетворении исковых требований в отношении помещения N 16 на этаже N 1 отказано (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01.06.2017).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Камертон" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Общество полагает, что при рассмотрении исковых требований в части признания права общей долевой собственности на помещение N 16 на этаже N 1 суды необоснованно руководствовались нормой п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общим имуществом признаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме. По его мнению, судам следовало исходить из нормы п. 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к общему имуществу, в частности, относятся иные помещения в доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений. При этом общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности применения п. 2 ч. 1 ст. 36 указанного Кодекса к отношениям с юридическими лицами, указывая на то, что закон прямо не предусматривает применение названной нормы только к отношениям с физическими лицами. Как указывает заявитель, спорное помещение согласно экспликации к поэтажному плану, а также заключению эксперта является кухней, следовательно, исходя из своего целевого назначения предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей. Кроме того, заявитель утверждает, что на момент выкупа помещений в здании спорное помещение использовалось истцами в качестве общего имущества здания для удовлетворения социально-бытовых потребностей. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, дополнительным соглашением N 5 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 28.12.1999 N 15690077, перечнем информации БТИ от 04.02.2003 N 386561, выкопировкой из технического паспорта от 12.11.2002, в которых спорное помещение поименовано в качестве имущества общего пользования.
Кроме того, общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что места общего пользования и общее имущество собственников не являются тождественными категориями.
Также кассатор считает необоснованными вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения нормы п. 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при образовании совместной собственности на нежилые помещения спорное помещение осталось в муниципальной собственности, а также ссылку суда на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Камертон" на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 24.06.2014 N 1304 на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 595,7 кв. м в отдельно стоящем здании (литера Б), кадастровый номер 66:41:0303079:61, в частности, в подвале, на 1 и 2 этажах, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, 25, (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АЖ 783620 от 27.10.2014).
Обществу "ТТЦ на Красноуральской, 25" на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 30.04.2014 N 1272 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 170,3 кв. м на 1 этаже в этом же здании (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АЖ 783621 от 27.10.2014).
Муниципальному образованию "город Екатеринбург" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 152 кв. м, находящиеся по тому же адресу, в том числе, помещения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 9 (подвал); этаж N 1: помещения N 1, N 8, N 9, N 10, N 13, N 14, N 15, N 16; этаж N 2: помещение N 28 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АЖ 409751 от 24.02.2014).
Полагая, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург", относятся к общему имуществу собственников помещений в указанном здании, общество "Камертон" и общество "ТТЦ на Красноуральской, 25" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение от 17.01.2017 N 96/СЭ/2017 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Уральская экспертиза", полученное по результатам назначенной по делу экспертизы, суд первой инстанции установил, что нежилые помещения, находящиеся в отдельно стоящем строении (литера Б) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, 25, а именно: в подвале - помещения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 9; на 1 этаже - помещения N 1, N 8, N 9, N 10, N 13, N 14, N 15; на 2 этаже - помещение N 28, подпадают под юридически значимые признаки, позволяющие отнести названные помещения к общему имуществу в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, сочтя правомерными исковые требования о признании права общей долевой собственности в части, касающейся указанных помещений.
Поскольку судебные акты в части удовлетворенных требований в порядке кассационного производства не обжалуются, законность их в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности в отношении помещения N 16 на этаже N 1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания спорного помещения общим имуществом в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении помещения N 16, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В силу положений п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 данного Кодекса).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение от 17.01.2017 N 96/СЭ/2017 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Уральская экспертиза", согласно которому в спорном нежилом помещении N 16 площадью 13,4 кв. м, находящемся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, д. 25, литера Б, отсутствуют инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный, открытый доступ других собственников, целевым (функциональным) назначением помещения N 16 является кухня, данное помещение может быть предназначено для обслуживания более одного помещения в здании в том случае, если оно используется по назначению; кадастровый паспорт на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, д. 25, литера Б, из которого следует, что помещение N 16 является обособленным помещением, которое сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение N 16 не может быть отнесено к общему имуществу в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что на момент приватизации помещений функциональное назначение помещения N 16 соответствовало положениями п. 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцами не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями Пленума, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорное помещение.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу N А60-43949/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камертон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2017 N Ф09-5591/17 ПО ДЕЛУ N А60-43949/2016
Требование: О признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сособственники помещений в здании указали, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, относится к общему имуществу собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N Ф09-5591/17
Дело N А60-43949/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камертон" (далее - общество "Камертон") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу N А60-43949/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Камертон" - директор Мезенцев Ю.В. (решение от 16.06.2016 N 1/2016), Коротков В.В. (доверенность от 01.08.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр на Красноуральской, 25" (далее - общество "ТТЦ на Красноуральской 25") - директор Мезенцев Ю.В. (протокол общего собрания от 02.02.2016 N 1), Коротков В.В. (доверенность от 06.10.2016).
Общество "Камертон" и общество "ТТЦ на Красноуральской, 25" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) о признании права общей долевой собственности на следующие нежилые помещения общей площадью 152 кв. м, находящиеся в отдельно стоящем строении (литера Б) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, 25, кадастровый номер 66:41:0303079:61: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 9 (подвал); этаж N 1: помещения N 1, N 8, N 9, N 10, N 13, N 14, N 15, N 16; этаж N 2: помещение N 28, с определением доли общества "Камертон" в размере 778/1000, общества "ТТЦ на Красноуральской, 25" в размере 222/1000.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности общества "Камертон" и общества "ТТЦ на Красноуральской, 25" на следующие нежилые помещения, находящиеся в отдельно стоящем строении (литера Б) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, 25, подвал: помещения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 9; этаж N 1: помещения N 1, N 8, N 9, N 10, N 13, N 14, N 15; этаж N 2: помещение N 28, с определением доли общества "Камертон" в размере 764/1000, общества "ТТЦ на Красноуральской, 25" в размере 219/1000. В удовлетворении исковых требований в отношении помещения N 16 на этаже N 1 отказано (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01.06.2017).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Камертон" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Общество полагает, что при рассмотрении исковых требований в части признания права общей долевой собственности на помещение N 16 на этаже N 1 суды необоснованно руководствовались нормой п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общим имуществом признаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме. По его мнению, судам следовало исходить из нормы п. 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к общему имуществу, в частности, относятся иные помещения в доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений. При этом общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности применения п. 2 ч. 1 ст. 36 указанного Кодекса к отношениям с юридическими лицами, указывая на то, что закон прямо не предусматривает применение названной нормы только к отношениям с физическими лицами. Как указывает заявитель, спорное помещение согласно экспликации к поэтажному плану, а также заключению эксперта является кухней, следовательно, исходя из своего целевого назначения предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей. Кроме того, заявитель утверждает, что на момент выкупа помещений в здании спорное помещение использовалось истцами в качестве общего имущества здания для удовлетворения социально-бытовых потребностей. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, дополнительным соглашением N 5 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 28.12.1999 N 15690077, перечнем информации БТИ от 04.02.2003 N 386561, выкопировкой из технического паспорта от 12.11.2002, в которых спорное помещение поименовано в качестве имущества общего пользования.
Кроме того, общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что места общего пользования и общее имущество собственников не являются тождественными категориями.
Также кассатор считает необоснованными вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения нормы п. 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при образовании совместной собственности на нежилые помещения спорное помещение осталось в муниципальной собственности, а также ссылку суда на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Камертон" на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 24.06.2014 N 1304 на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 595,7 кв. м в отдельно стоящем здании (литера Б), кадастровый номер 66:41:0303079:61, в частности, в подвале, на 1 и 2 этажах, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, 25, (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АЖ 783620 от 27.10.2014).
Обществу "ТТЦ на Красноуральской, 25" на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 30.04.2014 N 1272 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 170,3 кв. м на 1 этаже в этом же здании (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АЖ 783621 от 27.10.2014).
Муниципальному образованию "город Екатеринбург" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 152 кв. м, находящиеся по тому же адресу, в том числе, помещения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 9 (подвал); этаж N 1: помещения N 1, N 8, N 9, N 10, N 13, N 14, N 15, N 16; этаж N 2: помещение N 28 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АЖ 409751 от 24.02.2014).
Полагая, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург", относятся к общему имуществу собственников помещений в указанном здании, общество "Камертон" и общество "ТТЦ на Красноуральской, 25" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение от 17.01.2017 N 96/СЭ/2017 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Уральская экспертиза", полученное по результатам назначенной по делу экспертизы, суд первой инстанции установил, что нежилые помещения, находящиеся в отдельно стоящем строении (литера Б) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, 25, а именно: в подвале - помещения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 9; на 1 этаже - помещения N 1, N 8, N 9, N 10, N 13, N 14, N 15; на 2 этаже - помещение N 28, подпадают под юридически значимые признаки, позволяющие отнести названные помещения к общему имуществу в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, сочтя правомерными исковые требования о признании права общей долевой собственности в части, касающейся указанных помещений.
Поскольку судебные акты в части удовлетворенных требований в порядке кассационного производства не обжалуются, законность их в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности в отношении помещения N 16 на этаже N 1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания спорного помещения общим имуществом в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении помещения N 16, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В силу положений п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 данного Кодекса).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение от 17.01.2017 N 96/СЭ/2017 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Уральская экспертиза", согласно которому в спорном нежилом помещении N 16 площадью 13,4 кв. м, находящемся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, д. 25, литера Б, отсутствуют инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный, открытый доступ других собственников, целевым (функциональным) назначением помещения N 16 является кухня, данное помещение может быть предназначено для обслуживания более одного помещения в здании в том случае, если оно используется по назначению; кадастровый паспорт на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, д. 25, литера Б, из которого следует, что помещение N 16 является обособленным помещением, которое сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение N 16 не может быть отнесено к общему имуществу в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что на момент приватизации помещений функциональное назначение помещения N 16 соответствовало положениями п. 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцами не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями Пленума, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорное помещение.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу N А60-43949/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камертон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
М.В.ТОРОПОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)