Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 февраля 2017 года по делу N А60-51242/2016,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 6685062045, ОГРН 1146685021592)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
третье лицо: Администрация города Нижний Тагил,
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - заявитель, ООО "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 18.10.2016 N 29-24-04/536 об устранении нарушений лицензионных требований.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом заинтересованное лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого предписания, при этом ссылается на то, что в нарушение установленного порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами дом по адресу: ул. Ильича, 15 не включен в реестр лицензий Свердловской области на управление ООО "ЖКУ"; нарушение, выразившееся в частичном отсутствии двойного остекления на лестничных клетках подъездов жилого дома (стекла на наружных рамах не соответствуют размеру конструкций рам) подтверждается фотоотчетом.
Заявителем ООО "ЖКУ", третьим лицом Администрацией Нижнего Тагила отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения (вх. N 29-01-48-25553/1 от 29.08.2016) Отделом контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 10.10.2016 N 29-24-02-487 в период с 12.10.2016 по 09.11.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ЖКУ" обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, д. 15, в ходе которой выявлены следующие нарушения, отраженные в акте проверки от 18.10.2016 N 29-06-03/536:
на лестничных клетках подъездов жилого дома нарушено двойное остекление (стекла на наружных рамах не соответствуют размеру конструкций рам), чем нарушены требования ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4.8.14 Правил и норм технической документации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, дом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, д. 15 не включен в реестр лицензий Свердловской области на управление лицензированной управляющей компанией ООО "ЖКУ", чем нарушены требования ч. 2 ст. 195, ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.
По итогам проверки Отделом контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ООО "ЖКУ" выдано предписание от 18.10.2016 N 29-24-04/536 об устранении нарушений лицензионных требований, которым предписано в срок до 01.11.2016 восстановить двойное остекление лестничных клеток, в срок до 15.12.2016 выполнить все необходимые мероприятия для занесения информации о доме по адресу: ул. Ильича, 15 в реестр лицензий Свердловской области на управление лицензированной управляющей компанией ООО "Жилищно-коммунальное управление".
Полагая, что данное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, ООО "ЖКУ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В ч. 1, ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
В ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается (ч. 1). В случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 4).
Вопрос по управлению многоквартирными домами, которые не были включен в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, при обращении управляющей организации за предоставлением лицензии после 01.04.2015, законодательно не регламентирован, в связи с чем к указанные отношениям в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять жилищное законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Сходные отношения регулируются ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Из материалов дела следует, что на основании договора управления от 01.03.2015 ООО "ЖКУ" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 15.
ООО "ЖКУ" предоставлена бессрочная лицензия от 02.07.2015 N 515 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, при этом поскольку ООО "ЖКУ" обратилось за получением лицензии 06.05.2015, то в реестр лицензий Свердловской области информация о ранее управляемых ООО "ЖКУ" многоквартирных домах включена не была.
Поскольку ООО "Жилищно-коммунальное управление" было подано заявление о предоставлении лицензии после 01.04.2015, лицензия была получена 02.07.2015, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что управляющая организация ООО "ЖКУ" осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижний Тагил, ул. Ильича, 15, и находившемся на ее управлении по настоящее время, в силу закона.
Изложенные в апелляционной жалобе ссылки заинтересованного лица на положения ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания данных норм права не следует, что в рассматриваемой ситуации лицензиат обязан вновь осуществлять какие-либо действия по обращению в орган государственного жилищного надзора для внесения в реестр лицензий Свердловской области информации о продолжении фактического управления многоквартирным домом. Также суд первой инстанции верно отметил, что в оспариваемом предписании не конкретизировано, какие именно предусмотренные действующим законодательством обязанности и мероприятия в рассматриваемом случае необходимо выполнить лицензиату для внесения информации в реестр лицензий Свердловской области.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "ЖКУ" нарушения положений ч. 2 ст. 195, ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.
Кроме того, согласно оспариваемому предписанию Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ООО "ЖКУ" предписано устранить нарушение требований ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4.8.14 Правил и норм технической документации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, выразившееся в том, что на лестничных клетках подъездов жилого дома нарушено двойное остекление (стекла на наружных рамах не соответствуют размеру конструкций рам), путем восстановления двойного остекления лестничных клеток.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В п. 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.
Судом первой инстанции установлено, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, на лестничных клетках каких этажей нарушено остекление, в чем именно выразилось несоответствие стекол на наружных рамах размеру конструкций рам, не представлены измерения рам и стекол, с указанием параметров несоответствия стекол наружных рам размерам конструкций рам. Между тем предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Изложенные в апелляционной жалобе ссылки заинтересованного лица на фотоотчет, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела фотографий, данные обстоятельства установить однозначно не представляется возможным.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции (постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 11.11.2016 по делу N 5-628/2016-2м, решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.01.2017 по делу N 12-9/2017).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "ЖКУ" о признании оспариваемого предписания недействительным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года по делу N А60-51242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 17АП-4844/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-51242/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 17АП-4844/2017-АК
Дело N А60-51242/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 февраля 2017 года по делу N А60-51242/2016,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 6685062045, ОГРН 1146685021592)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
третье лицо: Администрация города Нижний Тагил,
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - заявитель, ООО "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 18.10.2016 N 29-24-04/536 об устранении нарушений лицензионных требований.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом заинтересованное лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого предписания, при этом ссылается на то, что в нарушение установленного порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами дом по адресу: ул. Ильича, 15 не включен в реестр лицензий Свердловской области на управление ООО "ЖКУ"; нарушение, выразившееся в частичном отсутствии двойного остекления на лестничных клетках подъездов жилого дома (стекла на наружных рамах не соответствуют размеру конструкций рам) подтверждается фотоотчетом.
Заявителем ООО "ЖКУ", третьим лицом Администрацией Нижнего Тагила отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения (вх. N 29-01-48-25553/1 от 29.08.2016) Отделом контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 10.10.2016 N 29-24-02-487 в период с 12.10.2016 по 09.11.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ЖКУ" обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, д. 15, в ходе которой выявлены следующие нарушения, отраженные в акте проверки от 18.10.2016 N 29-06-03/536:
на лестничных клетках подъездов жилого дома нарушено двойное остекление (стекла на наружных рамах не соответствуют размеру конструкций рам), чем нарушены требования ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4.8.14 Правил и норм технической документации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, дом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, д. 15 не включен в реестр лицензий Свердловской области на управление лицензированной управляющей компанией ООО "ЖКУ", чем нарушены требования ч. 2 ст. 195, ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.
По итогам проверки Отделом контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ООО "ЖКУ" выдано предписание от 18.10.2016 N 29-24-04/536 об устранении нарушений лицензионных требований, которым предписано в срок до 01.11.2016 восстановить двойное остекление лестничных клеток, в срок до 15.12.2016 выполнить все необходимые мероприятия для занесения информации о доме по адресу: ул. Ильича, 15 в реестр лицензий Свердловской области на управление лицензированной управляющей компанией ООО "Жилищно-коммунальное управление".
Полагая, что данное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, ООО "ЖКУ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В ч. 1, ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
В ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается (ч. 1). В случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 4).
Вопрос по управлению многоквартирными домами, которые не были включен в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, при обращении управляющей организации за предоставлением лицензии после 01.04.2015, законодательно не регламентирован, в связи с чем к указанные отношениям в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять жилищное законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Сходные отношения регулируются ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Из материалов дела следует, что на основании договора управления от 01.03.2015 ООО "ЖКУ" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 15.
ООО "ЖКУ" предоставлена бессрочная лицензия от 02.07.2015 N 515 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, при этом поскольку ООО "ЖКУ" обратилось за получением лицензии 06.05.2015, то в реестр лицензий Свердловской области информация о ранее управляемых ООО "ЖКУ" многоквартирных домах включена не была.
Поскольку ООО "Жилищно-коммунальное управление" было подано заявление о предоставлении лицензии после 01.04.2015, лицензия была получена 02.07.2015, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что управляющая организация ООО "ЖКУ" осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижний Тагил, ул. Ильича, 15, и находившемся на ее управлении по настоящее время, в силу закона.
Изложенные в апелляционной жалобе ссылки заинтересованного лица на положения ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания данных норм права не следует, что в рассматриваемой ситуации лицензиат обязан вновь осуществлять какие-либо действия по обращению в орган государственного жилищного надзора для внесения в реестр лицензий Свердловской области информации о продолжении фактического управления многоквартирным домом. Также суд первой инстанции верно отметил, что в оспариваемом предписании не конкретизировано, какие именно предусмотренные действующим законодательством обязанности и мероприятия в рассматриваемом случае необходимо выполнить лицензиату для внесения информации в реестр лицензий Свердловской области.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "ЖКУ" нарушения положений ч. 2 ст. 195, ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.
Кроме того, согласно оспариваемому предписанию Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ООО "ЖКУ" предписано устранить нарушение требований ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4.8.14 Правил и норм технической документации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, выразившееся в том, что на лестничных клетках подъездов жилого дома нарушено двойное остекление (стекла на наружных рамах не соответствуют размеру конструкций рам), путем восстановления двойного остекления лестничных клеток.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В п. 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.
Судом первой инстанции установлено, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, на лестничных клетках каких этажей нарушено остекление, в чем именно выразилось несоответствие стекол на наружных рамах размеру конструкций рам, не представлены измерения рам и стекол, с указанием параметров несоответствия стекол наружных рам размерам конструкций рам. Между тем предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Изложенные в апелляционной жалобе ссылки заинтересованного лица на фотоотчет, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела фотографий, данные обстоятельства установить однозначно не представляется возможным.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции (постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 11.11.2016 по делу N 5-628/2016-2м, решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.01.2017 по делу N 12-9/2017).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "ЖКУ" о признании оспариваемого предписания недействительным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года по делу N А60-51242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)