Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал необходимый кворум, собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом, составленный по итогам собрания протокол не соответствует формальным требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей: Беломестновой Ж.Н., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Золотой ключ" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 марта 2017 года по иску Ч.М. к товариществу собственников жилья "Золотой ключ" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, представителя ответчика товарищества собственников жилья "Золотой ключ" - Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Ч.М. - Н., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.М. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Золотой ключ" (далее - ТСЖ "Золотой ключ"), Т., З., С., с учетом дополнения, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленных протоколом N 9 от 20 апреля 2016 года.
В обоснование требований указано, что при проведении указанного собрания отсутствовал необходимый кворум, собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом, составленный по итогам собрания протокол от 20 апреля 2016 года не соответствует формальным требованиям закона.
Истец Ч.М. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель истца - Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ТСЖ "Золотой Ключ" - Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Т., З., С. при надлежащем извещении участия не принимали.
Определением суда первой инстанции принят отказ Ч.М. от иска в части требований к Т., З., С., производство по делу в части требований к данным лицам прекращено (л.д. 62 т. 2).
Решением суда первой инстанции признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленные протоколом от 20 апреля 2016 года, с момента их принятия. С товарищества собственников жилья "Золотой Ключ" в пользу Ч.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Золотой Ключ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда об участии в голосовании на общем собрании части лиц, не являющихся членами ТСЖ, поскольку факт членства в ТСЖ подтверждается представленным ответчиком реестром, заявления всех членов ТСЖ предоставить невозможно в связи с их удержанием бывшим председателем правления ТСЖ - Ч.В. Судом необоснованно не учтены голоса собственников квартир *** и бывшего собственника квартиры ***, владеющих нежилыми помещениями в многоквартирном доме. Судом при определении кворума собрания не верно исключены из расчета голоса собственников квартир ***. При учете голосов собственников вышеуказанных помещений кворум на общем собрании имелся. Выявленные нарушения не являются существенными, решения общего собрания не причинили истцу убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ч.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на не представление ответчиком доказательств членства в ТСЖ всех голосовавших лиц (заявлений собственников о вступлении в члены ТСЖ), неверный подсчет голосов собственников, принимавших участие в общем собрании, отсутствие доказательств невозможности получения сведений о собственниках помещений и фактических площадях помещений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ч.М. не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
На порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом, распространяются положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса (ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и Уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья (ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право, в том числе обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.М. является собственником квартиры *** в данном доме, членом ТСЖ "Золотой ключ" не является.
20 апреля 2016 года проведено общее собрание собственников помещений (членов ТСЖ "Золотой ключ") в многоквартирном доме по адресу: *** в очной форме, оформленное протоколом N 9 (л.д. 8-9 т. 1).
На данном собрании приняты решения по следующим вопросам: информационный отчет о проделанной работе за 2015 года (1), информационный отчет о движении денежных средств за 2012 года (2), утверждение сметы доходов и расходов на 2016 год (3), утверждение акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2015 год (4), повышение тарифа на содержание и ремонт с 9 руб. 29 коп. до 13 руб. с 01 мая 2016 года (5), разное (6).
Признавая недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленные протоколом N 9 от 20 апреля 2016 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума для принятия решений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания, суд принял во внимание общую площадь принадлежащих членам ТСЖ помещений данного дома, указанную в протоколе общего собрания от 20 апреля 2016 года - 9 945,4 кв. м, правильную суммарную площадь участвовавших в голосовании членов ТСЖ - 5 312,7 кв. м (по протоколу), исключил из расчета 950,4 кв. м необоснованно учтенных голосов и пришел к выводу о том, что в голосовании фактически приняли участие члены ТСЖ и их представители, обладающие 4 362,3 голосов (5 312,7 - 950,4), что составляет 43,86% (4 362,3 x 100%) / 9 945,4).
Принятие общим собранием членов ТСЖ решений в отсутствие кворума в силу ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, п. 8.5.3 Устава ТСЖ "Золотой Ключ", ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ влечет его ничтожность.
Поскольку принятие решений на общем собрании в отсутствие кворума относится к существенным нарушениям требований закона, при которых оспариваемое решение может быть признано недействительным по иску собственника вне зависимости от того, мог ли его голос, повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение ему убытков, то доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий в виде причинения убытков о неправильности решения суда не свидетельствуют.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом голосов ряда собственников помещений (членов ТСЖ), судебная коллегия приходит к следующему.
При проверке кворума суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание голос собственника квартиры *** З., от имени которой ответчиком представлена доверенность на голосование на имя Т. (л.д. 104 т. 1), поскольку в протоколе общего собрания от 20 апреля 2016 года в числе присутствовавших на собрании ее представитель не указан, также не указана сама З. в листе регистрации членов ТСЖ, принявших участие в оспариваемом собрании (л.д. 84-85 т. 1). Доводы ответчика о технической ошибке при составлении протокола доказательствами не подтверждены.
Доказательства принадлежности квартиры ****** (свидетельство о государственной регистрации права, правоустанавливающий документ) ответчиком суду не представлены, в листе регистрации членов ТСЖ, принявших участие в оспариваемом собрании, не указаны основания принадлежности этому лицу данной квартиры, по представленной судебной коллегии выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - выписка из ЕГРП) собственником квартиры *** указана *** при этом доказательства изменения фамилии ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены. В связи с чем, довод о необоснованном исключении судом голоса данного лица подлежит отклонению.
Судом обоснованно исключено 8,1 кв. м голоса собственника квартиры *** по причине не верного указания при расчете кворума площади квартиры - 138 кв. м вместо указанной в выписке из ЕГРП - 129,9 кв. м (л.д. 8 т. 2), поскольку количество голосов собственника пропорционально площади принадлежащего ему помещения. Довод заявителя жалобы о том, что выписка из ЕГРП получена после проведения общего собрания, а площадь определялась по представленному собственником свидетельству о государственной регистрации права не может быть принят во внимание, так как, исходя из выписки право собственности *** на указанную квартиру площадью 129,9 кв. м зарегистрировано 29 марта 2004 года, свидетельство в материалы дела ответчиком не представлено.
При проверке кворума суд правильно исключил 105,8 кв. м голосов, приходящихся на 1/2 долю сособственника квартиры *** поскольку данная квартира на момент проведения собрания принадлежала на праве собственности *** по 1/2 доле каждому (л.д. 144-145 т. 1), а доверенность на голосование выдана только *** (л.д. 90 т. 1). Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при подсчете голосов принимался во внимание представленный *** в ТСЖ договор о передаче ****** своей доли в праве собственности на квартиру, подлежит отклонению. Как следует из представленной ответчиком судебной коллегии выписки из ЕГРП право собственности *** на всю квартиру *** зарегистрировано в установленном законом порядке 06 мая 2016 года, то есть после проведения оспариваемого общего собрания собственников.
Суд верно исключил при проверке кворума 1,1 кв. м площади квартиры ***, поскольку по представленному свидетельству о государственной регистрации права площадь квартиры составляет 162,3 кв. м, а ответчиком учтено 163,4 кв. м (л.д. 151 т. 1).
Довод о том, что *** уполномочен собственниками квартиры *** (л.д. 141-142 т. 1) голосовать на общем собрании, исходя из сложившихся семейных отношений, в связи с чем, необоснованно исключена судом при проверке кворума площадь этой квартиры - 160,6 кв. м, несостоятелен. Как установил суд, доверенность на имя *** отсутствует, а в силу ч. ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании обладают собственники лично либо через своего представителя на основании письменной доверенности.
Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не учтены голоса собственников квартир *** и бывшего собственника квартиры ***, владеющих нежилыми помещениями в многоквартирном доме, правильность выводов суда об отсутствии кворума не опровергает.
При проверке кворума суд принял во внимание общую площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ "Золотой ключ", которая указана самим ответчиком в протоколе N 9 общего собрания от 20 апреля 2016 года - 9 945,4 кв. м. В соответствии с представленным ответчиком реестром членов ТСЖ "Золотой ключ", общая площадь принадлежащих членам ТСЖ помещений составляет 9 945,4 кв. м (1 418,3 кв. м (1 подъезд) + 1 981,60 кв. м (2 подъезд) + 2 973,30 кв. м (3 подъезд) + 1 835,30 кв. м (4 подъезд) + 1 736,40 кв. м (5 подъезд) - л.д. 79-83 т. 3. При этом в качестве принадлежащей членам ТСЖ площади ответчиком учитывалась только площадь квартир.
В соответствии с представленными судебной коллегии выписками из ЕГРП собственнику квартиры *** площадь которой 88,8 кв. м учтена при расчете кворума, также принадлежит нежилое помещение площадью 64,4 кв. м в многоквартирном доме по адресу: ***; собственнику квартиры *** площадь которой 168,8 кв. м учтена при расчете кворума, также принадлежит нежилое помещение площадью 42,1 кв. м в многоквартирном доме по адресу: ******; *** бывшему собственнику квартиры ***, площадь которой 107,5 кв. м исключена судом при проверке кворума, также принадлежит нежилое помещение площадью 39,5 кв. м в этом многоквартирном доме.
При учете площади указанных нежилых помещений при расчете кворума, он также отсутствует - 44,67% (9 945,4 кв. м + 64,4 кв. м + 42,1 кв. м + 39,5 кв. м = 10 091,4 кв. м - общая площадь принадлежащих членам ТСЖ помещений; 5 312,7 кв. м - 950,4 кв. м + 64,4 кв. м + 42,1 кв. м + 39,5 кв. м = 4 508,3 кв. м - площадь помещений, принадлежащая голосовавшим членам ТСЖ; 10 091,4 кв. м - 100%, 4 508,3 кв. м - X, X = (4 508,3 кв. м x 100%) / 10091,4 кв. м = 44,67%).
Довод апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда об участии в голосовании на общем собрании части лиц, не являющихся членами ТСЖ, поскольку факт членства в ТСЖ подтверждается представленным ответчиком реестром, заявления всех членов ТСЖ предоставить невозможно в связи с их удержанием бывшим председателем правления ТСЖ - *** выводы суда о недействительности решений общего собрания за отсутствием кворума не опровергает, поэтому не может являться основанием к отмене решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Золотой ключ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8882/2017
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал необходимый кворум, собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом, составленный по итогам собрания протокол не соответствует формальным требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 11-8882/2017
Судья Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей: Беломестновой Ж.Н., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Золотой ключ" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 марта 2017 года по иску Ч.М. к товариществу собственников жилья "Золотой ключ" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, представителя ответчика товарищества собственников жилья "Золотой ключ" - Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Ч.М. - Н., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.М. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Золотой ключ" (далее - ТСЖ "Золотой ключ"), Т., З., С., с учетом дополнения, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленных протоколом N 9 от 20 апреля 2016 года.
В обоснование требований указано, что при проведении указанного собрания отсутствовал необходимый кворум, собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом, составленный по итогам собрания протокол от 20 апреля 2016 года не соответствует формальным требованиям закона.
Истец Ч.М. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель истца - Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ТСЖ "Золотой Ключ" - Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Т., З., С. при надлежащем извещении участия не принимали.
Определением суда первой инстанции принят отказ Ч.М. от иска в части требований к Т., З., С., производство по делу в части требований к данным лицам прекращено (л.д. 62 т. 2).
Решением суда первой инстанции признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленные протоколом от 20 апреля 2016 года, с момента их принятия. С товарищества собственников жилья "Золотой Ключ" в пользу Ч.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Золотой Ключ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда об участии в голосовании на общем собрании части лиц, не являющихся членами ТСЖ, поскольку факт членства в ТСЖ подтверждается представленным ответчиком реестром, заявления всех членов ТСЖ предоставить невозможно в связи с их удержанием бывшим председателем правления ТСЖ - Ч.В. Судом необоснованно не учтены голоса собственников квартир *** и бывшего собственника квартиры ***, владеющих нежилыми помещениями в многоквартирном доме. Судом при определении кворума собрания не верно исключены из расчета голоса собственников квартир ***. При учете голосов собственников вышеуказанных помещений кворум на общем собрании имелся. Выявленные нарушения не являются существенными, решения общего собрания не причинили истцу убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ч.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на не представление ответчиком доказательств членства в ТСЖ всех голосовавших лиц (заявлений собственников о вступлении в члены ТСЖ), неверный подсчет голосов собственников, принимавших участие в общем собрании, отсутствие доказательств невозможности получения сведений о собственниках помещений и фактических площадях помещений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ч.М. не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
На порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом, распространяются положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса (ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и Уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья (ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право, в том числе обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.М. является собственником квартиры *** в данном доме, членом ТСЖ "Золотой ключ" не является.
20 апреля 2016 года проведено общее собрание собственников помещений (членов ТСЖ "Золотой ключ") в многоквартирном доме по адресу: *** в очной форме, оформленное протоколом N 9 (л.д. 8-9 т. 1).
На данном собрании приняты решения по следующим вопросам: информационный отчет о проделанной работе за 2015 года (1), информационный отчет о движении денежных средств за 2012 года (2), утверждение сметы доходов и расходов на 2016 год (3), утверждение акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2015 год (4), повышение тарифа на содержание и ремонт с 9 руб. 29 коп. до 13 руб. с 01 мая 2016 года (5), разное (6).
Признавая недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленные протоколом N 9 от 20 апреля 2016 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума для принятия решений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания, суд принял во внимание общую площадь принадлежащих членам ТСЖ помещений данного дома, указанную в протоколе общего собрания от 20 апреля 2016 года - 9 945,4 кв. м, правильную суммарную площадь участвовавших в голосовании членов ТСЖ - 5 312,7 кв. м (по протоколу), исключил из расчета 950,4 кв. м необоснованно учтенных голосов и пришел к выводу о том, что в голосовании фактически приняли участие члены ТСЖ и их представители, обладающие 4 362,3 голосов (5 312,7 - 950,4), что составляет 43,86% (4 362,3 x 100%) / 9 945,4).
Принятие общим собранием членов ТСЖ решений в отсутствие кворума в силу ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, п. 8.5.3 Устава ТСЖ "Золотой Ключ", ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ влечет его ничтожность.
Поскольку принятие решений на общем собрании в отсутствие кворума относится к существенным нарушениям требований закона, при которых оспариваемое решение может быть признано недействительным по иску собственника вне зависимости от того, мог ли его голос, повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение ему убытков, то доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий в виде причинения убытков о неправильности решения суда не свидетельствуют.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом голосов ряда собственников помещений (членов ТСЖ), судебная коллегия приходит к следующему.
При проверке кворума суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание голос собственника квартиры *** З., от имени которой ответчиком представлена доверенность на голосование на имя Т. (л.д. 104 т. 1), поскольку в протоколе общего собрания от 20 апреля 2016 года в числе присутствовавших на собрании ее представитель не указан, также не указана сама З. в листе регистрации членов ТСЖ, принявших участие в оспариваемом собрании (л.д. 84-85 т. 1). Доводы ответчика о технической ошибке при составлении протокола доказательствами не подтверждены.
Доказательства принадлежности квартиры ****** (свидетельство о государственной регистрации права, правоустанавливающий документ) ответчиком суду не представлены, в листе регистрации членов ТСЖ, принявших участие в оспариваемом собрании, не указаны основания принадлежности этому лицу данной квартиры, по представленной судебной коллегии выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - выписка из ЕГРП) собственником квартиры *** указана *** при этом доказательства изменения фамилии ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены. В связи с чем, довод о необоснованном исключении судом голоса данного лица подлежит отклонению.
Судом обоснованно исключено 8,1 кв. м голоса собственника квартиры *** по причине не верного указания при расчете кворума площади квартиры - 138 кв. м вместо указанной в выписке из ЕГРП - 129,9 кв. м (л.д. 8 т. 2), поскольку количество голосов собственника пропорционально площади принадлежащего ему помещения. Довод заявителя жалобы о том, что выписка из ЕГРП получена после проведения общего собрания, а площадь определялась по представленному собственником свидетельству о государственной регистрации права не может быть принят во внимание, так как, исходя из выписки право собственности *** на указанную квартиру площадью 129,9 кв. м зарегистрировано 29 марта 2004 года, свидетельство в материалы дела ответчиком не представлено.
При проверке кворума суд правильно исключил 105,8 кв. м голосов, приходящихся на 1/2 долю сособственника квартиры *** поскольку данная квартира на момент проведения собрания принадлежала на праве собственности *** по 1/2 доле каждому (л.д. 144-145 т. 1), а доверенность на голосование выдана только *** (л.д. 90 т. 1). Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при подсчете голосов принимался во внимание представленный *** в ТСЖ договор о передаче ****** своей доли в праве собственности на квартиру, подлежит отклонению. Как следует из представленной ответчиком судебной коллегии выписки из ЕГРП право собственности *** на всю квартиру *** зарегистрировано в установленном законом порядке 06 мая 2016 года, то есть после проведения оспариваемого общего собрания собственников.
Суд верно исключил при проверке кворума 1,1 кв. м площади квартиры ***, поскольку по представленному свидетельству о государственной регистрации права площадь квартиры составляет 162,3 кв. м, а ответчиком учтено 163,4 кв. м (л.д. 151 т. 1).
Довод о том, что *** уполномочен собственниками квартиры *** (л.д. 141-142 т. 1) голосовать на общем собрании, исходя из сложившихся семейных отношений, в связи с чем, необоснованно исключена судом при проверке кворума площадь этой квартиры - 160,6 кв. м, несостоятелен. Как установил суд, доверенность на имя *** отсутствует, а в силу ч. ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании обладают собственники лично либо через своего представителя на основании письменной доверенности.
Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не учтены голоса собственников квартир *** и бывшего собственника квартиры ***, владеющих нежилыми помещениями в многоквартирном доме, правильность выводов суда об отсутствии кворума не опровергает.
При проверке кворума суд принял во внимание общую площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ "Золотой ключ", которая указана самим ответчиком в протоколе N 9 общего собрания от 20 апреля 2016 года - 9 945,4 кв. м. В соответствии с представленным ответчиком реестром членов ТСЖ "Золотой ключ", общая площадь принадлежащих членам ТСЖ помещений составляет 9 945,4 кв. м (1 418,3 кв. м (1 подъезд) + 1 981,60 кв. м (2 подъезд) + 2 973,30 кв. м (3 подъезд) + 1 835,30 кв. м (4 подъезд) + 1 736,40 кв. м (5 подъезд) - л.д. 79-83 т. 3. При этом в качестве принадлежащей членам ТСЖ площади ответчиком учитывалась только площадь квартир.
В соответствии с представленными судебной коллегии выписками из ЕГРП собственнику квартиры *** площадь которой 88,8 кв. м учтена при расчете кворума, также принадлежит нежилое помещение площадью 64,4 кв. м в многоквартирном доме по адресу: ***; собственнику квартиры *** площадь которой 168,8 кв. м учтена при расчете кворума, также принадлежит нежилое помещение площадью 42,1 кв. м в многоквартирном доме по адресу: ******; *** бывшему собственнику квартиры ***, площадь которой 107,5 кв. м исключена судом при проверке кворума, также принадлежит нежилое помещение площадью 39,5 кв. м в этом многоквартирном доме.
При учете площади указанных нежилых помещений при расчете кворума, он также отсутствует - 44,67% (9 945,4 кв. м + 64,4 кв. м + 42,1 кв. м + 39,5 кв. м = 10 091,4 кв. м - общая площадь принадлежащих членам ТСЖ помещений; 5 312,7 кв. м - 950,4 кв. м + 64,4 кв. м + 42,1 кв. м + 39,5 кв. м = 4 508,3 кв. м - площадь помещений, принадлежащая голосовавшим членам ТСЖ; 10 091,4 кв. м - 100%, 4 508,3 кв. м - X, X = (4 508,3 кв. м x 100%) / 10091,4 кв. м = 44,67%).
Довод апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда об участии в голосовании на общем собрании части лиц, не являющихся членами ТСЖ, поскольку факт членства в ТСЖ подтверждается представленным ответчиком реестром, заявления всех членов ТСЖ предоставить невозможно в связи с их удержанием бывшим председателем правления ТСЖ - *** выводы суда о недействительности решений общего собрания за отсутствием кворума не опровергает, поэтому не может являться основанием к отмене решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Золотой ключ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)