Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Калашниковой Е.С. по доверенности от 06.05.2015,
в отсутствие представителей ответчика,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 ноября 2015 года,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по делу N А50-16122/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1115904015886, ИНН 5904256823)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345)
о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов.
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер плюс" (далее - ООО "УК "Лидер плюс", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года в сумме 4 880 419 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 641 руб. 33 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность в сумме 4 880 419 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 641 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 47 880 руб. 00 коп. Указано, что проценты на сумму 4 880 419 руб. 37 коп. подлежат начислению с 18.11.2015 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить полностью.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что не был уведомлен должным образом судом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего спора, выражает свое недоумение относительно рассмотрения иска в отсутствие представителей сторон. Обращаясь к Картотеке арбитражных дел, заявитель жалобы указывает на то, что различные процессуальные документы, принимавшиеся судом в рамках рассмотрения настоящего спора, подписаны поочередно судьями Корляковой Ю.В. и Овчинниковой С.А.
В отношении обстоятельств спора указывает следующее.
Судом не проведена проверка правильности показаний приборов учета, установленных в обслуживаемых ответчиком домах и предоставленных истцом; не истребованы доказательства, подтверждающие, что именно истцом оказывались услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, не установлена принадлежность этих сетей; не приняты к сведению показания приборов учета, предоставленные ответчиком; счета-фактуры, направленные истцом, в адрес ответчика не поступали; контррасчет ответчика судом во внимание не принят; домовые приборы учета, введены в эксплуатацию в рамках договорных, а не фактических правоотношений сторон; судом не учтено обстоятельство отсутствия актов балансового разграничения сторон, графика подачи ресурса с параметрами поставки и санитарно-эпидемиологическим заключением на поставляемый ресурс, уточненный расчет исковых требований.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не учтены положения ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта; полагает, что о рассмотрении настоящего спора, ответчик был уведомлен должным образом, имел возможность представить свои возражения по существу спора и дополнительные доказательства, но своим правом не воспользовался.
В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 28.01.2015, установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: договоры N 61-4887 от 08.09.2011 (первый, второй и последний листы), N 61-4887-1 от 01.01.2013 (первый, второй и последний листы), расчет основной суммы задолженности, определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без движения от 23.07.2015 по делу N А50-16122/2015, определение арбитражного суда о продлении срока оставления искового заявления без движения от 10.08.2015 по делу N А50-16122/2015, определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 21.08.2015 по делу N А50-16122/2015, резолютивная часть решения арбитражного суда от 18.11.2015 по делу N А50-16122/2015.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, как это требуется в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств документы, а также копии документов, имеющихся в материалах настоящего дела, апелляционным судом не принимаются.
Представитель истца в судебном заседании высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
ООО "УК "Лидер плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие договорных правоотношений сторон, в период с сентября 2014 по февраль 2015 истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 53, Крупской 73, 76, 85, 86а.
Объемы оказанных по договору услуг определены на основании показаний приборов учета тепловой энергии, нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354.
Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в с сентября 2014 по февраль 2015 года на сумму 4 880 419 руб. 37 коп. надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии. В отсутствие возражений со стороны ответчика, судом установлено, что последний обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные проценты.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу по делу, исходя из представленных в дело доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в период с сентября 2014 по февраль 2015 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от них денежные средства.
В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 36-41), акты допуска (повторного) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 47, 54, 54, 55), отчеты о суточных параметрах тепловодопотребления, отчеты о потреблении тепловой энергии, технические паспорта жилых домов, находящихся в обслуживании ответчика, свидетельства о государственной регистрации права собственности на тепловую трассу, примыкающую к спорным жилым домам за ООО "Пермская сетевая компания" (л.д. 79-92), что опровергает соответствующие возражения апеллянта, указавшего на отсутствие перечисленных доказательств.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что фактические отношения по теплоснабжению спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
Из материалов дела следует то, что представленный истцом расчет объема тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика, определен как на основании показаний приборов учета, так и с применением нормативов потребления коммунальных услуг за февраль 2015 года (ввиду непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета).
Расчет задолженности составлен истцом согласно положениям Правил N 307, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с применением утвержденного норматива потребления коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в обслуживаемые ответчиком жилые дома тепловой энергии, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса ООО "УК "Лидер плюс" не представлено (статья 65 АПК РФ), истцом обоснованно заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 4 880 419,37 руб., размер которой ответчиком, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспорен.
Возражения апеллянта, указавшего на несогласие с размером взыскиваемой суммы, апелляционным судом во внимание быть приняты не могут, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность названных возражений ответчиком в материалы дела не представлены.
Представленные ответчиком одновременно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, как указывалось ранее, судом апелляционной инстанции не приняты, ходатайство отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, обстоятельства настоящего спора исследованы судом второй инстанции применительно к материалам дела, которыми располагал суд первой инстанции.
Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции апелляционным судом проверен, признан несостоятельным.
Так, согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.07.2015, адресом места нахождения ООО "УК "Лидер плюс" является г. Пермь, ул. 25 Октября, 66 корп. 1.
Согласно материалам дела, определение суда от 21.08.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по названному адресу.
Следовательно, соответствующая обязанность суда по извещению ответчика, как стороны в споре о возбуждении производства по делу выполнена должным образом. Однако, почтовое отправление было возвращены почтой в суд. На почтовом конверте почтовым отделением сделаны отметки, свидетельствующие о том, что уведомление о поступлении на его имя корреспонденции направлялось ответчику трижды.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом того обстоятельства, что соответствующее определение было направлено судом в адрес ответчика с соблюдением вышеизложенных требований действующего законодательства, по известному из выписки из ЕГРЮЛ адресу, ответчик неоднократно проинформирован почтовым отделением о поступлении ему корреспонденции (отметки на конверте) однако, мер к получению определения суда обществом принято не было, нарушения процессуальных норм, вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено не было.
Надлежащее уведомление истца о дате месте и времени рассмотрения настоящего спора подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 2).
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19.10.2015, принимали участие представители обеих сторон, что подтверждается протоколом (л.д. 113). О месте и времени основного судебного заседания стороны уведомлены, что следует из приложения к протоколу судебного заседания (л.д. 115, 116) и подтверждается подписями представителей.
Следовательно, по существу спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, что, вопреки мнению апеллянта об обратном, соответствует п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Ссылки апеллянта на то, что различные процессуальные документы, принимавшиеся судом в рамках рассмотрения настоящего спора, подписывались поочередно судьями Корляковой Ю.В. и Овчинниковой С.А. несостоятельны.
Из материалов дела, картотеки арбитражный дел, видно, что определения, вынесенные до принятия искового заявления ООО "ПСК" к производству арбитражного суда (включительно) были подписаны судьей Корляковой Ю.В.
Непосредственно в тексте определения от 21.08.2015 о принятии искового заявления к производству (за подписью судьи Корляковой Ю.В.) указано, что дело будет рассматриваться судьей Овчинниковой С.А., которой впоследствии и был принят оспариваемый ответчиком судебный акт.
Подобная последовательность действий суда на этапе принятия искового заявления к производству, объясняется особенностями внутреннего делопроизводства суда, существующим распределением обязанностей между судьями и о нарушении каких-либо процессуальных норм не свидетельствует.
Как следует из части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
Изложенные в жалобе возражения апеллянта относительно обстоятельств настоящего спора, недостатка доказательств, подтверждающих обоснованность спорных требований, отсутствия уточненного расчета исковых требований судом отклоняются с учетом следующего.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Бездействие со стороны ответчика, имевшее место в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.
Утверждение апеллянта о том, что судом не истребованы доказательства, подтверждающие, оказание непосредственно истцом услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды, не установлена принадлежность сетей, не принят во внимание факт отсутствия актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон опровергается представленными в материалы дела документами, перечисленными ранее, необходимость истребования которых отсутствовала ввиду самостоятельного представления стороной доказательств в объеме достаточном, для разрешения спора по существу.
Довод жалобы о непринятых во внимании судом показаний приборов учета, предоставленных ответчиком и контррасчета ответчика несостоятелен ввиду того, что указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Утверждение апеллянта о том, что истцом в его адрес не были направлены счета-фактуры, не является свидетельством освобождения ответчика от выполнения обязанностей по оплате фактически потребленных ресурсов, объем которых определяется им самостоятельно на основании показаний приборов учета, а обязанность по оплате возникает вследствие фактического потребления.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса ООО "УК "Лидер плюс" не представлено (статья 65 АПК РФ), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца за период с 15.10.2014 по 17.11.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 332 641,33 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей до 01.06.2015 на дату подачи иска.
Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.
Следует отдельно отметить, что форма жалобы ответчика и способ изложения правовой позиции стороны не соответствует официальному деловому стилю, аргументы приведены апеллянтом с применением грубых некорректных формулировок, использование которых недопустимо при обращении к суду и оппоненту или в отношении них, могут толковаться судом как проявление неуважения и явиться основанием для наложения на юридическое лицо судебного штрафа, повлечь иные неблагоприятные последствия для заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года по делу N А50-16122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 17АП-18189/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16122/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 17АП-18189/2015-ГК
Дело N А50-16122/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Калашниковой Е.С. по доверенности от 06.05.2015,
в отсутствие представителей ответчика,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 ноября 2015 года,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по делу N А50-16122/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1115904015886, ИНН 5904256823)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345)
о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов.
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер плюс" (далее - ООО "УК "Лидер плюс", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года в сумме 4 880 419 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 641 руб. 33 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность в сумме 4 880 419 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 641 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 47 880 руб. 00 коп. Указано, что проценты на сумму 4 880 419 руб. 37 коп. подлежат начислению с 18.11.2015 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить полностью.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что не был уведомлен должным образом судом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего спора, выражает свое недоумение относительно рассмотрения иска в отсутствие представителей сторон. Обращаясь к Картотеке арбитражных дел, заявитель жалобы указывает на то, что различные процессуальные документы, принимавшиеся судом в рамках рассмотрения настоящего спора, подписаны поочередно судьями Корляковой Ю.В. и Овчинниковой С.А.
В отношении обстоятельств спора указывает следующее.
Судом не проведена проверка правильности показаний приборов учета, установленных в обслуживаемых ответчиком домах и предоставленных истцом; не истребованы доказательства, подтверждающие, что именно истцом оказывались услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, не установлена принадлежность этих сетей; не приняты к сведению показания приборов учета, предоставленные ответчиком; счета-фактуры, направленные истцом, в адрес ответчика не поступали; контррасчет ответчика судом во внимание не принят; домовые приборы учета, введены в эксплуатацию в рамках договорных, а не фактических правоотношений сторон; судом не учтено обстоятельство отсутствия актов балансового разграничения сторон, графика подачи ресурса с параметрами поставки и санитарно-эпидемиологическим заключением на поставляемый ресурс, уточненный расчет исковых требований.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не учтены положения ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта; полагает, что о рассмотрении настоящего спора, ответчик был уведомлен должным образом, имел возможность представить свои возражения по существу спора и дополнительные доказательства, но своим правом не воспользовался.
В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 28.01.2015, установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: договоры N 61-4887 от 08.09.2011 (первый, второй и последний листы), N 61-4887-1 от 01.01.2013 (первый, второй и последний листы), расчет основной суммы задолженности, определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без движения от 23.07.2015 по делу N А50-16122/2015, определение арбитражного суда о продлении срока оставления искового заявления без движения от 10.08.2015 по делу N А50-16122/2015, определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 21.08.2015 по делу N А50-16122/2015, резолютивная часть решения арбитражного суда от 18.11.2015 по делу N А50-16122/2015.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, как это требуется в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств документы, а также копии документов, имеющихся в материалах настоящего дела, апелляционным судом не принимаются.
Представитель истца в судебном заседании высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
ООО "УК "Лидер плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие договорных правоотношений сторон, в период с сентября 2014 по февраль 2015 истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 53, Крупской 73, 76, 85, 86а.
Объемы оказанных по договору услуг определены на основании показаний приборов учета тепловой энергии, нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354.
Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в с сентября 2014 по февраль 2015 года на сумму 4 880 419 руб. 37 коп. надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии. В отсутствие возражений со стороны ответчика, судом установлено, что последний обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные проценты.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу по делу, исходя из представленных в дело доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в период с сентября 2014 по февраль 2015 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от них денежные средства.
В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 36-41), акты допуска (повторного) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 47, 54, 54, 55), отчеты о суточных параметрах тепловодопотребления, отчеты о потреблении тепловой энергии, технические паспорта жилых домов, находящихся в обслуживании ответчика, свидетельства о государственной регистрации права собственности на тепловую трассу, примыкающую к спорным жилым домам за ООО "Пермская сетевая компания" (л.д. 79-92), что опровергает соответствующие возражения апеллянта, указавшего на отсутствие перечисленных доказательств.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что фактические отношения по теплоснабжению спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
Из материалов дела следует то, что представленный истцом расчет объема тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика, определен как на основании показаний приборов учета, так и с применением нормативов потребления коммунальных услуг за февраль 2015 года (ввиду непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета).
Расчет задолженности составлен истцом согласно положениям Правил N 307, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с применением утвержденного норматива потребления коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в обслуживаемые ответчиком жилые дома тепловой энергии, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса ООО "УК "Лидер плюс" не представлено (статья 65 АПК РФ), истцом обоснованно заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 4 880 419,37 руб., размер которой ответчиком, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспорен.
Возражения апеллянта, указавшего на несогласие с размером взыскиваемой суммы, апелляционным судом во внимание быть приняты не могут, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность названных возражений ответчиком в материалы дела не представлены.
Представленные ответчиком одновременно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, как указывалось ранее, судом апелляционной инстанции не приняты, ходатайство отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, обстоятельства настоящего спора исследованы судом второй инстанции применительно к материалам дела, которыми располагал суд первой инстанции.
Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции апелляционным судом проверен, признан несостоятельным.
Так, согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.07.2015, адресом места нахождения ООО "УК "Лидер плюс" является г. Пермь, ул. 25 Октября, 66 корп. 1.
Согласно материалам дела, определение суда от 21.08.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по названному адресу.
Следовательно, соответствующая обязанность суда по извещению ответчика, как стороны в споре о возбуждении производства по делу выполнена должным образом. Однако, почтовое отправление было возвращены почтой в суд. На почтовом конверте почтовым отделением сделаны отметки, свидетельствующие о том, что уведомление о поступлении на его имя корреспонденции направлялось ответчику трижды.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом того обстоятельства, что соответствующее определение было направлено судом в адрес ответчика с соблюдением вышеизложенных требований действующего законодательства, по известному из выписки из ЕГРЮЛ адресу, ответчик неоднократно проинформирован почтовым отделением о поступлении ему корреспонденции (отметки на конверте) однако, мер к получению определения суда обществом принято не было, нарушения процессуальных норм, вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено не было.
Надлежащее уведомление истца о дате месте и времени рассмотрения настоящего спора подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 2).
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19.10.2015, принимали участие представители обеих сторон, что подтверждается протоколом (л.д. 113). О месте и времени основного судебного заседания стороны уведомлены, что следует из приложения к протоколу судебного заседания (л.д. 115, 116) и подтверждается подписями представителей.
Следовательно, по существу спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, что, вопреки мнению апеллянта об обратном, соответствует п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Ссылки апеллянта на то, что различные процессуальные документы, принимавшиеся судом в рамках рассмотрения настоящего спора, подписывались поочередно судьями Корляковой Ю.В. и Овчинниковой С.А. несостоятельны.
Из материалов дела, картотеки арбитражный дел, видно, что определения, вынесенные до принятия искового заявления ООО "ПСК" к производству арбитражного суда (включительно) были подписаны судьей Корляковой Ю.В.
Непосредственно в тексте определения от 21.08.2015 о принятии искового заявления к производству (за подписью судьи Корляковой Ю.В.) указано, что дело будет рассматриваться судьей Овчинниковой С.А., которой впоследствии и был принят оспариваемый ответчиком судебный акт.
Подобная последовательность действий суда на этапе принятия искового заявления к производству, объясняется особенностями внутреннего делопроизводства суда, существующим распределением обязанностей между судьями и о нарушении каких-либо процессуальных норм не свидетельствует.
Как следует из части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
Изложенные в жалобе возражения апеллянта относительно обстоятельств настоящего спора, недостатка доказательств, подтверждающих обоснованность спорных требований, отсутствия уточненного расчета исковых требований судом отклоняются с учетом следующего.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Бездействие со стороны ответчика, имевшее место в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.
Утверждение апеллянта о том, что судом не истребованы доказательства, подтверждающие, оказание непосредственно истцом услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды, не установлена принадлежность сетей, не принят во внимание факт отсутствия актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон опровергается представленными в материалы дела документами, перечисленными ранее, необходимость истребования которых отсутствовала ввиду самостоятельного представления стороной доказательств в объеме достаточном, для разрешения спора по существу.
Довод жалобы о непринятых во внимании судом показаний приборов учета, предоставленных ответчиком и контррасчета ответчика несостоятелен ввиду того, что указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Утверждение апеллянта о том, что истцом в его адрес не были направлены счета-фактуры, не является свидетельством освобождения ответчика от выполнения обязанностей по оплате фактически потребленных ресурсов, объем которых определяется им самостоятельно на основании показаний приборов учета, а обязанность по оплате возникает вследствие фактического потребления.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса ООО "УК "Лидер плюс" не представлено (статья 65 АПК РФ), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца за период с 15.10.2014 по 17.11.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 332 641,33 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей до 01.06.2015 на дату подачи иска.
Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.
Следует отдельно отметить, что форма жалобы ответчика и способ изложения правовой позиции стороны не соответствует официальному деловому стилю, аргументы приведены апеллянтом с применением грубых некорректных формулировок, использование которых недопустимо при обращении к суду и оппоненту или в отношении них, могут толковаться судом как проявление неуважения и явиться основанием для наложения на юридическое лицо судебного штрафа, повлечь иные неблагоприятные последствия для заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года по делу N А50-16122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)