Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилова Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Беликова С.В. по доверенности от 05.04.2017,
от ответчика: представителя Калабуховой Т.В. по доверенности от 26.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона"
к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (далее - ООО "КД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - МКУ "УЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества МКД и теплоснабжение за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 в размере 166 752 руб. 46 коп., неустойки за период с 10.02.2014 по 17.01.2017 в размере 50 588 руб. 24 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, а также обязанности по оплате тепловой энергии, в то время как учреждение владеет на праве оперативного управления нежилым помещением площадью 83,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 80/1.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 166 752 руб. задолженности, 50 588 руб. 24 коп. неустойки, 7 347 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дело рассматривалось в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полный текст решения судом первой инстанции не изготавливался.
С принятым судебным актом не согласилось МКУ "УЖКХ", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции не учел, что обязанность по несению расходов на содержание МКД и оплате отопления должен нести собственник нежилого помещения. Учреждение не получает из муниципального бюджета компенсации за несения данных расходов. Взыскание задолженности должно производится за счет средств муниципальной казны, однако учреждение распорядителем бюджетных средств не является;
- - ООО "КД" приступило к выполнению функций управляющей компании в отношении МКД с 30.04.2015, в связи с этим оснований для взыскания задолженности в пользу истца до указанной даты у суда первой инстанции не имелось. Размер неустойки рассчитывался истцом до 01.12.2016, в то время как суд произвел взыскание штрафной санкции до 17.01.2017;
- - ответчик не мог представить контррасчет отыскиваемой задолженности, т.к. истец не исполнил определение суда и не представил первичные документы, на основании которых производился расчет. При таких обстоятельствах суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства;
- - суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на представителя, т.к. у ООО "КД" имеются штатные юристы, стоимость оплаты привлеченного юриста не была включена в состав тарифа на содержание общего имущества МКД.
Определением от 19.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта явился тот факт, что при обращении с иском ООО "КД" не представило доказательственную базу, в объеме достаточным для разрешения спора по существу (о наличии у ООО "КД" достаточной легитимации в качестве надлежащего истца по делу, об обоснованности размера исковых требований, о правильности определения размера штрафной санкции).
Определением от 16.06.2017 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которым МКУ "УЖКХ" просило взыскать с ООО "КД" задолженность в размере 162 205 руб. 44 коп. за период с 01.12.2013 по 30.11.2016, неустойку за период с 10.02.2014 по 17.01.2017 в размере 45 753 руб. 87 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в заявленном размере.
Представитель ответчика с доводами исковых требований не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "КД" с 2008 года по настоящее время является управляющей компанией в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 80/1, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 03.03.2008, договорами управления МКД.
Наличие у ООО "КД" статуса управляющей организации в отношении выше указанного МКД МКУ "УЖКХ" не оспаривает.
В спорном МКД располагается нежилое помещение площадью 83,1 кв. м (комнаты NN 12-14-15-16, 13, 17, 18, 19, 20), которое на праве собственности принадлежит муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону (рег. запись в ЕГРП N 61-61-01/809/2009-180 от 16.12.2009) и на праве оперативного управления закреплено за МКУ "УЖКХ" (рег. запись в ЕГРП N 61-61-01/504/2010-283 от 05.08.2010), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.11.2016 и не оспаривается ответчиком.
Указывая на то, что МКУ "УЖКХ" не осуществляет свою обязанность по внесению оплаты на содержание общего имущества МКД, а также оплаты за потребленную тепловую энергию, ООО "КД" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и жилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Таким образом, учреждение как субъект права оперативного управления обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, в связи с чем довод МКУ "УЖКХ" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, подлежит отклонению как необоснованный.
Расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
В спорный период общим собранием собственников помещений не устанавливались ставки платы на содержание общего имущества МКД, в связи с этим ООО "КД" при определении размера задолженности ответчика правомерно руководствовалось нормами распоряжения мэра г. Ростова-на-Дону N 380 от 05.12.2008 "О составе размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", согласно пункту 4 приложения которого тариф на содержание 1 кв. м общей площади МКД, имеющего все виды благоустройства, без лифтов и мусоропровода составляет 11 руб. 41 коп. в месяц. В состав данного тарифа также включается плата за вывоз ТОПП в размере 2 руб. 01 коп. При расчете задолженности истец правомерно исключил из состава тарифа данную составляющую и добавил плату за вывоз ТБО в размере 3 руб. 14 коп.
В составе услуг и работ по содержанию общего имущества в рамках договора управления сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включен. Данная услуга ежемесячно выставляется собственникам дома отдельной строкой в размере 3,14 руб. Потребители наделили управляющую организацию полномочиями на выбор и заключение договоров с подрядными и иными организациями по управлению домом (п. 1.10.2 договора).
Вместе с тем, ряд условий осуществления деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами субъектом РФ нормативно определен не был, не утвержден единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта РФ и не заключено соглашение между органом государственной власти соответствующего субъекта РФ и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Учитывая, что тарифы по вывозу отходов не утверждены, и тот факт, что на вывоз и утилизацию ТБО требуется лицензия, ООО "КД" вынуждено заключать возмездные договоры на вывоз ТБО.
При этом оказание услуг по обеспечению вывоза бытовых отходов для истца является обязательным.
Таким образом, ООО "КД" фактически оказывает и несет расходы по оказанию коммунальной услуги - обращение с твердыми коммунальными отходами, которая не может быть безвозмездной только по формальной причине - неисполнения субъектом Федерации действующего законодательства.
Между тем бремя оплаты коммунальных услуг лежит на собственниках жилых помещений в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств предъявления платы за коммунальную услугу -обращение с твердыми коммунальными отходами собственниками помещений спорного МКД другими лицами ответчик не представил.
Кроме этого, истец в судебном заседании указал, что управляющая организация не производит двойного начисления за обеспечение вывоза отходов.
Стоимость ТОПП по договору, заключенному с ООО "АРС" составляет 3,14 руб., соответственно стоимость услуг ООО "КД" по содержанию общего имущества МКД составляет: 11,41 руб. - 2,01 руб. 3,14 руб. = 12,54 руб./кв. м в месяц.
Согласно пункту 148 (1) постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,
В силу пункта 148 (8) Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала вывоза твердых коммунальных отходов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному управляющей организацией с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Следует отметить, что объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений управляемых многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, определение Верховного суда РФ от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).
22.11.2013 между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "КД" был заключен договор теплоснабжения N 204/2, а 01.01.2015 - договор теплоснабжения N 1/16.
Пунктами 1.1 договоров предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (приложение N 1) на условиях настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.
Согласно пункту 42.1 Правил N 354 плата за отопление при наличии в доме общедомового прибора учета и отсутствия индивидуальных приборов учета во всех его помещениях определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 Правил N 354 исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади помещения, с применением тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам РО.
Тарифы на тепловую энергию по статье отопление утверждены:
- - действующий в 2013 году - постановлением РСТ РО N 54/26 от 26.12.2012: с 01.07.2013 - 1 959,66 руб./Гкал;
- - действовавшие в 2014 году - постановлением РСТРО N 68/8 от 18.12.2013:
- с 01.01.2014 - 1959,66 руб./Гкал, с 01.07.2014 - 2045,62 руб./Гкал;
- - действовавшие в 2015 году - постановлением РСТРО N 82/34 от 16.12.2014: с 01.01.2015-2045,62 руб./Гкал; с 01.07.2015-2287,96 руб./Гкал;
- - действовавший в 2016 году - постановлением РСТРО N 70/9 от 27.11.2015: с 01.01.2016-2365,76 руб./Гкал.
Постановление РСТ РО от 28.05.2013 N 13/2 норматив потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на ОДН составляет 0,02 куб. м на 1 кв. м общей площади.
Показания прибора учета по МКД за спорный период подтверждаются представленными в материалы дела актами и составляют: 12.2013 - 88.237 Гкал; 01.2014 - 18,666 Гкал; 02.2014 - 94,93 Гкал; 03.2014 - 70,738 Гкал; 04.2014 - 54,247 Гкал; 10.2014 - 29,264 Гкал; 11.2014 - 77.501 Гкал; 12.2014 - 91,121 Гкал; 01.2015 - 77,256 Гкал; 02.2015 - 92,572 Гкал; 03.2015 - 74,274 Гкал; 04.2015 - 56,642 Гкал; 10.2015 - 12,934 Гкал; 11.2015 - 67,333 Гкал; 12.2015 - 64,998 Гкал; 01.2016 - 57,045 Гкал; 02.2016 - 88,979 Гкал; 03.2016 - 67,588 Гкал; 04.2016 - 54,098 Гкал; 10.2016-27,278 Гкал; 11.2016 - 78,71 Гкал.
Принимая во внимание выше приведенные обстоятельства спора, ООО "КД" правомерно заявило требование о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества МКД и отоплению за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 в общем размере 162 205 руб. 44 коп.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку обязанность ответчиком по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и по оплате коммунальных услуг в период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 не исполнялась, что подтверждается материалами дела, истцом правомерно начислена неустойка, рассчитанная за период с 10.02.2014 по 17.01.2017 в размере 45 753 руб. 87 коп.
При обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу ООО "КД" также было заявлено требование о взыскании с МКУ "УЖКХ" судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 18.11.2016, заключенный с Беликовым С.В., согласно которому поверенный принял на себя, в том числе обязанность подготовить и направить в суд исковое заявление, обеспечить участие в качестве представителя в Арбитражном суде Ростовской области, подготовить документы, связанные с ведением дела.
Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 35 000 руб., которая уплачена истцом своему поверенному по расходному кассовому ордеру N 75 от 28.11.2016.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить данное требование истца в части по следующим основаниям.
Из условий договора от 18.11.2016 не следует, что он предусматривал оплату услуг представителя истца за его участие в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, фактически данный договор касался досудебной подготовки иска представителем и его участия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, и разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Настоящее дело в суде первой инстанции рассматривалось по правилам упрощенного судопроизводства, в связи с чем процессуальные действия представителя истца были сведены к составлению и подаче искового заявления а также дополнительных письменных пояснений по исковому заявлению.
Исходит из сформировавшихся в Ростовской области цен на аналогичные услуги по представлению интересов в арбитражном суде, в том числе отраженных в информативном обобщении гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области в 2016 году (выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017), с учетом объема работ, проделанной представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным будет являться размер расходов ООО "КД" на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. (по 4 500 руб. за составление каждого из выше указанных процессуальных документов). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, надлежит отказать.
С учетом уменьшения цены иска, ООО "КД" подлежала уплате государственная пошлина по иску в размере 7 159 руб., в связи с чем истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 188 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 63 от 19.01.2017.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 159 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2017 года по делу N А53-1386/2017 отменить, принять новое решение.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036166002157, ИНН 6166019631) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (ОГРН 1076166003792, ИНН 6166063133) задолженность в размере 162 205 руб. 44 коп. за период с 01.12.2013 по 30.11.2016, неустойку за период с 10.02.2014 по 17.01.2017 в размере 45 753 руб. 87 коп., 9 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суда первой инстанции, 7 159 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (ОГРН 1076166003792, ИНН 6166063133) из федерального бюджета 188 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 63 от 19.01.2017.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 15АП-5957/2017 ПО ДЕЛУ N А53-1386/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 15АП-5957/2017
Дело N А53-1386/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилова Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Беликова С.В. по доверенности от 05.04.2017,
от ответчика: представителя Калабуховой Т.В. по доверенности от 26.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона"
к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (далее - ООО "КД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - МКУ "УЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества МКД и теплоснабжение за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 в размере 166 752 руб. 46 коп., неустойки за период с 10.02.2014 по 17.01.2017 в размере 50 588 руб. 24 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, а также обязанности по оплате тепловой энергии, в то время как учреждение владеет на праве оперативного управления нежилым помещением площадью 83,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 80/1.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 166 752 руб. задолженности, 50 588 руб. 24 коп. неустойки, 7 347 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дело рассматривалось в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полный текст решения судом первой инстанции не изготавливался.
С принятым судебным актом не согласилось МКУ "УЖКХ", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции не учел, что обязанность по несению расходов на содержание МКД и оплате отопления должен нести собственник нежилого помещения. Учреждение не получает из муниципального бюджета компенсации за несения данных расходов. Взыскание задолженности должно производится за счет средств муниципальной казны, однако учреждение распорядителем бюджетных средств не является;
- - ООО "КД" приступило к выполнению функций управляющей компании в отношении МКД с 30.04.2015, в связи с этим оснований для взыскания задолженности в пользу истца до указанной даты у суда первой инстанции не имелось. Размер неустойки рассчитывался истцом до 01.12.2016, в то время как суд произвел взыскание штрафной санкции до 17.01.2017;
- - ответчик не мог представить контррасчет отыскиваемой задолженности, т.к. истец не исполнил определение суда и не представил первичные документы, на основании которых производился расчет. При таких обстоятельствах суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства;
- - суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на представителя, т.к. у ООО "КД" имеются штатные юристы, стоимость оплаты привлеченного юриста не была включена в состав тарифа на содержание общего имущества МКД.
Определением от 19.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта явился тот факт, что при обращении с иском ООО "КД" не представило доказательственную базу, в объеме достаточным для разрешения спора по существу (о наличии у ООО "КД" достаточной легитимации в качестве надлежащего истца по делу, об обоснованности размера исковых требований, о правильности определения размера штрафной санкции).
Определением от 16.06.2017 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которым МКУ "УЖКХ" просило взыскать с ООО "КД" задолженность в размере 162 205 руб. 44 коп. за период с 01.12.2013 по 30.11.2016, неустойку за период с 10.02.2014 по 17.01.2017 в размере 45 753 руб. 87 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в заявленном размере.
Представитель ответчика с доводами исковых требований не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "КД" с 2008 года по настоящее время является управляющей компанией в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 80/1, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 03.03.2008, договорами управления МКД.
Наличие у ООО "КД" статуса управляющей организации в отношении выше указанного МКД МКУ "УЖКХ" не оспаривает.
В спорном МКД располагается нежилое помещение площадью 83,1 кв. м (комнаты NN 12-14-15-16, 13, 17, 18, 19, 20), которое на праве собственности принадлежит муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону (рег. запись в ЕГРП N 61-61-01/809/2009-180 от 16.12.2009) и на праве оперативного управления закреплено за МКУ "УЖКХ" (рег. запись в ЕГРП N 61-61-01/504/2010-283 от 05.08.2010), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.11.2016 и не оспаривается ответчиком.
Указывая на то, что МКУ "УЖКХ" не осуществляет свою обязанность по внесению оплаты на содержание общего имущества МКД, а также оплаты за потребленную тепловую энергию, ООО "КД" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и жилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Таким образом, учреждение как субъект права оперативного управления обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, в связи с чем довод МКУ "УЖКХ" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, подлежит отклонению как необоснованный.
Расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
В спорный период общим собранием собственников помещений не устанавливались ставки платы на содержание общего имущества МКД, в связи с этим ООО "КД" при определении размера задолженности ответчика правомерно руководствовалось нормами распоряжения мэра г. Ростова-на-Дону N 380 от 05.12.2008 "О составе размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", согласно пункту 4 приложения которого тариф на содержание 1 кв. м общей площади МКД, имеющего все виды благоустройства, без лифтов и мусоропровода составляет 11 руб. 41 коп. в месяц. В состав данного тарифа также включается плата за вывоз ТОПП в размере 2 руб. 01 коп. При расчете задолженности истец правомерно исключил из состава тарифа данную составляющую и добавил плату за вывоз ТБО в размере 3 руб. 14 коп.
В составе услуг и работ по содержанию общего имущества в рамках договора управления сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включен. Данная услуга ежемесячно выставляется собственникам дома отдельной строкой в размере 3,14 руб. Потребители наделили управляющую организацию полномочиями на выбор и заключение договоров с подрядными и иными организациями по управлению домом (п. 1.10.2 договора).
Вместе с тем, ряд условий осуществления деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами субъектом РФ нормативно определен не был, не утвержден единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта РФ и не заключено соглашение между органом государственной власти соответствующего субъекта РФ и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Учитывая, что тарифы по вывозу отходов не утверждены, и тот факт, что на вывоз и утилизацию ТБО требуется лицензия, ООО "КД" вынуждено заключать возмездные договоры на вывоз ТБО.
При этом оказание услуг по обеспечению вывоза бытовых отходов для истца является обязательным.
Таким образом, ООО "КД" фактически оказывает и несет расходы по оказанию коммунальной услуги - обращение с твердыми коммунальными отходами, которая не может быть безвозмездной только по формальной причине - неисполнения субъектом Федерации действующего законодательства.
Между тем бремя оплаты коммунальных услуг лежит на собственниках жилых помещений в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств предъявления платы за коммунальную услугу -обращение с твердыми коммунальными отходами собственниками помещений спорного МКД другими лицами ответчик не представил.
Кроме этого, истец в судебном заседании указал, что управляющая организация не производит двойного начисления за обеспечение вывоза отходов.
Стоимость ТОПП по договору, заключенному с ООО "АРС" составляет 3,14 руб., соответственно стоимость услуг ООО "КД" по содержанию общего имущества МКД составляет: 11,41 руб. - 2,01 руб. 3,14 руб. = 12,54 руб./кв. м в месяц.
Согласно пункту 148 (1) постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,
В силу пункта 148 (8) Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала вывоза твердых коммунальных отходов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному управляющей организацией с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Следует отметить, что объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений управляемых многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, определение Верховного суда РФ от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).
22.11.2013 между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "КД" был заключен договор теплоснабжения N 204/2, а 01.01.2015 - договор теплоснабжения N 1/16.
Пунктами 1.1 договоров предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (приложение N 1) на условиях настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.
Согласно пункту 42.1 Правил N 354 плата за отопление при наличии в доме общедомового прибора учета и отсутствия индивидуальных приборов учета во всех его помещениях определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 Правил N 354 исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади помещения, с применением тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам РО.
Тарифы на тепловую энергию по статье отопление утверждены:
- - действующий в 2013 году - постановлением РСТ РО N 54/26 от 26.12.2012: с 01.07.2013 - 1 959,66 руб./Гкал;
- - действовавшие в 2014 году - постановлением РСТРО N 68/8 от 18.12.2013:
- с 01.01.2014 - 1959,66 руб./Гкал, с 01.07.2014 - 2045,62 руб./Гкал;
- - действовавшие в 2015 году - постановлением РСТРО N 82/34 от 16.12.2014: с 01.01.2015-2045,62 руб./Гкал; с 01.07.2015-2287,96 руб./Гкал;
- - действовавший в 2016 году - постановлением РСТРО N 70/9 от 27.11.2015: с 01.01.2016-2365,76 руб./Гкал.
Постановление РСТ РО от 28.05.2013 N 13/2 норматив потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на ОДН составляет 0,02 куб. м на 1 кв. м общей площади.
Показания прибора учета по МКД за спорный период подтверждаются представленными в материалы дела актами и составляют: 12.2013 - 88.237 Гкал; 01.2014 - 18,666 Гкал; 02.2014 - 94,93 Гкал; 03.2014 - 70,738 Гкал; 04.2014 - 54,247 Гкал; 10.2014 - 29,264 Гкал; 11.2014 - 77.501 Гкал; 12.2014 - 91,121 Гкал; 01.2015 - 77,256 Гкал; 02.2015 - 92,572 Гкал; 03.2015 - 74,274 Гкал; 04.2015 - 56,642 Гкал; 10.2015 - 12,934 Гкал; 11.2015 - 67,333 Гкал; 12.2015 - 64,998 Гкал; 01.2016 - 57,045 Гкал; 02.2016 - 88,979 Гкал; 03.2016 - 67,588 Гкал; 04.2016 - 54,098 Гкал; 10.2016-27,278 Гкал; 11.2016 - 78,71 Гкал.
Принимая во внимание выше приведенные обстоятельства спора, ООО "КД" правомерно заявило требование о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества МКД и отоплению за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 в общем размере 162 205 руб. 44 коп.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку обязанность ответчиком по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и по оплате коммунальных услуг в период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 не исполнялась, что подтверждается материалами дела, истцом правомерно начислена неустойка, рассчитанная за период с 10.02.2014 по 17.01.2017 в размере 45 753 руб. 87 коп.
При обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу ООО "КД" также было заявлено требование о взыскании с МКУ "УЖКХ" судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 18.11.2016, заключенный с Беликовым С.В., согласно которому поверенный принял на себя, в том числе обязанность подготовить и направить в суд исковое заявление, обеспечить участие в качестве представителя в Арбитражном суде Ростовской области, подготовить документы, связанные с ведением дела.
Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 35 000 руб., которая уплачена истцом своему поверенному по расходному кассовому ордеру N 75 от 28.11.2016.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить данное требование истца в части по следующим основаниям.
Из условий договора от 18.11.2016 не следует, что он предусматривал оплату услуг представителя истца за его участие в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, фактически данный договор касался досудебной подготовки иска представителем и его участия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, и разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Настоящее дело в суде первой инстанции рассматривалось по правилам упрощенного судопроизводства, в связи с чем процессуальные действия представителя истца были сведены к составлению и подаче искового заявления а также дополнительных письменных пояснений по исковому заявлению.
Исходит из сформировавшихся в Ростовской области цен на аналогичные услуги по представлению интересов в арбитражном суде, в том числе отраженных в информативном обобщении гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области в 2016 году (выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017), с учетом объема работ, проделанной представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным будет являться размер расходов ООО "КД" на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. (по 4 500 руб. за составление каждого из выше указанных процессуальных документов). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, надлежит отказать.
С учетом уменьшения цены иска, ООО "КД" подлежала уплате государственная пошлина по иску в размере 7 159 руб., в связи с чем истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 188 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 63 от 19.01.2017.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 159 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2017 года по делу N А53-1386/2017 отменить, принять новое решение.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036166002157, ИНН 6166019631) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (ОГРН 1076166003792, ИНН 6166063133) задолженность в размере 162 205 руб. 44 коп. за период с 01.12.2013 по 30.11.2016, неустойку за период с 10.02.2014 по 17.01.2017 в размере 45 753 руб. 87 коп., 9 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суда первой инстанции, 7 159 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (ОГРН 1076166003792, ИНН 6166063133) из федерального бюджета 188 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 63 от 19.01.2017.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)