Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная в жилые дома электрическая энергия не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Судас Н.Е., при участии от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Домниковой Н.Н. (доверенность от 29.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Кобы А.В. (доверенность от 20.11.2017), рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2017 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-1230/2017,
установил:
Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 119, пом. 8, ОГРН 1082901006341, ИНН 2901179406 (далее - Общество), о взыскании 658 505 руб. 16 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с июля по ноябрь 2016 года, 54 945 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 24.04.2017, а также неустойки, начисленной с 25.04.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, и 59 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2017, иск Компании удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Компании 311 915 руб. 24 коп. основного долга, 26 169 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 24.04.2017, а также неустойку, начисленную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга (311 915 руб. 24 коп.) за каждый день просрочки с 25.04.2017 по день фактической уплаты долга, и 28 руб. 20 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Как полагает податель жалобы, представленные ответчиком документы (копии технических паспортов, справок БТИ, подтверждающих износ здания) не отвечают критериям достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отнесении многоквартирных домов к ветхим. Податель жалобы считает, что признание жилья ветхим (аналогично признанию жилья аварийным) должно осуществляться на основании заключения межведомственной комиссии.
Податель жалобы также считает, что ответчиком не представлено достоверных сведений о площади мест общего пользования, поскольку в технических паспортах содержится информация только о площади лестничных клеток, данные об иных помещениях не указаны.
Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о нарушении истцом порядка определения объемов электрической энергии в отношении аварийных домов. Как указывает податель жалобы, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) требование об организации учета потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета не распространяется на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, однако согласно представленным ответчиком доказательствам спорные дома признаны аварийными и подлежащими сносу в 2015 году.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22049 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены Договором.
В приложении N 1 к Договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.
Во исполнение условий Договора Компания в период с июля по ноябрь 2016 года поставила Обществу электрическую энергию на общую сумму 658 505 руб. 16 коп. и выставила счета-фактуры на оплату.
Наличие у Общества задолженности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Компании частично, отказав во взыскании стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома в объеме, превышающим объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Поскольку электрической энергией обеспечивалось население находящихся в управлении Общества жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (как произведение объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс).
При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение собственниками не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, должен оплачивать исполнитель коммунальной услуги.
Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в дома, которые являются ветхими и аварийными.
В соответствии со статьей 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2), принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Суды обоснованно отклонили ссылку Компании на то, что ответчик не подтвердил допустимыми доказательствами отнесение спорных домов к аварийным и ветхим.
Ответчиком в материалы дела представлены распоряжения Мэрии города Архангельска от 15.05.2015 N 1506р и 1507р, свидетельствующие о признании домов, расположенных по адресам: г. Архангельск, ул. КЛДК, д. 24 и д. 97, аварийными и подлежащими сносу в 2015 году. Исходя из правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2, ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.
На основании представленных в материалы дела доказательств (технические паспорта, справки БТИ) суды установили, что дома, которые ответчик считает ветхими, являются деревянными строениями со степенью износа, превышающей 65%. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания жилого дома ветхим, суды, используя содержащиеся в нормативных правовых актах критерии отнесения жилых домов к категории ветхих, сделали правильный вывод о том, что для целей определения обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по оплате энергоресурса, потребленного на общедомовые нужды, представленные в материалы дела сведения о степени износа спорных домом позволяют признать их ветхими.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик документально не подтвердил площадь мест общего пользования, признаны судами несостоятельными. С учетом разъяснений, приведенных в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, суды посчитали достоверными примененные ответчиком в расчете значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определенные на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А05-1230/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2017 N Ф07-12142/2017 ПО ДЕЛУ N А05-1230/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная в жилые дома электрическая энергия не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. по делу N А05-1230/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Судас Н.Е., при участии от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Домниковой Н.Н. (доверенность от 29.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Кобы А.В. (доверенность от 20.11.2017), рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2017 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-1230/2017,
установил:
Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 119, пом. 8, ОГРН 1082901006341, ИНН 2901179406 (далее - Общество), о взыскании 658 505 руб. 16 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с июля по ноябрь 2016 года, 54 945 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 24.04.2017, а также неустойки, начисленной с 25.04.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, и 59 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2017, иск Компании удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Компании 311 915 руб. 24 коп. основного долга, 26 169 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 24.04.2017, а также неустойку, начисленную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга (311 915 руб. 24 коп.) за каждый день просрочки с 25.04.2017 по день фактической уплаты долга, и 28 руб. 20 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Как полагает податель жалобы, представленные ответчиком документы (копии технических паспортов, справок БТИ, подтверждающих износ здания) не отвечают критериям достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отнесении многоквартирных домов к ветхим. Податель жалобы считает, что признание жилья ветхим (аналогично признанию жилья аварийным) должно осуществляться на основании заключения межведомственной комиссии.
Податель жалобы также считает, что ответчиком не представлено достоверных сведений о площади мест общего пользования, поскольку в технических паспортах содержится информация только о площади лестничных клеток, данные об иных помещениях не указаны.
Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о нарушении истцом порядка определения объемов электрической энергии в отношении аварийных домов. Как указывает податель жалобы, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) требование об организации учета потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета не распространяется на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, однако согласно представленным ответчиком доказательствам спорные дома признаны аварийными и подлежащими сносу в 2015 году.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22049 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены Договором.
В приложении N 1 к Договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.
Во исполнение условий Договора Компания в период с июля по ноябрь 2016 года поставила Обществу электрическую энергию на общую сумму 658 505 руб. 16 коп. и выставила счета-фактуры на оплату.
Наличие у Общества задолженности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Компании частично, отказав во взыскании стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома в объеме, превышающим объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Поскольку электрической энергией обеспечивалось население находящихся в управлении Общества жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (как произведение объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс).
При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение собственниками не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, должен оплачивать исполнитель коммунальной услуги.
Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в дома, которые являются ветхими и аварийными.
В соответствии со статьей 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2), принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Суды обоснованно отклонили ссылку Компании на то, что ответчик не подтвердил допустимыми доказательствами отнесение спорных домов к аварийным и ветхим.
Ответчиком в материалы дела представлены распоряжения Мэрии города Архангельска от 15.05.2015 N 1506р и 1507р, свидетельствующие о признании домов, расположенных по адресам: г. Архангельск, ул. КЛДК, д. 24 и д. 97, аварийными и подлежащими сносу в 2015 году. Исходя из правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2, ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.
На основании представленных в материалы дела доказательств (технические паспорта, справки БТИ) суды установили, что дома, которые ответчик считает ветхими, являются деревянными строениями со степенью износа, превышающей 65%. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания жилого дома ветхим, суды, используя содержащиеся в нормативных правовых актах критерии отнесения жилых домов к категории ветхих, сделали правильный вывод о том, что для целей определения обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по оплате энергоресурса, потребленного на общедомовые нужды, представленные в материалы дела сведения о степени износа спорных домом позволяют признать их ветхими.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик документально не подтвердил площадь мест общего пользования, признаны судами несостоятельными. С учетом разъяснений, приведенных в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, суды посчитали достоверными примененные ответчиком в расчете значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определенные на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А05-1230/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Н.Е.СУДАС
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Н.Е.СУДАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)