Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифонова Геннадия Афанасьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2017 года по заявлению Некоммерческого партнерства по защите интересов участника рынка электроэнергии "ЭРЭМ" о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2016 по новым обстоятельствам, по делу N А19-19212/2010 закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест" (ИНН 3808062885, ОГРН 1023801018691, адрес: 664011, ул. Свердлова, 40 г. Иркутск) признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.),
лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,
решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2011 должник - закрытое акционерное общество Жилищно-строительный комбинат "Инвест" (далее - ЗАО ЖСК "Инвест") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ЖСК "Инвест" возложено на арбитражного управляющего Кадача В.Г.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2012 конкурсным управляющим ЗАО ЖСК "Инвест" утвержден арбитражный управляющий Высоких А.А.
ЗАО ЖСК "Инвест" относится к отдельной категории должников - застройщики, к банкротству которых применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Трифонов Геннадий Афанасьевич 18.06.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2016 заявление Трифонова Геннадия Афанасьевича удовлетворено, за Трифоновым Геннадием Афанасьевичем признано право собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, 62, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Седова, 62, кадастровый номер: 38:36:000021:2011:
- на долю в размере 72/10000 доли в праве на объект незавершенного строительства, эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - нежилому помещению, общей площадью 70 кв. м, расположенному в цокольном этаже блок-секции 2, по осям: 2с-3с-4с, Гс-Дс-Ес;
- на долю в размере 49/10000 доли в праве на объект незавершенного строительства, эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - нежилому помещению, общей площадью 47 кв. м, расположенному в цокольном этаже блок-секции 2, по осям: 2с-3с-4с, Бс-Вс-Гс;
- на долю в размере 67/10000 доли в праве на объект незавершенного строительства, эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - нежилому помещению, общей площадью 64,70 кв. м, расположенному на 1-ом этаже блок-секции 2, по осям: 2с-3с-4с, Гс-Дс-Ес;
- на долю в размере 51/10000 доли в праве на объект незавершенного строительства, эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - нежилому помещению, общей площадью 49,50 кв. м, расположенному на 1-ом этаже блок-секции 2, по осям: 5с-6с-7с, Вс-Гс-Дс;
- на долю в размере 43/10000 доли в праве на объект незавершенного строительства, эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - нежилому помещению, общей площадью 41,80 кв. м, расположенному на 1-ом этаже блок-секции 2, по осям: 2с-3с-4с, Бс-Вс-Гс;
- на долю в размере 47/10000 доли в праве на объект незавершенного строительства, эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - нежилому помещению, общей площадью 45,50 кв. м, расположенному на 1-ом этаже блок-секции 2, по осям: 1с-2с-3с, Бс-Вс-Гс;
- на долю в размере 61/10000 доли в праве на объект незавершенного строительства, эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - нежилому помещению, общей площадью 58,50 кв. м, расположенному на 1-ом этаже блок-секции 3, по осям: 1с-2с-3с, АсБс-Вс;
- на долю в размере 64/10000 доли в праве на объект незавершенного строительства, эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - нежилому помещению, общей площадью 62 кв. м, расположенному в цокольном этаже блок-секции 3, по осям: 1с-2с-3с-4с, Ас-Бс-Вс;
- на долю в размере 47/10000 доли в праве на объект незавершенного строительства, эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - нежилому помещению, общей площадью 45,60 кв. м, расположенному на 1-ом этаже блок-секции 3, по осям: 1с-2с-3с, Бс-Вс-Гс.
Некоммерческое партнерство по защите интересов участника рынка электроэнергии "ЭРЭМ" (далее - НП "ЭРЭМ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2016 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2017 года заявление Некоммерческого партнерства по защите интересов участника рынка электроэнергии "ЭРЭМ" о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2016 отменено. В удовлетворении заявления Трифонова Г.А. о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Трифонов Г.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обращался в суд с требованием о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, а не с требованием о признании права собственности на нежилое помещение. В настоящий момент Арбитражным судом Иркутской области признано право собственности на долю по жилым помещениям за несколькими десятками кредиторов, при этом суд руководствовался ст. ст. 201.1 - 201.11 Закона о банкротстве, а именно он признал наличие иного права (права собственности на долю). Фактически определение суда от 17.11.2016 пересмотрено по расширенным основаниям ст. 311 АПК РФ, что является недопустимым. Также указывает что 12.05.2017 между Трифоновым Г.А. и ООО "Корпорация Иркутскстрой" был заключен договор 34-п/17 на подрядные работы на выполненные на выполнение общестроительных работ в блок - секциях 2 и 3 здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, д. 62. Данные работы являются вкладом в достройку блок-секций вышеуказанного здания.
Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Конкурсный управляющий ЗАО ЖСК "Инвест" Высоких А.А. в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы заявителя необоснованными, определение - подлежащим оставлению без изменения.
От НП "ЭРЭМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
в соответствии с частью 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В обоснование настоящего заявления НП "ЭРЭМ" ссылается на наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по пунктам 1, 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008 были рассмотрены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам настоящего дела в части: о передаче объектов незавершенного строительства участнику; о необходимости включения в реестр требований жилых помещений либо в реестр денежных требований в случае удовлетворения требования участника незавершенного строительства, в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008 содержится оговорка о допустимости пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении.
По мнению, НП "ЭРЭМ" постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, в связи с тем, что оно касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, является основанием для пересмотра определения арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2016 в отношении Трифонова Г.А. по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Кроме того, в рамках дела N А19-19212/2010 поступило несколько аналогичных требований со схожим предметом доказывания о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства: от ООО "БайкКом", от Трифонова Г.А., от Плюсниной Р.Г.. Лопиной Т.П., Черенцова Н.И., Королевой Н.В.. Принимая определение от 17.11.2016 года об удовлетворении требований Трифонова Г.А., на стр. 16 указанного определения суд указал на судебный акт, принятый по аналогичным обстоятельствам в отношении ООО "БайкКом" от 05.05.2016 по делу N А19-19212/2010. Таким образом, судебный акт в отношении ООО "БайкКом" от 05.05.2016 послужил основанием для принятия судебного акта в отношении Трифонова Г.А., также производство по требованиям Плюсниной Р.Г., Лопиной Т.П., Черенцова Н.И., Королевой Н.В. судом приостановлены до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "БайкКом" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства по делу N А19-19212/2010.14.03.2017 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил определение суда от 05.05.2016 в отношении ООО "БайКом", послужившее основанием для принятия оспариваемого определения от 17.11.2016, в отношении Трифонова Г.А.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Судом первой инстанции проанализирован обособленный спор, рассмотренный в рамках дела о банкротстве ЗАО ЖСК "Инвест", по заявлению ООО "БайкКом" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - спор с аналогичными рассматриваемому по заявлению Труфанова Г.А. обстоятельствами.
Установлено, что определение суда, которым требования ООО "Байком" были удовлетворены, отменено при пересмотре в кассационном порядке (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2017) с указанием на указал на невозможность погашения требований участников строительства путем передачи им нежилых помещений в случае, если эти действия нарушают права и законные интересы других кредиторов, и на необходимость оценить факт нарушения прав и законных интересов иных кредиторов (дольщиков).
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 в удовлетворении заявления отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 определение оставлено без изменения.
Установлено, что согласно реестру требований кредиторов ЗАО ЖСК "Инвест", в реестр требований кредиторов ЗАО ЖСК "Инвест" включены требования на общую сумму 61 879 673, 86 руб., в том числе в первую очередь включены требования в размере 145 000 руб., кредиторы второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 46 051 720, 44 руб., требования четвертой очереди составляют 15 682 953, 42 руб.
В том числе, в реестр требований кредиторов ЗАО ЖСК "Инвест" включены требования 14 лиц, чьи требования в соответствии с положениями Закона о банкротстве трансформированы в денежные обязательства: Сафронов В.К. в размере 1 756 775.80 руб., Бари А.В. в размере 1 036 500.00 руб., Терещенко С.В. в размере 125 000,00 руб., Михалев А.В. в размере 1 872 420.00 руб., Корнилова Ж.В. в размере 622 085,87 руб., Алексеев А.К. в размере 65 625.00 руб., Васильев В.Н. в размере 10 000,00 руб., Смирнов А.А. в размере 1 427 836,00 руб., Пваницкая Н.М. в размере 10 000,00 руб., Федорова Н.К. в размере 10 000,00 руб., Гусевский Э.Г. в размере 5 000,00 руб., Романов П.О. в размере 4 590 000,00 руб., Спицына Н.А. в размере 1 910 128,15 руб., Мельников Н.Д. в размере 20 000.00 руб., в общем размере 13 461 370, 82 руб. Кроме того, у ЗАО ЖСК "Инвест" имеется задолженность по текущим платежам.
Суд установив, что в случае признания за ООО "БайкКом" права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства, эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - нежилым помещениям, принципы пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов будут нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 201.8, пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве исходя из толкований норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, а лица, заявляющие требования относительно нежилых помещений, к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не отнесены.
Указанная правовая позиция выражена ВАС РФ в определении от 14.01.2013 N ВАС-4236/12 по делу N А18-241/2011, Верховным судом Российской Федерации в определении от 17.08.2016 N 308-ЭС14-6362 (2) по делу N А32-7910/2013.
Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 302-ЭС15-6122, от 04.04.2016 N 305-ЭС15-13322 (4)).
Суд первой инстанции в целях обеспечения единообразия практики применения правовых норм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЖСК "Инвест", с целью недопущения нарушения принципа равенства всех перед законом и судом, пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2016 по новым обстоятельствам, связанным с результатам рассмотрения спора в отношении ООО "БайКом" и с примененной при рассмотрении названного спора позицией высшей судебной инстанции.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановление от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).
Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, с учетом специфики банкротных дел, и необходимости защиты интересов кредиторов, в значительной части являющихся гражданами-дольщиками (в отношении строящегося многоквартирного жилого дома), а также с учетом невозможности применения одинакового подхода к разрешению вопроса о признании права на долю в отношении жилых (с применением механизма дополнительной защиты прав граждан, претендующих на получение жилых помещений) и нежилых помещений. Также учитывается невозможность преимущественного удовлетворения требований Труфаонова Г.А. из имущества должника, нарушающего права других кредиторов на очередность и пропорциональность удовлетворения требований.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, и подлежит применению толкование закона, улучшающее существующее положение по пропорциональному удовлетворению прав кредиторов.
При таких обстоятельствах, объективно влияющих на возможность признания права на долю в виде нежилого помещения, судом первой инстанции обоснованно применен механизм пересмотра вступившего в силу судебного акта.
При пересмотре спора по новым обстоятельствам судом установлено следующее.
22.05.2008 между ИП Трифоновым Геннадием Афанасьевичем, ИП Плюсниным Юрием Николаевичем и ЗАО Инвестиционная компания "Запад" (переименовано в ЗАО ЖСК "Инвест") заключен инвестиционный договор, в соответствии с условиями которого, ЗАО ЖСК "Инвест" обязалось за счет собственных и (или) привлеченных инвестиций произвести строительство, ввод многоквартирных домов, входящих в состав инвестиционного объекта, в эксплуатацию и передать ИП Трифонову Г.А. и ИП Плюснину Ю.Н. установленные договором части общей площади инвестиционного объекта, а ИП Трифонов Г.А. и ИП Плюснин Ю.Н. обязались солидарно вложить установленные договором инвестиции, необходимые для реализации инвестиционного проекта, и принять соответствующие части общей площади инвестиционного объекта.
В соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного договора от 22.05.2008 инвестиционным вкладом ИП Трифонова Г.А. и ИП Плюснина Ю.Н. является предоставление ЗАО ЖСК "Инвест" права заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, д. 62, кадастровый номер 38:36:000021:2011, площадью 3 559, 00 кв. м.
Пунктом 4.1.1 инвестиционного договора от 22.05.2008 стороны предусмотрели, что ИП Трифонову Г.А. подлежит передаче 5% общей площади инвестиционного объекта, но не менее 500 кв. м общей площади, в виде встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных на 1-ых этажах инвестиционного объекта.
Во исполнение условий инвестиционного договора от 22.05.2008 между ИП Трифоновым Г.А., ИП Плюсниным Ю.Н. и ЗАО Инвестиционная компания "Запад" (переименовано в ЗАО ЖСК "Инвест") заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, ИП Трифонов Г.А. и ИП Плюснин Ю.Н. обязались солидарно предоставить ЗАО ЖСК "Инвест" за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, д. 62, кадастровый номер 38:36:000021:2011, площадью 3 559, 00 кв. м.
Впоследствии, 13.08.2010 между ЗАО Инвестиционная компания "Запад" (переименовано в ЗАО ЖСК "Инвест") и ИП Трифоновым Г.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 101/123-АВ, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры и нежилые помещения ИП Трифонову Г.А., а ИП Трифонов Г.А. обязался уплатить цену и принять квартиры и нежилые помещения.
Пунктом 1.6.3 договора участия в долевом строительстве N 101/123-АВ от 13.08.2010 стороны предусмотрели объекты долевого строительства: в том числе: нежилые помещения: N 2с-3с-4с,Бс-Вс-Гс, на 1-м этаже блок-секции N 2, общей площадью 41,80 кв. м; N Оси 5с-6с-7с, Вс-Гс-Дс, на 1-м этаже блок-секции N 2, общей площадью 49,50 кв. м; N Оси 1с-2с-3с,Бс-Вс-Гс, на 1-м этаже блок-секции N 2, общей площадью 45,00 кв. м; N Оси 2с-3с-4с, Гс-Дс-Ес, на 1-м этаже блок-секции N 2, общей площадью 64,70 кв. м; N 2с-3с-4с,Бс-Вс-Гс, на цокольном этаже блок-секции N 2, общей площадью 47,00 кв. м; N 2с-3с-4с,Гс-Дс-Ес, на цокольном этаже блок-секции N 2, общей площадью 70,00 кв. м; N Оси 1с-2с-3с-4с,Ас-Бс-Вс, на 1-м этаже блок-секции N 3, общей площадью 58,50 кв. м; N Оси 1с-2с-3с,Бс-Вс-Гс, на 1-м этаже блок-секции N 3, общей площадью 45,60 кв. м; N 1с-2с-3с-4с,Ас-Бс-Вс, на цокольном этаже блок-секции N 3, общей площадью 62,00 кв. м.
В соответствии со статьями 131, 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве N 101/123-АВ от 13.08.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 20.10.2010 за N 38-38-01/176/2010-560.
В пункте 3.1 договора участия в долевом строительстве N 101/123-АВ от 13.08.2010 установлено, что общая сумма, подлежащая уплате Участником долевого строительства, составляет 17 265 800 руб.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что уплата цены настоящего договора осуществляется внесением денежных средств Участником долевого строительства в кассу Застройщика и (или) перечислением денежных средств на банковский счет Застройщика.
Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, в материалы дела представлены договор купли-продажи от 20.06.2011, заключенный между Трифоновым Г.А., Плюсниной Р.В. (Продавцы) и ЗАО ЖСК "Инвест" (Покупатель); передаточный акт от 20.06.2011 и соглашение о прекращении взаимных обязательств от 15.09.2011.
Как следует из условий представленного в материалы дела договора купли-продажи от 20.06.2011, заключенного между Трифоновым Г.А., Плюсниной Р.В. (Продавцы) и ЗАО ЖСК "Инвест" (Покупатель), продавцы обязались передать в собственность покупателя земельный участок для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов, общей площадью 3559 кв. м, по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, 62, кадастровый номер 38:36:000021:2011, а покупатель - ЗАО ЖСК "Инвест" обязался принять в собственность и оплатить объект недвижимости.
В пункте 2.1 договора купли-продажи сторонами согласована следующая цена долей в праве общей долевой собственности земельного участка: Плюсниной Р.В. покупатель уплачивает 16 520 600 руб., Трифонову Г.А. покупатель уплачивает 17 265 800 руб. за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
По передаточному акту от 20.06.2011 в соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.06.2011 объект недвижимости (земельный участок) передан продавцами покупателю - ЗАО ЖСК "Инвест".
15.09.2011 между Трифоновым Г.А. и ЗАО ЖСК "Инвест" заключено соглашение о прекращении взаимных обязанностей, согласно которому в связи с наличием у сторон друг перед другом денежных обязательств (у Трифонова Г.А. - обязательства по договору участия в долевом строительстве N 101/123-АВ от 13.08.2010, а у застройщика - обязательства по договору купли-продажи от 20.06.2011), стороны пришли к соглашению о прекращении денежных требований на сумму 17 265 800 руб.
Обязательства Трифонова Г.А. перед ЗАО ЖСК "Инвест" по оплате по договору участия в долевом строительстве N 101/123-АВ от 13.08.2010 в сумме 17 265 800 руб. были прекращены путем зачета. ЗАО "Инвест" обязательства по передаче нежилых помещений не исполнены.
Судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ЗАО ЖСК "Инвест" не получено, передаточный акт или иной документ о передаче нежилого помещения между ЗАО ЖСК "Инвест" и Трифоновым Г.А. не подписан.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
По смыслу пункта 1 статьи 4 названного Закона передача объекта долевого строительства, возводимого с привлечением средств дольщиков по договору долевого участия, связана с завершением строительства объекта и вводом его в эксплуатацию.
Правовым последствием исполнения договора долевого участия является возникновение у участников долевого строительства права собственности на индивидуально определенные части/объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости. При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.
Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами капитального строительства, объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 130 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Кроме того, до ввода жилого дома в эксплуатацию определенные помещения (квартиры, нежилые помещения) не могут быть выделены в натуре (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").
Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
При отсутствии определенных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве условий признание в рамках процедуры банкротства, проводимой в целях соблюдения пропорционального удовлетворения требований кредиторов застройщика, за отдельным инвестором права на помещение в объекте незавершенного строительства, не введенном в эксплуатацию, может повлечь нарушение закрепленного законодательством о банкротстве принципа равенства кредиторов должника и воспрепятствовать включению объекта незавершенного строительства в конкурсную массу общества с целью удовлетворения требований кредиторов.
Установлено, что жилой дом не сдан в эксплуатацию, на момент рассмотрения судом спора отсутствовала государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признание за Трифоновым Г.А. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не представляется возможным.
В то же время, согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости", утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Соответственно, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении принципа равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, поскольку имеются вступившее в законную силу судебные акты об удовлетворении аналогичных требований граждан по жилым помещениям, отклоняется. Гражданами были заключены договоры не для получения прибыли, а для удовлетворения своих личных семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий.
В рассматриваемом случае, с учетом положений статей 101.1, 201.6, 201.8 Закона от банкротстве, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку объектом правоотношений является нежилое помещение. Признание доли в праве за заявителем означает по существу исполнение обязательства из имущества должника. Удовлетворение требования заявителя приведет к преимущественному удовлетворению требований, нарушит принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов в порядке предусмотренной очередности.
Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов на основании принципов последовательности и пропорциональности.
Таким образом, удовлетворение требований любого кредитора должника, в том числе и заявителя, осуществляется исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.
Как установлено судом, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в реестр требований кредиторов ЗАО ЖСК "Инвест" включены требования на общую сумму 61 879 673, 86 руб., в том числе в первую очередь включены требования в размере 145 000 руб., кредиторы второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 46 051 720, 44 руб., требования четвертой очереди составляют 15 682 953, 42 руб., в том числе, в реестр требований кредиторов ЗАО ЖСК "Инвест" включены требования 14 лиц, чьи требования в соответствии с положениями Закона о банкротстве трансформированы в денежные обязательства в общем размере 13 461 370, 82 руб., а также имеется задолженность по текущим платежам.
Требование Труфанова Г.А. по удовлетворению его обязательства из имущества должника нарушит принцип пропорциональности и очередности удовлетворения прав других кредиторов должника.
При этом заявитель не лишен избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2017 года по делу N А19-19212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 ПО ДЕЛУ N А19-19212/2010
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N А19-19212/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифонова Геннадия Афанасьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2017 года по заявлению Некоммерческого партнерства по защите интересов участника рынка электроэнергии "ЭРЭМ" о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2016 по новым обстоятельствам, по делу N А19-19212/2010 закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест" (ИНН 3808062885, ОГРН 1023801018691, адрес: 664011, ул. Свердлова, 40 г. Иркутск) признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.),
лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2011 должник - закрытое акционерное общество Жилищно-строительный комбинат "Инвест" (далее - ЗАО ЖСК "Инвест") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ЖСК "Инвест" возложено на арбитражного управляющего Кадача В.Г.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2012 конкурсным управляющим ЗАО ЖСК "Инвест" утвержден арбитражный управляющий Высоких А.А.
ЗАО ЖСК "Инвест" относится к отдельной категории должников - застройщики, к банкротству которых применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Трифонов Геннадий Афанасьевич 18.06.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2016 заявление Трифонова Геннадия Афанасьевича удовлетворено, за Трифоновым Геннадием Афанасьевичем признано право собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, 62, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Седова, 62, кадастровый номер: 38:36:000021:2011:
- на долю в размере 72/10000 доли в праве на объект незавершенного строительства, эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - нежилому помещению, общей площадью 70 кв. м, расположенному в цокольном этаже блок-секции 2, по осям: 2с-3с-4с, Гс-Дс-Ес;
- на долю в размере 49/10000 доли в праве на объект незавершенного строительства, эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - нежилому помещению, общей площадью 47 кв. м, расположенному в цокольном этаже блок-секции 2, по осям: 2с-3с-4с, Бс-Вс-Гс;
- на долю в размере 67/10000 доли в праве на объект незавершенного строительства, эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - нежилому помещению, общей площадью 64,70 кв. м, расположенному на 1-ом этаже блок-секции 2, по осям: 2с-3с-4с, Гс-Дс-Ес;
- на долю в размере 51/10000 доли в праве на объект незавершенного строительства, эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - нежилому помещению, общей площадью 49,50 кв. м, расположенному на 1-ом этаже блок-секции 2, по осям: 5с-6с-7с, Вс-Гс-Дс;
- на долю в размере 43/10000 доли в праве на объект незавершенного строительства, эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - нежилому помещению, общей площадью 41,80 кв. м, расположенному на 1-ом этаже блок-секции 2, по осям: 2с-3с-4с, Бс-Вс-Гс;
- на долю в размере 47/10000 доли в праве на объект незавершенного строительства, эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - нежилому помещению, общей площадью 45,50 кв. м, расположенному на 1-ом этаже блок-секции 2, по осям: 1с-2с-3с, Бс-Вс-Гс;
- на долю в размере 61/10000 доли в праве на объект незавершенного строительства, эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - нежилому помещению, общей площадью 58,50 кв. м, расположенному на 1-ом этаже блок-секции 3, по осям: 1с-2с-3с, АсБс-Вс;
- на долю в размере 64/10000 доли в праве на объект незавершенного строительства, эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - нежилому помещению, общей площадью 62 кв. м, расположенному в цокольном этаже блок-секции 3, по осям: 1с-2с-3с-4с, Ас-Бс-Вс;
- на долю в размере 47/10000 доли в праве на объект незавершенного строительства, эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - нежилому помещению, общей площадью 45,60 кв. м, расположенному на 1-ом этаже блок-секции 3, по осям: 1с-2с-3с, Бс-Вс-Гс.
Некоммерческое партнерство по защите интересов участника рынка электроэнергии "ЭРЭМ" (далее - НП "ЭРЭМ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2016 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2017 года заявление Некоммерческого партнерства по защите интересов участника рынка электроэнергии "ЭРЭМ" о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2016 отменено. В удовлетворении заявления Трифонова Г.А. о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Трифонов Г.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обращался в суд с требованием о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, а не с требованием о признании права собственности на нежилое помещение. В настоящий момент Арбитражным судом Иркутской области признано право собственности на долю по жилым помещениям за несколькими десятками кредиторов, при этом суд руководствовался ст. ст. 201.1 - 201.11 Закона о банкротстве, а именно он признал наличие иного права (права собственности на долю). Фактически определение суда от 17.11.2016 пересмотрено по расширенным основаниям ст. 311 АПК РФ, что является недопустимым. Также указывает что 12.05.2017 между Трифоновым Г.А. и ООО "Корпорация Иркутскстрой" был заключен договор 34-п/17 на подрядные работы на выполненные на выполнение общестроительных работ в блок - секциях 2 и 3 здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, д. 62. Данные работы являются вкладом в достройку блок-секций вышеуказанного здания.
Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Конкурсный управляющий ЗАО ЖСК "Инвест" Высоких А.А. в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы заявителя необоснованными, определение - подлежащим оставлению без изменения.
От НП "ЭРЭМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
в соответствии с частью 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В обоснование настоящего заявления НП "ЭРЭМ" ссылается на наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по пунктам 1, 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008 были рассмотрены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам настоящего дела в части: о передаче объектов незавершенного строительства участнику; о необходимости включения в реестр требований жилых помещений либо в реестр денежных требований в случае удовлетворения требования участника незавершенного строительства, в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008 содержится оговорка о допустимости пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении.
По мнению, НП "ЭРЭМ" постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, в связи с тем, что оно касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, является основанием для пересмотра определения арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2016 в отношении Трифонова Г.А. по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Кроме того, в рамках дела N А19-19212/2010 поступило несколько аналогичных требований со схожим предметом доказывания о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства: от ООО "БайкКом", от Трифонова Г.А., от Плюсниной Р.Г.. Лопиной Т.П., Черенцова Н.И., Королевой Н.В.. Принимая определение от 17.11.2016 года об удовлетворении требований Трифонова Г.А., на стр. 16 указанного определения суд указал на судебный акт, принятый по аналогичным обстоятельствам в отношении ООО "БайкКом" от 05.05.2016 по делу N А19-19212/2010. Таким образом, судебный акт в отношении ООО "БайкКом" от 05.05.2016 послужил основанием для принятия судебного акта в отношении Трифонова Г.А., также производство по требованиям Плюсниной Р.Г., Лопиной Т.П., Черенцова Н.И., Королевой Н.В. судом приостановлены до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "БайкКом" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства по делу N А19-19212/2010.14.03.2017 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил определение суда от 05.05.2016 в отношении ООО "БайКом", послужившее основанием для принятия оспариваемого определения от 17.11.2016, в отношении Трифонова Г.А.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Судом первой инстанции проанализирован обособленный спор, рассмотренный в рамках дела о банкротстве ЗАО ЖСК "Инвест", по заявлению ООО "БайкКом" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - спор с аналогичными рассматриваемому по заявлению Труфанова Г.А. обстоятельствами.
Установлено, что определение суда, которым требования ООО "Байком" были удовлетворены, отменено при пересмотре в кассационном порядке (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2017) с указанием на указал на невозможность погашения требований участников строительства путем передачи им нежилых помещений в случае, если эти действия нарушают права и законные интересы других кредиторов, и на необходимость оценить факт нарушения прав и законных интересов иных кредиторов (дольщиков).
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 в удовлетворении заявления отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 определение оставлено без изменения.
Установлено, что согласно реестру требований кредиторов ЗАО ЖСК "Инвест", в реестр требований кредиторов ЗАО ЖСК "Инвест" включены требования на общую сумму 61 879 673, 86 руб., в том числе в первую очередь включены требования в размере 145 000 руб., кредиторы второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 46 051 720, 44 руб., требования четвертой очереди составляют 15 682 953, 42 руб.
В том числе, в реестр требований кредиторов ЗАО ЖСК "Инвест" включены требования 14 лиц, чьи требования в соответствии с положениями Закона о банкротстве трансформированы в денежные обязательства: Сафронов В.К. в размере 1 756 775.80 руб., Бари А.В. в размере 1 036 500.00 руб., Терещенко С.В. в размере 125 000,00 руб., Михалев А.В. в размере 1 872 420.00 руб., Корнилова Ж.В. в размере 622 085,87 руб., Алексеев А.К. в размере 65 625.00 руб., Васильев В.Н. в размере 10 000,00 руб., Смирнов А.А. в размере 1 427 836,00 руб., Пваницкая Н.М. в размере 10 000,00 руб., Федорова Н.К. в размере 10 000,00 руб., Гусевский Э.Г. в размере 5 000,00 руб., Романов П.О. в размере 4 590 000,00 руб., Спицына Н.А. в размере 1 910 128,15 руб., Мельников Н.Д. в размере 20 000.00 руб., в общем размере 13 461 370, 82 руб. Кроме того, у ЗАО ЖСК "Инвест" имеется задолженность по текущим платежам.
Суд установив, что в случае признания за ООО "БайкКом" права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства, эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - нежилым помещениям, принципы пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов будут нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 201.8, пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве исходя из толкований норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, а лица, заявляющие требования относительно нежилых помещений, к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не отнесены.
Указанная правовая позиция выражена ВАС РФ в определении от 14.01.2013 N ВАС-4236/12 по делу N А18-241/2011, Верховным судом Российской Федерации в определении от 17.08.2016 N 308-ЭС14-6362 (2) по делу N А32-7910/2013.
Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 302-ЭС15-6122, от 04.04.2016 N 305-ЭС15-13322 (4)).
Суд первой инстанции в целях обеспечения единообразия практики применения правовых норм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЖСК "Инвест", с целью недопущения нарушения принципа равенства всех перед законом и судом, пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2016 по новым обстоятельствам, связанным с результатам рассмотрения спора в отношении ООО "БайКом" и с примененной при рассмотрении названного спора позицией высшей судебной инстанции.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановление от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).
Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, с учетом специфики банкротных дел, и необходимости защиты интересов кредиторов, в значительной части являющихся гражданами-дольщиками (в отношении строящегося многоквартирного жилого дома), а также с учетом невозможности применения одинакового подхода к разрешению вопроса о признании права на долю в отношении жилых (с применением механизма дополнительной защиты прав граждан, претендующих на получение жилых помещений) и нежилых помещений. Также учитывается невозможность преимущественного удовлетворения требований Труфаонова Г.А. из имущества должника, нарушающего права других кредиторов на очередность и пропорциональность удовлетворения требований.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, и подлежит применению толкование закона, улучшающее существующее положение по пропорциональному удовлетворению прав кредиторов.
При таких обстоятельствах, объективно влияющих на возможность признания права на долю в виде нежилого помещения, судом первой инстанции обоснованно применен механизм пересмотра вступившего в силу судебного акта.
При пересмотре спора по новым обстоятельствам судом установлено следующее.
22.05.2008 между ИП Трифоновым Геннадием Афанасьевичем, ИП Плюсниным Юрием Николаевичем и ЗАО Инвестиционная компания "Запад" (переименовано в ЗАО ЖСК "Инвест") заключен инвестиционный договор, в соответствии с условиями которого, ЗАО ЖСК "Инвест" обязалось за счет собственных и (или) привлеченных инвестиций произвести строительство, ввод многоквартирных домов, входящих в состав инвестиционного объекта, в эксплуатацию и передать ИП Трифонову Г.А. и ИП Плюснину Ю.Н. установленные договором части общей площади инвестиционного объекта, а ИП Трифонов Г.А. и ИП Плюснин Ю.Н. обязались солидарно вложить установленные договором инвестиции, необходимые для реализации инвестиционного проекта, и принять соответствующие части общей площади инвестиционного объекта.
В соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного договора от 22.05.2008 инвестиционным вкладом ИП Трифонова Г.А. и ИП Плюснина Ю.Н. является предоставление ЗАО ЖСК "Инвест" права заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, д. 62, кадастровый номер 38:36:000021:2011, площадью 3 559, 00 кв. м.
Пунктом 4.1.1 инвестиционного договора от 22.05.2008 стороны предусмотрели, что ИП Трифонову Г.А. подлежит передаче 5% общей площади инвестиционного объекта, но не менее 500 кв. м общей площади, в виде встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных на 1-ых этажах инвестиционного объекта.
Во исполнение условий инвестиционного договора от 22.05.2008 между ИП Трифоновым Г.А., ИП Плюсниным Ю.Н. и ЗАО Инвестиционная компания "Запад" (переименовано в ЗАО ЖСК "Инвест") заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, ИП Трифонов Г.А. и ИП Плюснин Ю.Н. обязались солидарно предоставить ЗАО ЖСК "Инвест" за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, д. 62, кадастровый номер 38:36:000021:2011, площадью 3 559, 00 кв. м.
Впоследствии, 13.08.2010 между ЗАО Инвестиционная компания "Запад" (переименовано в ЗАО ЖСК "Инвест") и ИП Трифоновым Г.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 101/123-АВ, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры и нежилые помещения ИП Трифонову Г.А., а ИП Трифонов Г.А. обязался уплатить цену и принять квартиры и нежилые помещения.
Пунктом 1.6.3 договора участия в долевом строительстве N 101/123-АВ от 13.08.2010 стороны предусмотрели объекты долевого строительства: в том числе: нежилые помещения: N 2с-3с-4с,Бс-Вс-Гс, на 1-м этаже блок-секции N 2, общей площадью 41,80 кв. м; N Оси 5с-6с-7с, Вс-Гс-Дс, на 1-м этаже блок-секции N 2, общей площадью 49,50 кв. м; N Оси 1с-2с-3с,Бс-Вс-Гс, на 1-м этаже блок-секции N 2, общей площадью 45,00 кв. м; N Оси 2с-3с-4с, Гс-Дс-Ес, на 1-м этаже блок-секции N 2, общей площадью 64,70 кв. м; N 2с-3с-4с,Бс-Вс-Гс, на цокольном этаже блок-секции N 2, общей площадью 47,00 кв. м; N 2с-3с-4с,Гс-Дс-Ес, на цокольном этаже блок-секции N 2, общей площадью 70,00 кв. м; N Оси 1с-2с-3с-4с,Ас-Бс-Вс, на 1-м этаже блок-секции N 3, общей площадью 58,50 кв. м; N Оси 1с-2с-3с,Бс-Вс-Гс, на 1-м этаже блок-секции N 3, общей площадью 45,60 кв. м; N 1с-2с-3с-4с,Ас-Бс-Вс, на цокольном этаже блок-секции N 3, общей площадью 62,00 кв. м.
В соответствии со статьями 131, 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве N 101/123-АВ от 13.08.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 20.10.2010 за N 38-38-01/176/2010-560.
В пункте 3.1 договора участия в долевом строительстве N 101/123-АВ от 13.08.2010 установлено, что общая сумма, подлежащая уплате Участником долевого строительства, составляет 17 265 800 руб.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что уплата цены настоящего договора осуществляется внесением денежных средств Участником долевого строительства в кассу Застройщика и (или) перечислением денежных средств на банковский счет Застройщика.
Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, в материалы дела представлены договор купли-продажи от 20.06.2011, заключенный между Трифоновым Г.А., Плюсниной Р.В. (Продавцы) и ЗАО ЖСК "Инвест" (Покупатель); передаточный акт от 20.06.2011 и соглашение о прекращении взаимных обязательств от 15.09.2011.
Как следует из условий представленного в материалы дела договора купли-продажи от 20.06.2011, заключенного между Трифоновым Г.А., Плюсниной Р.В. (Продавцы) и ЗАО ЖСК "Инвест" (Покупатель), продавцы обязались передать в собственность покупателя земельный участок для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов, общей площадью 3559 кв. м, по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, 62, кадастровый номер 38:36:000021:2011, а покупатель - ЗАО ЖСК "Инвест" обязался принять в собственность и оплатить объект недвижимости.
В пункте 2.1 договора купли-продажи сторонами согласована следующая цена долей в праве общей долевой собственности земельного участка: Плюсниной Р.В. покупатель уплачивает 16 520 600 руб., Трифонову Г.А. покупатель уплачивает 17 265 800 руб. за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
По передаточному акту от 20.06.2011 в соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.06.2011 объект недвижимости (земельный участок) передан продавцами покупателю - ЗАО ЖСК "Инвест".
15.09.2011 между Трифоновым Г.А. и ЗАО ЖСК "Инвест" заключено соглашение о прекращении взаимных обязанностей, согласно которому в связи с наличием у сторон друг перед другом денежных обязательств (у Трифонова Г.А. - обязательства по договору участия в долевом строительстве N 101/123-АВ от 13.08.2010, а у застройщика - обязательства по договору купли-продажи от 20.06.2011), стороны пришли к соглашению о прекращении денежных требований на сумму 17 265 800 руб.
Обязательства Трифонова Г.А. перед ЗАО ЖСК "Инвест" по оплате по договору участия в долевом строительстве N 101/123-АВ от 13.08.2010 в сумме 17 265 800 руб. были прекращены путем зачета. ЗАО "Инвест" обязательства по передаче нежилых помещений не исполнены.
Судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ЗАО ЖСК "Инвест" не получено, передаточный акт или иной документ о передаче нежилого помещения между ЗАО ЖСК "Инвест" и Трифоновым Г.А. не подписан.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
По смыслу пункта 1 статьи 4 названного Закона передача объекта долевого строительства, возводимого с привлечением средств дольщиков по договору долевого участия, связана с завершением строительства объекта и вводом его в эксплуатацию.
Правовым последствием исполнения договора долевого участия является возникновение у участников долевого строительства права собственности на индивидуально определенные части/объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости. При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.
Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами капитального строительства, объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 130 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Кроме того, до ввода жилого дома в эксплуатацию определенные помещения (квартиры, нежилые помещения) не могут быть выделены в натуре (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").
Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
При отсутствии определенных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве условий признание в рамках процедуры банкротства, проводимой в целях соблюдения пропорционального удовлетворения требований кредиторов застройщика, за отдельным инвестором права на помещение в объекте незавершенного строительства, не введенном в эксплуатацию, может повлечь нарушение закрепленного законодательством о банкротстве принципа равенства кредиторов должника и воспрепятствовать включению объекта незавершенного строительства в конкурсную массу общества с целью удовлетворения требований кредиторов.
Установлено, что жилой дом не сдан в эксплуатацию, на момент рассмотрения судом спора отсутствовала государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признание за Трифоновым Г.А. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не представляется возможным.
В то же время, согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости", утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Соответственно, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении принципа равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, поскольку имеются вступившее в законную силу судебные акты об удовлетворении аналогичных требований граждан по жилым помещениям, отклоняется. Гражданами были заключены договоры не для получения прибыли, а для удовлетворения своих личных семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий.
В рассматриваемом случае, с учетом положений статей 101.1, 201.6, 201.8 Закона от банкротстве, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку объектом правоотношений является нежилое помещение. Признание доли в праве за заявителем означает по существу исполнение обязательства из имущества должника. Удовлетворение требования заявителя приведет к преимущественному удовлетворению требований, нарушит принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов в порядке предусмотренной очередности.
Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов на основании принципов последовательности и пропорциональности.
Таким образом, удовлетворение требований любого кредитора должника, в том числе и заявителя, осуществляется исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.
Как установлено судом, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в реестр требований кредиторов ЗАО ЖСК "Инвест" включены требования на общую сумму 61 879 673, 86 руб., в том числе в первую очередь включены требования в размере 145 000 руб., кредиторы второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 46 051 720, 44 руб., требования четвертой очереди составляют 15 682 953, 42 руб., в том числе, в реестр требований кредиторов ЗАО ЖСК "Инвест" включены требования 14 лиц, чьи требования в соответствии с положениями Закона о банкротстве трансформированы в денежные обязательства в общем размере 13 461 370, 82 руб., а также имеется задолженность по текущим платежам.
Требование Труфанова Г.А. по удовлетворению его обязательства из имущества должника нарушит принцип пропорциональности и очередности удовлетворения прав других кредиторов должника.
При этом заявитель не лишен избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2017 года по делу N А19-19212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)