Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца: Федорова Ю.С. по доверенности от 30.03.2017, паспорт;
- от ответчика: Вяткина В.В. по доверенности от 19.01.2017, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 февраля 2017 года
по делу N А50-25591/2016, принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
об обязании исполнять требования законодательства по содержанию транзитного участка трубопровода в технически исправном состоянии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее - ООО УК "Профи-Дом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании исполнять требования законодательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту транзитного участка - стального трубопровода горячего водоснабжения протяженностью 80,8 м, проходящего по подвалу многоквартирного жилого дома по ул. А. Свиязева, 50/1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2017 (резолютивная часть решения от 31.01.2017, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя, обязанность по содержанию спорных участков сетей не может считаться возложенной на ответчика договором теплоснабжения, поскольку договор теплоснабжения определяет права и обязанности сторон лишь в части порядка поставки и оплаты тепловой энергии и не является основанием возникновения у сторон прав на теплоэнергетическое имущество, в том числе бесхозяйное, и не может устанавливать обязанности сторон в части распределения бремени его содержания.
Заявитель полагает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что транзитные сети ГВС, проходящие по подвалам жилых домов, являются бесхозяйными.
Считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству вывод суда о том, что трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью сетей теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения на участках от ЦТП до конечных потребителей, то есть являются сложным составным объектом. Спорные участки транзитных сетей в собственность ООО "ПСК" в рамках заключенного договор купли-продажи от 18.12.2008 не передавались; право собственности ООО "ПСК" зарегистрировано только на наружные сети, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на инженерные сети, техническими паспортами, выписками из реестра объектов капитального строительства, кадастровыми паспортам ситуационными планами объекта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО УК "Профи-Дом" и ООО "ПСК" заключен договор горячего водоснабжения N 62-2727/ГВ для целей оказания коммунальных услуг, в том числе собственникам жилых помещений дома N 50/1 по ул. А. Свиязева г. Перми.
На основании протокола общего собрания собственников от 27.07.2014 и договора N 113 от 01.08.2014 истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Ответчик является поставщиком ГВС в отношении многоквартирного дома N 50/1 по ул. А. Свиязева г. Перми.
В подвальном помещении МКД ул. А. Свиязева, 50/1 проходит транзитный стальной трубопровод горячего водоснабжения, через который осуществляется поставка ГВС на жилые дома по ул. А.Свиязева, 48,52 и здание детского сада по ул. К.Глинки, 11а. Общая протяженность транзитного участка трубопровода вместе с отводами на МКД и детский сад составляет 144,8 м.
Ссылаясь на аварийное состояние транзитных участков горячего водоснабжения - стального трубопровода горячего водоснабжения протяженностью 80,8 м, проходящего по подвалу многоквартирного жилого дома по ул. А. Свиязева, 50/1, и невыполнение обязательств по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения в технически исправном состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что транзитный участок сети горячего водоснабжения (80,8 м), проходящий по подвалу МКД N 50/1 ул. А.Свиязева, не является общедомовым имуществом, следовательно, обязанность нести затраты на его содержание и эксплуатацию лежит на ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации, использующей спорный транзитный участок трубопровода ГВС для осуществления своей производственной деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из п. 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, следует, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Проанализировав представленные в материалы доказательства в совокупности, в том числе договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, заключенный между МУП "Пермгоркоммунтепло" и ООО "ПСК", свидетельство о государственной регистрации права собственности инженерной сети от 19.09.2009, схемы, технический паспорт, судом первой инстанции установлено, что в собственности ответчика находится инженерная сеть протяженностью 443,9 п. м (лит. 4,2), адрес объекта: г. Пермь, Индустриальный район, начало - тепловая камера ТК-468-3-3, конец - здание по ул. Свиязева, 36, жилые дома по ул. Свиязева, 46/2, 50/1, 50/2.
Транзитный участок сетей, проходящий по подвалу жилого дома истца, используется ООО "ПСК" для поставки ресурсов, то есть производственной деятельности, следовательно, ООО "ПСК" обязано содержать используемые им транзитные сети при осуществлении производственной деятельности (передача тепловой энергии).
С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что на ООО "ПСК" возложена обязанность по содержанию лишь сетей, принадлежащих ему на праве собственности (только наружные инженерные сети), основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по их содержанию.
Факт ненадлежащего состояния транзитных сетей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Из представленных в материалы дела писем, что истец неоднократно обращался к ответчику о необходимости замены транзитной магистрали ГВС (л.д. 39, 40), администрацию Индустриального района г. Перми (л.д. 41), проложенной по подвалу жилого дома N 50/1 ул. А.Свиязева, и транспортирующей горячую воду в соседние МКД и объект социального значения.
Согласно актам осмотра от 21.07.2016 и 03.08.2016 сеть ГВС находится в аварийном состоянии, срок эксплуатации истек, на трубопроводе имеются многочисленные наросты ржавчины, 30 хомутов, 6 заглушек, утечки воды в 22 местах.
Поскольку аварийное состояние транзитных участков сетей водоснабжения влечет невозможность получения ООО УК "Профи-Дом" ресурсов надлежащего качества, а ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в отношении ООО УК "Профи-Дом" с учетом положений ст. 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом п. 4 ст. 8, п. 6 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае осуществления обществом эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении такой организации.
Поскольку исковые требования заявлены в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: о понуждении общества к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитных участков инженерных сетей водоснабжения, судом в рамках заявленных требований на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств сделан правильный вывод о наличии соответствующей обязанности по содержанию имущества, а не вывод об установлении за данным обществом права собственности на участки транзитных сетей. При этом в случае, если общество считает собственником спорных участков сетей иное лицо, у него есть право обратиться в суд к данному лицу с соответствующими требованиями, в том числе о возмещении затрат, связанных с исполнением обязательств по договору теплоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2017 года по делу N А50-25591/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 17АП-3107/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25591/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 17АП-3107/2017-ГК
Дело N А50-25591/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца: Федорова Ю.С. по доверенности от 30.03.2017, паспорт;
- от ответчика: Вяткина В.В. по доверенности от 19.01.2017, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 февраля 2017 года
по делу N А50-25591/2016, принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
об обязании исполнять требования законодательства по содержанию транзитного участка трубопровода в технически исправном состоянии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее - ООО УК "Профи-Дом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании исполнять требования законодательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту транзитного участка - стального трубопровода горячего водоснабжения протяженностью 80,8 м, проходящего по подвалу многоквартирного жилого дома по ул. А. Свиязева, 50/1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2017 (резолютивная часть решения от 31.01.2017, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя, обязанность по содержанию спорных участков сетей не может считаться возложенной на ответчика договором теплоснабжения, поскольку договор теплоснабжения определяет права и обязанности сторон лишь в части порядка поставки и оплаты тепловой энергии и не является основанием возникновения у сторон прав на теплоэнергетическое имущество, в том числе бесхозяйное, и не может устанавливать обязанности сторон в части распределения бремени его содержания.
Заявитель полагает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что транзитные сети ГВС, проходящие по подвалам жилых домов, являются бесхозяйными.
Считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству вывод суда о том, что трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью сетей теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения на участках от ЦТП до конечных потребителей, то есть являются сложным составным объектом. Спорные участки транзитных сетей в собственность ООО "ПСК" в рамках заключенного договор купли-продажи от 18.12.2008 не передавались; право собственности ООО "ПСК" зарегистрировано только на наружные сети, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на инженерные сети, техническими паспортами, выписками из реестра объектов капитального строительства, кадастровыми паспортам ситуационными планами объекта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО УК "Профи-Дом" и ООО "ПСК" заключен договор горячего водоснабжения N 62-2727/ГВ для целей оказания коммунальных услуг, в том числе собственникам жилых помещений дома N 50/1 по ул. А. Свиязева г. Перми.
На основании протокола общего собрания собственников от 27.07.2014 и договора N 113 от 01.08.2014 истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Ответчик является поставщиком ГВС в отношении многоквартирного дома N 50/1 по ул. А. Свиязева г. Перми.
В подвальном помещении МКД ул. А. Свиязева, 50/1 проходит транзитный стальной трубопровод горячего водоснабжения, через который осуществляется поставка ГВС на жилые дома по ул. А.Свиязева, 48,52 и здание детского сада по ул. К.Глинки, 11а. Общая протяженность транзитного участка трубопровода вместе с отводами на МКД и детский сад составляет 144,8 м.
Ссылаясь на аварийное состояние транзитных участков горячего водоснабжения - стального трубопровода горячего водоснабжения протяженностью 80,8 м, проходящего по подвалу многоквартирного жилого дома по ул. А. Свиязева, 50/1, и невыполнение обязательств по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения в технически исправном состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что транзитный участок сети горячего водоснабжения (80,8 м), проходящий по подвалу МКД N 50/1 ул. А.Свиязева, не является общедомовым имуществом, следовательно, обязанность нести затраты на его содержание и эксплуатацию лежит на ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации, использующей спорный транзитный участок трубопровода ГВС для осуществления своей производственной деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из п. 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, следует, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Проанализировав представленные в материалы доказательства в совокупности, в том числе договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, заключенный между МУП "Пермгоркоммунтепло" и ООО "ПСК", свидетельство о государственной регистрации права собственности инженерной сети от 19.09.2009, схемы, технический паспорт, судом первой инстанции установлено, что в собственности ответчика находится инженерная сеть протяженностью 443,9 п. м (лит. 4,2), адрес объекта: г. Пермь, Индустриальный район, начало - тепловая камера ТК-468-3-3, конец - здание по ул. Свиязева, 36, жилые дома по ул. Свиязева, 46/2, 50/1, 50/2.
Транзитный участок сетей, проходящий по подвалу жилого дома истца, используется ООО "ПСК" для поставки ресурсов, то есть производственной деятельности, следовательно, ООО "ПСК" обязано содержать используемые им транзитные сети при осуществлении производственной деятельности (передача тепловой энергии).
С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что на ООО "ПСК" возложена обязанность по содержанию лишь сетей, принадлежащих ему на праве собственности (только наружные инженерные сети), основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по их содержанию.
Факт ненадлежащего состояния транзитных сетей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Из представленных в материалы дела писем, что истец неоднократно обращался к ответчику о необходимости замены транзитной магистрали ГВС (л.д. 39, 40), администрацию Индустриального района г. Перми (л.д. 41), проложенной по подвалу жилого дома N 50/1 ул. А.Свиязева, и транспортирующей горячую воду в соседние МКД и объект социального значения.
Согласно актам осмотра от 21.07.2016 и 03.08.2016 сеть ГВС находится в аварийном состоянии, срок эксплуатации истек, на трубопроводе имеются многочисленные наросты ржавчины, 30 хомутов, 6 заглушек, утечки воды в 22 местах.
Поскольку аварийное состояние транзитных участков сетей водоснабжения влечет невозможность получения ООО УК "Профи-Дом" ресурсов надлежащего качества, а ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в отношении ООО УК "Профи-Дом" с учетом положений ст. 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом п. 4 ст. 8, п. 6 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае осуществления обществом эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении такой организации.
Поскольку исковые требования заявлены в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: о понуждении общества к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитных участков инженерных сетей водоснабжения, судом в рамках заявленных требований на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств сделан правильный вывод о наличии соответствующей обязанности по содержанию имущества, а не вывод об установлении за данным обществом права собственности на участки транзитных сетей. При этом в случае, если общество считает собственником спорных участков сетей иное лицо, у него есть право обратиться в суд к данному лицу с соответствующими требованиями, в том числе о возмещении затрат, связанных с исполнением обязательств по договору теплоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2017 года по делу N А50-25591/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Н.А.ИВАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)