Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора на передачу в собственность ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, однако на момент приватизации им жилого помещения бывший наймодатель (ответчик) не исполнил свои обязательства по проведению капитального ремонта жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 178г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску В. к Администрации городского округа город Воронеж о производстве работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома
на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 20 апреля 2016 года
(судья районного суда Кочергина О.И.),
установила:
В. первоначально обратился в суд с заявлением о возложении на Администрацию городского округа город Воронеж обязанности по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома за счет средств местного бюджета в объеме необходимых работ и определении разумного срока по его исполнению. С учетом последующих уточнений исковых требований просил суд обязать ответчика провести за счет средств местного бюджета работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> по определенному перечню, с выполнением замены, восстановления и ремонта элементов и систем названного жилого дома, а также определить разумный срок по исполнению ответчиком указанной обязанности.
Свои требования мотивирует тем, что на основании Договора на передачу в собственность от 9 декабря 2009 года N ему, В., на праве собственности принадлежит <адрес>, однако на момент приватизации им жилого помещения бывший наймодатель (ответчик по настоящему делу) не исполнил свои обязательства по проведению капитального ремонта жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Указанный жилой дом введен в эксплуатацию в 1940 году, и с этого момента в доме не было проведено ни одного капитального ремонта, дом не включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. Городской округ город Воронеж выполняет функции собственника названного многоквартирного жилого дома с 22 ноября 2000 года, когда по данным БТИ дом имел степень физического износа 42%. Актом районной межведомственной комиссии от 29 января 2001 года было установлено, что в доме имеются технические повреждения фундамента, стен, крыши, полов, проемов, вызванные физическим износом. Согласно акту сезонного (осеннего) обследования многоквартирного жилого дома, предоставленному ООО "АВА-кров", в доме имеются повреждения и дефекты, неустранимые в ходе текущего ремонта, что подтверждается имеющимися доказательствами. Однако установленная законом обязанность ответчика, как бывшего наймодателя, по проведению капитального ремонта при приватизации жилых помещений в доме, требующем капитального ремонта, была неправомерно возложена на собственников жилых помещений, включая его, истца (л.д. 2 - 8, 240 - 241 т. 1, л.д. 125 - 126 т. 2).
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 20 апреля 2016 года В. в иске к Администрации городского округа город Воронеж о производстве работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома отказано (л.д. 248, 249 - 259 т. 2).
В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с решением районного суда, как незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств: недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлекшего принятие неправильного решения (л.д. 21 - 30 т. 3).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации городского округа город Воронеж по доверенности - ФИО1 полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и не влекущими отмену решения, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 41 - 46, 47 т. 3).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа город Воронеж по доверенности - К., считая решение районного суда законным и обоснованным, указал, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом доказательств, однако это не может повлечь отмену постановленного решения. Кроме того, спорный дом включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта на 2016 - 2017 годы.
Представитель Администрации городского округа город Воронеж по доверенности - М. судебной коллегии пояснила, что обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, поддержав пояснения К.
Истец В. и иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и уведомлениями (л.д. 34 - 40 т. 3).
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителей Администрации городского округа город Воронеж по доверенностям N от 30 декабря 2015 года - К. (л.д. 48 т. 3) и N от 1 декабря 2015 года - М. (л.д. 49 т. 3), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства в виде установления лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимости производства капитального ремонта на момент приватизации; установления обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон (л.д. 137 - 140 т. 1, л.д. 16, 30 - 33, 127 - 129, 161 - 162 т. 2), представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам.
Из материалов гражданского дела видно и судом первой инстанции установлено, что В. является собственником <адрес>, площадью 78,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора на передачу квартиры в собственность от 9 декабря 2009 года N, зарегистрированного приказом руководителя управления жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа город Воронеж N от 9 декабря 2009 года (л.д. 11, 12, 32 - 33 т. 1).
Многоквартирный жилой <адрес>, 1940 года постройки, находился в муниципальной собственности на основании Постановления муниципального Совета от 8 июля 1997 года N "Об утверждении перечня N объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность" и акта приема-передачи основных средств от 22 декабря 2000 года, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (жилые объекты) N от 9 декабря 2009 года (л.д. 34, 75 - 80, 124 - 136 т. 1).
Ранее, до передачи названного жилого дома в муниципальную собственность, дом был ведомственным и принадлежал ОАО "ВАСО". Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом и землей Администрации города Воронежа от 19 января 2001 года N "О включении в реестр муниципальной собственности и постановке на баланс МУП ЖКХиБ Левобережного района объектов от ОАО "ВАСО" этот многоквартирный жилой дом в числе других был включен в реестр муниципальной собственности с указанием в качестве его балансодержателя МУП "ЖКХиБ Левобережного района (л.д. 89, 90 - 92 т. 1).
Приказом управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж от 2 марта 2010 года N "Об исключении из реестра муниципального имущества многоквартирных домов" спорный дом был исключен из реестра муниципального имущества (л.д. 85 - 88 т. 1).
Таким образом, бывшим наймодателем по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в отношении квартиры истца является Администрация городского округа город Воронеж.
Исходя из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 39, 158, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то дальнейший собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.
Основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент передачи в собственность жилого помещения или приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что районным судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, судебная коллегия находит несостоятельными, к тому же бесспорных и достаточных доказательств наличия таких недостатков в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в обоснованности представленного заключения эксперта N от 16 ноября 2015 года автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр", которой экспертиза проведена на основании определения суда по ходатайству истца (л.д. 176 - 178, 187 - 230 т. 1), в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Левобережного районного суда города Воронежа от 28 декабря 2015 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено другому экспертному учреждению, а именно - экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 38 - 41, 42 - 46, 47 - 52 т. 2).
Согласно выводам заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 25 февраля 2016 года, основные несущие конструкции здания жилого <адрес>, а именно: фундаменты, стены, перекрытия, перегородки находятся в работоспособном техническом состоянии, так как имеющиеся дефекты малозначительно влияют на несущую способность здания и несущая способность здания обеспечивается. При этом крыша (кровля) здания, а также конструкции балконов находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, так как на крыше находятся отдельные участки, деревянные конструкции которых находятся в трухлявом состоянии, а, следовательно, функциональное назначение данных конструкций (восприятие нагрузок от кровли) обеспечивается не в полном объеме, в том числе из-за негерметичности кровли, в конструкции балконных плит имеются повреждения защитного слоя и оголения арматуры, исходя из чего снижается несущая способность данных конструкций.
Исходя из фактического состояния строительных конструкций, инженерных систем исследуемого жилого дома, с учетом перечня работ, которые могут быть произведены при капитальном и текущем ремонте здания согласно вышеуказанных норм, следует, что в капитальном ремонте нуждается только система канализации, так как данная система по фактическому состоянию не менялась с даты эксплуатации жилого дома, то есть с 1940 года, и требует полной замены, которая может выполняться только в рамках капитального ремонта, остальные строительные конструкции и инженерные системы могут быть восстановлены в рамках текущего ремонта, так как не требуют полной замены, необходима замена только участков инженерных систем, а также проведение работ по восстановлению и ремонту отдельных участков фундаментов, стен, перекрытий и перегородок.
При исследовании актов сезонного осмотра МКД от 10 октября 2009 года и 11 мая 2010 года, которые были составлены до и после исследуемой даты - 9 декабря 2009 года установлено, что состояние всех обследуемых конструкций жилого дома находится в удовлетворительном состоянии и требуется только замена и восстановление отдельных участков систем и конструкций, которые могут быть выполнены в рамках текущего ремонта.
При этом согласно N приложение 3 рекомендуемая минимальная продолжительность элементов зданий и объектов для системы канализации составляет 40 лет, однако данное приложение является рекомендуемым, а фактический срок эксплуатации систем и конструкций зависит от ряда факторов, может превышать минимальную продолжительность эффективной эксплуатации и должен оцениваться по фактическому состоянию данных элементов при их обследовании и осмотре.
Следовательно, объект исследования (жилой <адрес>) мог не нуждаться в проведении капитального ремонта на 9 декабря 2009 года, так как согласно проведенного обследования (в рамках данной экспертизы) капитальному ремонту подлежит только система канализации, а согласно актам сезонного осмотра МКД от 10 октября 2009 года и 11 мая 2010 года, данная система находилась в удовлетворительном состоянии.
Согласно перечню работ по капитальному ремонту в соответствии с Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, приложение N, требуется замена всей системы канализации жилого дома, состоящей из шести стояков до колодцев, а также отводов к сантехприборам (л.д. 87 - 113 т. 2).
Заключение эксперта от 25 февраля 2016 года N содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные вопросы мотивированы, оно не допускает неоднозначного толкования, согласуется с другими доказательствами по делу, потому, по мнению судебной коллегии, районный суд пришел к верному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
В результате анализа указанного экспертного заключения, оценки пояснений эксперта в судебном заседании судом первой инстанции сделан обоснованный и однозначный вывод о том, что в спорном доме на момент обследования нуждается в капитальном ремонте только система канализации, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на Администрацию городского округа город Воронеж обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества спорного дома.
Несогласие апеллянта с выводами эксперта не может повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.
При этом отчет по проведению рецензирования, составленный ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Региональное отделение "Индекс Черноземье" от 19 апреля 2016 года на заключение судебного эксперта N от 25 февраля 2016 года, правомерно не принят районным судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен во внесудебном порядке, специалист ФИО2 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также являются несостоятельными, по мнению судебной коллегии, и доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом не дана надлежащая оценка актам сезонного осмотра МКД N по <адрес> от 12 мая 2009 года, 10 октября 2009 года, 11 мая 2010 года и 19 октября 2010 года.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о подложности актов сезонного осмотра МКД N по <адрес> от 12 мая 2009 года, 10 октября 2009 года, 11 мая 2010 года и 19 октября 2010 года, в обоснование доводов указано, что названные акты осмотра МКД составлены без участия представителей собственников помещений многоквартирного дома, подписаны директором ФИО3, который в 2009 - 2010 годах не работал в управляющей компании (л.д. 181 т. 2).
Порядок осуществления технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N.
Проанализировав положения Правил и норм, а также содержание указанных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты оформлены в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В данных документах отражено состояние несущих и строительных конструкций многоквартирного <адрес> на дату проведения осмотра.
Пунктами 2.1.4, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не предусмотрено обязательного участия собственников помещений при составлении актов осеннее - весеннего осмотра МКД.
Кроме того, согласно приказу ООО "АВА-Кров" от 21 сентября 2009 года N ФИО3 принят на должность начальника отдела, и, соответственно, имел право на подписание вышеуказанных актов как член комиссии (л.д. 163 - 164 - 165 т. 2).
При этом судебная коллегия учитывает, что в заключении судебного эксперта N от 25 февраля 2016 года ссылка на акты осмотра от 12 мая 2009 года, от 19 октября 2010 отсутствует.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, и другие доводы апелляционной жалобы являются неубедительными, а выводы суда в решении - последовательными, мотивированными и правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на представленных доказательствах, оценка которых отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в апелляционной жалобе, способных повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия также не находит.
При этом судебная коллегия также учитывает, что Постановлением правительства Воронежской области от 6 марта 2014 года N утверждена "Региональная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 годы".
Согласно приложению N к указанной Программе в перечень многоквартирных домов, подлежащих проведению работ по капитальному ремонту в первом этапе реализации (2014 - 2019 гг.), включен многоквартирный <адрес> (л.д. 83 т. 1).
Более того, учитывая конкретные и установленные экспертным исследованием обстоятельства, спорный дом включен в муниципальный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах городского округа город Воронеж на 2016 - 2017 годы, утвержденный постановлением Администрации городского округа город Воронеж N от 15 мая 2015 года на 2016 год.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, направлены на переоценку доказательств, субъективное толкование конкретных обстоятельств и правовых норм, потому являются неубедительными и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда города Воронежа от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4672/2016
Требование: Об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома за счет средств местного бюджета.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора на передачу в собственность ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, однако на момент приватизации им жилого помещения бывший наймодатель (ответчик) не исполнил свои обязательства по проведению капитального ремонта жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-4672/2016
Строка N 178г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску В. к Администрации городского округа город Воронеж о производстве работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома
на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 20 апреля 2016 года
(судья районного суда Кочергина О.И.),
установила:
В. первоначально обратился в суд с заявлением о возложении на Администрацию городского округа город Воронеж обязанности по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома за счет средств местного бюджета в объеме необходимых работ и определении разумного срока по его исполнению. С учетом последующих уточнений исковых требований просил суд обязать ответчика провести за счет средств местного бюджета работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> по определенному перечню, с выполнением замены, восстановления и ремонта элементов и систем названного жилого дома, а также определить разумный срок по исполнению ответчиком указанной обязанности.
Свои требования мотивирует тем, что на основании Договора на передачу в собственность от 9 декабря 2009 года N ему, В., на праве собственности принадлежит <адрес>, однако на момент приватизации им жилого помещения бывший наймодатель (ответчик по настоящему делу) не исполнил свои обязательства по проведению капитального ремонта жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Указанный жилой дом введен в эксплуатацию в 1940 году, и с этого момента в доме не было проведено ни одного капитального ремонта, дом не включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. Городской округ город Воронеж выполняет функции собственника названного многоквартирного жилого дома с 22 ноября 2000 года, когда по данным БТИ дом имел степень физического износа 42%. Актом районной межведомственной комиссии от 29 января 2001 года было установлено, что в доме имеются технические повреждения фундамента, стен, крыши, полов, проемов, вызванные физическим износом. Согласно акту сезонного (осеннего) обследования многоквартирного жилого дома, предоставленному ООО "АВА-кров", в доме имеются повреждения и дефекты, неустранимые в ходе текущего ремонта, что подтверждается имеющимися доказательствами. Однако установленная законом обязанность ответчика, как бывшего наймодателя, по проведению капитального ремонта при приватизации жилых помещений в доме, требующем капитального ремонта, была неправомерно возложена на собственников жилых помещений, включая его, истца (л.д. 2 - 8, 240 - 241 т. 1, л.д. 125 - 126 т. 2).
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 20 апреля 2016 года В. в иске к Администрации городского округа город Воронеж о производстве работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома отказано (л.д. 248, 249 - 259 т. 2).
В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с решением районного суда, как незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств: недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлекшего принятие неправильного решения (л.д. 21 - 30 т. 3).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации городского округа город Воронеж по доверенности - ФИО1 полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и не влекущими отмену решения, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 41 - 46, 47 т. 3).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа город Воронеж по доверенности - К., считая решение районного суда законным и обоснованным, указал, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом доказательств, однако это не может повлечь отмену постановленного решения. Кроме того, спорный дом включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта на 2016 - 2017 годы.
Представитель Администрации городского округа город Воронеж по доверенности - М. судебной коллегии пояснила, что обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, поддержав пояснения К.
Истец В. и иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и уведомлениями (л.д. 34 - 40 т. 3).
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителей Администрации городского округа город Воронеж по доверенностям N от 30 декабря 2015 года - К. (л.д. 48 т. 3) и N от 1 декабря 2015 года - М. (л.д. 49 т. 3), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства в виде установления лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимости производства капитального ремонта на момент приватизации; установления обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон (л.д. 137 - 140 т. 1, л.д. 16, 30 - 33, 127 - 129, 161 - 162 т. 2), представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам.
Из материалов гражданского дела видно и судом первой инстанции установлено, что В. является собственником <адрес>, площадью 78,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора на передачу квартиры в собственность от 9 декабря 2009 года N, зарегистрированного приказом руководителя управления жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа город Воронеж N от 9 декабря 2009 года (л.д. 11, 12, 32 - 33 т. 1).
Многоквартирный жилой <адрес>, 1940 года постройки, находился в муниципальной собственности на основании Постановления муниципального Совета от 8 июля 1997 года N "Об утверждении перечня N объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность" и акта приема-передачи основных средств от 22 декабря 2000 года, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (жилые объекты) N от 9 декабря 2009 года (л.д. 34, 75 - 80, 124 - 136 т. 1).
Ранее, до передачи названного жилого дома в муниципальную собственность, дом был ведомственным и принадлежал ОАО "ВАСО". Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом и землей Администрации города Воронежа от 19 января 2001 года N "О включении в реестр муниципальной собственности и постановке на баланс МУП ЖКХиБ Левобережного района объектов от ОАО "ВАСО" этот многоквартирный жилой дом в числе других был включен в реестр муниципальной собственности с указанием в качестве его балансодержателя МУП "ЖКХиБ Левобережного района (л.д. 89, 90 - 92 т. 1).
Приказом управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж от 2 марта 2010 года N "Об исключении из реестра муниципального имущества многоквартирных домов" спорный дом был исключен из реестра муниципального имущества (л.д. 85 - 88 т. 1).
Таким образом, бывшим наймодателем по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в отношении квартиры истца является Администрация городского округа город Воронеж.
Исходя из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 39, 158, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то дальнейший собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.
Основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент передачи в собственность жилого помещения или приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что районным судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, судебная коллегия находит несостоятельными, к тому же бесспорных и достаточных доказательств наличия таких недостатков в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в обоснованности представленного заключения эксперта N от 16 ноября 2015 года автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр", которой экспертиза проведена на основании определения суда по ходатайству истца (л.д. 176 - 178, 187 - 230 т. 1), в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Левобережного районного суда города Воронежа от 28 декабря 2015 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено другому экспертному учреждению, а именно - экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 38 - 41, 42 - 46, 47 - 52 т. 2).
Согласно выводам заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 25 февраля 2016 года, основные несущие конструкции здания жилого <адрес>, а именно: фундаменты, стены, перекрытия, перегородки находятся в работоспособном техническом состоянии, так как имеющиеся дефекты малозначительно влияют на несущую способность здания и несущая способность здания обеспечивается. При этом крыша (кровля) здания, а также конструкции балконов находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, так как на крыше находятся отдельные участки, деревянные конструкции которых находятся в трухлявом состоянии, а, следовательно, функциональное назначение данных конструкций (восприятие нагрузок от кровли) обеспечивается не в полном объеме, в том числе из-за негерметичности кровли, в конструкции балконных плит имеются повреждения защитного слоя и оголения арматуры, исходя из чего снижается несущая способность данных конструкций.
Исходя из фактического состояния строительных конструкций, инженерных систем исследуемого жилого дома, с учетом перечня работ, которые могут быть произведены при капитальном и текущем ремонте здания согласно вышеуказанных норм, следует, что в капитальном ремонте нуждается только система канализации, так как данная система по фактическому состоянию не менялась с даты эксплуатации жилого дома, то есть с 1940 года, и требует полной замены, которая может выполняться только в рамках капитального ремонта, остальные строительные конструкции и инженерные системы могут быть восстановлены в рамках текущего ремонта, так как не требуют полной замены, необходима замена только участков инженерных систем, а также проведение работ по восстановлению и ремонту отдельных участков фундаментов, стен, перекрытий и перегородок.
При исследовании актов сезонного осмотра МКД от 10 октября 2009 года и 11 мая 2010 года, которые были составлены до и после исследуемой даты - 9 декабря 2009 года установлено, что состояние всех обследуемых конструкций жилого дома находится в удовлетворительном состоянии и требуется только замена и восстановление отдельных участков систем и конструкций, которые могут быть выполнены в рамках текущего ремонта.
При этом согласно N приложение 3 рекомендуемая минимальная продолжительность элементов зданий и объектов для системы канализации составляет 40 лет, однако данное приложение является рекомендуемым, а фактический срок эксплуатации систем и конструкций зависит от ряда факторов, может превышать минимальную продолжительность эффективной эксплуатации и должен оцениваться по фактическому состоянию данных элементов при их обследовании и осмотре.
Следовательно, объект исследования (жилой <адрес>) мог не нуждаться в проведении капитального ремонта на 9 декабря 2009 года, так как согласно проведенного обследования (в рамках данной экспертизы) капитальному ремонту подлежит только система канализации, а согласно актам сезонного осмотра МКД от 10 октября 2009 года и 11 мая 2010 года, данная система находилась в удовлетворительном состоянии.
Согласно перечню работ по капитальному ремонту в соответствии с Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, приложение N, требуется замена всей системы канализации жилого дома, состоящей из шести стояков до колодцев, а также отводов к сантехприборам (л.д. 87 - 113 т. 2).
Заключение эксперта от 25 февраля 2016 года N содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные вопросы мотивированы, оно не допускает неоднозначного толкования, согласуется с другими доказательствами по делу, потому, по мнению судебной коллегии, районный суд пришел к верному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
В результате анализа указанного экспертного заключения, оценки пояснений эксперта в судебном заседании судом первой инстанции сделан обоснованный и однозначный вывод о том, что в спорном доме на момент обследования нуждается в капитальном ремонте только система канализации, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на Администрацию городского округа город Воронеж обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества спорного дома.
Несогласие апеллянта с выводами эксперта не может повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.
При этом отчет по проведению рецензирования, составленный ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Региональное отделение "Индекс Черноземье" от 19 апреля 2016 года на заключение судебного эксперта N от 25 февраля 2016 года, правомерно не принят районным судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен во внесудебном порядке, специалист ФИО2 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также являются несостоятельными, по мнению судебной коллегии, и доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом не дана надлежащая оценка актам сезонного осмотра МКД N по <адрес> от 12 мая 2009 года, 10 октября 2009 года, 11 мая 2010 года и 19 октября 2010 года.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о подложности актов сезонного осмотра МКД N по <адрес> от 12 мая 2009 года, 10 октября 2009 года, 11 мая 2010 года и 19 октября 2010 года, в обоснование доводов указано, что названные акты осмотра МКД составлены без участия представителей собственников помещений многоквартирного дома, подписаны директором ФИО3, который в 2009 - 2010 годах не работал в управляющей компании (л.д. 181 т. 2).
Порядок осуществления технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N.
Проанализировав положения Правил и норм, а также содержание указанных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты оформлены в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В данных документах отражено состояние несущих и строительных конструкций многоквартирного <адрес> на дату проведения осмотра.
Пунктами 2.1.4, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не предусмотрено обязательного участия собственников помещений при составлении актов осеннее - весеннего осмотра МКД.
Кроме того, согласно приказу ООО "АВА-Кров" от 21 сентября 2009 года N ФИО3 принят на должность начальника отдела, и, соответственно, имел право на подписание вышеуказанных актов как член комиссии (л.д. 163 - 164 - 165 т. 2).
При этом судебная коллегия учитывает, что в заключении судебного эксперта N от 25 февраля 2016 года ссылка на акты осмотра от 12 мая 2009 года, от 19 октября 2010 отсутствует.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, и другие доводы апелляционной жалобы являются неубедительными, а выводы суда в решении - последовательными, мотивированными и правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на представленных доказательствах, оценка которых отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в апелляционной жалобе, способных повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия также не находит.
При этом судебная коллегия также учитывает, что Постановлением правительства Воронежской области от 6 марта 2014 года N утверждена "Региональная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 годы".
Согласно приложению N к указанной Программе в перечень многоквартирных домов, подлежащих проведению работ по капитальному ремонту в первом этапе реализации (2014 - 2019 гг.), включен многоквартирный <адрес> (л.д. 83 т. 1).
Более того, учитывая конкретные и установленные экспертным исследованием обстоятельства, спорный дом включен в муниципальный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах городского округа город Воронеж на 2016 - 2017 годы, утвержденный постановлением Администрации городского округа город Воронеж N от 15 мая 2015 года на 2016 год.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, направлены на переоценку доказательств, субъективное толкование конкретных обстоятельств и правовых норм, потому являются неубедительными и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда города Воронежа от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)