Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на повреждение имущества в результате залива, произошедшего по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по содержанию внутриквартирного оборудования, несение расходов по обработке помещения от насекомых, проникающих из квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уланов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.Ю. к С. о возмещении ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Б.Ю., представителя С. - Б.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец Б.Ю. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 40050 рублей, расходы по обработке жилого помещения от насекомых в размере 12000 рублей, расходы по найму в размере 15000 рублей, расходы по государственной пошлине в размер 2212 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры N..., расположенной в жилом доме N... <адрес>; при этом 16 августа 2016 года в результате виновных действий ответчика произошел залив, которым имуществу истца причинен ущерб.
Кроме этого истец ссылается на то, что в квартире ответчика поселились насекомые, которые проникают в квартиру истца, что привело к необходимости по обработке жилого помещения. Учитывая токсичность проведенной обработки, истец вынужден был на период ее осуществления снимать иное жилое помещение.
В части размера причиненного ущерба истец ссылается на смету восстановительного ремонта, в части двух комнат, поврежденных заливом, а в части вины полагает, что именно ответчик своими ненадлежащими действиями по содержанию внутриквартирного оборудования допустил протекание воды в квартиру истца.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Б.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 40 050 рублей, расходы на обработку жилого помещения от насекомых в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 881 рубля 50 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 1 717 рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Ю. отказать".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда оспаривается только ответчиком, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что К. (Б.Ю.) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. N...).
Ответчик С. является собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца, по адресу: <адрес>.
20 июля 2016 года осуществлена дезинсекция в квартире истца стоимостью 12000 рублей (л.д. N...).
Согласно акту N... от 16 августа 2016 года, составленному управляющей организацией многоквартирного дома, в квартире N..., которая находится над квартирой истца, ванна не плотно прилегает к стене, в результате чего образовалась щель, в которую попадает вода и протекает в нижерасположенную квартиру истца (л.д. N...).
При осмотре в акте также зафиксировано повреждение туалета и ванной.
Актом N... от 16 августа 2016 года, составленным, управляющей организацией, зафиксировано наличие в квартире N... насекомых, похожих на тараканов (л.д. N...).
Актом N... от 16 августа 2016 года, документами, представленными ТСЖ "Янтарный дом" суду в материалы дела, (л.д. N...), фотоматериалами, представленными сторонами, подтверждается неудовлетворительное санитарное состояние квартиры ответчика, использование жилого помещения с несоблюдением санитарных норм.
В обоснование требований иска по размеру, в части расходов по восстановительному ремонту, истцом представлена смета (л.д. N...), согласно которой стоимость проведения ремонтных восстановительных работ в ванной и туалете истца составляет 40050 рублей. Как правильно отметил суд в обжалуемом решении, поименованные в указанной смете работы соотносятся с повреждениями в квартире истца, зафиксированными управляющей организацией в акте N... от 16 августа 2016 года.
Размер указанного ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не оспорен надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик С. виновна в причинении вреда имуществу истца, залив квартиры произошел по ее вине, а кроме того, материалами дела установлено и не оспорено стороной ответчика, что дезинсекция была проведена в квартире истца ввиду ненадлежащего содержания ответчиком квартиры, в которой завелись насекомые, периодически попадающие в квартиру истца, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания ущерба на общую сумму в размере 52050 рублей (40050 рублей (стоимость восстановительного ремонта ванной и туалета истца после залива) + 12000 рублей (расходы на обработку жилого помещения от насекомых)).
Однако заявленные исковые требования о взыскании расходов по найму квартиры истцом в период дезинсекции суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку дезинсекция в квартире истца была проведена 20 июля 2016 года, тогда как истец арендовала квартиру с период с 16 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года.
В части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем не является предметом детального исследования судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 52050 рублей соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом согласно пункту 2 приведенной статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
В рассматриваемом случае указанные обязанности судом соблюдены.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что залив квартиры истца произошел из-за неплотно прилегающей к стене ванны в квартире ответчика, в связи с чем попадающая в щель вода протекает в нижерасположенную квартиру истца. Доказательств того, что место протечки расположено не в квартире ответчика, либо доказательств аварии на трубах в зоне ответственности управляющей организации, относящейся к общему имуществу дома, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Не были представлены такие доказательства и в отношении факта распространения насекомых именно из квартиры ответчика. В то же время истцом, напротив, в материалы дела представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства как залива, произошедшего по вине ответчика, так и распространения насекомых ввиду ненадлежащего содержания ответчиком жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда.
Доводы апеллянта об отсутствии его вины не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием к отмене или изменению правильно постановленного судом решения
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку в актах N... обследования жилого помещения от 16 августа 2016 года установлено, что залитие квартиры истца и проникновение насекомых в квартиру истца произошло по вине ответчика, которая в силу положений 210 ГК РФ несет бремя содержания, принадлежащего ей имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием необходимости в восстановительном ремонте и в дезинсекции квартиры истца от тараканов, а потому имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости ремонта и дезинсекции в общем размере 52050 рублей.
В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истца и распространении насекомых из квартиры ответчика, - судебная коллегия не принимает. Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе и распространении насекомых из его квартиры, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда.
Размер причиненного истцу ущерба, вопреки доводам жалобы, подтверждается сметой (л.д. N...), договором N... от 20 июля 2016 года (л.д. N...) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 20 июля 2016 года (л.д. N...).
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, оспаривая наличие вины в причиненном истцу ущербе и его стоимости, ответчик не была лишена права представлять суду надлежащие доказательства, в том числе заявить ходатайство на основании ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Между тем, таким правом ответчик не воспользовалась, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения и не могут быть приняты во внимание.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 33-17809/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расходов по обработке помещения и найму иного жилья, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на повреждение имущества в результате залива, произошедшего по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по содержанию внутриквартирного оборудования, несение расходов по обработке помещения от насекомых, проникающих из квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 33-17809/2017
Судья: Уланов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.Ю. к С. о возмещении ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Б.Ю., представителя С. - Б.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Б.Ю. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 40050 рублей, расходы по обработке жилого помещения от насекомых в размере 12000 рублей, расходы по найму в размере 15000 рублей, расходы по государственной пошлине в размер 2212 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры N..., расположенной в жилом доме N... <адрес>; при этом 16 августа 2016 года в результате виновных действий ответчика произошел залив, которым имуществу истца причинен ущерб.
Кроме этого истец ссылается на то, что в квартире ответчика поселились насекомые, которые проникают в квартиру истца, что привело к необходимости по обработке жилого помещения. Учитывая токсичность проведенной обработки, истец вынужден был на период ее осуществления снимать иное жилое помещение.
В части размера причиненного ущерба истец ссылается на смету восстановительного ремонта, в части двух комнат, поврежденных заливом, а в части вины полагает, что именно ответчик своими ненадлежащими действиями по содержанию внутриквартирного оборудования допустил протекание воды в квартиру истца.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Б.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 40 050 рублей, расходы на обработку жилого помещения от насекомых в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 881 рубля 50 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 1 717 рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Ю. отказать".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда оспаривается только ответчиком, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что К. (Б.Ю.) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. N...).
Ответчик С. является собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца, по адресу: <адрес>.
20 июля 2016 года осуществлена дезинсекция в квартире истца стоимостью 12000 рублей (л.д. N...).
Согласно акту N... от 16 августа 2016 года, составленному управляющей организацией многоквартирного дома, в квартире N..., которая находится над квартирой истца, ванна не плотно прилегает к стене, в результате чего образовалась щель, в которую попадает вода и протекает в нижерасположенную квартиру истца (л.д. N...).
При осмотре в акте также зафиксировано повреждение туалета и ванной.
Актом N... от 16 августа 2016 года, составленным, управляющей организацией, зафиксировано наличие в квартире N... насекомых, похожих на тараканов (л.д. N...).
Актом N... от 16 августа 2016 года, документами, представленными ТСЖ "Янтарный дом" суду в материалы дела, (л.д. N...), фотоматериалами, представленными сторонами, подтверждается неудовлетворительное санитарное состояние квартиры ответчика, использование жилого помещения с несоблюдением санитарных норм.
В обоснование требований иска по размеру, в части расходов по восстановительному ремонту, истцом представлена смета (л.д. N...), согласно которой стоимость проведения ремонтных восстановительных работ в ванной и туалете истца составляет 40050 рублей. Как правильно отметил суд в обжалуемом решении, поименованные в указанной смете работы соотносятся с повреждениями в квартире истца, зафиксированными управляющей организацией в акте N... от 16 августа 2016 года.
Размер указанного ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не оспорен надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик С. виновна в причинении вреда имуществу истца, залив квартиры произошел по ее вине, а кроме того, материалами дела установлено и не оспорено стороной ответчика, что дезинсекция была проведена в квартире истца ввиду ненадлежащего содержания ответчиком квартиры, в которой завелись насекомые, периодически попадающие в квартиру истца, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания ущерба на общую сумму в размере 52050 рублей (40050 рублей (стоимость восстановительного ремонта ванной и туалета истца после залива) + 12000 рублей (расходы на обработку жилого помещения от насекомых)).
Однако заявленные исковые требования о взыскании расходов по найму квартиры истцом в период дезинсекции суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку дезинсекция в квартире истца была проведена 20 июля 2016 года, тогда как истец арендовала квартиру с период с 16 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года.
В части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем не является предметом детального исследования судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 52050 рублей соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом согласно пункту 2 приведенной статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
В рассматриваемом случае указанные обязанности судом соблюдены.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что залив квартиры истца произошел из-за неплотно прилегающей к стене ванны в квартире ответчика, в связи с чем попадающая в щель вода протекает в нижерасположенную квартиру истца. Доказательств того, что место протечки расположено не в квартире ответчика, либо доказательств аварии на трубах в зоне ответственности управляющей организации, относящейся к общему имуществу дома, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Не были представлены такие доказательства и в отношении факта распространения насекомых именно из квартиры ответчика. В то же время истцом, напротив, в материалы дела представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства как залива, произошедшего по вине ответчика, так и распространения насекомых ввиду ненадлежащего содержания ответчиком жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда.
Доводы апеллянта об отсутствии его вины не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием к отмене или изменению правильно постановленного судом решения
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку в актах N... обследования жилого помещения от 16 августа 2016 года установлено, что залитие квартиры истца и проникновение насекомых в квартиру истца произошло по вине ответчика, которая в силу положений 210 ГК РФ несет бремя содержания, принадлежащего ей имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием необходимости в восстановительном ремонте и в дезинсекции квартиры истца от тараканов, а потому имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости ремонта и дезинсекции в общем размере 52050 рублей.
В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истца и распространении насекомых из квартиры ответчика, - судебная коллегия не принимает. Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе и распространении насекомых из его квартиры, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда.
Размер причиненного истцу ущерба, вопреки доводам жалобы, подтверждается сметой (л.д. N...), договором N... от 20 июля 2016 года (л.д. N...) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 20 июля 2016 года (л.д. N...).
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, оспаривая наличие вины в причиненном истцу ущербе и его стоимости, ответчик не была лишена права представлять суду надлежащие доказательства, в том числе заявить ходатайство на основании ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Между тем, таким правом ответчик не воспользовалась, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения и не могут быть приняты во внимание.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)