Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В ходе исполнительного производства спорное имущество было передано взыскателю, и в настоящее время истец является собственником недвижимого имущества. После оформления права собственности на данное имущество истец обратился к ответчику с требованием об освобождении спорного объекта недвижимости, на которое последний ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Саяпиной Е.Г., Бартенева Ю.И.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Л., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Б. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указав, что вступившим в законную силу решением суда от 02 марта 2016 года было обращено взыскание на жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 33,5 кв. м с хозяйственными строениями, земельный участок площадью 400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов. В ходе исполнительного производства указанное имущество было передано взыскателю и в настоящее время истец является собственником указанного недвижимого имущества. После оформления права собственности на данное имущество истец обратился к ответчику с требованием об освобождении спорного объекта недвижимости, на которое последний ответил отказом.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права и считает, что правовых оснований для выселения его из единственного жилого помещения у суда не имелось. Кроме того, ссылается на несогласие с действиями судебных приставов об аресте спорного имущества и выставлении его на торги, а также с законностью проведения торгов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии с положениями ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федеральных законов от 15 мая 2001 года N 54-ФЗ, от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как следует из п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 марта 2016 года с Б. в пользу Е. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 33,5 кв. м с хозяйственными строениями, земельный участок площадью 400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов.
Указанным решением суда установлено, что 20 марта 2015 года между ООО "ФинансКредит" и Б. заключен договор займа на сумму 490 000 руб. под 7% в месяц сроком на 6 месяцев. Заем носил целевой характер - на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества, которое было приобретено Б. по договору купли-продажи от 20 марта 2015 года. Спорное имущество являлось предметом залога по договору займа от 20 марта 2015 года.
В связи с уступкой ООО "ФинансКредит" прав требования по вышеуказанному договору займа последнее перешло к ФИО14., а впоследствии к Е.
В связи с тем, что торги по продаже указанного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися, по акту приема-передачи нереализованного арестованного имущества от 22 ноября 2016 года последнее было передано взыскателю Е., право собственности которого зарегистрировано 20 декабря 2016 года (л.д. 11-18).
Принимая во внимание, что право собственности на спорное имущество на законных основаниях перешло к истцу, а ответчик отказываются добровольно освободить жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288, п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан", обоснованно пришел к выводу о прекращении у ответчика права пользования указанным недвижимым имуществом и выселении из жилого строения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для выселения из единственного для ответчика жилого помещения основан на неправильном толковании закона и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Имеющаяся в жалобе ссылка на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества, выставлению его на торги, а также с законностью проведения таких торгов на правильность принятого судом решения не влияет и основанием для его отмены не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 33-7426/2017
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В ходе исполнительного производства спорное имущество было передано взыскателю, и в настоящее время истец является собственником недвижимого имущества. После оформления права собственности на данное имущество истец обратился к ответчику с требованием об освобождении спорного объекта недвижимости, на которое последний ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 33-7426
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Саяпиной Е.Г., Бартенева Ю.И.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Л., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Б. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указав, что вступившим в законную силу решением суда от 02 марта 2016 года было обращено взыскание на жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 33,5 кв. м с хозяйственными строениями, земельный участок площадью 400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов. В ходе исполнительного производства указанное имущество было передано взыскателю и в настоящее время истец является собственником указанного недвижимого имущества. После оформления права собственности на данное имущество истец обратился к ответчику с требованием об освобождении спорного объекта недвижимости, на которое последний ответил отказом.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права и считает, что правовых оснований для выселения его из единственного жилого помещения у суда не имелось. Кроме того, ссылается на несогласие с действиями судебных приставов об аресте спорного имущества и выставлении его на торги, а также с законностью проведения торгов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии с положениями ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федеральных законов от 15 мая 2001 года N 54-ФЗ, от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как следует из п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 марта 2016 года с Б. в пользу Е. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 33,5 кв. м с хозяйственными строениями, земельный участок площадью 400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов.
Указанным решением суда установлено, что 20 марта 2015 года между ООО "ФинансКредит" и Б. заключен договор займа на сумму 490 000 руб. под 7% в месяц сроком на 6 месяцев. Заем носил целевой характер - на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества, которое было приобретено Б. по договору купли-продажи от 20 марта 2015 года. Спорное имущество являлось предметом залога по договору займа от 20 марта 2015 года.
В связи с уступкой ООО "ФинансКредит" прав требования по вышеуказанному договору займа последнее перешло к ФИО14., а впоследствии к Е.
В связи с тем, что торги по продаже указанного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися, по акту приема-передачи нереализованного арестованного имущества от 22 ноября 2016 года последнее было передано взыскателю Е., право собственности которого зарегистрировано 20 декабря 2016 года (л.д. 11-18).
Принимая во внимание, что право собственности на спорное имущество на законных основаниях перешло к истцу, а ответчик отказываются добровольно освободить жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288, п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан", обоснованно пришел к выводу о прекращении у ответчика права пользования указанным недвижимым имуществом и выселении из жилого строения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для выселения из единственного для ответчика жилого помещения основан на неправильном толковании закона и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Имеющаяся в жалобе ссылка на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества, выставлению его на торги, а также с законностью проведения таких торгов на правильность принятого судом решения не влияет и основанием для его отмены не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)