Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартир самовольно, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, установили на лестничной клетке перегородку с дверью, нарушив требования пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г. Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года апелляционную жалобу С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-429/17 по иску ООО "Жилищник" к С., В.Е. об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку у квартир в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ООО "Жилищник" обратилось в суд с иском к С. и В.Е., котором просило обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать перегородки с дверью, самовольно установленные на лестничной клетке на 9 этаже в парадной N... <адрес>, выполненную без проекта изменений объемно-планировочных решений, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Истец указал, что ответчики являются собственниками квартир 280-281 в <адрес> с <дата> оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома. <дата> по результатам проведенной плановой проверки отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> истцу было выдано предписание N... от <дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности в объемах лестничных клеток у квартир N..., в связи с чем истцом собственникам указанных квартир были направлены предписания о демонтаже самовольно установленных перегородок, однако данные предписания исполнены не были.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 20107 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал С. и В.Е. демонтировать самовольно установленную перегородку у квартир N... в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет демонтировать перегородку с дверью, самовольно установленную в объеме лестничной клетки на 9 этаже в парадной N... <адрес> у квартир N... и N..., выполненную без проекта изменений объемно-планировочных решений.
Со С. и В.Е. в пользу ООО "Жилищник" солидарно взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание С. и В.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.
Положения ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Жилищник" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, с <дата> оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> в <адрес>.
Ответчик С. является собственником <адрес> указанном доме, ответчик В.Т. является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу. В <адрес> зарегистрирована в качестве постоянно проживающей дочь собственника - В.Е.
Отделом надзорной деятельности <адрес> Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> ООО "Жилищник" выдано Предписание N..., по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в объемах лестничных клеток у квартир N... и N... на 9 этаже в парадной N... <адрес>, поскольку перед указанными квартирами установлены дополнительные перегородки с дверью, то есть фактически отгорожены части поэтажного коридора перед спорными жилыми помещениями.
Надзорным органом указано на нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 89 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.4. СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы".
В ходе судебного разбирательства, ответчики С. и В.Е. не оспаривали, что самовольно, без согласия других собственников помещений в многоквартирном доме, заняли часть общего коридора путем установки перегородки с запирающейся дверью, перекрыв тем самым доступ на часть коридора. Возведение данной перегородки строительным проектом и технической документацией на дом не предусмотрено.
Таким образом, как установлено судом, ответчиками нарушены требования пункта 4.6 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от <дата> N 693, согласно которому в процессе эксплуатации не допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке. Фактически объемно-планировочное решение поэтажной площадки изменено без проекта.
Положительное заключение органа государственного пожарного надзора по соответствию перегородки требованиям пожарной безопасности, ответчиками не представлено.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики самовольно установили на лестничной площадке дверь без соответствующего разрешения, в добровольном порядке ее демонтировать отказываются; установка ответчиками двери нарушает требования пожарной безопасности, занимает часть общей площади лестничной клетки, относящейся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости обязать ответчиков за свой счет демонтировать дверь на лестничной площадке, установленную у квартир N... и N... на 9 этаже в парадной N... <адрес>, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
С выводами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Исходя из того, что судом были удовлетворены исковые требования, суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены правильно, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец правом обращения в суд не наделен, судебной коллегией отклоняются, поскольку ООО "Жилищник" на основании Устава наделено полномочиями на обращение в суд с требованием в интересах собственников многоквартирного дома, что в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. При этом в силу ч. 1 и 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов использования указанного имущества, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах.
В силу изложенного ссылки апеллянта на то, что с требованиями об устранении последствий перепланировки помещений вправе обратиться администрация района, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, действиями ответчиков не только ограничено общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме, но и нарушены требования пожарной безопасности, ответственность за соблюдение которой возложена на истца, правомочного обращаться в суд с исками об устранении таких нарушений. Ответчиками не произведена самовольная перепланировка жилого помещения, а фактически вне пределов жилых помещений ограждена часть лестничной площадки, что не позволяет сделать вывод об увеличении жилой площади квартиры ответчиками, которое может быть квалифицировано как переустройство.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществлено без согласия собственников, повлекло нарушение правил пожарной безопасности, правомерно возложив на С. и В.Е. демонтировать самовольно установленную перегородку у квартир N....
В.Е. законность решения суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы С. правильность выводов суда по существу требований не опровергают, основаны на неверном толковании правовых норм в части ограничения процессуальных правомочий истца, не являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 33-19541/2017 ПО ДЕЛУ N 2-429/2017
Требование: Об обязании демонтировать перегородки, самовольно установленные на лестничной клетке.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартир самовольно, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, установили на лестничной клетке перегородку с дверью, нарушив требования пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 33-19541/2017
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г. Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года апелляционную жалобу С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-429/17 по иску ООО "Жилищник" к С., В.Е. об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку у квартир в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилищник" обратилось в суд с иском к С. и В.Е., котором просило обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать перегородки с дверью, самовольно установленные на лестничной клетке на 9 этаже в парадной N... <адрес>, выполненную без проекта изменений объемно-планировочных решений, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Истец указал, что ответчики являются собственниками квартир 280-281 в <адрес> с <дата> оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома. <дата> по результатам проведенной плановой проверки отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> истцу было выдано предписание N... от <дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности в объемах лестничных клеток у квартир N..., в связи с чем истцом собственникам указанных квартир были направлены предписания о демонтаже самовольно установленных перегородок, однако данные предписания исполнены не были.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 20107 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал С. и В.Е. демонтировать самовольно установленную перегородку у квартир N... в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет демонтировать перегородку с дверью, самовольно установленную в объеме лестничной клетки на 9 этаже в парадной N... <адрес> у квартир N... и N..., выполненную без проекта изменений объемно-планировочных решений.
Со С. и В.Е. в пользу ООО "Жилищник" солидарно взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание С. и В.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.
Положения ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Жилищник" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, с <дата> оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> в <адрес>.
Ответчик С. является собственником <адрес> указанном доме, ответчик В.Т. является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу. В <адрес> зарегистрирована в качестве постоянно проживающей дочь собственника - В.Е.
Отделом надзорной деятельности <адрес> Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> ООО "Жилищник" выдано Предписание N..., по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в объемах лестничных клеток у квартир N... и N... на 9 этаже в парадной N... <адрес>, поскольку перед указанными квартирами установлены дополнительные перегородки с дверью, то есть фактически отгорожены части поэтажного коридора перед спорными жилыми помещениями.
Надзорным органом указано на нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 89 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.4. СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы".
В ходе судебного разбирательства, ответчики С. и В.Е. не оспаривали, что самовольно, без согласия других собственников помещений в многоквартирном доме, заняли часть общего коридора путем установки перегородки с запирающейся дверью, перекрыв тем самым доступ на часть коридора. Возведение данной перегородки строительным проектом и технической документацией на дом не предусмотрено.
Таким образом, как установлено судом, ответчиками нарушены требования пункта 4.6 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от <дата> N 693, согласно которому в процессе эксплуатации не допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке. Фактически объемно-планировочное решение поэтажной площадки изменено без проекта.
Положительное заключение органа государственного пожарного надзора по соответствию перегородки требованиям пожарной безопасности, ответчиками не представлено.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики самовольно установили на лестничной площадке дверь без соответствующего разрешения, в добровольном порядке ее демонтировать отказываются; установка ответчиками двери нарушает требования пожарной безопасности, занимает часть общей площади лестничной клетки, относящейся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости обязать ответчиков за свой счет демонтировать дверь на лестничной площадке, установленную у квартир N... и N... на 9 этаже в парадной N... <адрес>, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
С выводами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Исходя из того, что судом были удовлетворены исковые требования, суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены правильно, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец правом обращения в суд не наделен, судебной коллегией отклоняются, поскольку ООО "Жилищник" на основании Устава наделено полномочиями на обращение в суд с требованием в интересах собственников многоквартирного дома, что в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. При этом в силу ч. 1 и 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов использования указанного имущества, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах.
В силу изложенного ссылки апеллянта на то, что с требованиями об устранении последствий перепланировки помещений вправе обратиться администрация района, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, действиями ответчиков не только ограничено общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме, но и нарушены требования пожарной безопасности, ответственность за соблюдение которой возложена на истца, правомочного обращаться в суд с исками об устранении таких нарушений. Ответчиками не произведена самовольная перепланировка жилого помещения, а фактически вне пределов жилых помещений ограждена часть лестничной площадки, что не позволяет сделать вывод об увеличении жилой площади квартиры ответчиками, которое может быть квалифицировано как переустройство.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществлено без согласия собственников, повлекло нарушение правил пожарной безопасности, правомерно возложив на С. и В.Е. демонтировать самовольно установленную перегородку у квартир N....
В.Е. законность решения суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы С. правильность выводов суда по существу требований не опровергают, основаны на неверном толковании правовых норм в части ограничения процессуальных правомочий истца, не являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)