Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика - товарищества собственников жилья "Аэропорт" - Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 05.12.2016,
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" - Кузнецова Н.Г., представителя по доверенности от 01.10.2015 N ДАЕ-15-138,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" (ИНН 2411018992, ОГРН 1082411001441)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 марта 2017 года по делу N А33-6135/2016, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
открытое акционерное общество "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482, далее - ОАО "Аэропорт Емельяново", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (ИНН 2411018992, ОГРН 1082411001441, далее - ТСЖ "Аэропорт", далее - ответчик) о взыскании 5 277 482 рублей 25 копеек задолженности за фактически предоставленные услуги по теплоснабжению за период с января по декабрь 2015 года.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Аэропортовская средняя общеобразовательная школа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, сумма в размере 19 469, 18 руб. не должна была быть учтена в расчетах, как сумма не входящая в предельную цену 1 расчетной единицы поставленного коммунального ресурса, является переплатой по фактически поставленному объему ресурса. Для оплаты ТСЖ должны предъявляться счета-фактуры по цене коммунального ресурса, соответствующей стоимости этих услуг для населения. Так как счет-фактура это документ, на основании которого находящаяся на общем режиме налогообложения организация определяет налогооблагаемую базу по НДС, то не облагаемые данным налогом операции (суммы) не подлежат включению в счета-фактуры.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.05.2017.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с ТСЖ "Аэропорт" стоимости тепловой энергии за 2015 год, исходя из ее фактического размера по состоянию на дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции.
Представитель истца пояснил, что определение размера исковых требований является правом истца, размер исковых требований не может быть увеличен по инициативе суда или ответчика. Взыскание задолженности в меньшем размере, чем указывает ответчик, не нарушает его права и законные интересы. Вопрос о возврате (зачете, взыскании) денежных средств в размере 19 469 рублей 18 копеек может быть решен в рамках иных правоотношений сторон, в том числе в судебном порядке.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Протоколом результатов заочного голосования членов ТСЖ "Аэропорт" от 05.11.2014 подтверждается, что собственники многоквартирных домов по адресам: Красноярский край, Емельяновский район, ул. Аэропорт, дома N 2, N 3, N 4 приняли решения об управлении с 01.10.2012 многоквартирными жилыми домами товариществом собственников жилья "Аэропорт".
В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истцом, являющимся теплоснабжающей организацией, в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с января по декабрь 2015 года поставлялась тепловая энергия, что ответчиком не оспаривается.
Из первоначального расчета истца следует, что в указанный период многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, потреблена тепловая энергия в объеме 4 118,702 Гкал (4 203,822 Гкал на основании показаний общедомовых приборов учета - 85,12 Гкал потребления абонента МБОУ Аэропортовская СОШ) на общую сумму 7 882 089 рублей 38 копеек.
Объемы потребленного коммунального ресурса определены на основании показаний общедомовых приборов учета и подтверждаются представленными в материалы дела отчетами о теплопотреблении, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, справками о потреблении тепловой энергии. Показания тепловой энергии, зафиксированные общедомовыми приборами учета, ответчиком не оспорены, доказательств в подтверждение иных объемов потребления тепловой энергии (на основании показаний общедомовых приборов учета) ответчик в материалы дела не представил.
Стоимость потребленного коммунального ресурса определена истцом по тарифам, утвержденным приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2014 N 191-п.
На оплату потребленных коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.
Согласно уточненному расчету истца потребленные коммунальные ресурсы оплачены ответчиком частично платежными поручениями от 23.12.2015 N 442, от 19.07.2016 N 294, от 16.08.2016 N 330, от 19.09.2016 N 372, от 27.02.2017 N 47.
В связи с наличием задолженности истцом ответчику направлялась претензия от 26.01.2016 N АЕ-16-67 с требованием оплатить потребленные коммунальные ресурсы. Получение претензии 26.01.2016 подтверждается отметкой о получении нарочно за входящим номером N 20.
В материалы дела сторонами представлялась техническая документация, схемы теплоснабжения, письма ООО "ЭнергоАудит", фототаблицы, фиксирующие расположение зданий ответчика и третьего лица, счета-фактуры и акты оказанных услуг, выставленные третьему лицу, технические паспорта зданий МКОУ Аэропортовская СОШ, сведения о количестве учащихся, пояснения по расчетам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года назначена судебная теплотехническая экспертиза для разрешения вопроса: "Какой объем тепловой энергии был потреблен зданием МКОУ Аэропортовская средняя общеобразовательная школа по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Аэропорт, дом. 4, литер "Б" строение "б" за период с января по декабрь 2015 года помесячно с учетом Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр?", проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" Шевцовой Татьяне Дмитриевне.
30.11.2016 в материалы дела поступило экспертное заключение Арх. N 06-2016 (с учетом письма от 15.12.2016 N 329) в соответствии с которым количество тепловой энергии на отопление за год составляет 117,74 Гкал.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года назначена дополнительная судебная теплотехническая экспертиза для разрешения вопросов: какой объем тепловой энергии мог быть потреблен зданием МКОУ Аэропортовская средняя общеобразовательная школа литер "Б" в 2015 году на нужды горячего водоснабжения? какой объем тепловой энергии мог быть потреблен зданием МКОУ Аэропортовская средняя общеобразовательная школа литер "Б" в 2015 года на нужды отопления, исходя из параметров температурного режима, установленного СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденном постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189?", проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" Шевцовой Татьяне Дмитриевне.
14.02.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение Арх. N 01-2017, утвержденное 09.02.2017, в соответствии с которым расчетное количество тепловой энергии, потребленное зданием МКОУ Аэропортовская средняя общеобразовательная школа литер "Б" в 2015 году на нужды горячего водоснабжения составляет 3,614 Гкал; исходя из параметров температурного режима, установленного СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденном постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189 зданием МКОУ Аэропортовская средняя общеобразовательная школа литер "Б" в 2015 году мог быть потреблен объем тепловой энергии на нужды отопления 129,39 Гкал; расчетное количество тепловой энергии, потребленное для здания МКОУ Аэропортовская средняя общеобразовательная школа на 2015 год составило 132,999 Гкал.
С учетом выводов эксперта истцом уточнены расчеты объемов потребленной тепловой энергии, согласно уточненному расчету от 07.03.2016 в период с января по декабрь 2015 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия в объеме 4082,218 Гкал на сумму 7 812 611 рублей 21 копейку. Потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично в сумме 2 535 128 рублей 96 копеек, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 277 482 рубля 25 копеек.
Ответчик не оспаривал уточненные исковые требования, расчет объемов в которых произведен на основании экспертных заключений, не отрицал наличие задолженности в указанном размере 5 277 482 рублей 25 копеек, однако указал, что иск должен быть удовлетворен в размере 5 296 951 рубля 43 копеек (в большем размере, чем заявляет истец), так как истцом не должна быть учтена оплата в размере 19 469 рублей 18 копеек за счет целевого субсидирования производителя коммунальных услуг.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истцом, являющимся теплоснабжающей организацией, в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с января по декабрь 2015 года поставлялась тепловая энергия, что ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в рамках дела N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В силу пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Согласно уточненному расчету истца от 07.03.2016, в период с января по декабрь 2015 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия в объеме 4 082,218 Гкал на сумму 7 812 611 рублей 21 копейку. С учетом произведенных оплат, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 277 482 рубля 25 копеек.
Поскольку объемы потребленной тепловой энергии определены на основании выводов эксперта по основной и дополнительной теплотехническим судебным экспертизам, потребление коммунальных ресурсов в указанных объемах ответчиком не оспорено, соответствующие возражения сняты. Доказательства в подтверждение иных объемов потребления коммунальных ресурсов ответчиком в материалы дела не представлены.
Расчет объемов потребленного коммунального ресурса (в части вычитания объемов тепловой энергии, потребленной зданием третьего лица МКОУ Аэропортовская СОШ) произведен с учетом выводов эксперта ООО "Инженерная компания" Шевцовой Т.Д., изложенных в экспертных заключениях Арх. N 06-2016 (по результатам судебной теплотехнической экспертизы), Арх. N 01-2017 (по результатам дополнительной судебной теплотехнической экспертизы).
С учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, на основании представленных эксперту документов и натурного исследования. Сторонами выводы эксперта (с учетом дополнительной теплотехнической экспертизы) не оспорены.
В связи с уточнением размера исковых требований до 5 277 482 рублей 25 копеек ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования должны быть удовлетворены в размере 5 296 951 рубля 43 копеек, поскольку истцом не должна быть учтена оплата в размере 19 469 рублей 18 копеек, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований
Право на изменение размера исковых требований принадлежит только истцу, и суд не вправе взыскивать денежные средства сверх размера, указанного истцом.
При этом, взыскание задолженности в меньшем размере, чем указывает ответчик, не нарушает его права и законные интересы.
При этом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о возврате (зачете, взыскании) денежных средств в размере 19 469 рублей 18 копеек может быть решен сторонами в рамках иных правоотношений, в том числе в судебном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, признаются апелляционным судом несостоятельными, не являющимися основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном истцом объеме.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу N А33-6135/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N А33-6135/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А33-6135/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика - товарищества собственников жилья "Аэропорт" - Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 05.12.2016,
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" - Кузнецова Н.Г., представителя по доверенности от 01.10.2015 N ДАЕ-15-138,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" (ИНН 2411018992, ОГРН 1082411001441)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 марта 2017 года по делу N А33-6135/2016, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482, далее - ОАО "Аэропорт Емельяново", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (ИНН 2411018992, ОГРН 1082411001441, далее - ТСЖ "Аэропорт", далее - ответчик) о взыскании 5 277 482 рублей 25 копеек задолженности за фактически предоставленные услуги по теплоснабжению за период с января по декабрь 2015 года.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Аэропортовская средняя общеобразовательная школа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, сумма в размере 19 469, 18 руб. не должна была быть учтена в расчетах, как сумма не входящая в предельную цену 1 расчетной единицы поставленного коммунального ресурса, является переплатой по фактически поставленному объему ресурса. Для оплаты ТСЖ должны предъявляться счета-фактуры по цене коммунального ресурса, соответствующей стоимости этих услуг для населения. Так как счет-фактура это документ, на основании которого находящаяся на общем режиме налогообложения организация определяет налогооблагаемую базу по НДС, то не облагаемые данным налогом операции (суммы) не подлежат включению в счета-фактуры.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.05.2017.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с ТСЖ "Аэропорт" стоимости тепловой энергии за 2015 год, исходя из ее фактического размера по состоянию на дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции.
Представитель истца пояснил, что определение размера исковых требований является правом истца, размер исковых требований не может быть увеличен по инициативе суда или ответчика. Взыскание задолженности в меньшем размере, чем указывает ответчик, не нарушает его права и законные интересы. Вопрос о возврате (зачете, взыскании) денежных средств в размере 19 469 рублей 18 копеек может быть решен в рамках иных правоотношений сторон, в том числе в судебном порядке.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Протоколом результатов заочного голосования членов ТСЖ "Аэропорт" от 05.11.2014 подтверждается, что собственники многоквартирных домов по адресам: Красноярский край, Емельяновский район, ул. Аэропорт, дома N 2, N 3, N 4 приняли решения об управлении с 01.10.2012 многоквартирными жилыми домами товариществом собственников жилья "Аэропорт".
В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истцом, являющимся теплоснабжающей организацией, в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с января по декабрь 2015 года поставлялась тепловая энергия, что ответчиком не оспаривается.
Из первоначального расчета истца следует, что в указанный период многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, потреблена тепловая энергия в объеме 4 118,702 Гкал (4 203,822 Гкал на основании показаний общедомовых приборов учета - 85,12 Гкал потребления абонента МБОУ Аэропортовская СОШ) на общую сумму 7 882 089 рублей 38 копеек.
Объемы потребленного коммунального ресурса определены на основании показаний общедомовых приборов учета и подтверждаются представленными в материалы дела отчетами о теплопотреблении, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, справками о потреблении тепловой энергии. Показания тепловой энергии, зафиксированные общедомовыми приборами учета, ответчиком не оспорены, доказательств в подтверждение иных объемов потребления тепловой энергии (на основании показаний общедомовых приборов учета) ответчик в материалы дела не представил.
Стоимость потребленного коммунального ресурса определена истцом по тарифам, утвержденным приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2014 N 191-п.
На оплату потребленных коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.
Согласно уточненному расчету истца потребленные коммунальные ресурсы оплачены ответчиком частично платежными поручениями от 23.12.2015 N 442, от 19.07.2016 N 294, от 16.08.2016 N 330, от 19.09.2016 N 372, от 27.02.2017 N 47.
В связи с наличием задолженности истцом ответчику направлялась претензия от 26.01.2016 N АЕ-16-67 с требованием оплатить потребленные коммунальные ресурсы. Получение претензии 26.01.2016 подтверждается отметкой о получении нарочно за входящим номером N 20.
В материалы дела сторонами представлялась техническая документация, схемы теплоснабжения, письма ООО "ЭнергоАудит", фототаблицы, фиксирующие расположение зданий ответчика и третьего лица, счета-фактуры и акты оказанных услуг, выставленные третьему лицу, технические паспорта зданий МКОУ Аэропортовская СОШ, сведения о количестве учащихся, пояснения по расчетам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года назначена судебная теплотехническая экспертиза для разрешения вопроса: "Какой объем тепловой энергии был потреблен зданием МКОУ Аэропортовская средняя общеобразовательная школа по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Аэропорт, дом. 4, литер "Б" строение "б" за период с января по декабрь 2015 года помесячно с учетом Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр?", проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" Шевцовой Татьяне Дмитриевне.
30.11.2016 в материалы дела поступило экспертное заключение Арх. N 06-2016 (с учетом письма от 15.12.2016 N 329) в соответствии с которым количество тепловой энергии на отопление за год составляет 117,74 Гкал.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года назначена дополнительная судебная теплотехническая экспертиза для разрешения вопросов: какой объем тепловой энергии мог быть потреблен зданием МКОУ Аэропортовская средняя общеобразовательная школа литер "Б" в 2015 году на нужды горячего водоснабжения? какой объем тепловой энергии мог быть потреблен зданием МКОУ Аэропортовская средняя общеобразовательная школа литер "Б" в 2015 года на нужды отопления, исходя из параметров температурного режима, установленного СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденном постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189?", проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" Шевцовой Татьяне Дмитриевне.
14.02.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение Арх. N 01-2017, утвержденное 09.02.2017, в соответствии с которым расчетное количество тепловой энергии, потребленное зданием МКОУ Аэропортовская средняя общеобразовательная школа литер "Б" в 2015 году на нужды горячего водоснабжения составляет 3,614 Гкал; исходя из параметров температурного режима, установленного СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденном постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189 зданием МКОУ Аэропортовская средняя общеобразовательная школа литер "Б" в 2015 году мог быть потреблен объем тепловой энергии на нужды отопления 129,39 Гкал; расчетное количество тепловой энергии, потребленное для здания МКОУ Аэропортовская средняя общеобразовательная школа на 2015 год составило 132,999 Гкал.
С учетом выводов эксперта истцом уточнены расчеты объемов потребленной тепловой энергии, согласно уточненному расчету от 07.03.2016 в период с января по декабрь 2015 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия в объеме 4082,218 Гкал на сумму 7 812 611 рублей 21 копейку. Потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично в сумме 2 535 128 рублей 96 копеек, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 277 482 рубля 25 копеек.
Ответчик не оспаривал уточненные исковые требования, расчет объемов в которых произведен на основании экспертных заключений, не отрицал наличие задолженности в указанном размере 5 277 482 рублей 25 копеек, однако указал, что иск должен быть удовлетворен в размере 5 296 951 рубля 43 копеек (в большем размере, чем заявляет истец), так как истцом не должна быть учтена оплата в размере 19 469 рублей 18 копеек за счет целевого субсидирования производителя коммунальных услуг.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истцом, являющимся теплоснабжающей организацией, в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с января по декабрь 2015 года поставлялась тепловая энергия, что ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в рамках дела N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В силу пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Согласно уточненному расчету истца от 07.03.2016, в период с января по декабрь 2015 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия в объеме 4 082,218 Гкал на сумму 7 812 611 рублей 21 копейку. С учетом произведенных оплат, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 277 482 рубля 25 копеек.
Поскольку объемы потребленной тепловой энергии определены на основании выводов эксперта по основной и дополнительной теплотехническим судебным экспертизам, потребление коммунальных ресурсов в указанных объемах ответчиком не оспорено, соответствующие возражения сняты. Доказательства в подтверждение иных объемов потребления коммунальных ресурсов ответчиком в материалы дела не представлены.
Расчет объемов потребленного коммунального ресурса (в части вычитания объемов тепловой энергии, потребленной зданием третьего лица МКОУ Аэропортовская СОШ) произведен с учетом выводов эксперта ООО "Инженерная компания" Шевцовой Т.Д., изложенных в экспертных заключениях Арх. N 06-2016 (по результатам судебной теплотехнической экспертизы), Арх. N 01-2017 (по результатам дополнительной судебной теплотехнической экспертизы).
С учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, на основании представленных эксперту документов и натурного исследования. Сторонами выводы эксперта (с учетом дополнительной теплотехнической экспертизы) не оспорены.
В связи с уточнением размера исковых требований до 5 277 482 рублей 25 копеек ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования должны быть удовлетворены в размере 5 296 951 рубля 43 копеек, поскольку истцом не должна быть учтена оплата в размере 19 469 рублей 18 копеек, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований
Право на изменение размера исковых требований принадлежит только истцу, и суд не вправе взыскивать денежные средства сверх размера, указанного истцом.
При этом, взыскание задолженности в меньшем размере, чем указывает ответчик, не нарушает его права и законные интересы.
При этом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о возврате (зачете, взыскании) денежных средств в размере 19 469 рублей 18 копеек может быть решен сторонами в рамках иных правоотношений, в том числе в судебном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, признаются апелляционным судом несостоятельными, не являющимися основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном истцом объеме.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу N А33-6135/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
А.Н.БАБЕНКО
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)