Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2016 года,
принятое судьей Биндером А.Г.
по делу N А60-53128/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Перминовой Галине Клодовне (ОГРНИП 304667303700143, ИНН 666300029373)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 71 251 руб. 38 коп., в том числе 61 223 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате, 10 027 руб. 82 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.
Исковые требования основаны на том, что предпринимателем не исполнены условий договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Перминовой Г.К. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 123 руб. 25 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, часть которого в свою очередь расположена на спорном земельном участке. Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства, договор аренды считается прекратившимся, оснований для взыскания арендной платы за 2014-2015 годы, суд не нашел оснований для взыскания задолженности по арендной плате в данной части. Наличие задолженности в остальной части подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и материалами настоящего дела.
Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. С выводами суда не согласна, указывает на то, что предметом договора является земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0109053:28, в то время как многоквартирный дом расположен на ином земельном участке, с кадастровым номером 66:41:0109053:13.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выразила несогласие с изложенными в ней доводами.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) совершен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.11.2007 N 1-1021, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 1641 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге по пр. Космонавтов, 103, кадастровый номер 66:41:0109053:28, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей.
Истец указал, что арендные платежи за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года не уплачены ответчиком.
Из содержания представленного истцом расчета следует, что размер задолженности за названный период составляет 61 223 руб. 56 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах
Пунктом 3.1 договора установлена неустойка арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Администрация просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 904 руб. 57 коп. за период с 11.12.2014 по 22.09.2015, начисленную за несвоевременную уплату арендных платежей.
Также истец просит взыскать неустойку в размере 1 123 руб. 25 коп. (период с 11.02.2015 по 26.05.2015) за несвоевременную уплату арендной платы, размер которой установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-57798/2014
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из содержания свидетельства о праве собственности 66 АГ 563722 от 19.02.2009, ответчику принадлежит на праве собственности помещение площадью 136 кв. м, находящееся в пристрое А1. Из содержания технического паспорта, приложенного к отзыву на иск, следует, что указанный пристрой построен с жилым домом по пр. Космонавтов, 103 как единое целое в 1989 году. Названные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А60-20386/2014
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом пункт 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В силу названных норм, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им.
Кроме того, принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и администрацией, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.
Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11.
Поскольку договор аренды считается прекратившимся, оснований для взыскания арендной платы за 2014-2015 годы, у суда не имелось оснований для взыскания арендной платы.
Соответственно, не имелось оснований для взыскания неустойки в размере 8 904 руб. 57 коп., начисленная истцом за несвоевременную уплату арендных платежей в 2014-2015 годах.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности выводов суда относительно наличия оснований для удовлетворения требований в данной части несостоятельны и отмену судебного акта не влекут.
Ссылка Администрации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по делу N А60-57798/2014 несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанного дела не устанавливались обстоятельства возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0109053:28.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года по делу N А60-53128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 17АП-2088/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-53128/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 17АП-2088/2016-ГКу
Дело N А60-53128/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2016 года,
принятое судьей Биндером А.Г.
по делу N А60-53128/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Перминовой Галине Клодовне (ОГРНИП 304667303700143, ИНН 666300029373)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 71 251 руб. 38 коп., в том числе 61 223 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате, 10 027 руб. 82 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.
Исковые требования основаны на том, что предпринимателем не исполнены условий договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Перминовой Г.К. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 123 руб. 25 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, часть которого в свою очередь расположена на спорном земельном участке. Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства, договор аренды считается прекратившимся, оснований для взыскания арендной платы за 2014-2015 годы, суд не нашел оснований для взыскания задолженности по арендной плате в данной части. Наличие задолженности в остальной части подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и материалами настоящего дела.
Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. С выводами суда не согласна, указывает на то, что предметом договора является земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0109053:28, в то время как многоквартирный дом расположен на ином земельном участке, с кадастровым номером 66:41:0109053:13.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выразила несогласие с изложенными в ней доводами.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) совершен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.11.2007 N 1-1021, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 1641 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге по пр. Космонавтов, 103, кадастровый номер 66:41:0109053:28, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей.
Истец указал, что арендные платежи за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года не уплачены ответчиком.
Из содержания представленного истцом расчета следует, что размер задолженности за названный период составляет 61 223 руб. 56 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах
Пунктом 3.1 договора установлена неустойка арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Администрация просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 904 руб. 57 коп. за период с 11.12.2014 по 22.09.2015, начисленную за несвоевременную уплату арендных платежей.
Также истец просит взыскать неустойку в размере 1 123 руб. 25 коп. (период с 11.02.2015 по 26.05.2015) за несвоевременную уплату арендной платы, размер которой установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-57798/2014
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из содержания свидетельства о праве собственности 66 АГ 563722 от 19.02.2009, ответчику принадлежит на праве собственности помещение площадью 136 кв. м, находящееся в пристрое А1. Из содержания технического паспорта, приложенного к отзыву на иск, следует, что указанный пристрой построен с жилым домом по пр. Космонавтов, 103 как единое целое в 1989 году. Названные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А60-20386/2014
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом пункт 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В силу названных норм, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им.
Кроме того, принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и администрацией, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.
Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11.
Поскольку договор аренды считается прекратившимся, оснований для взыскания арендной платы за 2014-2015 годы, у суда не имелось оснований для взыскания арендной платы.
Соответственно, не имелось оснований для взыскания неустойки в размере 8 904 руб. 57 коп., начисленная истцом за несвоевременную уплату арендных платежей в 2014-2015 годах.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности выводов суда относительно наличия оснований для удовлетворения требований в данной части несостоятельны и отмену судебного акта не влекут.
Ссылка Администрации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по делу N А60-57798/2014 несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанного дела не устанавливались обстоятельства возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0109053:28.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года по делу N А60-53128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)