Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 17АП-8853/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23061/2016

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 17АП-8853/2017-ГК

Дело N А50-23061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власова О.Г.
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,
при участии:
представителя истца Овчинниковой О.В. по доверенности от 19.01.2017,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 мая 2017 года,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по делу N А50-23061/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - истец, ООО "ГЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ответчик, ООО УК "Наш дом"), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с января по июнь 2016 года тепловой энергии и горячей воды в сумме 396 725,47 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года, судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, не дана оценка разногласиям истца и ответчика по объемам поставки тепловой энергии в дом N 40 по ул. Ленина г. Губаха Пермского края, а также судом неправомерно принят довод ответчика о том, что объем поставленного ресурса необходимо определять с 01.01.2016. Кроме того, истец не согласен с отклонением судом представленных им расчетов объемов горячей воды по дома N 8а по ул. Дегтярева.
ООО "ГЭК" просит решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
От ответчика поступил письменный отзыв, в котором находя решение суда законным и обоснованным, он просит данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком также направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (статьи 156, 159 АПК РФ).
В судебном заседании 20.07.2017 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.07.2017.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при прежней явке.
В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор снабжения тепловой энергией и горячей водой в установленном порядке между сторонами не заключался, вместе с тем в период с января по июнь 2016 года ООО "ГЭК" как энергоснабжающая организация поставляло на объекты ООО УК "Наш дом" (многоквартирные дома, расположенные по адресам: Пермский край, г. Губаха, ул. Дягтерева, 4А, 6, 6А, 8, 8А, 12, 12А, 16, 18, 20, ул. Орджоникидзе, 1, 3, 9, 11, 13, 14, ул. Парковая, 6А, 8, 8А, ул. Ленина, 33, 33А, 36, 40, 41, 43, 44, 45, 47, 47А, 47Б, 49, 49А, 49Б, 51, 53, 53А, 53Б, 53В, 55, ул. Октябрьский, 3А, 5, 6, 7А, 8, 10, 12, 13, 13А, 14, 16, ул. Суворова, 9, ул. Кирова, 4, 6, 8, 8, ул. Космонавтов, 1, 11, 3, 5, 7) тепловую энергию в горячей сетевой воде и горячую воду, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.
Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
ООО "УК "Наш дом" свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем его задолженность перед ООО УК "Наш дом", по расчетам последнего, составила 396 725,47 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для направления ответчику претензии (л.д. 23 т. 1), а затем для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на ошибочность определения истцом как периода поставки ресурса с 25.12.2015 по 24.06.2016, так объема поставленного ресурса по многоквартирному дому N 8а по ул. Дягтерева, принял контррасчет ответчика и с учетом осуществленных ответчиком оплат пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО "УК "Наш дом" перед истцом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре - тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.
Поскольку тепловая энергия ООО УК "Наш дом" принималась, отношения между сторонами следует считать договорными.
Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, либо расчетным методом исходя из нормативов коммунальных услуг.
Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края и не оспорена ответчиком.
В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Спор между сторонами касается определения периода поставки истцом энергоресурса.
Так, истец объем поставленного ресурса определил, начиная с 25.12.2015, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец приступил к осуществлению деятельности по поставке тепловой энергии и горячей воды в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, только с 01.01.2016.
Постановлением Администрации городского округа "город Губаха" Пермского края N 1293 от 25.11.2015 ООО "ГЭК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г. Губаха.
Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2015 N 349-т и N 349-вг для ООО "ГЭК" установлены тарифы с 01.01.2016.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обязанность ответчика производить оплату поставленного теплового ресурса за период по 30.12.2015 в адрес ПАО "Т Плюс", то есть иной теплоснабжающей организации, установлена судом при рассмотрении дела N А50-5858/16.
Таким образом, истец до 01.01.2016 не являлся ресурсоснабжающей организацией для ответчика, в связи с чем оснований для предъявления к нему задолженности за период с 25.12.2015 по 31.12.2015 у ООО "ГЭК" не имелось.
В данной части вывод суда первой инстанции правомерен и соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и действующему законодательству.
Также спор между сторонами касается объема поставленного ресурса и размера произведенных ответчиком оплат по многоквартирному дому N 8а по ул. Дегтярева.
Как следует из письма ПГУ "Центр технической инвентаризации Пермского края" Губахинский филиал, данный дом снабжается горячим водоснабжением от индивидуальных газовых колонок (л.д. 17 т. 5).
Истец, определяя обязательства ответчика по данному дому, за январь - март 2016 года произвел начисление за поставленный ресурс - горячую воду - в соответствии с нормативами. Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, рассчитан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354). За апрель - июнь 2016 года начисления произведены на основании представленных ответчиком сведений индивидуальных приборов учета, на общедомовые нужды - по нормативу.
Предъявляя стоимость ресурса - горячей воды - на общедомовые нужды по дому, не оборудованному центральной системой горячего водоснабжения в период с января по июнь 2016 года, истец ссылается на акт тепловой инспекции от 28.04.2016, из которого следует, что к дому N 8а по ул. Дегтярева проложены трубопроводы горячего водоснабжения; письмо МУП "Водоканал" от 29.04.2016, в котором приведен перечень квартир в названном доме, где установлены индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения и зафиксированы показания прибора учета поквартирно; акт обследования узла управления в многоквартирном доме по адресу г. Губаха, ул. Дегтярева, 8А от 28.04.2017 (л.д. 74, 75, 143 т. 6).
Согласно акту от 28.04.2017 комиссией в составе представителей ООО "ГЭК" и ООО УК "Наш дом" установлено, что через подвальное помещение в месте расположения узла управления проложен транзитный магистральной трубопровод горячего водоснабжения от ЦТП-26 до дома N 12а по ул. Дегтярева. На магистральном транзитном трубопроводе горячей воды имеется точка врезки трубы металлопластик Д25 мм. Дата врезки, исполнитель, а также место прокладки трубы внутри дома от места врезки не установлены. При обследовании жилых помещений (поквартирно) на предмет установления факта подключения к общей системе горячего водоснабжения 20.04.2017 установлено, что в жилом доме N 8а по ул. Дегтярева в 29 квартирах из 80 осуществлено индивидуальное подключение к трубопроводу горячего водоснабжения, из них 24 жилых помещения оснащены индивидуальными приборами учета горячей воды, в 5 помещениях такие приборы не установлены, 51 жилое помещение оборудовано индивидуальными водонагревателями. Дату подключения отдельных потребителей к трубопроводу горячего водоснабжения установить невозможно.
Из материалов дела следует, что рассматриваемый многоквартирный дом не оснащен системой централизованного горячего водоснабжения, оборудован индивидуальными приборами приготовления горячей воды (газовыми колонками), изменения в технический паспорт дома в данной части не вносились, следовательно, оснований для вывода о том, что истец поставил, а ответчик потребил тепловую энергию на горячее водоснабжение на общедомовые нужды, не имелось.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно в данной части отклонил расчет истца о взыскании стоимости коммунального ресурса по нормативу на общедомовые нужды за период с января по июнь 2016 года, как не основанный на надлежащих доказательствах и нормах действующего законодательства.
Ссылка ООО "ГЭК" на то обстоятельство, что расчет стоимости услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды произведен им по Правилам N 354, судом не может быть принята.
В данном случае положения пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и пункта 54 Правил N 354, регулирующие порядок определения размера платы за услугу "горячее водоснабжение", оказываемую путем приготовления горячей воды с использованием имущества собственников помещений дома, не применимы.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что не имеется оснований для признания факта оказания услуги горячего водоснабжения в отношении спорного многоквартирного дома, где централизованная и внутридомовая система горячего водоснабжения отсутствуют, а также с учетом отсутствия законных оснований для определения стоимости такой услуги, требования истца в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.
Стоимость горячей воды на общедомовые нужды за январь - июнь 2016 года составила 5 124,48 руб. (0,74 Гкал 38,1 м{\super 3, л.д. 116, 117 т. 6).
Между тем, расчет ответчика также нельзя признать правильным.
Так, ответчик, составляя контррасчет и не соглашаясь с предъявлением ему задолженности по оплате горячего водоснабжения в сумме 66 863,20 руб., исключает не только горячее водоснабжение на общедомовые нужды, но и стоимость горячей воды, потребленной в жилых помещениях в период с января по март 2016 года. Однако основания для освобождения ответчика от оплаты потребленного в жилых помещениях ресурса в данном случае отсутствуют.
То обстоятельство, что 29 квартир в спорный период были присоединены к трубопроводу горячего водоснабжения и часть из них была оснащена индивидуальными приборами учета, подтверждается материалами дела и ответчиком, по сути, не оспаривается.
Не представление ООО "УК "Наш дом" показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения не может служить основанием для освобождения от оплаты потребленного ресурса. В данном случае истец правомерно произвел расчет задолженности по нормативу исходя из имеющихся у него сведений.
Какого-либо обоснованного контррасчета в части стоимости услуг горячего водоснабжения за январь - март 2016 года ответчиком не представлено.
Ссылка ООО "УК "Наш дом" на то обстоятельство, что доказательств присоединения части квартир рассматриваемого многоквартирного дома к централизованной системе горячего водоснабжения до апреля 2016 года не имеется, судом отклоняется, поскольку из приложения к письму МУП "Водоканал" (л.д. 75 т. 6) видно, что по показаниям индивидуальных приборов учета объем потребленного ресурса (горячей воды) составляет более 100 м{\super 3, при потребленном объеме за 1 месяц 3-5 м{\super 3, что свидетельствует о длительном, более 3-х месяцев, пользовании гражданами рассматриваемым ресурсом.
Следует отметить, что заявляя в данной части возражения, ответчик опровергающих доказательств, в том числе в подтверждение даты присоединения части квартир к централизованной системе горячего водоснабжения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.
По расчетам истца стоимость поставленного за период с января по июнь 2016 года ресурса составила 46 928 073,94 руб., ответчиком оплачено 46 887 126,97 руб.
Судом установлено, что стоимость горячей воды на общедомовые нужды по ул. Дягтерева, 8а в сумме 5 124,48 руб., предъявлена неправомерно.
Таким образом, размер обязательств ответчика составляет 35 822,49 руб. (46 928 073,94 - 46 887 126,97 - 5 124,48).
Ссылка истца на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка разногласиям сторон по объемам потребления ресурса по многоквартирному дому N 40 по ул. Ленина, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данной части контррасчеты ответчика судом не были приняты, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции согласился с расчетом истца, в иске отказано по иным мотивам.
На основании вышеизложенного обжалуемое решение следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, с ООО УК "Наш дом" в пользу ООО "ГЭК" взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период январь - июнь 2016 года в сумме 35 822,49 руб.
При названных обстоятельствах решение арбитражного суда в части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Первоначально заявлены требования в сумме 36 981 887,06 руб., после подачи иска ООО УК "Наш дом" оплачено 33 012 678,78 руб., в связи с чем истцом уменьшены исковые требования до 3 969 208,28 руб.
Судом такое ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято.
По иным основаниям, не связанным с добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска в суд, ООО "ГЭК" заявлено об уменьшении размера исковых требований с 3 969 208,28 руб. до 396 725,47 руб.
Судом такое ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято.
Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В то же время, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.
В таком случае, как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, на него возлагается бремя возмещения истцу понесенных последним судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.
Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.
В связи с частичным удовлетворением иска, подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину по иску следует из совокупности из совокупности суммы исковых требований, на которых истец настаивает и суммы, которая оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Размер подлежащей взысканию с ООО УК "Наш дом" государственной пошлины составит 178 734 руб.
Государственная пошлина в сумме 19 314 руб. (относящаяся к сумме, на которую иск уменьшен по основаниям, не связанным с добровольной оплатой), уплаченная по платежному поручению N 2416 от 19.10.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.
В сумме 1 952 руб. госпошлина относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы истца по оплате им государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года по делу N А50-23061/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731) задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период январь - июнь 2016 года в сумме 35 822,49 руб. (тридцать пять тысяч восемьсот двадцать два рубля 49 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 178 734 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731) из федерального бюджета государственную пошлину 19 314 руб., уплаченную по платежному поручению N 2416 от 19.10.2016".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731) судебные расходы по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.В.БОРОДУЛИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)