Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что акт проверки условий пользования жилым помещением является незаконным, поскольку в спорный период по договору найма спорным жилым помещением пользовался один человек, в настоящее время договор расторгнут, в квартире никто не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,
при секретаре С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ГБУ Жилищник района Метрогородок, МФЦ района Богородское и Метрогородок о признании незаконным акта проверки условий пользования жилого помещений, обязании провести перерасчет, взыскании судебных расходов отказать,
установила:
М. первоначально обратился в суд с иском к ГУП "ДЕЗ района Метрогородок" о признании незаконным акта проверки условий пользования жилого помещения от 09 октября 2014 года, обязании провести перерасчет платы за пользование коммунальными услугами по адресу: *** с учетом проживания в квартире одного человека и исключением незаконно начисленной суммы оплаты коммунальных платежей из расчета 6 проживающих в квартире, взыскании расходов по оплате юридических услуг *** руб., госпошлины.
В обоснование заявленных требований М. указал на то, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, в декабре 2014 года он получил квитанцию по оплате ЖКУ в размере *** руб., при обращении к ответчику ему сообщили, что комиссией было установлено проживание в спорной квартире шести человек, о чем был составлен акт, в связи с чем произведен перерасчет платы ЖКУ по количеству лиц, фактически проживающих в квартире. На претензию о перерасчете оплаты ЖКУ истец ответа не получил. Истец полагает, что акт проверки условий пользования жилого помещения от 09 октября 2014 года является незаконным, поскольку в период с 24 апреля по 31 декабря 2014 года по договору найма спорным жилым помещением пользовался один человек, в настоящее время договор расторгнут, в квартире с 01 января 2015 года никто не проживает.
По делу в качестве соответчика было привлечено ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственный услуг города Москвы" (по району Богородское и Метрогородок), а также заменен ответчик ГУП "ДЕЗ района Метрогородок" на ГБУ "Жилищник района "Метрогородок".
Истец на основании части 1 статьи 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнил заявленные требования и просил признать незаконным акт проверки условий пользования жилого помещения от 09 октября 2014 года в отношении квартиры по адресу: ***, обязать ответчиков произвести перерасчет платы за пользование коммунальными услугами с учетом проживания одного человека и исключением незаконно начисленной суммы за период с 01 апреля по 31 декабря 2014 года из расчета 6 проживающих, возместить расходы на оплату юридических услуг *** руб. и госпошлины.
В заседание суда первой инстанции истец, представитель истца не явились, были извещены о дате слушания.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Метрогородок" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика МФЦ Богородское и Метрогородок в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец М. не явился, извещен надлежащим образом, на личном участии не настаивал, обеспечил явку своего представителя по доверенности К.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования М.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ГБУ "Жилищник района Метрогородок" по доверенности Э. явился, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ГБУ МФЦ города Москвы не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей М. и ГБУ "Жилищник района Метрогородок", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Управляющей компанией дома по вышеуказанному адресу является ГБУ "Жилищник района "Метрогородок".
09 октября 2014 года комиссией в составе: представителя управы района, председателя совета ОПОП, участкового инспектора полиции, представителя управляющей компании был составлен акт проверки условий использований жилого помещения по вышеуказанному адресу.
Комиссией установлено, что квартира истца сдается М. в наем; в ней по договору от 24 апреля 2014 года проживают граждане Республики Т., В.А., С.Х., Р.Р., А., К.Б.
К акту были представлены копии паспортов указанных лиц, а также письменные объяснения В.А., отобранные у него участковым уполномоченным ОМВД России по району Метрогородок ВАО г. Москвы 09 октября 2014 года, в которых он подтверждал свое проживание совместно с другими лицами в спорной квартире в период с 24 апреля 2014 года до даты составления акта.
Также в материалы дела истцом был представлен договор найма жилого помещения от 24 апреля 2014 года, заключенный между М. и Д.Л.А. о найме спорной квартиры на срок с 24 апреля 2014 года по 24 марта 2015 года.
Содержание акта на предмет достоверности отраженных в нем сведений, полностью подтвердила в судебном заседании допрошенная свидетель Б. - представитель управляющей компании, участвовавшая в проверке условий пользования жилого помещения 09 октября 2014 года, показания которой были оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
На основании акта от 09 октября 2014 года истцу был произведен перерасчет платы за ЖКУ, рассчитана задолженность, которая была включена в Единый платежный документ (счет по сбору платежей за ЖКУ и прочие услуги) за декабрь 2014 года. При этом при перерасчете платы было учтено, что на момент проверки квартиры в ней не были установлены индивидуальные приборы учета воды, в связи с чем задолженность по оплате ЖКУ рассчитана истцу по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
После предоставления М. документов о расторжении договора найма в МФЦ было направлено поручении об исключении из ЕПД лиц в количестве шести человек, проживающих в квартире истца (на период после 01 января 2015 года).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля Б., в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого М. акта от 09 октября 2014 года незаконным, обязания ответчиков произвести истцу перерасчет платы за ЖКУ за период с 24 апреля по 31 декабря 2014 года не имеется; в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ также было отказано в возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Так, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в г. Москве устанавливаются органами государственной власти.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходы из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с пунктами 56 - 57 Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года 354 (ред. 14 февраля 2015 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах", если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд. В случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией. В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, рассчитывается исполнителем пропорционально количеству прожитых такими потребителями дней и оплачивается постоянно проживающим потребителем. Расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, прекращается со дня, следующего за днем: а) ввода в эксплуатацию индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета горячей воды, холодной воды и (или) электрической энергии, предназначенного для учета потребления такого (таких) коммунальных ресурсов в жилом помещении, которым пользуются временно проживающие потребители; б) окончания срока проживания таких потребителей в жилом помещении, который указан в заявлении собственника или постоянно проживающего потребителя о пользовании жилым помещением временно проживающими потребителями, но не ранее даты получения такого заявления исполнителем.
Изложенное указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку, как усматривается из их содержания, они повторяют основания искового заявления М. и выражают мнение истца относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
То, что экземпляр акта от 09 октября 2014 года не был предоставлен М. в установленный срок; акт составлен в его отсутствие, само по себе о его незаконности не свидетельствует и изложенные в нем обстоятельства, в том числе фактического проживания в квартиры истца 6-ти человек в период с 24 апреля по 31 декабря 2014 года, подлежащих учету для целей расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги, не опровергает.
Доказательств того, что граждане Республики Таджикистан за исключением Д.Л.А., с которым истец заключил договор найма жилого помещения, в квартире проживали менее 5 дней (являлись гостями нанимателя квартиры), истец в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил, в то время как все собранные по делу доказательства, в том числе договор найма от 24 апреля 2014 года, объяснения В.А. от 09 октября 2014 года, показания свидетеля Б., оснований не доверять которым оснований не имеется, свидетельствуют об обратном.
Подтверждение временного проживания лиц более 5 дней подряд путем составления 5-ти последовательных актов, аналогичных по содержанию акту от 09 октября 2014 года, не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Вопросы привлечения Д.Л.А., В.Р., С.Х., Р.Д., А., К.Б. к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, вопреки утверждениям М. в апелляционной жалобе, к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, не относятся.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и оснований к отмене решения суда по ним не имеется.
Оснований к отмене решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14435/2016
Требование: О признании незаконным акта проверки условий пользования жилым помещением, обязании провести перерасчет.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что акт проверки условий пользования жилым помещением является незаконным, поскольку в спорный период по договору найма спорным жилым помещением пользовался один человек, в настоящее время договор расторгнут, в квартире никто не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-14435
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,
при секретаре С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ГБУ Жилищник района Метрогородок, МФЦ района Богородское и Метрогородок о признании незаконным акта проверки условий пользования жилого помещений, обязании провести перерасчет, взыскании судебных расходов отказать,
установила:
М. первоначально обратился в суд с иском к ГУП "ДЕЗ района Метрогородок" о признании незаконным акта проверки условий пользования жилого помещения от 09 октября 2014 года, обязании провести перерасчет платы за пользование коммунальными услугами по адресу: *** с учетом проживания в квартире одного человека и исключением незаконно начисленной суммы оплаты коммунальных платежей из расчета 6 проживающих в квартире, взыскании расходов по оплате юридических услуг *** руб., госпошлины.
В обоснование заявленных требований М. указал на то, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, в декабре 2014 года он получил квитанцию по оплате ЖКУ в размере *** руб., при обращении к ответчику ему сообщили, что комиссией было установлено проживание в спорной квартире шести человек, о чем был составлен акт, в связи с чем произведен перерасчет платы ЖКУ по количеству лиц, фактически проживающих в квартире. На претензию о перерасчете оплаты ЖКУ истец ответа не получил. Истец полагает, что акт проверки условий пользования жилого помещения от 09 октября 2014 года является незаконным, поскольку в период с 24 апреля по 31 декабря 2014 года по договору найма спорным жилым помещением пользовался один человек, в настоящее время договор расторгнут, в квартире с 01 января 2015 года никто не проживает.
По делу в качестве соответчика было привлечено ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственный услуг города Москвы" (по району Богородское и Метрогородок), а также заменен ответчик ГУП "ДЕЗ района Метрогородок" на ГБУ "Жилищник района "Метрогородок".
Истец на основании части 1 статьи 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнил заявленные требования и просил признать незаконным акт проверки условий пользования жилого помещения от 09 октября 2014 года в отношении квартиры по адресу: ***, обязать ответчиков произвести перерасчет платы за пользование коммунальными услугами с учетом проживания одного человека и исключением незаконно начисленной суммы за период с 01 апреля по 31 декабря 2014 года из расчета 6 проживающих, возместить расходы на оплату юридических услуг *** руб. и госпошлины.
В заседание суда первой инстанции истец, представитель истца не явились, были извещены о дате слушания.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Метрогородок" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика МФЦ Богородское и Метрогородок в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец М. не явился, извещен надлежащим образом, на личном участии не настаивал, обеспечил явку своего представителя по доверенности К.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования М.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ГБУ "Жилищник района Метрогородок" по доверенности Э. явился, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ГБУ МФЦ города Москвы не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей М. и ГБУ "Жилищник района Метрогородок", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Управляющей компанией дома по вышеуказанному адресу является ГБУ "Жилищник района "Метрогородок".
09 октября 2014 года комиссией в составе: представителя управы района, председателя совета ОПОП, участкового инспектора полиции, представителя управляющей компании был составлен акт проверки условий использований жилого помещения по вышеуказанному адресу.
Комиссией установлено, что квартира истца сдается М. в наем; в ней по договору от 24 апреля 2014 года проживают граждане Республики Т., В.А., С.Х., Р.Р., А., К.Б.
К акту были представлены копии паспортов указанных лиц, а также письменные объяснения В.А., отобранные у него участковым уполномоченным ОМВД России по району Метрогородок ВАО г. Москвы 09 октября 2014 года, в которых он подтверждал свое проживание совместно с другими лицами в спорной квартире в период с 24 апреля 2014 года до даты составления акта.
Также в материалы дела истцом был представлен договор найма жилого помещения от 24 апреля 2014 года, заключенный между М. и Д.Л.А. о найме спорной квартиры на срок с 24 апреля 2014 года по 24 марта 2015 года.
Содержание акта на предмет достоверности отраженных в нем сведений, полностью подтвердила в судебном заседании допрошенная свидетель Б. - представитель управляющей компании, участвовавшая в проверке условий пользования жилого помещения 09 октября 2014 года, показания которой были оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
На основании акта от 09 октября 2014 года истцу был произведен перерасчет платы за ЖКУ, рассчитана задолженность, которая была включена в Единый платежный документ (счет по сбору платежей за ЖКУ и прочие услуги) за декабрь 2014 года. При этом при перерасчете платы было учтено, что на момент проверки квартиры в ней не были установлены индивидуальные приборы учета воды, в связи с чем задолженность по оплате ЖКУ рассчитана истцу по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
После предоставления М. документов о расторжении договора найма в МФЦ было направлено поручении об исключении из ЕПД лиц в количестве шести человек, проживающих в квартире истца (на период после 01 января 2015 года).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля Б., в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого М. акта от 09 октября 2014 года незаконным, обязания ответчиков произвести истцу перерасчет платы за ЖКУ за период с 24 апреля по 31 декабря 2014 года не имеется; в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ также было отказано в возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Так, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в г. Москве устанавливаются органами государственной власти.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходы из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с пунктами 56 - 57 Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года 354 (ред. 14 февраля 2015 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах", если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд. В случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией. В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, рассчитывается исполнителем пропорционально количеству прожитых такими потребителями дней и оплачивается постоянно проживающим потребителем. Расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, прекращается со дня, следующего за днем: а) ввода в эксплуатацию индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета горячей воды, холодной воды и (или) электрической энергии, предназначенного для учета потребления такого (таких) коммунальных ресурсов в жилом помещении, которым пользуются временно проживающие потребители; б) окончания срока проживания таких потребителей в жилом помещении, который указан в заявлении собственника или постоянно проживающего потребителя о пользовании жилым помещением временно проживающими потребителями, но не ранее даты получения такого заявления исполнителем.
Изложенное указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку, как усматривается из их содержания, они повторяют основания искового заявления М. и выражают мнение истца относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
То, что экземпляр акта от 09 октября 2014 года не был предоставлен М. в установленный срок; акт составлен в его отсутствие, само по себе о его незаконности не свидетельствует и изложенные в нем обстоятельства, в том числе фактического проживания в квартиры истца 6-ти человек в период с 24 апреля по 31 декабря 2014 года, подлежащих учету для целей расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги, не опровергает.
Доказательств того, что граждане Республики Таджикистан за исключением Д.Л.А., с которым истец заключил договор найма жилого помещения, в квартире проживали менее 5 дней (являлись гостями нанимателя квартиры), истец в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил, в то время как все собранные по делу доказательства, в том числе договор найма от 24 апреля 2014 года, объяснения В.А. от 09 октября 2014 года, показания свидетеля Б., оснований не доверять которым оснований не имеется, свидетельствуют об обратном.
Подтверждение временного проживания лиц более 5 дней подряд путем составления 5-ти последовательных актов, аналогичных по содержанию акту от 09 октября 2014 года, не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Вопросы привлечения Д.Л.А., В.Р., С.Х., Р.Д., А., К.Б. к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, вопреки утверждениям М. в апелляционной жалобе, к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, не относятся.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и оснований к отмене решения суда по ним не имеется.
Оснований к отмене решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)