Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обстоятельства: Истица полагала, что поскольку процедура технологического присоединения ЭПУ истицы к электросети не была соблюдена, то в настоящее время ЭПУ истицы не являются технологически присоединенными к электросетям. Истица полагала отказ ответчика-1 в технологическом присоединении необоснованным, содержащим признаки принуждения пользоваться сетью ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе и дополнениям представителя фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу "МОЭСК", ТСЖ "Лечищево" о признании незаконными действий по осуществлению опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям ПАО "МОЭСК" через сети ТСЖ "Лечищево" в рамках договора N 38-09-302-308 (245), о признании права на прямое первичное технологическое присоединение, обязании направить проект договора о технологическом присоединении, - отказать.
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчикам, Публичному акционерному обществу "МОЭСК", ТСЖ "Лечищево, мотивируя, что в 2004 году истец приобрела в собственность земельный участок категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием для ИЖС, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес. В 2006 году перед началом строительства жилого дома на данном земельном участке, истец подала заявление в ОАО "МОЭСК" - филиал "Западные электрические сети" с просьбой технологически присоединить ее энергопринимающие устройства мощностью 25 кВт к его сетям, в удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на отсутствие на тот момент свободных мощностей на адрес N 307 "Лыщево", также истец была проинформирована о том, что по окончании работ по модернизации этой подстанции появится возможность осуществить запрашиваемое технологическое присоединение. Для решения задачи электроснабжения строительной площадки, истец обратилась к балансодержателю линии электропередачи ВЛ - 0,4 кВ, проходившей по границе ее земельного участка, с просьбой осуществить временную электрификацию ее ЭПУ от этой сети. На что было получено устное разрешение от председателя ТСЖ "Лечищево" при условии оплаты потребленной электроэнергии в составе целевого взноса на ведение уставной деятельности ТСЖ. Истец указывала, что в 2008 году, когда строительство дома было завершено, правление ТСЖ навязало ей под угрозой установки ограничителя мощности квоту на пользование электрической мощностью по коммерческой цене - сумма за один киловатт электроэнергии. Определив для себя минимально возможный уровень энергоснабжения построенного дома, фио передала председателю правления ТСЖ аванс в сумме сумма за право единовременного потребления 6,5 кВт электрической мощности. Истец при этом полагала, что по окончании модернизации подстанции будет осуществлено первичное технологическое присоединение ее ЭПУ мощностью 15 кВт к сетям ОАО "МОЭСК" согласно льготному тарифу и что по завершении технологического присоединения будет осуществлено увеличение мощности ее ЭПУ с 15 кВт до 23,5 кВт за счет присоединения 6,5 кВт в результате перераспределения мощности ТСЖ "Лечищево", согласно внесенного ею авансового платежа. При получении информации о завершении модернизации подстанции в конце 2013 года, истец повторно обратилась в ОАО "МОЭСК" с заявлением о технологическом присоединении. В удовлетворении данного заявления было отказано, из полученных ответов от 13 января 2014 года и от 11 февраля 2014 года следовало, что в 2009 году в рамках договора от 01 апреля 2009 года, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ТСЖ "Лечищево", ЭПУ истца были опосредованно технологически присоединены к сети ОАО "МОЭСК" по электрическим сетям, находящимся на балансе ТСЖ "Лечищево".
Истец полагала, что поскольку процедура технологического присоединения ЭПУ фио к электросети не была соблюдена, то в настоящее время ЭПУ истца не являются технологически присоединенными к электросетям. Истец полагала отказ "МОЭСК" в технологическом присоединении необоснованным, содержащим признаки принуждения пользоваться сетью ТСЖ "Лечищево".
С учетом уточнений к иску, истец просила суд - признать незаконными действия ПАО "МОЭСК" и ТСЖ "Лечищево" осуществивших опосредованное технологическое присоединение ЭПУ фио, помимо ее воли к сетям ПАО "МОЭСК" через сети ТСЖ "Лечищево" в рамках договора N 38-09-302-308 (245); - признать право истца на прямое первичное технологическое присоединение ее ЭПУ к сетям ПАО "МОЭСК"; - обязать ПАО "МОЭСК", признав ее право на первичное технологическое присоединение ее ЭПУ, направить фио проект договора о технологическом присоединении ее ЭПУ мощностью 15 кВт к сетям ПАО "МОЭСК", а также технические условия, как неотъемлемое приложение к этому договору.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика ПАО "МОЭСК" в суде против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика ТСЖ "Лечищево" в суде против удовлетворения исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио, фио просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель фио Ч. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО "МОЭСК" фио, представители ТСЖ "Лечищево" фио, фио считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 статьи 26 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В силу части 1 статьи 291 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 137 ЖК РФ, в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе: заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Как установлено материалами дела фио является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1200,10 кв. м, расположенного по адресу: адрес, Бужаровский с., адрес, уч. 53, кадастровый номер: 50:08:телефон:0030, на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 ноября 2004 года, зарегистрированного МОРП 01 декабря 2004 года.
01 апреля 2009 года между ОАО "МОЭСК" - с одной стороны и ТСЖ "Лечищево" - с другой стороны, был заключен договор N 38-09-302-308 (245) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого, исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: установленная мощность: 100 кВА, единовременная мощность: 99 КВА, категория надежности: 3, а заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (п. 1.1 договора). Присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для энергоснабжения 23 жилых домов, расположенных по адресу: адрес, Бужаровский с., адрес, с предоставлением свидетельств прав собственности на каждого члена ТСЖ "Лечищево".
27 ноября 2014 года состоялось решение Истринского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-3422\\2014 по иску ТСЖ "Лечищево" к фио о взыскании задолженности по оплате целевых взносов и коммунальных услуг, обеспечении доступа к электросчетчику и по встречному исковому заявлению фио к ТСЖ "Лечищево" о взыскании денежных средств, вступившее в законную силу 23 марта 2015 года.
28 января 2016 года состоялось решение Истринского городского суда Московской области по административному делу N 2А-161/16 по административному иску фио к ИФНС России по адрес, ТСЖ "Лечищево" о признании недействительной регистрации ТСЖ, обязании удалить сведения о регистрации ТСЖ "Лечищево" из ЕГРЮЛ, о взыскании судебных расходов, вступившее в законную силу 25 мая 2016 года.
Данными судебными решениями, в частности, установлены следующие обстоятельства: - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежащие на праве собственности фио, имеющие адрес: адрес, с\\п Бужаровское, адрес, расположены на территории ТСЖ "Лечищево"; - фио пользуется фактически инфраструктурой ТСЖ; - земельный участок и жилой дом, принадлежащие фио присоединены к электросетевому хозяйству ТСЖ "Лечищево".
фио лично присутствовала на собрании членов ТСЗУ "Лечищево" 03 июня 2006 года, на котором было в т.ч. принято решение о создании ТСЖ "Лечищево" в результате реорганизации ТСЗУ "Лечищево" в ТСЖ "Лечищево", голосовала за принятые решения, являлась председателем ревизионной комиссии ТСЖ, то есть владела полной информацией о деятельности ТСЖ.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что фио, согласно ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств в обоснование своих требований о незаконности действий ответчиков по опосредованному технологическому присоединению ее ЭПУ к сетям ПАО "МОЭСК".
Технологическое присоединение 23 жилых домов, расположенных по адресу: адрес, Бужаровский с., адрес, включая дом истца, к сетям ПАО "МОЭСК" произошло в связи с заключением 01 апреля 2009 года между ПАО "МОЭСК" и ТСЖ "Лечищево" договора N 38-09-302-308 (245) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, ТСЖ "Лечищево", исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ, было вправе заключить данный договор, как отвечающий целям и задачам товарищества.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение ЭПУ (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Суд отказал в удовлетворении требований фио в части требований о признании за ней права на прямое первичное технологическое присоединение ее ЭПУ к сетям ПАО "МОЭСК", об обязании ПАО "МОЭСК" направить ей проект договора о технологическом присоединении и технические условия к данному договору, поскольку ЭПУ фио уже имеют технологическое присоединение к сетям ОАО "МОЭСК", посредством электросетей, находящихся на балансе ТСЖ "Лечищево" на условиях заключенного 01 апреля 2009 года между ПАО "МОЭСК" и ТСЖ "Лечищево" договора N 38-09-302-308 (245) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, а в силу положений п. 1 статьи 26 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение носит однократный характер.
Суд также правильно пришел к выводу о том, что иск фио не подлежит удовлетворению также и в связи с пропуском им срока исковой давности.
Ответчиками было заявлено о применении правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
фио лично присутствовала на собраниях членов ТСЖ "Лечищево", являлась председателем ревизионной комиссии ТСЖ, имела доступ к информации о деятельности ТСЖ, имела обязательства по оплате потребленной электроэнергии, соответственно имела возможность ознакомиться с документом, являющимся основанием к присоединению ее энергопринимающего устройства к электрической сети.
фио обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями 27 декабря 2016 года, в то время как ею оспариваются действия ответчиков, имевшие место в 2009 году, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя фио, фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно решения Истринского городского суда от 27 ноября 2014 года, от 28 января 2016 года не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств фио представлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы действующего законодательства, а именно ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" направлены на иное толкование данного Закона. Суд правильно руководствовался нормами данного Закона.
Суд правильно исходил, что энергопринимающее устройство фио уже имеют технологическое присоединение к сетям ОАО "МОЭСК", посредством электросетей, находящихся на балансе ТСЖ "Лечищево" на условиях заключенного 01 апреля 2009 года между ПАО "МОЭСК" и ТСЖ "Лечищево" договора N 38-09-302-308 (245) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, а в силу положений п. 1 статьи 26 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение носит однократный характер.
Доводы фио о том, что суд пришел к выводу о праве ТСЖ "Лечищево" заключить договор на технологическое присоединение 23 домов, не истребовав заявления фио о вступлении в ТСЖ "Лечищево", доверенности, протокола собрания членов ТСЖ "Лечищево", - не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку к рассматриваемым правоотношениям о признании договора недействительным суд применил сроки исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в 3 года.
В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.
Согласно пп. 1. п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиками суду представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и об отказе в иске по данному основанию.
Как усматривается из материалов дела, спорный договор заключен между ответчиками 01 апреля 2009 года, истец обратилась в суд с исковыми требованиями в декабре 2016 года, суд правильно исходил, что 3-летний срок исковой давности истцом пропущен.
Истцом не было представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, по данным требованиям, в связи с чем, суд обоснованно применил к указанным правоотношениям срок исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения представителя фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7511/2017
Требование: О признании незаконными действий по осуществлению опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям в рамках договора, о признании права на прямое первичное технологическое присоединение, обязании направить проект договора о технологическом присоединении.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обстоятельства: Истица полагала, что поскольку процедура технологического присоединения ЭПУ истицы к электросети не была соблюдена, то в настоящее время ЭПУ истицы не являются технологически присоединенными к электросетям. Истица полагала отказ ответчика-1 в технологическом присоединении необоснованным, содержащим признаки принуждения пользоваться сетью ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-7511
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе и дополнениям представителя фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу "МОЭСК", ТСЖ "Лечищево" о признании незаконными действий по осуществлению опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям ПАО "МОЭСК" через сети ТСЖ "Лечищево" в рамках договора N 38-09-302-308 (245), о признании права на прямое первичное технологическое присоединение, обязании направить проект договора о технологическом присоединении, - отказать.
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчикам, Публичному акционерному обществу "МОЭСК", ТСЖ "Лечищево, мотивируя, что в 2004 году истец приобрела в собственность земельный участок категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием для ИЖС, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес. В 2006 году перед началом строительства жилого дома на данном земельном участке, истец подала заявление в ОАО "МОЭСК" - филиал "Западные электрические сети" с просьбой технологически присоединить ее энергопринимающие устройства мощностью 25 кВт к его сетям, в удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на отсутствие на тот момент свободных мощностей на адрес N 307 "Лыщево", также истец была проинформирована о том, что по окончании работ по модернизации этой подстанции появится возможность осуществить запрашиваемое технологическое присоединение. Для решения задачи электроснабжения строительной площадки, истец обратилась к балансодержателю линии электропередачи ВЛ - 0,4 кВ, проходившей по границе ее земельного участка, с просьбой осуществить временную электрификацию ее ЭПУ от этой сети. На что было получено устное разрешение от председателя ТСЖ "Лечищево" при условии оплаты потребленной электроэнергии в составе целевого взноса на ведение уставной деятельности ТСЖ. Истец указывала, что в 2008 году, когда строительство дома было завершено, правление ТСЖ навязало ей под угрозой установки ограничителя мощности квоту на пользование электрической мощностью по коммерческой цене - сумма за один киловатт электроэнергии. Определив для себя минимально возможный уровень энергоснабжения построенного дома, фио передала председателю правления ТСЖ аванс в сумме сумма за право единовременного потребления 6,5 кВт электрической мощности. Истец при этом полагала, что по окончании модернизации подстанции будет осуществлено первичное технологическое присоединение ее ЭПУ мощностью 15 кВт к сетям ОАО "МОЭСК" согласно льготному тарифу и что по завершении технологического присоединения будет осуществлено увеличение мощности ее ЭПУ с 15 кВт до 23,5 кВт за счет присоединения 6,5 кВт в результате перераспределения мощности ТСЖ "Лечищево", согласно внесенного ею авансового платежа. При получении информации о завершении модернизации подстанции в конце 2013 года, истец повторно обратилась в ОАО "МОЭСК" с заявлением о технологическом присоединении. В удовлетворении данного заявления было отказано, из полученных ответов от 13 января 2014 года и от 11 февраля 2014 года следовало, что в 2009 году в рамках договора от 01 апреля 2009 года, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ТСЖ "Лечищево", ЭПУ истца были опосредованно технологически присоединены к сети ОАО "МОЭСК" по электрическим сетям, находящимся на балансе ТСЖ "Лечищево".
Истец полагала, что поскольку процедура технологического присоединения ЭПУ фио к электросети не была соблюдена, то в настоящее время ЭПУ истца не являются технологически присоединенными к электросетям. Истец полагала отказ "МОЭСК" в технологическом присоединении необоснованным, содержащим признаки принуждения пользоваться сетью ТСЖ "Лечищево".
С учетом уточнений к иску, истец просила суд - признать незаконными действия ПАО "МОЭСК" и ТСЖ "Лечищево" осуществивших опосредованное технологическое присоединение ЭПУ фио, помимо ее воли к сетям ПАО "МОЭСК" через сети ТСЖ "Лечищево" в рамках договора N 38-09-302-308 (245); - признать право истца на прямое первичное технологическое присоединение ее ЭПУ к сетям ПАО "МОЭСК"; - обязать ПАО "МОЭСК", признав ее право на первичное технологическое присоединение ее ЭПУ, направить фио проект договора о технологическом присоединении ее ЭПУ мощностью 15 кВт к сетям ПАО "МОЭСК", а также технические условия, как неотъемлемое приложение к этому договору.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика ПАО "МОЭСК" в суде против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика ТСЖ "Лечищево" в суде против удовлетворения исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио, фио просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель фио Ч. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО "МОЭСК" фио, представители ТСЖ "Лечищево" фио, фио считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 статьи 26 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В силу части 1 статьи 291 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 137 ЖК РФ, в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе: заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Как установлено материалами дела фио является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1200,10 кв. м, расположенного по адресу: адрес, Бужаровский с., адрес, уч. 53, кадастровый номер: 50:08:телефон:0030, на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 ноября 2004 года, зарегистрированного МОРП 01 декабря 2004 года.
01 апреля 2009 года между ОАО "МОЭСК" - с одной стороны и ТСЖ "Лечищево" - с другой стороны, был заключен договор N 38-09-302-308 (245) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого, исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: установленная мощность: 100 кВА, единовременная мощность: 99 КВА, категория надежности: 3, а заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (п. 1.1 договора). Присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для энергоснабжения 23 жилых домов, расположенных по адресу: адрес, Бужаровский с., адрес, с предоставлением свидетельств прав собственности на каждого члена ТСЖ "Лечищево".
27 ноября 2014 года состоялось решение Истринского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-3422\\2014 по иску ТСЖ "Лечищево" к фио о взыскании задолженности по оплате целевых взносов и коммунальных услуг, обеспечении доступа к электросчетчику и по встречному исковому заявлению фио к ТСЖ "Лечищево" о взыскании денежных средств, вступившее в законную силу 23 марта 2015 года.
28 января 2016 года состоялось решение Истринского городского суда Московской области по административному делу N 2А-161/16 по административному иску фио к ИФНС России по адрес, ТСЖ "Лечищево" о признании недействительной регистрации ТСЖ, обязании удалить сведения о регистрации ТСЖ "Лечищево" из ЕГРЮЛ, о взыскании судебных расходов, вступившее в законную силу 25 мая 2016 года.
Данными судебными решениями, в частности, установлены следующие обстоятельства: - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежащие на праве собственности фио, имеющие адрес: адрес, с\\п Бужаровское, адрес, расположены на территории ТСЖ "Лечищево"; - фио пользуется фактически инфраструктурой ТСЖ; - земельный участок и жилой дом, принадлежащие фио присоединены к электросетевому хозяйству ТСЖ "Лечищево".
фио лично присутствовала на собрании членов ТСЗУ "Лечищево" 03 июня 2006 года, на котором было в т.ч. принято решение о создании ТСЖ "Лечищево" в результате реорганизации ТСЗУ "Лечищево" в ТСЖ "Лечищево", голосовала за принятые решения, являлась председателем ревизионной комиссии ТСЖ, то есть владела полной информацией о деятельности ТСЖ.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что фио, согласно ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств в обоснование своих требований о незаконности действий ответчиков по опосредованному технологическому присоединению ее ЭПУ к сетям ПАО "МОЭСК".
Технологическое присоединение 23 жилых домов, расположенных по адресу: адрес, Бужаровский с., адрес, включая дом истца, к сетям ПАО "МОЭСК" произошло в связи с заключением 01 апреля 2009 года между ПАО "МОЭСК" и ТСЖ "Лечищево" договора N 38-09-302-308 (245) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, ТСЖ "Лечищево", исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ, было вправе заключить данный договор, как отвечающий целям и задачам товарищества.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение ЭПУ (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Суд отказал в удовлетворении требований фио в части требований о признании за ней права на прямое первичное технологическое присоединение ее ЭПУ к сетям ПАО "МОЭСК", об обязании ПАО "МОЭСК" направить ей проект договора о технологическом присоединении и технические условия к данному договору, поскольку ЭПУ фио уже имеют технологическое присоединение к сетям ОАО "МОЭСК", посредством электросетей, находящихся на балансе ТСЖ "Лечищево" на условиях заключенного 01 апреля 2009 года между ПАО "МОЭСК" и ТСЖ "Лечищево" договора N 38-09-302-308 (245) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, а в силу положений п. 1 статьи 26 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение носит однократный характер.
Суд также правильно пришел к выводу о том, что иск фио не подлежит удовлетворению также и в связи с пропуском им срока исковой давности.
Ответчиками было заявлено о применении правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
фио лично присутствовала на собраниях членов ТСЖ "Лечищево", являлась председателем ревизионной комиссии ТСЖ, имела доступ к информации о деятельности ТСЖ, имела обязательства по оплате потребленной электроэнергии, соответственно имела возможность ознакомиться с документом, являющимся основанием к присоединению ее энергопринимающего устройства к электрической сети.
фио обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями 27 декабря 2016 года, в то время как ею оспариваются действия ответчиков, имевшие место в 2009 году, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя фио, фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно решения Истринского городского суда от 27 ноября 2014 года, от 28 января 2016 года не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств фио представлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы действующего законодательства, а именно ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" направлены на иное толкование данного Закона. Суд правильно руководствовался нормами данного Закона.
Суд правильно исходил, что энергопринимающее устройство фио уже имеют технологическое присоединение к сетям ОАО "МОЭСК", посредством электросетей, находящихся на балансе ТСЖ "Лечищево" на условиях заключенного 01 апреля 2009 года между ПАО "МОЭСК" и ТСЖ "Лечищево" договора N 38-09-302-308 (245) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, а в силу положений п. 1 статьи 26 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение носит однократный характер.
Доводы фио о том, что суд пришел к выводу о праве ТСЖ "Лечищево" заключить договор на технологическое присоединение 23 домов, не истребовав заявления фио о вступлении в ТСЖ "Лечищево", доверенности, протокола собрания членов ТСЖ "Лечищево", - не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку к рассматриваемым правоотношениям о признании договора недействительным суд применил сроки исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в 3 года.
В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.
Согласно пп. 1. п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиками суду представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и об отказе в иске по данному основанию.
Как усматривается из материалов дела, спорный договор заключен между ответчиками 01 апреля 2009 года, истец обратилась в суд с исковыми требованиями в декабре 2016 года, суд правильно исходил, что 3-летний срок исковой давности истцом пропущен.
Истцом не было представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, по данным требованиям, в связи с чем, суд обоснованно применил к указанным правоотношениям срок исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения представителя фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)