Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хороший Дом",
апелляционное производство N 05АП-7169/2017
на решение от 04.09.2017
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-17211/2017 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата гос. регистрации 19.12.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хороший Дом" (ИНН 2536167534, ОГРН 1062536020469, дата гос. регистрации 01.03.2006)
о взыскании 19 454 руб. 12 коп., без вызова сторон,
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хороший Дом" (далее - ответчик, ООО "УК "Хороший ДОМ") задолженности в размере 19 454 руб. 12 коп. за поставку тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Корнилова, д. 12, кв. 23, в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по май 2016 года, с октября 2016 года по май 2017 года.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и рассмотрел иск в порядке упрощенного производства. Указывает, что положенный судом в основу решения договор теплоснабжения фактически отсутствует. Поясняет, что в заявленные истцом периоды между сторонами действовали иные договоры теплоснабжения, в соответствии с которыми истец производит расчеты непосредственно с собственниками (нанимателями) жилого фонда. Отмечает, что в спорные периоды истец платежные документы к оплате коммунальных ресурсов ответчику не выставлял. Ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате поставленного ресурса за спорный период, ответчик указывает, что в спорный период потребления жилое помещение находилось в собственности Администрации г. Владивостока, что возлагает на нее обязанность по оплате.
Приложение ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов (договор энергоснабжения N 101-П от 28.02.2013, договор теплоснабжения N 5/1/07314/8083 от 01.01.2017, протокол общего собрания N 1 от 20.01.2013) апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции представлены не были, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из представленного в материалы дела протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Корнилова, дома N 12 проведенного в форме заочного голосования, от 12.12.2011, следует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хороший Дом" выбрано в качестве управляющей организации.
Между сторонами заключен договор N 5/1/07314/8083 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 01.09.2013, по условиям которого РСО (истец) подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а Исполнитель (ответчик) принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее - МКД), находящегося в управлении Исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).
В период с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по май 2016 года, с октября 2016 года по май 2017 года истец осуществил подачу тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный на ул. Корнилова, 12, в том числе в квартиру N 23, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток с 11.07.2011, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.10.2015 N 25/000/022/2015-7310.
Стоимость отпущенной в спорную квартиру тепловой энергии составила 19 454 руб. 12 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия N 114-03.3.2-07.3/3839 от 13.06.2017 с предложением оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII ЖК РФ).
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт подключения спорного МКД к системе теплоснабжения, а также подачи теплоносителя в спорные отопительные сезоны в указанный МКД подтверждается представленными в дело актами N 518-С от 25.12.2014, N 415-С от 29.04.2015, N 411-С от 12.05.2016, N 497-С от 28.12.2016, N 512-С от 03.05.2017.
Доказательств обращения ответчика с претензиями относительно качества и количества поставляемой тепловой энергии не представлено.
Поскольку доказательства заключения нового договора энергоснабжения либо прекращения потребления тепловой энергии в материалы дела представлены не были, то договор N 5/1/07314/8083 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 01.09.2013 является действующим, следовательно, ссылки ООО "УК "Хороший ДОМ" на то, что в спорные периоды отношений между истцом и ответчиком в рамках указанного договора не существовало и потребление тепловой энергии происходило на основе иных договоров, являются несостоятельными.
Заявленная в иске задолженность рассчитана истцом исходя из тарифов утвержденных постановлениями Департамента по тарифам Приморского края N 64/7 от 19.12.2014, N 64/2 от 17.12.2015, N 70/7 от 20.12.2016 с учетом нормативов, утвержденных для истца на 2014-2016 годы.
Расчет стоимости потребленной тепловой энергии судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчик альтернативный расчет суду не представил, правильность его составления надлежащим образом не опроверг.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание отсутствие документального подтверждения оплаты задолженности по договору теплоснабжения в сумме 19 454 руб. 12 коп., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что собственниками МКД приняты решения производить оплату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, в связи с чем управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг и не обязана их оплачивать, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме могут принять решение на общем собрании о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение им обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем, а также как выполнение им в качестве третьего лица обязательства исполнителя по оплате поставленных коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем лицом, обязанным по оплате оставшихся неоплаченными таким образом коммунальных ресурсов, по-прежнему является исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация).
Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных ресурсов в установленный договором срок независимо от установленного порядка для конечных потребителей по оплате ресурса поставленного в отопительный сезон.
Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В этой связи апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для такого перехода, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали. Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 по делу N А51-17211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 05АП-7169/2017 ПО ДЕЛУ N А51-17211/2017
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А51-17211/2017
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хороший Дом",
апелляционное производство N 05АП-7169/2017
на решение от 04.09.2017
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-17211/2017 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата гос. регистрации 19.12.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хороший Дом" (ИНН 2536167534, ОГРН 1062536020469, дата гос. регистрации 01.03.2006)
о взыскании 19 454 руб. 12 коп., без вызова сторон,
установил:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хороший Дом" (далее - ответчик, ООО "УК "Хороший ДОМ") задолженности в размере 19 454 руб. 12 коп. за поставку тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Корнилова, д. 12, кв. 23, в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по май 2016 года, с октября 2016 года по май 2017 года.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и рассмотрел иск в порядке упрощенного производства. Указывает, что положенный судом в основу решения договор теплоснабжения фактически отсутствует. Поясняет, что в заявленные истцом периоды между сторонами действовали иные договоры теплоснабжения, в соответствии с которыми истец производит расчеты непосредственно с собственниками (нанимателями) жилого фонда. Отмечает, что в спорные периоды истец платежные документы к оплате коммунальных ресурсов ответчику не выставлял. Ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате поставленного ресурса за спорный период, ответчик указывает, что в спорный период потребления жилое помещение находилось в собственности Администрации г. Владивостока, что возлагает на нее обязанность по оплате.
Приложение ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов (договор энергоснабжения N 101-П от 28.02.2013, договор теплоснабжения N 5/1/07314/8083 от 01.01.2017, протокол общего собрания N 1 от 20.01.2013) апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции представлены не были, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из представленного в материалы дела протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Корнилова, дома N 12 проведенного в форме заочного голосования, от 12.12.2011, следует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хороший Дом" выбрано в качестве управляющей организации.
Между сторонами заключен договор N 5/1/07314/8083 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 01.09.2013, по условиям которого РСО (истец) подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а Исполнитель (ответчик) принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее - МКД), находящегося в управлении Исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).
В период с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по май 2016 года, с октября 2016 года по май 2017 года истец осуществил подачу тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный на ул. Корнилова, 12, в том числе в квартиру N 23, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток с 11.07.2011, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.10.2015 N 25/000/022/2015-7310.
Стоимость отпущенной в спорную квартиру тепловой энергии составила 19 454 руб. 12 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия N 114-03.3.2-07.3/3839 от 13.06.2017 с предложением оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII ЖК РФ).
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт подключения спорного МКД к системе теплоснабжения, а также подачи теплоносителя в спорные отопительные сезоны в указанный МКД подтверждается представленными в дело актами N 518-С от 25.12.2014, N 415-С от 29.04.2015, N 411-С от 12.05.2016, N 497-С от 28.12.2016, N 512-С от 03.05.2017.
Доказательств обращения ответчика с претензиями относительно качества и количества поставляемой тепловой энергии не представлено.
Поскольку доказательства заключения нового договора энергоснабжения либо прекращения потребления тепловой энергии в материалы дела представлены не были, то договор N 5/1/07314/8083 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 01.09.2013 является действующим, следовательно, ссылки ООО "УК "Хороший ДОМ" на то, что в спорные периоды отношений между истцом и ответчиком в рамках указанного договора не существовало и потребление тепловой энергии происходило на основе иных договоров, являются несостоятельными.
Заявленная в иске задолженность рассчитана истцом исходя из тарифов утвержденных постановлениями Департамента по тарифам Приморского края N 64/7 от 19.12.2014, N 64/2 от 17.12.2015, N 70/7 от 20.12.2016 с учетом нормативов, утвержденных для истца на 2014-2016 годы.
Расчет стоимости потребленной тепловой энергии судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчик альтернативный расчет суду не представил, правильность его составления надлежащим образом не опроверг.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание отсутствие документального подтверждения оплаты задолженности по договору теплоснабжения в сумме 19 454 руб. 12 коп., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что собственниками МКД приняты решения производить оплату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, в связи с чем управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг и не обязана их оплачивать, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме могут принять решение на общем собрании о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение им обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем, а также как выполнение им в качестве третьего лица обязательства исполнителя по оплате поставленных коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем лицом, обязанным по оплате оставшихся неоплаченными таким образом коммунальных ресурсов, по-прежнему является исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация).
Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных ресурсов в установленный договором срок независимо от установленного порядка для конечных потребителей по оплате ресурса поставленного в отопительный сезон.
Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В этой связи апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для такого перехода, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали. Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 по делу N А51-17211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)