Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Организация полагала, что предприниматель не вносил спорную сумму за принадлежащее ему на праве собственности имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В, с участием в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (ИНН 6165171626, ОГРН 1116165006363) - Ермакова О.А. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Токаря Виктора Николаевича (ИНН 616701759512, ОГРНИП 311619523500026) - Скрипниченко М.Н. (доверенность от 03.10.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Кривко М.С. (доверенность от 25.07.2017), рассмотрев посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токаря Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А53-22741/2016, установил следующее.
ООО "Управляющая организация "РСУ-58" (далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Токарю В.Н. (далее -предприниматель) о взыскании 126 069 рублей 94 копеек основного долга, 54 193 рублей 91 копейки пеней (измененные требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3, л.д. 119-137).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ростовские тепловые сети".
Решением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 126 069 рублей 94 копейки задолженности, 54 193 рубля 91 копейка пеней. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанности собственника по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отопление и горячее водоснабжение. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт с учетом частичного признания исковых требований, в остальной части в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судами норм постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 354), поскольку помещение ответчика является нежилым. Применение к расчету задолженности ответчика условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.07.2014 N 5246 неправомерно, так как ответчик не является стороной этого договора.
В отзывах на кассационную жалобу организация и ООО "Ростовские тепловые сети" отклонили доводы жалобы.
В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представители организации и ООО "Ростовские тепловые сети" высказали по ним возражения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 178, на общем собрании, проведенном 30.11.2013, выбрали способ управления многоквартирными домами - управляющей компанией, в качестве которой избрана организацией.
Суды установили, что предприниматель с 02.04.2001 является собственником нежилого помещения площадью 164,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 178 (т. 1, л.д. 27, 28).
Договорные отношения между организацией и предпринимателем отсутствуют, расходы на содержание и коммунальные услуги по данному помещению с 01.08.2013 по 31.05.2016 оплачены не в полном объеме, задолженность (после уточнения истцом размера требований) составила 126 069 рублей 94 копейки.
В общий размер задолженности включена сумма задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления на основании договора перевода долга от 05.09.2013 (т. 1, л.д. 32-37).
05 июля 2016 года организация направила предпринимателю претензию N 1265 с требованием о взыскании спорной задолженности, которая осталась без исполнения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.
Положениями статей 210, 249 ГК РФ, а также части 2 статьи 36, части 1 статьи 39 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Установив, что спорное имущество зарегистрировано за предпринимателем на праве собственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьями 153 и 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Судебные инстанции установили, что в рамках выполнения своих обязательств по управлению данными домами организация заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения жителей и собственников помещений дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 178 необходимыми коммунальными услугами.
На основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380 установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества - 11 рублей 41 копейка с 1 кв. м.
09 июля 2014 года ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (теплоснабжающая организация) и организация (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 5246 (т. 1, л.д. 9-19), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель - принимать и оплачивать их.
Суды установили, что согласно приложению N 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.07.2014 N 5246 предприниматель значится субабонентом организации.
Из материалов дела следует, что расчет за отопление и горячее водоснабжение произведен организацией в соответствии с постановлением N 354, а также с учетом условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.07.2014 N 5246.
Начисления с декабря 2015 года по март 2016 года предпринимателю произведены в соответствии с представленным им техническим заключением ОАО "ЮВЭнергочермет" (т. 1, л.д. 74-82). В 2016 году произведены корректировки начислений за 2014-2016 годы.
По данным организации, стоимость отпущенных в спорный период ресурсов (отопление и горячая вода) составила 126 069 рублей 94 копейки. В обоснование этой суммы организация представила соответствующие расчеты, в том числе в отношении принадлежащего предпринимателю помещения при определении количества воды на нужды ГВС ею применены нормативы потребления этой коммунальной услуги.
Суды проверили расчет пеней с 11.12.2013 по 01.03.2017 в размере 54 193 рублей 91 копейки, произведенный организацией на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, признали его правильным и правомерно взыскали их в заявленном размере.
Судебные инстанции установили, что предприниматель не оспаривает наличие задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в спорный период с учетом произведенных платежей, однако доказательств исполнения данной обязанности в полном объеме заявителем жалобы не представлено.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с применением при расчете положений постановления N 354, поскольку помещение ответчика является нежилым. Заявитель считает, что расчет задолженности по отоплению должен производиться исходя из тепловой нагрузки с учетом того, что система отопления в помещениях ответчика отсутствует.
Отклоняя заявленные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением N 354, согласно которым потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для освобождения предпринимателя от внесения платы за коммунальные услуги в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции поскольку были предметом исследования судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Основания для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А53-22741/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2017 N Ф08-5680/2017 ПО ДЕЛУ N А53-22741/2016
Требование: О взыскании долга за содержание помещения и коммунальные услуги.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Организация полагала, что предприниматель не вносил спорную сумму за принадлежащее ему на праве собственности имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А53-22741/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В, с участием в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (ИНН 6165171626, ОГРН 1116165006363) - Ермакова О.А. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Токаря Виктора Николаевича (ИНН 616701759512, ОГРНИП 311619523500026) - Скрипниченко М.Н. (доверенность от 03.10.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Кривко М.С. (доверенность от 25.07.2017), рассмотрев посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токаря Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А53-22741/2016, установил следующее.
ООО "Управляющая организация "РСУ-58" (далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Токарю В.Н. (далее -предприниматель) о взыскании 126 069 рублей 94 копеек основного долга, 54 193 рублей 91 копейки пеней (измененные требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3, л.д. 119-137).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ростовские тепловые сети".
Решением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 126 069 рублей 94 копейки задолженности, 54 193 рубля 91 копейка пеней. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанности собственника по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отопление и горячее водоснабжение. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт с учетом частичного признания исковых требований, в остальной части в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судами норм постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 354), поскольку помещение ответчика является нежилым. Применение к расчету задолженности ответчика условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.07.2014 N 5246 неправомерно, так как ответчик не является стороной этого договора.
В отзывах на кассационную жалобу организация и ООО "Ростовские тепловые сети" отклонили доводы жалобы.
В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представители организации и ООО "Ростовские тепловые сети" высказали по ним возражения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 178, на общем собрании, проведенном 30.11.2013, выбрали способ управления многоквартирными домами - управляющей компанией, в качестве которой избрана организацией.
Суды установили, что предприниматель с 02.04.2001 является собственником нежилого помещения площадью 164,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 178 (т. 1, л.д. 27, 28).
Договорные отношения между организацией и предпринимателем отсутствуют, расходы на содержание и коммунальные услуги по данному помещению с 01.08.2013 по 31.05.2016 оплачены не в полном объеме, задолженность (после уточнения истцом размера требований) составила 126 069 рублей 94 копейки.
В общий размер задолженности включена сумма задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления на основании договора перевода долга от 05.09.2013 (т. 1, л.д. 32-37).
05 июля 2016 года организация направила предпринимателю претензию N 1265 с требованием о взыскании спорной задолженности, которая осталась без исполнения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.
Положениями статей 210, 249 ГК РФ, а также части 2 статьи 36, части 1 статьи 39 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Установив, что спорное имущество зарегистрировано за предпринимателем на праве собственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьями 153 и 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Судебные инстанции установили, что в рамках выполнения своих обязательств по управлению данными домами организация заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения жителей и собственников помещений дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 178 необходимыми коммунальными услугами.
На основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380 установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества - 11 рублей 41 копейка с 1 кв. м.
09 июля 2014 года ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (теплоснабжающая организация) и организация (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 5246 (т. 1, л.д. 9-19), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель - принимать и оплачивать их.
Суды установили, что согласно приложению N 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.07.2014 N 5246 предприниматель значится субабонентом организации.
Из материалов дела следует, что расчет за отопление и горячее водоснабжение произведен организацией в соответствии с постановлением N 354, а также с учетом условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.07.2014 N 5246.
Начисления с декабря 2015 года по март 2016 года предпринимателю произведены в соответствии с представленным им техническим заключением ОАО "ЮВЭнергочермет" (т. 1, л.д. 74-82). В 2016 году произведены корректировки начислений за 2014-2016 годы.
По данным организации, стоимость отпущенных в спорный период ресурсов (отопление и горячая вода) составила 126 069 рублей 94 копейки. В обоснование этой суммы организация представила соответствующие расчеты, в том числе в отношении принадлежащего предпринимателю помещения при определении количества воды на нужды ГВС ею применены нормативы потребления этой коммунальной услуги.
Суды проверили расчет пеней с 11.12.2013 по 01.03.2017 в размере 54 193 рублей 91 копейки, произведенный организацией на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, признали его правильным и правомерно взыскали их в заявленном размере.
Судебные инстанции установили, что предприниматель не оспаривает наличие задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в спорный период с учетом произведенных платежей, однако доказательств исполнения данной обязанности в полном объеме заявителем жалобы не представлено.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с применением при расчете положений постановления N 354, поскольку помещение ответчика является нежилым. Заявитель считает, что расчет задолженности по отоплению должен производиться исходя из тепловой нагрузки с учетом того, что система отопления в помещениях ответчика отсутствует.
Отклоняя заявленные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением N 354, согласно которым потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для освобождения предпринимателя от внесения платы за коммунальные услуги в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции поскольку были предметом исследования судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Основания для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А53-22741/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.А.ТРИФОНОВА
В.Ф.КУХАРЬ
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)