Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Яндоуровой Е.А. (до перерыва), Леоновой А.В. (после перерыва),
при участии от ответчика Ремизова А.В. генерального директора на основании выписки из протокола от 03.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" и закрытого акционерного общества "Росток" на решение Арбитражного суда Тверской области от 7 декабря 2015 года по делу N А66-7621/2015 (судья Погосян Л.Г.),
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Росток" (место нахождения: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 8; ОГРН 1026900511549, ИНН 6904036266; далее - ЗАО "Росток") о взыскании 428 793 руб. 49 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в период с января по июнь 2014 года, и 43 107 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 25.07.2015.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 437 332 руб. 37 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в период с января по июнь 2014 года, и 43 500 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 31.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.06.2015 года по дату фактического погашения долга. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 7 декабря 2015 года (с учетом определения от 7 декабря 2015 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Росток" в пользу ООО "Тверьтепло" взыскано 435 973 руб. 11 коп. долга, 43 493 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2015 по дату погашения ответчиком долга в сумме 437 332 руб. 37 коп. по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО "Росток" в доход федерального бюджета взыскано 12 580 руб. 80 коп. государственной пошлины, с ООО "Тверьтепло" - 35 руб. 86 коп. государственной пошлины.
ООО "Тверьтепло" и ЗАО "Росток" с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Тверьтепло" в жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании 1359 руб. 26 коп. долга, 07 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает обоснованным предъявление ответчику к оплате стоимости нормативных потерь тепловой энергии, а также тепловой энергии, утраченной в связи с промывкой системы отопления горячей водой. Указывает, что по аналогичным делам за предыдущие периоды данные потери были учтены судами в расчетах и взысканы с ответчика.
ЗАО "Росток" в апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильный метод расчета истцом объема тепловой энергии, полагает, что Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), применению при расчетах сторон не подлежит. Выражает несогласие с использованной истцом при определении объема тепловой энергии, поставленной на объект: административное здание (пр-д Дарвина, д. 8), расчетной температурой воздуха; с двойным включением в расчет по данному объекту даты - 14.02.2014; с примененной в расчетах тепловой нагрузкой.
Представитель ЗАО "Росток" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Доводы жалобы ООО "Тверьтепло" отклонил.
ООО "Тверьтепло" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "Тверьтепло" в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Росток" с ее доводами не согласилось, поддержало доводы своей жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается в материалах дела, отношения сторон в спорный период урегулированы договором от 01.11.2004 N 2526 поставки тепловой энергии в горячей воде (в редакции соглашения от 26.11.2009).
В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик (абонент) обязался производить истцу (энергоснабжающая организация) оплату за фактически потребленную тепловую энергию в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
При отсутствии приборов учета количество потребляемой тепловой энергии определяется расчетным методом в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на источнике теплоснабжения в следующем порядке: на горячее водоснабжение - согласно нормам СНиП, на отопление - по фактическому удельному расходу тепла на единицу приведенного объема здания (пункт 3.4 договора).
Истец в период с января по июнь 2014 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.
Наличие долга по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию.
В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен, в том числе, определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета. У ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии на объектах: магазин (ул. Мусоргского, д. 11), магазин (пр-т Победы, д. 22/15), магазин (пр-т Ленина, д. 20), а также находился в неисправном состоянии в период с 23.01.2014 по 14.02.2014 прибор учета, установленный на объекте - административное здание (пр-д Дарвина, д. 8).
Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 утверждена Методика N 105.
В соответствии с пунктом 24 Методики N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.
Согласно пункту 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в системе теплоснабжения всеми абонентами без приборов учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения.
Как следует из дела, для расчета объема теплопотребления при отсутствии приборов учета истец применил положения названной выше Методики и согласованные договором нагрузки.
Правомерность применения истцом такого способа расчета потребленной энергии подтверждена вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам, принятым по спорам между теми же сторонами, но за иные периоды (в частности, дела N А66-3819/2014, А66-6948/2013, А66-2526/2013).
Ответчик альтернативный расчет количества теплопотребления, составленный в соответствии с указанными выше требованиями, не представил. Имеющийся в деле контррасчет ответчика нормативно не обоснован.
Применение Методики N 105 при расчетах по объектам ответчика, находящимся по адресам: ул. Мусоргского, д. 11, пр-т Победы, д. 22/15, пр-т Ленина, д. 20, расположенным в многоквартирных жилых домах (что сторонами не оспаривается), в настоящем случае не нарушает прав ответчика, поскольку при расчете количества тепловой энергии, исходя из установленного решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 N 185 норматива и занимаемой ответчиком площади нежилых помещений, его показатель составит большую величину, чем та, которой руководствовался истец при расчете стоимости тепловой энергии за спорный период.
Как следует из дела, помимо стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в горячей воде истцом предъявлена к оплате стоимость потерь данной энергии на сетях ответчика, а также стоимость тепловой энергии, утраченной в связи с промывкой системы отопления горячей водой.
В соответствии с пунктом 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.
Согласно пункту 1 приказа Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии" в нормативы технологических потерь не включаются потери и затраты на источниках теплоснабжения и в энергопринимающих установках потребителей тепловой энергии, включая принадлежащие последним трубопроводы тепловых сетей и тепловые пункты.
Из абзаца третьего пункта 25 Методики N 105 следует, что в количество потребленной абонентом тепловой энергии включаются тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе этого абонента.
Раздел 7 Методики N 105 устанавливает расчетные формулы определения потерь тепловой энергии и теплоносителя в системах теплоснабжения абонента, в том числе нормативной утечки.
Апелляционная инстанция соглашается с позицией истца в части предъявления ответчику к оплате стоимости нормативных потерь в системе теплопотребления последнего по объекту - административное здание (пр-д Дарвина, д. 8), поскольку их расчет соответствует указанной Методике. Однако разделяет вывод суда об отсутствии оснований для их предъявления ответчику к оплате по иным объектам, расположенным в многоквартирных жилых домах.
В пунктах 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.
В силу пункта 8 указанных Правил внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества собственников помещений данного дома, обязанность по возмещению возникших на нем потерь по общему правилу возлагается на исполнителя коммунальных услуг.
Истец не доказал суду принадлежности Обществу иных сетей, в которых могли бы возникнуть нормативные потери.
Также апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, утраченной в связи с промывкой системы отопления горячей водой по объектам: магазин (ул. Мусоргского, д. 11) и магазин (пр-т Победы, д. 22/15).
В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В приложении 4 к Правилам N 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входит, в том числе промывка и опрессовка системы отопления.
Пункт 2.1.6 Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 22.08.2000 N 191, также относит промывку систем отопления к техническому обслуживанию.
Истец законодательно не обосновал право требования непосредственно с ответчика стоимости спорной тепловой энергии, утраченной в связи с промывкой системы отопления горячей водой, а также не представил доказательств того, что данная тепловая энергии не оплачена истцу управляющими организациями, на обслуживании которых многоквартирные дома, находятся.
Апелляционная инстанция полагает согласиться с доводом ответчика о том, что при расчете объема теплопотребления по объекту: административное здание (пр-д Дарвина, д. 8) в период неисправности прибора учета следует руководствоваться температурой воздуха, равной + 15 С, поскольку согласно правоустанавливающим документам ответчика на это здание (в том числе техническому паспорту, предъявленному в суд апелляционной инстанции) данный объект в целом представляет собой магазин и склад. Площадь административных помещений ответчика отдельно не выделена.
Применение истцом нормативной температуры воздуха +18 °C по иным объектам ответчика является обоснованным. Поскольку, как указано выше, нежилые помещения расположены в многоквартирных домах, часть из них переоборудована из жилых квартир. Истец, поставляя коммунальный ресурс в указанные жилые дома, обязан был обеспечить минимальную расчетную температуру на вводе в дом в соответствии с пунктом 15 главы VI приложения 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Довод истца о тождественности расчетов в данном деле с расчетами, рассматриваемыми судом в иных делах, судебной коллегией не принимается.
Сами судебные акты данных расчетов не содержат, кроме того, из указанных судебных актов не следует, что рассматриваемые в данном деле доводы ответчика заявлялись им при рассмотрении иных дел.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец согласился с доводом ответчика о двойном включении в расчет теплопотребления по объекту: административное здание (пр-д Дарвина, д. 8) даты - 14.02.2014, откорректированный расчет представил в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств, является обоснованным начисление ответчику стоимости тепловой энергии в сумме 569 567 руб. 25 коп. (за январь - 244 396 руб. 15 коп., за февраль - 157 670 руб. 37 коп., за март 98 144 руб. 96 коп., за апрель - 69 355 руб. 77 коп., за май и июнь - 00 руб. 00 коп.).
Так как ответчиком оплачен долг в размере 156 730 руб. 09 коп., с него подлежит взысканию 412 837 руб. 16 коп. задолженности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 43 500 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 г. по 31.05.2015.
В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Исследовав предъявленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит корректировке с учетом обоснованно предъявленных ответчику к оплате сумм.
По расчету судебной коллегии с ответчика надлежит взыскать 41 935 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.06.2015 по день его фактической уплаты, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, следовательно подлежит удовлетворению.
Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на ее плательщиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 7 декабря 2015 года по делу N А66-7621/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Росток" (ОГРН 1026900511549, ИНН 6904036266) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653) 454 772 руб. 61 коп., в том числе 412 837 руб. 16 коп. долга и 41 935 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.06.2015 за каждый день просрочки на сумму долга (412 837 руб. 16 коп.) по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Росток" (место нахождения: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 8; ОГРН 1026900511549, ИНН 6904036266) в доход федерального бюджета 11 932 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653) в доход федерального бюджета 683 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653) в пользу закрытого акционерного общества "Росток" (ОГРН 1026900511549, ИНН 6904036266) 154 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N А66-7621/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А66-7621/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Яндоуровой Е.А. (до перерыва), Леоновой А.В. (после перерыва),
при участии от ответчика Ремизова А.В. генерального директора на основании выписки из протокола от 03.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" и закрытого акционерного общества "Росток" на решение Арбитражного суда Тверской области от 7 декабря 2015 года по делу N А66-7621/2015 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Росток" (место нахождения: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 8; ОГРН 1026900511549, ИНН 6904036266; далее - ЗАО "Росток") о взыскании 428 793 руб. 49 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в период с января по июнь 2014 года, и 43 107 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 25.07.2015.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 437 332 руб. 37 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в период с января по июнь 2014 года, и 43 500 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 31.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.06.2015 года по дату фактического погашения долга. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 7 декабря 2015 года (с учетом определения от 7 декабря 2015 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Росток" в пользу ООО "Тверьтепло" взыскано 435 973 руб. 11 коп. долга, 43 493 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2015 по дату погашения ответчиком долга в сумме 437 332 руб. 37 коп. по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО "Росток" в доход федерального бюджета взыскано 12 580 руб. 80 коп. государственной пошлины, с ООО "Тверьтепло" - 35 руб. 86 коп. государственной пошлины.
ООО "Тверьтепло" и ЗАО "Росток" с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Тверьтепло" в жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании 1359 руб. 26 коп. долга, 07 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает обоснованным предъявление ответчику к оплате стоимости нормативных потерь тепловой энергии, а также тепловой энергии, утраченной в связи с промывкой системы отопления горячей водой. Указывает, что по аналогичным делам за предыдущие периоды данные потери были учтены судами в расчетах и взысканы с ответчика.
ЗАО "Росток" в апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильный метод расчета истцом объема тепловой энергии, полагает, что Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), применению при расчетах сторон не подлежит. Выражает несогласие с использованной истцом при определении объема тепловой энергии, поставленной на объект: административное здание (пр-д Дарвина, д. 8), расчетной температурой воздуха; с двойным включением в расчет по данному объекту даты - 14.02.2014; с примененной в расчетах тепловой нагрузкой.
Представитель ЗАО "Росток" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Доводы жалобы ООО "Тверьтепло" отклонил.
ООО "Тверьтепло" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "Тверьтепло" в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Росток" с ее доводами не согласилось, поддержало доводы своей жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается в материалах дела, отношения сторон в спорный период урегулированы договором от 01.11.2004 N 2526 поставки тепловой энергии в горячей воде (в редакции соглашения от 26.11.2009).
В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик (абонент) обязался производить истцу (энергоснабжающая организация) оплату за фактически потребленную тепловую энергию в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
При отсутствии приборов учета количество потребляемой тепловой энергии определяется расчетным методом в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на источнике теплоснабжения в следующем порядке: на горячее водоснабжение - согласно нормам СНиП, на отопление - по фактическому удельному расходу тепла на единицу приведенного объема здания (пункт 3.4 договора).
Истец в период с января по июнь 2014 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.
Наличие долга по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию.
В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен, в том числе, определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета. У ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии на объектах: магазин (ул. Мусоргского, д. 11), магазин (пр-т Победы, д. 22/15), магазин (пр-т Ленина, д. 20), а также находился в неисправном состоянии в период с 23.01.2014 по 14.02.2014 прибор учета, установленный на объекте - административное здание (пр-д Дарвина, д. 8).
Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 утверждена Методика N 105.
В соответствии с пунктом 24 Методики N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.
Согласно пункту 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в системе теплоснабжения всеми абонентами без приборов учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения.
Как следует из дела, для расчета объема теплопотребления при отсутствии приборов учета истец применил положения названной выше Методики и согласованные договором нагрузки.
Правомерность применения истцом такого способа расчета потребленной энергии подтверждена вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам, принятым по спорам между теми же сторонами, но за иные периоды (в частности, дела N А66-3819/2014, А66-6948/2013, А66-2526/2013).
Ответчик альтернативный расчет количества теплопотребления, составленный в соответствии с указанными выше требованиями, не представил. Имеющийся в деле контррасчет ответчика нормативно не обоснован.
Применение Методики N 105 при расчетах по объектам ответчика, находящимся по адресам: ул. Мусоргского, д. 11, пр-т Победы, д. 22/15, пр-т Ленина, д. 20, расположенным в многоквартирных жилых домах (что сторонами не оспаривается), в настоящем случае не нарушает прав ответчика, поскольку при расчете количества тепловой энергии, исходя из установленного решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 N 185 норматива и занимаемой ответчиком площади нежилых помещений, его показатель составит большую величину, чем та, которой руководствовался истец при расчете стоимости тепловой энергии за спорный период.
Как следует из дела, помимо стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в горячей воде истцом предъявлена к оплате стоимость потерь данной энергии на сетях ответчика, а также стоимость тепловой энергии, утраченной в связи с промывкой системы отопления горячей водой.
В соответствии с пунктом 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.
Согласно пункту 1 приказа Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии" в нормативы технологических потерь не включаются потери и затраты на источниках теплоснабжения и в энергопринимающих установках потребителей тепловой энергии, включая принадлежащие последним трубопроводы тепловых сетей и тепловые пункты.
Из абзаца третьего пункта 25 Методики N 105 следует, что в количество потребленной абонентом тепловой энергии включаются тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе этого абонента.
Раздел 7 Методики N 105 устанавливает расчетные формулы определения потерь тепловой энергии и теплоносителя в системах теплоснабжения абонента, в том числе нормативной утечки.
Апелляционная инстанция соглашается с позицией истца в части предъявления ответчику к оплате стоимости нормативных потерь в системе теплопотребления последнего по объекту - административное здание (пр-д Дарвина, д. 8), поскольку их расчет соответствует указанной Методике. Однако разделяет вывод суда об отсутствии оснований для их предъявления ответчику к оплате по иным объектам, расположенным в многоквартирных жилых домах.
В пунктах 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.
В силу пункта 8 указанных Правил внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества собственников помещений данного дома, обязанность по возмещению возникших на нем потерь по общему правилу возлагается на исполнителя коммунальных услуг.
Истец не доказал суду принадлежности Обществу иных сетей, в которых могли бы возникнуть нормативные потери.
Также апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, утраченной в связи с промывкой системы отопления горячей водой по объектам: магазин (ул. Мусоргского, д. 11) и магазин (пр-т Победы, д. 22/15).
В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В приложении 4 к Правилам N 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входит, в том числе промывка и опрессовка системы отопления.
Пункт 2.1.6 Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 22.08.2000 N 191, также относит промывку систем отопления к техническому обслуживанию.
Истец законодательно не обосновал право требования непосредственно с ответчика стоимости спорной тепловой энергии, утраченной в связи с промывкой системы отопления горячей водой, а также не представил доказательств того, что данная тепловая энергии не оплачена истцу управляющими организациями, на обслуживании которых многоквартирные дома, находятся.
Апелляционная инстанция полагает согласиться с доводом ответчика о том, что при расчете объема теплопотребления по объекту: административное здание (пр-д Дарвина, д. 8) в период неисправности прибора учета следует руководствоваться температурой воздуха, равной + 15 С, поскольку согласно правоустанавливающим документам ответчика на это здание (в том числе техническому паспорту, предъявленному в суд апелляционной инстанции) данный объект в целом представляет собой магазин и склад. Площадь административных помещений ответчика отдельно не выделена.
Применение истцом нормативной температуры воздуха +18 °C по иным объектам ответчика является обоснованным. Поскольку, как указано выше, нежилые помещения расположены в многоквартирных домах, часть из них переоборудована из жилых квартир. Истец, поставляя коммунальный ресурс в указанные жилые дома, обязан был обеспечить минимальную расчетную температуру на вводе в дом в соответствии с пунктом 15 главы VI приложения 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Довод истца о тождественности расчетов в данном деле с расчетами, рассматриваемыми судом в иных делах, судебной коллегией не принимается.
Сами судебные акты данных расчетов не содержат, кроме того, из указанных судебных актов не следует, что рассматриваемые в данном деле доводы ответчика заявлялись им при рассмотрении иных дел.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец согласился с доводом ответчика о двойном включении в расчет теплопотребления по объекту: административное здание (пр-д Дарвина, д. 8) даты - 14.02.2014, откорректированный расчет представил в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств, является обоснованным начисление ответчику стоимости тепловой энергии в сумме 569 567 руб. 25 коп. (за январь - 244 396 руб. 15 коп., за февраль - 157 670 руб. 37 коп., за март 98 144 руб. 96 коп., за апрель - 69 355 руб. 77 коп., за май и июнь - 00 руб. 00 коп.).
Так как ответчиком оплачен долг в размере 156 730 руб. 09 коп., с него подлежит взысканию 412 837 руб. 16 коп. задолженности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 43 500 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 г. по 31.05.2015.
В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Исследовав предъявленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит корректировке с учетом обоснованно предъявленных ответчику к оплате сумм.
По расчету судебной коллегии с ответчика надлежит взыскать 41 935 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.06.2015 по день его фактической уплаты, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, следовательно подлежит удовлетворению.
Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на ее плательщиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 7 декабря 2015 года по делу N А66-7621/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Росток" (ОГРН 1026900511549, ИНН 6904036266) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653) 454 772 руб. 61 коп., в том числе 412 837 руб. 16 коп. долга и 41 935 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.06.2015 за каждый день просрочки на сумму долга (412 837 руб. 16 коп.) по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Росток" (место нахождения: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 8; ОГРН 1026900511549, ИНН 6904036266) в доход федерального бюджета 11 932 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653) в доход федерального бюджета 683 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653) в пользу закрытого акционерного общества "Росток" (ОГРН 1026900511549, ИНН 6904036266) 154 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)