Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
07.07.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
30.06.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
без использования средств аудиозаписи,
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" (рег. N 07АП-2551/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2017 г. по делу N А03-2971/2016 (судья О.В. Фролов)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервисный центр", ИНН 2209042944, ОГРН 1132209001891, г. Рубцовск,
к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский", ИНН 2209016060, ОГРН 1022200812700, г. Рубцовск,
при участии по делу в качестве третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул,
о взыскании 39 416 руб. 45 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервисный центр" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" о взыскании 37 039 руб. 06 коп. задолженности, 2 377 руб. 39 коп., всего 39 416 руб. 45 коп. за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 109, за период с 01.04.2014 г. по 31.01.2016 г.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2017 г. (резолютивная часть 16.02.2017 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 30 211,22 руб.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что сумма предъявленная ко взысканию сумма завышена, поскольку согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 13.03.2014 г. утвержден тариф на содержание жилья 5,56 руб. с кв. м с 01.04.2014 г., при этом в счетах-фактурах стоимость содержания жилья составляет 10 руб. с 1 кв. м. Необоснованно начислена неустойка.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Во исполнение определения суда от 15.05.2017 г. истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания от 29.06.2014 г.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.
Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно копии протокол общего собрания от 29.06.2014 г., учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, данный документ должен быть приобщен к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Судебное разбирательство откладывалось.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.
В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания от 13.03.2014 г. в многоквартирном жилом доме по ул. Октябрьская, 109 г. Рубцовск собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Жилищный сервисный центр", которая с апреля 2014 г. осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.
Нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, площадью 69,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 109, является собственностью Российской Федерации и с 08.11.2012 г. находится на праве оперативного управления у ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.02.2016 г. (л.д. 19).
Поскольку ответчиком не производилась оплата расходов по содержанию общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества, неисполнения им данной обязанности в спорный период, правомерно начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в доме (здании) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании норм пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Материалами дела подтвержден факт нахождения закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, обслуживание которого на основании протокола общего собрания от 13.03.2014 г. осуществляет истец.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и управлению общим имуществом указанного дома. Доказательства того, что истец не оказывал либо ненадлежащим образом оказывал соответствующие услуги, в деле отсутствуют.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании утвержденных общим собранием собственников помещений в МКД тарифов.
Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания от 29.06.2014 г. в соответствии с которым утвержден тариф на статью "содержание жилья" с 01.07.2014 г. в размере 10 руб. / кв. м.
При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 37 039 руб. 06 коп.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В связи с просрочкой оплаты основной задолженности истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 2 377 руб. 39 коп. за период с 01.04.2014 г. по 31.01.2016 г.
Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
В рассматриваемом случае истец требует не договорную неустойку, а предусмотренную непосредственно законом (части 14 статьи 155 ЖК РФ) неустойку, право требования, которой возникает в силу закона при наличии просрочки исполнения платежа со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2017 г. по делу N А03-2971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 07АП-2551/17 ПО ДЕЛУ N А03-2971/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 07АП-2551/17
Дело N А03-2971/2016
07.07.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
30.06.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
без использования средств аудиозаписи,
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" (рег. N 07АП-2551/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2017 г. по делу N А03-2971/2016 (судья О.В. Фролов)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервисный центр", ИНН 2209042944, ОГРН 1132209001891, г. Рубцовск,
к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский", ИНН 2209016060, ОГРН 1022200812700, г. Рубцовск,
при участии по делу в качестве третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул,
о взыскании 39 416 руб. 45 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервисный центр" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" о взыскании 37 039 руб. 06 коп. задолженности, 2 377 руб. 39 коп., всего 39 416 руб. 45 коп. за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 109, за период с 01.04.2014 г. по 31.01.2016 г.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2017 г. (резолютивная часть 16.02.2017 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 30 211,22 руб.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что сумма предъявленная ко взысканию сумма завышена, поскольку согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 13.03.2014 г. утвержден тариф на содержание жилья 5,56 руб. с кв. м с 01.04.2014 г., при этом в счетах-фактурах стоимость содержания жилья составляет 10 руб. с 1 кв. м. Необоснованно начислена неустойка.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Во исполнение определения суда от 15.05.2017 г. истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания от 29.06.2014 г.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.
Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно копии протокол общего собрания от 29.06.2014 г., учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, данный документ должен быть приобщен к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Судебное разбирательство откладывалось.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.
В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания от 13.03.2014 г. в многоквартирном жилом доме по ул. Октябрьская, 109 г. Рубцовск собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Жилищный сервисный центр", которая с апреля 2014 г. осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.
Нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, площадью 69,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 109, является собственностью Российской Федерации и с 08.11.2012 г. находится на праве оперативного управления у ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.02.2016 г. (л.д. 19).
Поскольку ответчиком не производилась оплата расходов по содержанию общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества, неисполнения им данной обязанности в спорный период, правомерно начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в доме (здании) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании норм пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Материалами дела подтвержден факт нахождения закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, обслуживание которого на основании протокола общего собрания от 13.03.2014 г. осуществляет истец.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и управлению общим имуществом указанного дома. Доказательства того, что истец не оказывал либо ненадлежащим образом оказывал соответствующие услуги, в деле отсутствуют.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании утвержденных общим собранием собственников помещений в МКД тарифов.
Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания от 29.06.2014 г. в соответствии с которым утвержден тариф на статью "содержание жилья" с 01.07.2014 г. в размере 10 руб. / кв. м.
При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 37 039 руб. 06 коп.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В связи с просрочкой оплаты основной задолженности истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 2 377 руб. 39 коп. за период с 01.04.2014 г. по 31.01.2016 г.
Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
В рассматриваемом случае истец требует не договорную неустойку, а предусмотренную непосредственно законом (части 14 статьи 155 ЖК РФ) неустойку, право требования, которой возникает в силу закона при наличии просрочки исполнения платежа со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2017 г. по делу N А03-2971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)