Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование (собственник помещений многоквартирного дома) не оплатило оказанные управляющей компанией услуги, заявив, что обязанность по их оплате лежит на арендаторе помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.
Полный текст судебного акта изготовлен 06.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации
муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017,
принятое судьей Василевской Ж.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А29-11623/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 4"
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице его администрации
(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) и
Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута",
и
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 4" (далее - Управляющая компания) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация) и в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации (далее - Управление) о взыскании 193 473 рублей 51 копейки задолженности по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 48-б по улице Ленина города Воркуты, в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию нежилые помещения площадью 650,9 квадратного метра.
Исковые требования основаны на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчика обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в виде внесения Управляющей компании соответствующих платежей.
К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет).
Арбитражный суда Республики Коми решением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 удовлетворил требование Управляющей компании и взыскал с Муниципального образования в лице Управления спорную задолженность.
Сославшись на статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд усмотрел правовые основания для взыскания спорных платежей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку часть принадлежащих Муниципальному образованию помещений ответчик сдавал в аренду, поэтому часть спорных платежей должна быть взыскана с арендаторов, с которыми Управляющая компания должна была заключить соответствующие договоры.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, по результатам проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, оформленного протоколом от 19.12.2014 N 31, ООО "ЖЭУ 4" признано победителем по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного в городе Воркута по улице Ленина, дом 48-б.
Собственники помещений, находящихся в муниципальной казне (в лице начальника Управления), и ООО "ЖЭУ 4" (управляющая организация) заключили договор от 01.01.2015 N ГОР-ЖЭУ-2014/4-2 управления МКД по адресу: город Воркута, улица Ленина, дом 48-б.
По условиям договора управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно: а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД (пункт 1.1 договора).
Основные характеристики МКД и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договора приведены в приложении 3 к договору. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении 4 к договору управления (пункты 1.2, 1.3 договора).
Срок действия договора определен с 01.01.2015 по 31.12.2017 (пункт 2.2 договора).
В пункте 4.1.5 договоров сторонами предусмотрено, что управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполненных работ за каждый месяц и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ.
Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг, подписанными управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы.
В случае неподписания акта уполномоченным лицом без обоснованных причин в течение 5 рабочих дней со дня его направления уполномоченному лицу, акт выполненных работ, оказанных услуг подписывается управляющей организацией в одностороннем порядке. Работы, услуги, удостоверенные односторонним актом в указанных случаях, считаются принятыми собственниками.
Цена договора (пункт 5.1 договора) устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.6 договора.
В силу пункта 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД по содержанию и ремонту общего имущества указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в приложении 8 к договору.
В соответствии с пунктом 6.1 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников помещений и иных потребителей соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Перечне работ, услуг на каждый год действия договора в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД. Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном выше, и размера общей площади, принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения.
В силу пункта 6.3.5 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносятся плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации или агентом по расчетам с потребителями и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период установлен в размере 24,77 рублей за один квадратный метр площади помещений.
Управляющая компания с 01.01.2015 по 31.12.2015 осуществляла обслуживание спорного многоквартирного дома и понесла затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.
Для оплаты выполненных по договору управления услуг и работ в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 выставлены счета-фактуры, которые не были оплачены.
Задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 193 473,51 рубля.
На дату рассмотрения спора сумма долга ответчиком не погашена. Претензией от 07.04.2016 N 1-16/269 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015 N ГОР-ЖЭУ-2014/4-2 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения в суд за взысканием задолженности.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения Управляющей компании в суд с настоящим иском.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статьях 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что спорные помещения площадью 650,9 квадратного метра являются собственностью муниципального образования.
Суд установил, что Управляющая компания с 01.01.2015 по 31.12.2015 осуществляла обслуживание многоквартирного дома 48-б по улице Ленина города Воркуты.
Задолженность ответчика за оказанные услуги с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 193 473,51 рубля.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения спорной задолженности ответчик в суд не представил.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению соответствующих платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, поэтому обоснованно удовлетворил иск Управляющей Компании.
Довод заявителя о необходимости взыскания спорной задолженности с арендаторов спорного имущества суд округа не принял во внимание, поскольку в соответствии со статьями 210, 240 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/201, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду и в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в связи с чем обязанным оплатить оказанные Управляющей компанией в течение спорного периода услуги является Муниципальное образование, как собственник имущества многоквартирного дома.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А29-11623/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2017 N Ф01-3454/2017 ПО ДЕЛУ N А29-11623/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование (собственник помещений многоквартирного дома) не оплатило оказанные управляющей компанией услуги, заявив, что обязанность по их оплате лежит на арендаторе помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А29-11623/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.
Полный текст судебного акта изготовлен 06.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации
муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017,
принятое судьей Василевской Ж.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А29-11623/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 4"
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице его администрации
(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) и
Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 4" (далее - Управляющая компания) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация) и в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации (далее - Управление) о взыскании 193 473 рублей 51 копейки задолженности по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 48-б по улице Ленина города Воркуты, в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию нежилые помещения площадью 650,9 квадратного метра.
Исковые требования основаны на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчика обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в виде внесения Управляющей компании соответствующих платежей.
К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет).
Арбитражный суда Республики Коми решением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 удовлетворил требование Управляющей компании и взыскал с Муниципального образования в лице Управления спорную задолженность.
Сославшись на статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд усмотрел правовые основания для взыскания спорных платежей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку часть принадлежащих Муниципальному образованию помещений ответчик сдавал в аренду, поэтому часть спорных платежей должна быть взыскана с арендаторов, с которыми Управляющая компания должна была заключить соответствующие договоры.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, по результатам проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, оформленного протоколом от 19.12.2014 N 31, ООО "ЖЭУ 4" признано победителем по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного в городе Воркута по улице Ленина, дом 48-б.
Собственники помещений, находящихся в муниципальной казне (в лице начальника Управления), и ООО "ЖЭУ 4" (управляющая организация) заключили договор от 01.01.2015 N ГОР-ЖЭУ-2014/4-2 управления МКД по адресу: город Воркута, улица Ленина, дом 48-б.
По условиям договора управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно: а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД (пункт 1.1 договора).
Основные характеристики МКД и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договора приведены в приложении 3 к договору. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении 4 к договору управления (пункты 1.2, 1.3 договора).
Срок действия договора определен с 01.01.2015 по 31.12.2017 (пункт 2.2 договора).
В пункте 4.1.5 договоров сторонами предусмотрено, что управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполненных работ за каждый месяц и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ.
Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг, подписанными управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы.
В случае неподписания акта уполномоченным лицом без обоснованных причин в течение 5 рабочих дней со дня его направления уполномоченному лицу, акт выполненных работ, оказанных услуг подписывается управляющей организацией в одностороннем порядке. Работы, услуги, удостоверенные односторонним актом в указанных случаях, считаются принятыми собственниками.
Цена договора (пункт 5.1 договора) устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.6 договора.
В силу пункта 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД по содержанию и ремонту общего имущества указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в приложении 8 к договору.
В соответствии с пунктом 6.1 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников помещений и иных потребителей соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Перечне работ, услуг на каждый год действия договора в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД. Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном выше, и размера общей площади, принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения.
В силу пункта 6.3.5 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносятся плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации или агентом по расчетам с потребителями и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период установлен в размере 24,77 рублей за один квадратный метр площади помещений.
Управляющая компания с 01.01.2015 по 31.12.2015 осуществляла обслуживание спорного многоквартирного дома и понесла затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.
Для оплаты выполненных по договору управления услуг и работ в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 выставлены счета-фактуры, которые не были оплачены.
Задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 193 473,51 рубля.
На дату рассмотрения спора сумма долга ответчиком не погашена. Претензией от 07.04.2016 N 1-16/269 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015 N ГОР-ЖЭУ-2014/4-2 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения в суд за взысканием задолженности.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения Управляющей компании в суд с настоящим иском.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статьях 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что спорные помещения площадью 650,9 квадратного метра являются собственностью муниципального образования.
Суд установил, что Управляющая компания с 01.01.2015 по 31.12.2015 осуществляла обслуживание многоквартирного дома 48-б по улице Ленина города Воркуты.
Задолженность ответчика за оказанные услуги с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 193 473,51 рубля.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения спорной задолженности ответчик в суд не представил.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению соответствующих платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, поэтому обоснованно удовлетворил иск Управляющей Компании.
Довод заявителя о необходимости взыскания спорной задолженности с арендаторов спорного имущества суд округа не принял во внимание, поскольку в соответствии со статьями 210, 240 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/201, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду и в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в связи с чем обязанным оплатить оказанные Управляющей компанией в течение спорного периода услуги является Муниципальное образование, как собственник имущества многоквартирного дома.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А29-11623/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)