Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "КОНМИ": Смирнова Т.М. по доверенности от 01 января 2017 года;
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Крюков Д.А. по доверенности от 16 октября 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу N А41-50240/17, принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНМИ"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
об оспаривании распоряжения, предписания и действий по проведению внеплановой выездной проверки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОНМИ" (далее - заявитель, ООО "КОНМИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений - т. 1 л.д. 113 - 117), в котором просило суд о нижеследующем:
- - признать незаконным распоряжение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ МО, административный орган) о проведении внеплановой выездной проверки от 26 мая 2017 года N 08/ОГ17-1513-26-17-2017;
- - признать незаконными действия ГЖИ МО по проведению внеплановой выездной проверки ООО "КОНМИ" на основании вышеназванного распоряжения;
- - признать недействительным предписания ГЖИ МО от 06 июня 2017 года N 08/ОГ17-1513-26-17-2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу N А41-50240/17 заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 83 - 87).
Не согласившись с данным судебным актом, ГЖИ МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГЖИ МО поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года сотрудниками ГЖИ МО на основании обращения гражданки Щербаковой Н.И. и распоряжения от 26 мая 2017 года N 08ОГ/17-1513-26-17-2017, в отношении ООО "КОНМИ" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований жилищного законодательства РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 10 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Белорусская (т. 1 л.д. 87, 88).
В ходе проверки установлено, что обществом нарушены требования части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно, в шестом подъезде указанного дома на пятом этаже наблюдается захламление мест общего пользования, на четвертом этаже на пожарной лестнице не горят лампы освещения, на третьем этаже в районе мусоропровода наблюдается захламление мест общего пользования, на пятнадцатом этаже на пожарной лестнице не горят лампы освещения, в районе мусоропровода захламление.
По результатам проверки составлен акт от 06 июня 2017 года N 08ОГ/17-1513-26-17-2017 (т. 1 л.д. 104).
06 июня 2017 года административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и в этот же день выдано предписание N 08ОГ/17-1513-26-17-2017 (далее - предписание) об устранении выявленных нарушений, сроком исполнения до 06 августа 2017 года (т. 1 л.д. 106 - 109, 111).
Копия предписания получена обществом 06 июня 2017 года Вх. N 1398 (т. 1 л.д. 112).
Полагая, что указанные выше распоряжение о проведении внеплановой проверки, предписание, а также действия по проведению внеплановой проверки являются незаконными и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "КОНМИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствие с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и является организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 10, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Белорусская, по договору управления.
Частью 2 статьи 192 ЖК РФ установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ООО "КОНМИ", как на управляющую компанию, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 1 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность по устранению захламления в подъезде N 6 дома N 10 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Белорусская. Восстановить работоспособность ламп освещения в подъезде N 6 дома N 10 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Белорусская, со сроком исполнения до 06 августа 2017 года.
Согласно Положению о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02 июля 2013 года N 485/27 (далее - Положения о Госжилинспекции) основными задачами ее, в том числе являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований; осуществление жилищного надзора за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг (пункт 11 Положения о Госжилинспекции).
К полномочиям ГЖИ МО относится организация и проведение плановых и внеплановых документарных и выездных проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 12.4 Положения о Госжилинспекции).
Пунктом 12.5 Положения на Госжилинспекцию возложены полномочия по принятию предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Порядок организации и осуществления лицензионного контроля, предусмотрен статьей 196 ЖК РФ, согласно которому внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
В соответствии с подпунктом 12.2.1 пункта 12 Положения о Госжилинспекции, инспекция осуществляет ряд полномочий, в том числе лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль.
Согласно подпункту 14.8 пункта 14 данного Положения инспекция в целях реализации полномочий имеет право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно части 7 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) на основании лицензии на ее осуществление, в отношении таких организаций осуществляется лицензионный контроль.
Согласно пунктам 2, 26 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) особенности организации и проведения проверок (в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры) могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля, регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.
Порядок организации и осуществления лицензионного контроля, предусмотрен статьей 196 ЖК РФ, согласно которому внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании обращения от 03 мая 2017 года N О8ОГ/17-1513 от имени Щербаковой Н.И., в отношение ООО "КОНМИ" проведена внеплановая выездная проверка о чем 26 июня 2017 года вынесено распоряжение.
Заинтересованным лицом в материалы дела представлено обращение Щербаковой Н.И., направленное в ГЖИ МО посредством электронного сообщения, с указание, что лицо является собственником квартиры в доме N 10 по ул. Белорусская, г. Одинцово.
Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации" обращение гражданина направленное в государственный орган посредством письменного или электронного документа должно содержать почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, либо адрес электронной почты. Указанный нормативный правовой акт действует в корреспонденции с иными федеральными законами (статья 3).
Пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, установлено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.
Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2013 года N 584 "Об использовании федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" предусмотрена обязанность, в том числе физических лиц осуществления регистрации для получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме и взаимодействия с должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленном обращении Щербаковой Н.И. не указан номер квартиры. Кроме того, обращение Щербаковой Н.И. направлено с электронного адреса natali.sher80@mail.ru, при этом доказательств регистрации электронного адреса в Единой системе идентификации и аутентификации и получения данного сообщения посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" материалы дела не содержат, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.
Более того, заявителем представлена информация системного администратора об отсутствии указанного электронного адреса, при попытке связаться с адресатом (т. 1 л.д. 123 - 124).
Также обществом представлены доказательства, что по адресу проведения внеплановой проверки: Московская область, г. Одинцово, ул. Белорусская, д. 10 Щербакова Н.И. отсутствует.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внеплановая выездная проверка общества проведена административным органом на основании заявления неустановленного лица, без предоставления последним надлежащих адресных данных, на которые ГЖИ МО могла быть письменный ответ, при отсутствии регистрации в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, что является нарушением требований части 3 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что во исполнение положений части 3 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц заинтересованным лицом до проведения проверки не предприняты разумные меры к установлению обратившегося лица.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что распоряжение о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки от 26 мая 2017 года N 08/ОГ17-1513-26-17-2017 не содержит ссылок на поступившее в инспекцию обращение Щербаковой Н.И., при этом в материалы дела представлено указанное обращение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении проверки управлением допущены грубые нарушения, влекущие признание незаконными и недействительными как распоряжения от 26 мая 2017 года N 08/ОГ17-1513-26-17-2017 и так результатов проверки на основании указанного распоряжения, а также действий административного органа по проведению внеплановой выездной проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Поскольку спорное предписание выдано на основании результатов проверки, проведенной административным органом с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным и предписание от 06 июня 2017 года N 08/ОГ17-1513-26-17-2017.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении оспариваемыми распоряжением от 26 мая 2017 года N 08/ОГ17-1513-26-17-2017, предписанием от 06 июня 2017 года N 08/ОГ17-1513-26-17-2017 и действиями по проведению внеплановой выездной проверки прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 года N Ф05-22093/2016 по делу N А41-106749/2015.
Возражениями ГЖИ МО, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Административным органом не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу N А41-50240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 10АП-14514/2017 ПО ДЕЛУ N А41-50240/17
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А41-50240/17
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "КОНМИ": Смирнова Т.М. по доверенности от 01 января 2017 года;
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Крюков Д.А. по доверенности от 16 октября 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу N А41-50240/17, принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНМИ"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
об оспаривании распоряжения, предписания и действий по проведению внеплановой выездной проверки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОНМИ" (далее - заявитель, ООО "КОНМИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений - т. 1 л.д. 113 - 117), в котором просило суд о нижеследующем:
- - признать незаконным распоряжение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ МО, административный орган) о проведении внеплановой выездной проверки от 26 мая 2017 года N 08/ОГ17-1513-26-17-2017;
- - признать незаконными действия ГЖИ МО по проведению внеплановой выездной проверки ООО "КОНМИ" на основании вышеназванного распоряжения;
- - признать недействительным предписания ГЖИ МО от 06 июня 2017 года N 08/ОГ17-1513-26-17-2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу N А41-50240/17 заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 83 - 87).
Не согласившись с данным судебным актом, ГЖИ МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГЖИ МО поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года сотрудниками ГЖИ МО на основании обращения гражданки Щербаковой Н.И. и распоряжения от 26 мая 2017 года N 08ОГ/17-1513-26-17-2017, в отношении ООО "КОНМИ" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований жилищного законодательства РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 10 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Белорусская (т. 1 л.д. 87, 88).
В ходе проверки установлено, что обществом нарушены требования части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно, в шестом подъезде указанного дома на пятом этаже наблюдается захламление мест общего пользования, на четвертом этаже на пожарной лестнице не горят лампы освещения, на третьем этаже в районе мусоропровода наблюдается захламление мест общего пользования, на пятнадцатом этаже на пожарной лестнице не горят лампы освещения, в районе мусоропровода захламление.
По результатам проверки составлен акт от 06 июня 2017 года N 08ОГ/17-1513-26-17-2017 (т. 1 л.д. 104).
06 июня 2017 года административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и в этот же день выдано предписание N 08ОГ/17-1513-26-17-2017 (далее - предписание) об устранении выявленных нарушений, сроком исполнения до 06 августа 2017 года (т. 1 л.д. 106 - 109, 111).
Копия предписания получена обществом 06 июня 2017 года Вх. N 1398 (т. 1 л.д. 112).
Полагая, что указанные выше распоряжение о проведении внеплановой проверки, предписание, а также действия по проведению внеплановой проверки являются незаконными и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "КОНМИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствие с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и является организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 10, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Белорусская, по договору управления.
Частью 2 статьи 192 ЖК РФ установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ООО "КОНМИ", как на управляющую компанию, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 1 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность по устранению захламления в подъезде N 6 дома N 10 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Белорусская. Восстановить работоспособность ламп освещения в подъезде N 6 дома N 10 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Белорусская, со сроком исполнения до 06 августа 2017 года.
Согласно Положению о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02 июля 2013 года N 485/27 (далее - Положения о Госжилинспекции) основными задачами ее, в том числе являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований; осуществление жилищного надзора за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг (пункт 11 Положения о Госжилинспекции).
К полномочиям ГЖИ МО относится организация и проведение плановых и внеплановых документарных и выездных проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 12.4 Положения о Госжилинспекции).
Пунктом 12.5 Положения на Госжилинспекцию возложены полномочия по принятию предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Порядок организации и осуществления лицензионного контроля, предусмотрен статьей 196 ЖК РФ, согласно которому внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
В соответствии с подпунктом 12.2.1 пункта 12 Положения о Госжилинспекции, инспекция осуществляет ряд полномочий, в том числе лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль.
Согласно подпункту 14.8 пункта 14 данного Положения инспекция в целях реализации полномочий имеет право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно части 7 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) на основании лицензии на ее осуществление, в отношении таких организаций осуществляется лицензионный контроль.
Согласно пунктам 2, 26 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) особенности организации и проведения проверок (в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры) могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля, регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.
Порядок организации и осуществления лицензионного контроля, предусмотрен статьей 196 ЖК РФ, согласно которому внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании обращения от 03 мая 2017 года N О8ОГ/17-1513 от имени Щербаковой Н.И., в отношение ООО "КОНМИ" проведена внеплановая выездная проверка о чем 26 июня 2017 года вынесено распоряжение.
Заинтересованным лицом в материалы дела представлено обращение Щербаковой Н.И., направленное в ГЖИ МО посредством электронного сообщения, с указание, что лицо является собственником квартиры в доме N 10 по ул. Белорусская, г. Одинцово.
Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации" обращение гражданина направленное в государственный орган посредством письменного или электронного документа должно содержать почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, либо адрес электронной почты. Указанный нормативный правовой акт действует в корреспонденции с иными федеральными законами (статья 3).
Пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, установлено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.
Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2013 года N 584 "Об использовании федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" предусмотрена обязанность, в том числе физических лиц осуществления регистрации для получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме и взаимодействия с должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленном обращении Щербаковой Н.И. не указан номер квартиры. Кроме того, обращение Щербаковой Н.И. направлено с электронного адреса natali.sher80@mail.ru, при этом доказательств регистрации электронного адреса в Единой системе идентификации и аутентификации и получения данного сообщения посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" материалы дела не содержат, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.
Более того, заявителем представлена информация системного администратора об отсутствии указанного электронного адреса, при попытке связаться с адресатом (т. 1 л.д. 123 - 124).
Также обществом представлены доказательства, что по адресу проведения внеплановой проверки: Московская область, г. Одинцово, ул. Белорусская, д. 10 Щербакова Н.И. отсутствует.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внеплановая выездная проверка общества проведена административным органом на основании заявления неустановленного лица, без предоставления последним надлежащих адресных данных, на которые ГЖИ МО могла быть письменный ответ, при отсутствии регистрации в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, что является нарушением требований части 3 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что во исполнение положений части 3 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц заинтересованным лицом до проведения проверки не предприняты разумные меры к установлению обратившегося лица.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что распоряжение о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки от 26 мая 2017 года N 08/ОГ17-1513-26-17-2017 не содержит ссылок на поступившее в инспекцию обращение Щербаковой Н.И., при этом в материалы дела представлено указанное обращение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении проверки управлением допущены грубые нарушения, влекущие признание незаконными и недействительными как распоряжения от 26 мая 2017 года N 08/ОГ17-1513-26-17-2017 и так результатов проверки на основании указанного распоряжения, а также действий административного органа по проведению внеплановой выездной проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Поскольку спорное предписание выдано на основании результатов проверки, проведенной административным органом с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным и предписание от 06 июня 2017 года N 08/ОГ17-1513-26-17-2017.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении оспариваемыми распоряжением от 26 мая 2017 года N 08/ОГ17-1513-26-17-2017, предписанием от 06 июня 2017 года N 08/ОГ17-1513-26-17-2017 и действиями по проведению внеплановой выездной проверки прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 года N Ф05-22093/2016 по делу N А41-106749/2015.
Возражениями ГЖИ МО, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Административным органом не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу N А41-50240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)