Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются собственниками квартиры. В настоящее время ответчик проживает в указанной квартире один, препятствует вселению истца, не освобождает комнаты, в которых мог бы проживать истец и не предоставляет истцу ключи от квартиры, возражает против раздела счетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования С. к Ф.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать квартиру в исходном состоянии, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении размера и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, вселении - удовлетворить частично.
Обязать Ф.А. не чинить препятствий С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Обязать Ф.А. передать комплект ключей С. от жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу***:
- - С. 1/2 долю внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги;
- - Ф.А. 1/2 долю внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги.
Решение является основанием для ГБУ МФЦ г. Москвы производить расчет и формирование платежных документов по оплате ЖКУ соответственно долям, определенных судом.
Вселить С. в жилое помещение по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречных требований Ф.А. к С. об определении порядка пользования квартирой - отказать,
истец С. обратилась в суд с иском к ответчику Ф.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать квартиру в исходном состоянии, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении размера и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, вселении, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются собственниками, по 1/2 доле каждый, квартиры по адресу: ***. Указанная квартира состоит из 4-х комнат, площадью 17.8 кв. м, 16.1 кв. м, 20.4 кв. м, 27.4 кв. м. В настоящее время ответчик проживает в указанной квартире один, препятствует вселению истца, не освобождает комнаты, в которых могла бы проживать истец и не предоставляет истцу ключи от квартиры, возражает против раздела счетов. связи с изложенным истец просила определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***. Выделить в пользование истца комнаты площадью 16.1 кв. м и 27,4 кв. м. Выделить в пользование ответчика комнаты площадью 17.8 кв. м и 20.4 кв. м и лоджию площадью 5.1 кв. м. Лоджию, площадью 2.4 кв. м, кухню площадью 12 кв. м, уборную площадью 2,5 кв. м, санузел совмещенный площадью 8,2 кв. м, коридор площадью 6.6 кв. м, коридор площадью 13 кв. м, коридор площадью 3,3 кв. м и кладовую площадью 4.6 кв. м - передать в общее пользование. Обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи квартиру в исходном состоянии в течение тридцати календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу, поскольку переустройство квартиры, находящейся в общей долевой собственности, осуществлено ответчиком без согласия истца и нарушает законные права и интересы истца. Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в размещении ее предметов мебели, бытовой техники и личных вещей в местах общего пользования: кухне, ванной комнате, холле и лоджии. Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании выделенными истцу жилыми помещениями путем передачи истцу по акту приема-передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру; освободить выделенные в пользу истца комнаты от имущества ответчика; не препятствовать истцу в пользовании местами общего пользования: лоджиями, кухней, уборной, санузлом совмещенным, коридорами и кладовой. Определить размер и порядок оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по 1/2 за истцом и ответчиком начиная с декабря 2016 года. Вселить истца в жилое помещение по адресу: ***.
С. и ее представитель в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.
Ответчик Ф.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования С. не признал, пояснил, что в период брака сторон в 2012 - 2013 году в спорной квартире была произведена перепланировка, которая была выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, согласована с Мосжилинспекцией. Вселение истца состоялось с октября 2016 года, с момента регистрации в спорной квартире. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик истцу не чинит, доказательств обратного истцом не представлено. Так же ответчик полагает, что порядок оплаты определен решением Новгородского районного суда Новгородской области, которым с истца взысканы денежные средства в счет погашения кредита, в счет оплаты страховых взносов, в счет оплаты коммунальных услуг, полагает, что указанное решение является преюдициальным для данного спора. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, просил в удовлетворении иска С. отказать.
Ф.Л. предъявил встречные исковые требования к С. об определении порядка пользования квартирой, указывая, что в период брака была произведена перепланировка спорной квартиры, на тот момент между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой. В связи с изложенным просил определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, с учетом произведенной перепланировки следующим образом: предоставить в пользовании Ф.А. спальню - 23 кв. м, библиотеку - 17.3 кв. м, кабинет (лоджия - 11.5 кв. м); предоставить в пользование С. гостиную 35,4 кв. м, гардеробную - 4.6 кв. м, гостевую - 13.5 кв. м, лоджию 5,7 кв. м; предоставить в общее пользование прихожую 5.7 кв. м, коридор 10.7 кв. м, ванную 6,9 кв. м, кухню 10.9 кв. м, уборную 3.7 кв. м. В случае отклонения от идеального равенства долей при определении порядка пользования квартирой, взыскать денежную компенсацию.
С. встречные исковые требования не признала.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ф.А., ссылаясь на то, что истцом не доказан факт чинения препятствий в пользовании квартирой, истец имеет ключи от квартиры, вселение состоялось в октябре 2016 года путем регистрации истца в квартиру; перепланировка произведена в период брака сторон по взаимному согласию; судом необоснованно отказано в проведении по делу экспертизы на предмет определения порядка пользования квартирой в перепланированном состоянии.
Представитель ответчика Ф.А. по доверенности З. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 16 апреля 2015 года произведен раздел совместно нажитого С. и Ф.А. имущества.
За С. и Ф.А. признано право собственности на 1/2 долю за каждым квартиры, расположенной по адресу: ***.
С. зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 275).
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 155 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что С. зарегистрирована в спорной квартире, Ф.А. возражения относительно вселения С. высказал, сторона Ф. в судебном заседании отказалась передать ключи от квартиры, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи. Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С. в части раздельного начисления платежей, определив доли оплаты за жилое помещение каждой семье, а именно: семья С. в составе одного человека, семья Ф.А. в составе одного человека, с учетом доли в праве собственности, по 1/2 доле оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом суд не согласился с доводами Ф.А. о том, что размер и порядок оплаты за содержание и текущий ремонт в спорной квартире определено Новгородским районным судом. В удовлетворении исковых требований как основного иска, так и встречного иска об определении порядка пользования спорной квартирой судом отказано, поскольку в квартире произведена перепланировка, определить порядок пользования квартирой не представляется возможным.
Судебная коллегия с данными выводом суда первой инстанции соглашается.
Рассматривая дело в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании квартирой.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт чинения истцу препятствий в пользовании квартирой нашел свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения и обязании передать ключи.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вселение состоялось по факту регистрации истца в спорном жилом помещении является не состоятельным, поскольку регистрация по месту жительства, согласно абз. 4 ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является административным актом фиксации в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Однако сам по себе факт регистрации собственника по месту жительства не свидетельствует о фактическом вселении в жилое помещение.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела, стороны в спорной квартире не проживают, какой-либо порядок пользования не сложился, квартира находится в перепланированном состоянии, перепланировка в установленном законом порядке в органах БТИ не оформлена, в связи с чем вывод суда об отказе в иске С., Ф.А. об определении порядка квартирой является правильным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38159/2017
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать квартиру в исходном состоянии, не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении размера и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, вселении.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются собственниками квартиры. В настоящее время ответчик проживает в указанной квартире один, препятствует вселению истца, не освобождает комнаты, в которых мог бы проживать истец и не предоставляет истцу ключи от квартиры, возражает против раздела счетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38159
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования С. к Ф.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать квартиру в исходном состоянии, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении размера и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, вселении - удовлетворить частично.
Обязать Ф.А. не чинить препятствий С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Обязать Ф.А. передать комплект ключей С. от жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу***:
- - С. 1/2 долю внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги;
- - Ф.А. 1/2 долю внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги.
Решение является основанием для ГБУ МФЦ г. Москвы производить расчет и формирование платежных документов по оплате ЖКУ соответственно долям, определенных судом.
Вселить С. в жилое помещение по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречных требований Ф.А. к С. об определении порядка пользования квартирой - отказать,
установила:
истец С. обратилась в суд с иском к ответчику Ф.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать квартиру в исходном состоянии, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении размера и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, вселении, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются собственниками, по 1/2 доле каждый, квартиры по адресу: ***. Указанная квартира состоит из 4-х комнат, площадью 17.8 кв. м, 16.1 кв. м, 20.4 кв. м, 27.4 кв. м. В настоящее время ответчик проживает в указанной квартире один, препятствует вселению истца, не освобождает комнаты, в которых могла бы проживать истец и не предоставляет истцу ключи от квартиры, возражает против раздела счетов. связи с изложенным истец просила определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***. Выделить в пользование истца комнаты площадью 16.1 кв. м и 27,4 кв. м. Выделить в пользование ответчика комнаты площадью 17.8 кв. м и 20.4 кв. м и лоджию площадью 5.1 кв. м. Лоджию, площадью 2.4 кв. м, кухню площадью 12 кв. м, уборную площадью 2,5 кв. м, санузел совмещенный площадью 8,2 кв. м, коридор площадью 6.6 кв. м, коридор площадью 13 кв. м, коридор площадью 3,3 кв. м и кладовую площадью 4.6 кв. м - передать в общее пользование. Обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи квартиру в исходном состоянии в течение тридцати календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу, поскольку переустройство квартиры, находящейся в общей долевой собственности, осуществлено ответчиком без согласия истца и нарушает законные права и интересы истца. Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в размещении ее предметов мебели, бытовой техники и личных вещей в местах общего пользования: кухне, ванной комнате, холле и лоджии. Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании выделенными истцу жилыми помещениями путем передачи истцу по акту приема-передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру; освободить выделенные в пользу истца комнаты от имущества ответчика; не препятствовать истцу в пользовании местами общего пользования: лоджиями, кухней, уборной, санузлом совмещенным, коридорами и кладовой. Определить размер и порядок оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по 1/2 за истцом и ответчиком начиная с декабря 2016 года. Вселить истца в жилое помещение по адресу: ***.
С. и ее представитель в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.
Ответчик Ф.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования С. не признал, пояснил, что в период брака сторон в 2012 - 2013 году в спорной квартире была произведена перепланировка, которая была выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, согласована с Мосжилинспекцией. Вселение истца состоялось с октября 2016 года, с момента регистрации в спорной квартире. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик истцу не чинит, доказательств обратного истцом не представлено. Так же ответчик полагает, что порядок оплаты определен решением Новгородского районного суда Новгородской области, которым с истца взысканы денежные средства в счет погашения кредита, в счет оплаты страховых взносов, в счет оплаты коммунальных услуг, полагает, что указанное решение является преюдициальным для данного спора. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, просил в удовлетворении иска С. отказать.
Ф.Л. предъявил встречные исковые требования к С. об определении порядка пользования квартирой, указывая, что в период брака была произведена перепланировка спорной квартиры, на тот момент между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой. В связи с изложенным просил определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, с учетом произведенной перепланировки следующим образом: предоставить в пользовании Ф.А. спальню - 23 кв. м, библиотеку - 17.3 кв. м, кабинет (лоджия - 11.5 кв. м); предоставить в пользование С. гостиную 35,4 кв. м, гардеробную - 4.6 кв. м, гостевую - 13.5 кв. м, лоджию 5,7 кв. м; предоставить в общее пользование прихожую 5.7 кв. м, коридор 10.7 кв. м, ванную 6,9 кв. м, кухню 10.9 кв. м, уборную 3.7 кв. м. В случае отклонения от идеального равенства долей при определении порядка пользования квартирой, взыскать денежную компенсацию.
С. встречные исковые требования не признала.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ф.А., ссылаясь на то, что истцом не доказан факт чинения препятствий в пользовании квартирой, истец имеет ключи от квартиры, вселение состоялось в октябре 2016 года путем регистрации истца в квартиру; перепланировка произведена в период брака сторон по взаимному согласию; судом необоснованно отказано в проведении по делу экспертизы на предмет определения порядка пользования квартирой в перепланированном состоянии.
Представитель ответчика Ф.А. по доверенности З. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 16 апреля 2015 года произведен раздел совместно нажитого С. и Ф.А. имущества.
За С. и Ф.А. признано право собственности на 1/2 долю за каждым квартиры, расположенной по адресу: ***.
С. зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 275).
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 155 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что С. зарегистрирована в спорной квартире, Ф.А. возражения относительно вселения С. высказал, сторона Ф. в судебном заседании отказалась передать ключи от квартиры, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи. Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С. в части раздельного начисления платежей, определив доли оплаты за жилое помещение каждой семье, а именно: семья С. в составе одного человека, семья Ф.А. в составе одного человека, с учетом доли в праве собственности, по 1/2 доле оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом суд не согласился с доводами Ф.А. о том, что размер и порядок оплаты за содержание и текущий ремонт в спорной квартире определено Новгородским районным судом. В удовлетворении исковых требований как основного иска, так и встречного иска об определении порядка пользования спорной квартирой судом отказано, поскольку в квартире произведена перепланировка, определить порядок пользования квартирой не представляется возможным.
Судебная коллегия с данными выводом суда первой инстанции соглашается.
Рассматривая дело в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании квартирой.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт чинения истцу препятствий в пользовании квартирой нашел свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения и обязании передать ключи.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вселение состоялось по факту регистрации истца в спорном жилом помещении является не состоятельным, поскольку регистрация по месту жительства, согласно абз. 4 ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является административным актом фиксации в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Однако сам по себе факт регистрации собственника по месту жительства не свидетельствует о фактическом вселении в жилое помещение.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела, стороны в спорной квартире не проживают, какой-либо порядок пользования не сложился, квартира находится в перепланированном состоянии, перепланировка в установленном законом порядке в органах БТИ не оформлена, в связи с чем вывод суда об отказе в иске С., Ф.А. об определении порядка квартирой является правильным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)