Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилого помещения ссылаются на неоднократные затопления, происходившие в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по ремонту кровли и очистке от снега.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Ничковой С.С., Охотской Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года по делу N 2-36/2016 по иску Б.В., Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Б.В. и ее представителя К. возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
Б.В., Б.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" (далее - ООО "Городское Жилищно-Ремонтное Управление") о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимости восстановительного ремонта, пропорционально доле в праве собственности в пользу Б.В. <...> рублей, в пользу Б.А. <...> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, в пользу Б.А. <...> рублей, в пользу Б.В. <...> рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей, судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являются собственником квартиры по адресу: <...>, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а именно неподдержания надлежащего технического состояния кровли, несвоевременного сброса снега с кровли и чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, неоднократно происходили затопления квартиры истцов, которые вызвали повреждение внутренней отделки помещений квартиры, что подтверждается представленными актами. Бездействием ответчика нарушены права потребителя, причинен материальный и моральный вред. В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлена оценка стоимости восстановительных работ в сумме <...> рублей. Истцы полагают, что за неисполнение требований потребителей произвести ремонтные работы в квартире подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года исковые требования Б.В., Б.А. удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" в пользу Б.В. денежные средства в качестве возмещения имущественного вреда в сумме <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек; взыскал с ответчика в пользу Б.А. <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей <...> копеек Судом с ООО "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <...>, находится в собственности истцов: Б.В. принадлежит 2/3 доли, (1/3 доля получена в порядке наследования по закону, в период рассмотрения спора в суде), Б.А. принадлежит 1/3 доли. Квартира состоит из 3-х изолированных комнат, жилой площадью 39,63 кв. м, общей площадью 62,52 кв. м, расположена на последнем этаже девятиэтажного жилого дома. Истцы постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении.
Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении и техническом обслуживании ответчика с 01 июля 2009 года, что сторонами не оспаривалось.
Факты залива квартиры, причины залива подтверждены доказательствами: актом осмотра от 13 ноября 2012 года, причиной протечки является конструктивная недоработка вентиляционной шахты при строительстве дома. Для устранения причин, требуется установка "зонтика" из жести на вентиляционную шахту. Актом осмотра от 29 января 2014 года, составленным представителями ООО "Городское Жилищно-Ремонтное Управление", из которого следует, что в помещении ванной комнаты, коридора, в комнате площадью 10,7 кв. м, кухне имеются следы протечки.
Из ответа на претензию истцов от 01 апреля 2014 года следует, что ответчик выразил согласие на проведение ремонтных работ в квартире истцов по устранению последствий залива, предлагает согласовать время, объем работ по ликвидации последствий, строительный материал для использования в работе.
Однако, в добровольном порядке работы по устранению последствий протекания воды в квартире истцов, ответчиком не исполнены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные протечки возникли до принятия дома на обслуживание ответчиком, либо причиной возникновения являются бездействие либо действия истцов, в процессе рассмотрения спора не представлено.
В рамках рассматриваемого дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта N <...> от 30 марта 2016 года, установлено, что на момент проведения экспертизы дефектов кровли не выявлено, имеются следы проведенного ремонта. Причиной появления технических дефектов жилого помещения, отраженных в акте от 29 января 2014 года с высокой степенью вероятности являются повреждения и дефекты кровельного покрытия. Следы протечек имеются на потолках, стенах кухни, коридора, ванной комнаты и комнаты площадью 10,7 кв. м. Характер повреждений и их месторасположение указывают, что данные протечки и повреждения возникли с вышерасположенной кровли. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по устранению технических повреждений от залива, зафиксированных в акте от 29 января 2014 года составляет <...> рублей.
Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, несогласие с оценкой экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, не является достаточным правовым основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, относимости и допустимости, принадлежит суду.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы о том, что судом неверно установлена причина затопления квартиры, поскольку он сводится только к несогласию апеллянта с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции. Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшей протечке кровли в квартире истцов, не представлено. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны ООО "Городское Жилищно-Ремонтное Управление", истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит возмещению ответчиком пропорционально доле в праве собственности каждому из истцов.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 N 170).
Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате протечки кровли, по вине ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, отклонены по следующим основаниям.
Названными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В перечень таких услуг, которые должны быть оказаны управляющей организацией, включается устранение неисправностей, являющихся причиной протечек кровли (пункт 4.6.1.10 норм эксплуатации жилищного фонда).
Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела достоверно подтверждены все условия возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу: вина, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер убытков.
В данном случае, именно неисполнение управляющей организацией своей обязанности по ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - затоплением квартиры истцов.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 33-16020/2016 ПО ДЕЛУ N 2-36/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилого помещения ссылаются на неоднократные затопления, происходившие в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по ремонту кровли и очистке от снега.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 33-16020/2016
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Ничковой С.С., Охотской Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года по делу N 2-36/2016 по иску Б.В., Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Б.В. и ее представителя К. возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
Б.В., Б.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" (далее - ООО "Городское Жилищно-Ремонтное Управление") о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимости восстановительного ремонта, пропорционально доле в праве собственности в пользу Б.В. <...> рублей, в пользу Б.А. <...> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, в пользу Б.А. <...> рублей, в пользу Б.В. <...> рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей, судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являются собственником квартиры по адресу: <...>, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а именно неподдержания надлежащего технического состояния кровли, несвоевременного сброса снега с кровли и чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, неоднократно происходили затопления квартиры истцов, которые вызвали повреждение внутренней отделки помещений квартиры, что подтверждается представленными актами. Бездействием ответчика нарушены права потребителя, причинен материальный и моральный вред. В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлена оценка стоимости восстановительных работ в сумме <...> рублей. Истцы полагают, что за неисполнение требований потребителей произвести ремонтные работы в квартире подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года исковые требования Б.В., Б.А. удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" в пользу Б.В. денежные средства в качестве возмещения имущественного вреда в сумме <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек; взыскал с ответчика в пользу Б.А. <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей <...> копеек Судом с ООО "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <...>, находится в собственности истцов: Б.В. принадлежит 2/3 доли, (1/3 доля получена в порядке наследования по закону, в период рассмотрения спора в суде), Б.А. принадлежит 1/3 доли. Квартира состоит из 3-х изолированных комнат, жилой площадью 39,63 кв. м, общей площадью 62,52 кв. м, расположена на последнем этаже девятиэтажного жилого дома. Истцы постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении.
Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении и техническом обслуживании ответчика с 01 июля 2009 года, что сторонами не оспаривалось.
Факты залива квартиры, причины залива подтверждены доказательствами: актом осмотра от 13 ноября 2012 года, причиной протечки является конструктивная недоработка вентиляционной шахты при строительстве дома. Для устранения причин, требуется установка "зонтика" из жести на вентиляционную шахту. Актом осмотра от 29 января 2014 года, составленным представителями ООО "Городское Жилищно-Ремонтное Управление", из которого следует, что в помещении ванной комнаты, коридора, в комнате площадью 10,7 кв. м, кухне имеются следы протечки.
Из ответа на претензию истцов от 01 апреля 2014 года следует, что ответчик выразил согласие на проведение ремонтных работ в квартире истцов по устранению последствий залива, предлагает согласовать время, объем работ по ликвидации последствий, строительный материал для использования в работе.
Однако, в добровольном порядке работы по устранению последствий протекания воды в квартире истцов, ответчиком не исполнены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные протечки возникли до принятия дома на обслуживание ответчиком, либо причиной возникновения являются бездействие либо действия истцов, в процессе рассмотрения спора не представлено.
В рамках рассматриваемого дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта N <...> от 30 марта 2016 года, установлено, что на момент проведения экспертизы дефектов кровли не выявлено, имеются следы проведенного ремонта. Причиной появления технических дефектов жилого помещения, отраженных в акте от 29 января 2014 года с высокой степенью вероятности являются повреждения и дефекты кровельного покрытия. Следы протечек имеются на потолках, стенах кухни, коридора, ванной комнаты и комнаты площадью 10,7 кв. м. Характер повреждений и их месторасположение указывают, что данные протечки и повреждения возникли с вышерасположенной кровли. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по устранению технических повреждений от залива, зафиксированных в акте от 29 января 2014 года составляет <...> рублей.
Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, несогласие с оценкой экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, не является достаточным правовым основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, относимости и допустимости, принадлежит суду.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы о том, что судом неверно установлена причина затопления квартиры, поскольку он сводится только к несогласию апеллянта с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции. Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшей протечке кровли в квартире истцов, не представлено. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны ООО "Городское Жилищно-Ремонтное Управление", истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит возмещению ответчиком пропорционально доле в праве собственности каждому из истцов.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 N 170).
Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате протечки кровли, по вине ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, отклонены по следующим основаниям.
Названными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В перечень таких услуг, которые должны быть оказаны управляющей организацией, включается устранение неисправностей, являющихся причиной протечек кровли (пункт 4.6.1.10 норм эксплуатации жилищного фонда).
Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела достоверно подтверждены все условия возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу: вина, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер убытков.
В данном случае, именно неисполнение управляющей организацией своей обязанности по ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - затоплением квартиры истцов.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)