Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "УК N 1 ЖКХ" - представителя Кирилиной М.В. (доверенность от 09.01.2017 N 1),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Уваровой Г.В. (доверенность от 09.09.2016),
от третьего лица - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК N 1 ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года по делу N А55-29827/2016 (судья Филатов М.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК N 1 ЖКХ", Самарская область, г. Тольятти,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
с участием третьего лица: Мэрия г.о. Тольятти (в настоящее время - Администрация городского округа Тольятти), Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным предписания,
Общество с ограниченной ответственностью "УК N 1 ЖКХ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) N Тавз-35746 от 05.09.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечена Мэрия г.о. Тольятти (в настоящее время - Администрация городского округа Тольятти) (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года по делу N А55-29827/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что для исполнения предписания необходимо выполнение капитального ремонта, в связи с чем, возложение на заявителя обязанностей по устранению выявленных нарушений является неправомерным и противоречит действующему законодательству.
В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу заявителя, в котором Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года по делу N А55-29827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года по делу N А55-29827/2016 оставить без изменения.
Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N ТАвз-35746 от 15.08.2016 заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" на следующем объекте: Многоквартирный дом N 39 по пр-ту Ст. Разина в г. Тольятти.
В ходе внеплановой проверки выявлено нарушение пунктов 15, 20, 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, что отражено в соответствующем акте проверки (л.д. 49-50).
В ходе проверки установлены:
1) неисправность противопожарной автоматики и системы дымоудаления;
2) неисправность системы пожаротушения - отсутствие пожарных рукавов и запорной арматуры на гидрантах системы пожаротушения.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в адрес заявителя предписания N ТАвз-35746 от 05.09.2016 об устранении всех выявленных нарушений законодательства до 05.03.2017 (л.д. 12).
Указанным предписанием от 05.09.2016 года Обществу предписано:
1) разработать план мероприятий по восстановлению системы противопожарной автоматики и системы дымоудаления;
2) восстановить систему пожаротушения.
Срок исполнения предписания - 05.03.2017 года.
Заявитель, полагая, что данное предписание противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно статье 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
Согласно пункту 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 16 ст. 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с п. 5 ст. 5 ЖК РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
П. 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Согласно п. 15 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся:
- - техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;
- - контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки;
- - проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них;
- - устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений;
- - проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения;
- - контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления;
- - сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха;
- - контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов;
- - при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно п. 20 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме относятся:
- - проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки;
- - проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения;
- - техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования;
- - контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.
Согласно п. 27 Минимального перечня, к работам по обеспечению требований пожарной безопасности относятся:
- осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.
Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Президиума ВАС РФ от 05 июля 2010 года N ВАС-6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу N 307-АД14-7927 от 24.04.2015, оставившего в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А05-7027/2014. Данными судебными актами было отказано в признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по делу об административном правонарушении. Общество ссылалось на то, что выявленные административным органом нарушения в части неисправности отмостков дома, разрушения облицовки, штукатурки на фасаде дома, неисправности несущих конструкций балконов (лоджий) относятся к работам капитального и текущего характера, в связи с чем они должны выполняться управляющей компанией в том случае, если собственники жилых помещений приняли решение о проведении этих работ и выделении денежных средств для их финансирования. Вместе с тем суды указали, что факт выполнения работ (услуг), входящих в обязанность управляющей организации, не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственника о проведении и соответствующей оплате таких работ (услуг).
Также судом отмечено, что сам по себе факт отсутствия решения собственника о проведении соответствующих работ не имеет правового значения при оценке соблюдения обществом законодательства по исполнению обязанностей по управлению и содержанию жилого фонда.
Принимая на себя функции по управлению спорным многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Из материалов дела следует, что ООО "УК N 1 ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, пр. Ст. Разина, 39.
Таким образом, данная управляющая компания должна выполнять в этом доме работы по надлежащему содержанию систем противопожарной автоматики и дымоудаления.
Довод заявителя о том, что предписание неисполнимо, поскольку в спорном многоквартирном доме отсутствует система пожаротушения и дымоудаления, рассмотрен судом и отклонен.
Так как выявленные нарушения могут привести к угрозе жизни или здоровью людей, то обстоятельство, что в спорном МКД отсутствует системы пожаротушения и дымоудаления не освобождает управляющую компанию от обязанности в настоящее время соблюдать требования безопасности в отношении дома, обслуживание которым ею осуществляется.
Доказательств исполнения данного требования заявителем в материалы дела не представлено.
Также суд отмечает, что административным органом установлена неисправность системы пожаротушения - отсутствие пожарных рукавов и запорной арматуры на гидрантах системы пожаротушения, то есть установлено наличие гидрантов системы пожаротушения.
Требование Государственной жилищной инспекции Самарской области об установлении пожарных рукавов и запорной арматуры на гидрантах системы пожаротушения на лестничных клетках не может являться не исполнимым, поскольку не требует от заявителя проведения капитального ремонта и основано на обеспечении безопасности жизни и здоровья жильцов данного многоквартирного дома в случае возникновения пожара.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Заявителем, как управляющей организацией, не доказано выполнение всех требований, предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
В оспариваемом предписании N Тавз-35746 от 05.09.2016 заявителю предписано разработать план мероприятий по восстановлению системы противопожарной автоматики и системы дымоудаления (п. 1), восстановить систему пожаротушения (п. 2).
Согласно пояснениям представителя Инспекции установка пожарных рукавов и запорной арматуры на гидрантах системы пожаротушения не относится к работам капитального характера и не требуют значительных финансовых затрат, разработка плана мероприятий по восстановлению системы противопожарной автоматики и системы дымоудаления также не требует значительных финансовых затрат, однако план Обществом не разработан и в Инспекцию не представлен.
Оспариваемое предписание соответствует требованиям закона и не нарушает прав и интересов заявителя.
Ссылки общества в жалобе на Постановление Верховного Суда РФ от 16.02.2015 по делу N 309-АД14-3378 не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, более того, при рассмотрении указанного дела Верховный Суд РФ поддержал вывод нижестоящих судов о том, что законодательством Российской Федерации обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на обслуживаемых объектах возложена на общество (управляющую компанию).
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу того, что подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что, по настоящему делу следовало оплатить государственную пошлину лишь в размере 1 500 рублей (п. п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года по делу N А55-29827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК N 1 ЖКХ" (ОГРН 1136320007163, ИНН 6321309480), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 1008 от 11.04.2017 года, в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 11АП-5664/2017 ПО ДЕЛУ N А55-29827/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А55-29827/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "УК N 1 ЖКХ" - представителя Кирилиной М.В. (доверенность от 09.01.2017 N 1),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Уваровой Г.В. (доверенность от 09.09.2016),
от третьего лица - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК N 1 ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года по делу N А55-29827/2016 (судья Филатов М.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК N 1 ЖКХ", Самарская область, г. Тольятти,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
с участием третьего лица: Мэрия г.о. Тольятти (в настоящее время - Администрация городского округа Тольятти), Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК N 1 ЖКХ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) N Тавз-35746 от 05.09.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечена Мэрия г.о. Тольятти (в настоящее время - Администрация городского округа Тольятти) (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года по делу N А55-29827/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что для исполнения предписания необходимо выполнение капитального ремонта, в связи с чем, возложение на заявителя обязанностей по устранению выявленных нарушений является неправомерным и противоречит действующему законодательству.
В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу заявителя, в котором Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года по делу N А55-29827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года по делу N А55-29827/2016 оставить без изменения.
Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N ТАвз-35746 от 15.08.2016 заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" на следующем объекте: Многоквартирный дом N 39 по пр-ту Ст. Разина в г. Тольятти.
В ходе внеплановой проверки выявлено нарушение пунктов 15, 20, 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, что отражено в соответствующем акте проверки (л.д. 49-50).
В ходе проверки установлены:
1) неисправность противопожарной автоматики и системы дымоудаления;
2) неисправность системы пожаротушения - отсутствие пожарных рукавов и запорной арматуры на гидрантах системы пожаротушения.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в адрес заявителя предписания N ТАвз-35746 от 05.09.2016 об устранении всех выявленных нарушений законодательства до 05.03.2017 (л.д. 12).
Указанным предписанием от 05.09.2016 года Обществу предписано:
1) разработать план мероприятий по восстановлению системы противопожарной автоматики и системы дымоудаления;
2) восстановить систему пожаротушения.
Срок исполнения предписания - 05.03.2017 года.
Заявитель, полагая, что данное предписание противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно статье 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
Согласно пункту 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 16 ст. 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с п. 5 ст. 5 ЖК РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
П. 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Согласно п. 15 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся:
- - техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;
- - контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки;
- - проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них;
- - устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений;
- - проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения;
- - контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления;
- - сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха;
- - контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов;
- - при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно п. 20 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме относятся:
- - проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки;
- - проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения;
- - техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования;
- - контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.
Согласно п. 27 Минимального перечня, к работам по обеспечению требований пожарной безопасности относятся:
- осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.
Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Президиума ВАС РФ от 05 июля 2010 года N ВАС-6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу N 307-АД14-7927 от 24.04.2015, оставившего в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А05-7027/2014. Данными судебными актами было отказано в признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по делу об административном правонарушении. Общество ссылалось на то, что выявленные административным органом нарушения в части неисправности отмостков дома, разрушения облицовки, штукатурки на фасаде дома, неисправности несущих конструкций балконов (лоджий) относятся к работам капитального и текущего характера, в связи с чем они должны выполняться управляющей компанией в том случае, если собственники жилых помещений приняли решение о проведении этих работ и выделении денежных средств для их финансирования. Вместе с тем суды указали, что факт выполнения работ (услуг), входящих в обязанность управляющей организации, не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственника о проведении и соответствующей оплате таких работ (услуг).
Также судом отмечено, что сам по себе факт отсутствия решения собственника о проведении соответствующих работ не имеет правового значения при оценке соблюдения обществом законодательства по исполнению обязанностей по управлению и содержанию жилого фонда.
Принимая на себя функции по управлению спорным многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Из материалов дела следует, что ООО "УК N 1 ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, пр. Ст. Разина, 39.
Таким образом, данная управляющая компания должна выполнять в этом доме работы по надлежащему содержанию систем противопожарной автоматики и дымоудаления.
Довод заявителя о том, что предписание неисполнимо, поскольку в спорном многоквартирном доме отсутствует система пожаротушения и дымоудаления, рассмотрен судом и отклонен.
Так как выявленные нарушения могут привести к угрозе жизни или здоровью людей, то обстоятельство, что в спорном МКД отсутствует системы пожаротушения и дымоудаления не освобождает управляющую компанию от обязанности в настоящее время соблюдать требования безопасности в отношении дома, обслуживание которым ею осуществляется.
Доказательств исполнения данного требования заявителем в материалы дела не представлено.
Также суд отмечает, что административным органом установлена неисправность системы пожаротушения - отсутствие пожарных рукавов и запорной арматуры на гидрантах системы пожаротушения, то есть установлено наличие гидрантов системы пожаротушения.
Требование Государственной жилищной инспекции Самарской области об установлении пожарных рукавов и запорной арматуры на гидрантах системы пожаротушения на лестничных клетках не может являться не исполнимым, поскольку не требует от заявителя проведения капитального ремонта и основано на обеспечении безопасности жизни и здоровья жильцов данного многоквартирного дома в случае возникновения пожара.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Заявителем, как управляющей организацией, не доказано выполнение всех требований, предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
В оспариваемом предписании N Тавз-35746 от 05.09.2016 заявителю предписано разработать план мероприятий по восстановлению системы противопожарной автоматики и системы дымоудаления (п. 1), восстановить систему пожаротушения (п. 2).
Согласно пояснениям представителя Инспекции установка пожарных рукавов и запорной арматуры на гидрантах системы пожаротушения не относится к работам капитального характера и не требуют значительных финансовых затрат, разработка плана мероприятий по восстановлению системы противопожарной автоматики и системы дымоудаления также не требует значительных финансовых затрат, однако план Обществом не разработан и в Инспекцию не представлен.
Оспариваемое предписание соответствует требованиям закона и не нарушает прав и интересов заявителя.
Ссылки общества в жалобе на Постановление Верховного Суда РФ от 16.02.2015 по делу N 309-АД14-3378 не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, более того, при рассмотрении указанного дела Верховный Суд РФ поддержал вывод нижестоящих судов о том, что законодательством Российской Федерации обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на обслуживаемых объектах возложена на общество (управляющую компанию).
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу того, что подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что, по настоящему делу следовало оплатить государственную пошлину лишь в размере 1 500 рублей (п. п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года по делу N А55-29827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК N 1 ЖКХ" (ОГРН 1136320007163, ИНН 6321309480), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 1008 от 11.04.2017 года, в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)