Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество полагает, что залитие принадлежащих ему помещений произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2016 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-669/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15, ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Капитана Егорова, дом 14, цокольный этаж, ОГРН 1135190008678, ИНН 5190023570 (далее - Компания), о взыскании 203 766 руб. 12 коп. убытков, 50 375 руб. расходов на проведение экспертного исследования.
Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матросова Елена Аркадьевна и Зиновьева Тамара Александровна.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что повлекло неправильное применение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общество не согласно с выводами судов о преюдициальном значении для настоящего дела решения Октябрьского районного суда города Мурманска по делу N 2-1260/2016, поскольку при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции суд не исследовал вопрос о причине аварии, наличии вины Компании в произошедшем залитии помещения, не выяснял обстоятельства, связанные со взломом помещения и повреждением запорного вентиля в теплопункте.
Кроме того, истец считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля и истребовании у ответчика документов, подтверждающих замену запорной арматуры в помещении теплопункта.
Податель жалобы обращает внимание на то, что суды уклонились от установления действительной причины аварии и лица, фактически виновного в ней, а также не оценили акт экспертного исследования от 15.12.2015 N 28/03, проведенного некоммерческой организацией "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (далее - Экспертное учреждение), с целью установления действительных причин повреждения водомерного узла.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 925,6 кв. м (подвал, 1-й, 5-й и чердачный этажи) расположенных по адресу: город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2009 серии 51-АВ N 142524).
Матросова Е.А. и Зиновьева Т.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в том же доме (квартиры 116 и 119 соответственно).
Помещения, принадлежащие Обществу, Матросовой Е.А. и Зиновьевой Т.А. 14.11.2015 были залиты водой, поступившей с чердака данного дома (акт осмотра от 15.11.2015).
В указанный период управление многоквартирным домом N 15 (МКД) по улице Коминтерна в городе Мурманске осуществляла Компания.
Общество, ссылаясь на то, что залитие помещений произошло вследствие ненадлежащего исполнения Компания своих обязанностей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), сам факт несения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела следует, что Матросова Е.А. и Зиновьева Т.А. обратились в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к Обществу о взыскании 177 753 руб. и 173 464 руб. соответственно в возмещение ущерба от залития жилых помещений, произошедшего 14.11.2015.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27.04.2016 по делу N 2-1260/16 иск удовлетворен.
При рассмотрении данного дела суд установил вину Общества в ненадлежащем содержании принадлежащего ему водомерного узла, вследствие чего произошло залитие квартир истцов.
Кроме того, при рассмотрении дела N 2-1260/2016 судом общей юрисдикции было установлено, что причиной залития помещений, принадлежащих истцу и третьим лицам, явился разрыв труб в соединении углов холодного и горячего водоснабжения (ХВС и ГВС) после запорной арматуры, на участке системы ХВС и ГВС, не являющейся общедомовым имуществом МКД. Судом установлено, что в 2003 году постановлением администрации города Мурманска от 05.11.2003 N 995 было согласовано изменение функционального назначения части помещений пятого этажа МКД под офис Общества. При реконструкции помещений строительной компанией была произведена установка водомерного узла в помещении Общества, эксплуатацией и обслуживанием которого занимается Общество.
Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что указанный водомерный узел не относится к общедомовому имуществу МКД, обязанность по содержанию которого лежит на Компании.
Исходя из изложенного кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции суд не исследовал вопрос о причине аварии, наличии вины Компании в произошедшем залитии помещения, не выяснял обстоятельства, связанные с повреждением запорного вентиля в теплопункте.
Довод подателя жалобы о том, что суды не оценили акт экспертного исследования от 15.12.2015 N 28/03, составленный Экспертным учреждением по результатам установления действительных причин повреждения водомерного узла, следует отклонить.
Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанный акт не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ), поскольку при передаче водомерного узла представитель Компании не присутствовал, а следовательно, невозможно достоверно установить, что для исследования были переданы составляющие именно того водомерного узла, который подвергся разрушению именно во время рассмотренного спорного события.
Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А42-669/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2017 N Ф07-4082/2017 ПО ДЕЛУ N А42-669/2016
Требование: О взыскании убытков, возникших в результате залития водой нежилых помещений.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество полагает, что залитие принадлежащих ему помещений произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А42-669/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2016 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-669/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15, ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Капитана Егорова, дом 14, цокольный этаж, ОГРН 1135190008678, ИНН 5190023570 (далее - Компания), о взыскании 203 766 руб. 12 коп. убытков, 50 375 руб. расходов на проведение экспертного исследования.
Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матросова Елена Аркадьевна и Зиновьева Тамара Александровна.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что повлекло неправильное применение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общество не согласно с выводами судов о преюдициальном значении для настоящего дела решения Октябрьского районного суда города Мурманска по делу N 2-1260/2016, поскольку при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции суд не исследовал вопрос о причине аварии, наличии вины Компании в произошедшем залитии помещения, не выяснял обстоятельства, связанные со взломом помещения и повреждением запорного вентиля в теплопункте.
Кроме того, истец считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля и истребовании у ответчика документов, подтверждающих замену запорной арматуры в помещении теплопункта.
Податель жалобы обращает внимание на то, что суды уклонились от установления действительной причины аварии и лица, фактически виновного в ней, а также не оценили акт экспертного исследования от 15.12.2015 N 28/03, проведенного некоммерческой организацией "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (далее - Экспертное учреждение), с целью установления действительных причин повреждения водомерного узла.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 925,6 кв. м (подвал, 1-й, 5-й и чердачный этажи) расположенных по адресу: город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2009 серии 51-АВ N 142524).
Матросова Е.А. и Зиновьева Т.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в том же доме (квартиры 116 и 119 соответственно).
Помещения, принадлежащие Обществу, Матросовой Е.А. и Зиновьевой Т.А. 14.11.2015 были залиты водой, поступившей с чердака данного дома (акт осмотра от 15.11.2015).
В указанный период управление многоквартирным домом N 15 (МКД) по улице Коминтерна в городе Мурманске осуществляла Компания.
Общество, ссылаясь на то, что залитие помещений произошло вследствие ненадлежащего исполнения Компания своих обязанностей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), сам факт несения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела следует, что Матросова Е.А. и Зиновьева Т.А. обратились в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к Обществу о взыскании 177 753 руб. и 173 464 руб. соответственно в возмещение ущерба от залития жилых помещений, произошедшего 14.11.2015.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27.04.2016 по делу N 2-1260/16 иск удовлетворен.
При рассмотрении данного дела суд установил вину Общества в ненадлежащем содержании принадлежащего ему водомерного узла, вследствие чего произошло залитие квартир истцов.
Кроме того, при рассмотрении дела N 2-1260/2016 судом общей юрисдикции было установлено, что причиной залития помещений, принадлежащих истцу и третьим лицам, явился разрыв труб в соединении углов холодного и горячего водоснабжения (ХВС и ГВС) после запорной арматуры, на участке системы ХВС и ГВС, не являющейся общедомовым имуществом МКД. Судом установлено, что в 2003 году постановлением администрации города Мурманска от 05.11.2003 N 995 было согласовано изменение функционального назначения части помещений пятого этажа МКД под офис Общества. При реконструкции помещений строительной компанией была произведена установка водомерного узла в помещении Общества, эксплуатацией и обслуживанием которого занимается Общество.
Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что указанный водомерный узел не относится к общедомовому имуществу МКД, обязанность по содержанию которого лежит на Компании.
Исходя из изложенного кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции суд не исследовал вопрос о причине аварии, наличии вины Компании в произошедшем залитии помещения, не выяснял обстоятельства, связанные с повреждением запорного вентиля в теплопункте.
Довод подателя жалобы о том, что суды не оценили акт экспертного исследования от 15.12.2015 N 28/03, составленный Экспертным учреждением по результатам установления действительных причин повреждения водомерного узла, следует отклонить.
Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанный акт не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ), поскольку при передаче водомерного узла представитель Компании не присутствовал, а следовательно, невозможно достоверно установить, что для исследования были переданы составляющие именно того водомерного узла, который подвергся разрушению именно во время рассмотренного спорного события.
Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А42-669/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)