Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинское областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения "Челябинсктрансагентство" и индивидуального предпринимателя Лебедевой Ольги Вениаминовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу N А76-3604/2016 (судья Бесихина Т.Н.).
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Лебедева Ольга Вениаминовна; представитель индивидуального предпринимателя Лебедевой Ольги Вениаминовны - Мишнева К.Р. (доверенность от 06.02.2017);
- представители общества с ограниченной ответственностью Челябинское областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения "Челябинсктрансагентство" - Бубякин Н.А. (директор по решению участника от 03.03.2016 N 6), Мишнева К.Р. (доверенность от 06.02.2017);
- представители общества с ограниченной ответственностью "Независимая антикризисная управляющая компания" - Васильев Г.С. (доверенность от 02.02.2017), Хромченко Ю.А. (доверенность от 21.11.2016).
Общество с ограниченной ответственностью Челябинское областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения "Челябинсктрансагентство" (далее - ООО ЧОПОТЭОН "Челябинсктрансагентство", истец) и индивидуальный предприниматель Лебедева Ольга Вениаминовна (далее - ИП Лебедева, предприниматель, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая антикризисная управляющая компания" (далее - ООО "НАУК", ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещения N N 19 (тамбур), 20 (коридор), 23 (коридор), 85 (тамбур), 84 (коридор), входящие в состав нежилого помещения N 53, кадастровый номер 74:36:0615001:2122, площадью 244,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 107, с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также - Управление Росреестра, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 31.03.2017) принято признание ответчиком требований в части признания права общей долевой собственности на следующие помещения, входящие в состав нежилого помещения N 53 с кадастровым номером 74:36:0615001:2122, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 107: N 19 общей площадью 1,8 кв. м (тамбур); N 20 общей площадью 4,0 кв. м (коридор); N 23 общей площадью 10,7 кв. м (коридор). В указанной части требования истцов судом удовлетворены: суд признал право общей долевой собственности, в том числе, ООО ЧОПОТЭОН "Челябинсктрансагентство" и ИП Лебедевой на названные помещения. В удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на помещения N N 84 (тамбур) и 85 (коридор) в составе нежилого помещения N 53 с кадастровым номером 74:36:0615001:2122, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 107, судом отказано.
С вынесенным решением не согласились истцы и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истцы (далее также - податели жалобы) просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податели жалобы обращают внимание на то, что отсутствие в настоящее время помещений N N 84, 85 и их кадастрового учета произошло вследствие незаконных действий самого ответчика, который, несмотря на обеспечительные меры и запрет реконструкции спорных помещений, в процессе рассмотрения дела (28.03.2016) произвел в спорных помещениях перепланировку. По мнению истцов, с учетом указанного, а также длительного срока рассмотрения дела, вынесение судом решения об отказе в иске в части помещений N N 84, 85 по формальному основанию является необоснованным. Податели жалобы отмечают, что эксперт в ходе проведения судебной экспертизы полностью подтвердил позицию истцов и пришел к выводу о том, что спорные помещения N N 84, 85, несмотря на реконструкцию, существуют в натуре, входят в состав нежилого помещения ответчика N 53 и предназначены для обслуживания более чем одного помещения в здании. Истцы также указывают, что помещения ломбарда и кассы отнесены к объектам подгруппы AI согласно РД 78.36.003-2002, для которых предусмотрен определенный класс защиты конструктивных элементов (ограждающих конструкций, элементов инженерно-технической укрепленности) в связи с высокой вероятностью преступных посягательств. В соответствии с пунктом 6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" помещения ломбарда и кассы должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Следовательно, при оставлении без изменения обжалуемого решения помещения истцов не будут отвечать СНиПам и иным правилам, и не смогут функционировать а качестве кассы и ломбарда. Ввиду указанного истцы будут вынуждены прекратить свою деятельность, осуществляемую ими с 1998 года. Более того, стоимость помещений истцов снизится вдвое, поскольку, по мнению истцов, помещения с выходом на ул. Братьев Кашириных стоят дороже, чем с выходом во двор.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления Росреестра.
В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Дополнительно на вопросы суда пояснили, что реконструкция помещения N 53, в результате которой спорные помещения N N 84 и 85 перестали существовать, была проведена до принятия судом обеспечительных мер. В настоящее время арендатором помещения, принадлежащего ответчику, самовольно возведены легкие конструкции, ограничившие помещение N 84 площадью 18,5 кв. м, указанное в плане помещений первого этажа, составленном экспертом при проведении судебной экспертизы (т. 4, л.д. 47). В кадастровом учете данные изменения не отражены.
Также в судебном заседании представители ООО ЧОПОТЭОН "Челябинсктрансагентство" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: заключения специалиста от 30.05.2017.
Представители ответчика возражали против приобщения указанного документа к материалам дела.
Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.
Так, согласно статье 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Между тем, представители ответчика не обосновали невозможность подготовки и представления указанного выше дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.
Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОПОТЭОН "Челябинсктрансагентство" является собственником нежилого помещения N 2 (часть 1-го этажа) площадью 16,8 кв. м, кадастровый номер 74:36:0615001:2122, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 107 (номера на поэтажном плане 81-83), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2015 N 74-0-1-170/4436/2015-16610 (т. 1, л.д. 23, 24). Право собственности истца зарегистрировано 21.02.2002.
Согласно уставу (т. 1, л.д. 118-120) ООО ЧОПОТЭОН "Челябинсктрансагентство" ведет деятельность по розничной торговле в специализированных магазинах, в частности осуществляет продажу авиа и железнодорожных билетов через кассу.
ИП Лебедева является собственником нежилого помещения N 15 (часть 1-го этажа) площадью 29,5 кв. м. Право собственности истца зарегистрировано 24.11.2008 на основании договора купли-продажи от 14.11.2008 (т. 2, л.д. 76-79), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2008 серии 74АА N 883961, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2016 N 90-15452139 (т. 1 л.д. 71, 135).
Указанное помещение сдается предпринимателем в аренду на основании договора аренды помещения от 30.11.2014 под размещение ломбарда (т. 1, л.д. 72-75).
Ответчику в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 107, на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 53 общей площадью 244,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:0615001:2122, инвентарный номер 30462, этаж 1. Право собственности зарегистрировано 25.06.2010 на основании договора купли-продажи от 09.02.2010 (т. 5, л.д. 41-44), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2016 N 90-16007981 и свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2010 серии 74АВ N 921142 (т. 1, л.д. 155, т. 5 л.д. 45).
Истцы, ссылаясь на то, что спорные помещения относятся к местам общего пользования, в силу чего право собственности на данные помещения за ответчиком не могло быть зарегистрировано, обратились в суд с указанными ранее требованиями.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности (т. 2, л.д. 5-11).
Ответчик также заявил о частичном признании исковых требований (т. 5, л.д. 13) в части признания права общей долевой собственности на следующие помещения, входящие в состав нежилого помещения N 53 с кадастровым номером 74:36:0615001:2122, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 107: N 19 общей площадью 1,8 кв. м (тамбур); N 20 общей площадью 4,0 кв. м (коридор); N 23 общей площадью 10,7 кв. м (коридор).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов в части признания права общей долевой собственности на помещения N N 85 (тамбур), 84 (коридор), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные помещения прекратили свое существование в результате произведенных ответчиком перепланировок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статья 4 названного Кодекса предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления N 10/22).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" (далее - постановление Пленума N 64) разъяснено следующее.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту 2 постановления Пленума N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункты 3 и 4 постановления Пленума N 64).
При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением.
В настоящем случае истцы ссылаются на то, что, в том числе, спорные помещения N N 84 и 85 являются местами общего пользования, соответственно, принадлежат всем собственникам помещений первого этажа здания на праве общей долевой собственности.
В ходе рассмотрения дела в целях определения статуса спорных помещений арбитражным судом первой инстанции определением от 03.10.2016 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Родионовой Анжелике Евгеньевне.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- являются ли помещения N N 19 (тамбур), 20 (коридор), 23 (коридор), 85 (тамбур), 84 (коридор), входящие в состав нежилого помещения N 53 площадью 244,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 107, помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в указанном здании?
- определить фактическое назначение исследуемых помещений на момент строительства и ввода здания в эксплуатацию; установить наличие или отсутствие перепланировок и изменений назначения помещений (фактического и в соответствии с технической документацией). Оформить схемы исследуемых помещений с отражением на них выявленных изменений, перепланировок.
От экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта от 13.12.2016 N 5387/16 (т. 4, л.д. 29-78), согласно которому помещения N N 19 (тамбур), 20 (коридор), 23 (коридор), 84 (коридор), входящие в состав нежилого помещения N 53, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 107, являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в указанном здании. В результате реконструкции помещение N 85 (тамбур) вошло в состав помещения N 84 (коридор). Согласно данным первичной инвентаризации по состоянию на 23.03.1985 исследуемые помещения сформированы в составе нежилого помещения N II "Трансагентства", определенного по назначению как "предприятие бытового обслуживания населения" (позиции N N 19 (тамбур), 20 (коридор), 23 (коридор), 85 (тамбур) - вспомогательная площадь, а позиция 84 (операционный зал) - основные помещения).
В экспертном заключении отмечено, что по состоянию на 18.10.2016 конфигурация и площади помещений N N 84, 85 изменены в результате реконструкции нежилых помещений (монтаж, демонтаж перегородок, заделка и пробивка дверных проемов). В результате демонтажа перегородки между помещениями N N 84 (коридор), 85 (тамбур) образовано одно помещение N 84 (коридор), из которого осуществляется доступ в магазин "Сады России", продуктовый магазин, а также к окнам касс ломбарда и продаж авиа и ж/д билетов.
Также, произведена реконструкция помещений N N 18, 24, 27, 28, 29, 73, 86 (монтаж, демонтаж перегородок, заделка и пробивка дверных проемов; демонтаж и установка сантехнических приборов).
Площади помещений N N 19 (тамбур), 20 (коридор), 23 (коридор) без изменений.
По результатам выполненных замеров, экспертом были изготовлены поэтажный план с отражением выявленных изменений и экспликация помещений, которые приведены в приложении N 2 на 2 листах (т. 4, л.д. 47, 48). Размеры и площади помещений нанесены на поэтажном плане и указаны в экспликации.
Согласно указанным поэтажному плану и экспликации в составе помещения N 53, в частности, имеется помещение N 84 площадью 18,5 кв. м (т. 4, л.д. 47).
Также арбитражным судом первой инстанции верно установлено следующее.
Согласно имеющемуся в приложениях к экспертному заключению техническому паспорту на помещение Комбината бытового обслуживания, составленного по состоянию на дату первичной технической инвентаризации - 23.03.1985 (т. 4 л.д. 50-56), на первом этаже здания по адресу: ул. Братьев Кашириных, 107 было сформировано нежилое помещение II "Трансагентство", в состав которого входили помещения N 19 (тамбур, площадью 1,4 кв. м), N 20 (коридор, площадью 3,1 кв. м), N 23 (коридор, площадью 14,0 кв. м), N 84 (операционный зал, площадью 61,2 кв. м), N 85 (тамбур, площадью 6,3 кв. м), а также помещения N 78 (кладовка, 4,0 кв. м), N 79 (коридор, 2,3 кв. м), N 80 (касса, 10,2 кв. м), N 81 (кладовка, 4,3 кв. м), N 82 (коридор, 2,1 кв. м), N 83 (касса, 10,2 кв. м), N 22 (кабинет), N 24 (кабинет).
В последующем было сформировано нежилое помещение N XV, в состав которого согласно экспликации (т. 4, л.д. 57) вошли помещения N 78 (коридор), N 78 (подсобное помещение), N 80 (основное помещение), а также в процентном соотношении учтены площади помещений N 23 (коридор), N 23а (коридор), N 19 (тамбур), N 20 (коридор), N 105-107 (коридор), N 27-29 (туалет), N 30 (умывальные), N 84 (вестибюль) и N 85 (тамбур).
По состоянию на 1997 год сформировано нежилое помещение N II (т. 4, л.д. 60), в состав которого вошли помещения N 83 (касса, 10,2 кв. м), а также части площади помещений N 23 (коридор), N 23а (коридор), N 19 (тамбур), N 20 (коридор), N 105-107 (коридор), N 27-29 (туалет), N 30 (умывальные), N 84 (вестибюль) и N 85 (тамбур).
Было сформировано нежилое помещение N VII - помещение магазина "Сормен" (т. 4, л.д. 62, 75), в состав которого по состоянию на 1997 год вошли помещения N 18 (склад), N 86 (склад), N 87 (торговый зал), N 102 (кабинет), а также в процентном соотношении площади помещений N 23 (коридор), N 19 (тамбур), N 20 (коридор), N 106-107 (коридор), N 27-29 (туалет), N 30 (умывальные), N 84 (вестибюль) и N 85 (тамбур).
По состоянию на 21.03.1997 сформировано нежилое помещение N VIII - "фотостудия" (т. 4, л.д. 51, 63, 74), в состав которого вошли помещения N N 24 и 25 (съемочная), N 76 (приемная, площадь 10,8 кв. м), N 73 (кладовка), N 75 (кладовка), N 77 (коридор), а также учтены части площади помещений N N 27 и 28 (туалет), N 105-107 (коридор), N 84 (операционный зал) и N 85 (тамбур).
По состоянию на 05.05.1997 сформировано нежилое помещение N IX - "Автозапчасти" (т. 4, л.д. 51, 63, 166-169), в состав которого из помещения N 84 площадью 61,2 кв. м выделена площадь самостоятельного помещения N 84а (торговый зал, площадь 12,9 кв. м), также учтены части площади помещений N 29 (туалет), N 30 (умывальные), N 84 (коридор) и N 85 (тамбур).
По состоянию на 20.05.1997 сформировано нежилое помещение N X - "мастерская ремонт часов" (т. 4, л.д. 51, 63, 161-165), в состав которого из помещения N 84 площадью 61,2 кв. м выделена площадь самостоятельного помещения N 108 (площадь 4,9 кв. м), также учтены части площади помещений N 29 (туалет), N 30 (умывальные), N 104 (коридор), N 84 (коридор) и N 85 (тамбур).
По состоянию на 1985 год и 28.04.1999 также было образовано нежилое помещение N IV (т. 4, л.д. 170-172), состоящее из основных помещений N 31 (площадью 18,8 кв. м) и N 110 (площадью 4,0 кв. м).
На первом этаже рассматриваемого дома было сформировано встроенное нежилое помещение N 22 (т. 4, л.д. 66, 148) общей площадью 87,8 кв. м, с назначением - "места общего пользования". Согласно поэтажному плану к карточке на помещение (т. 4, л.д. 148-оборот), в состав встроенного нежилого помещения N 22 вошли помещения под N N 19, 20, 23а, 23, 105, 106, 107, 27-30, 85, 84. Указанная карточка была погашена 27.03.2002, в связи с проведением нового обследования помещения и уточнением площадей и помещений в результате произведенного преобразования (т. 4, л.д. 145-147).
С 27.03.2002 встроенное нежилое помещение N 22 площадью 69,2 кв. м (т. 4, л.д. 67, 143, 144), являющееся местами общего использования, состояло из помещений N 85 (тамбур, 5,0 кв. м), N 84 (коридор, 29,2 кв. м), N 106 (коридор, 2,6 кв. м), N 105 (коридор, 14,0 кв. м), N 23 (коридор, 10,9 кв. м), N 27 (умывальная, 2,4 кв. м), N 28 (туалет, 1,6 кв. м), N 29 (туалет, 1,4 кв. м), N 30 (умывальная, 2,1 кв. м).
По состоянию на 01.12.2006 проведено новое обследование встроенного нежилого помещения N 22 (т. 4, л.д. 143, 144), уточненная площадь помещения - 69,6 кв. м, назначение - места общего пользования, состоит из помещений N 85 (тамбур, 5,9 кв. м), N 84 (коридор, 29,2 кв. м), N 106 (коридор, 2,7 кв. м), N 105 (коридор, 14,0 кв. м), N 23 (коридор, 10,9 кв. м), N 27 (умывальная, 2,2 кв. м), N 28 (туалет, 1,3 кв. м), N 29 (туалет, 1,4 кв. м), N 30 (умывальная, 2,0 кв. м). Через помещение N 22 осуществляется доступ в нежилые помещения N N 4, 19, 31.
На карточке помещения N 22 (т. 4, л.д. 143, 69) стоит штамп о погашении данных 02.11.2009 с отсылкой на помещение N 53.
Экспликация помещений содержала сведения о сформированных нежилых помещениях и встроенных помещениях, являющихся местами общего пользования (т. 4, л.д. 70-72).
Согласно имеющимся данным относительно нежилого помещения N 31 (т. 4, л.д. 141, 142) по состоянию на 27.03.2002 оно имело общую площадь 161,1 кв. м и состояло из помещений N N 41, 42, 62, 88, 90, 84а (торговый зал, 15,6 кв. м), 73-75 (кладовая), 76 (помещение), 77 (коридор), 108 (мастерская), 19 (тамбур, 1,8 кв. м), 20 (коридор, 4,0 кв. м), 21 (кабинет), 103 и 18 (кабинет), 86 (помещение).
Относительно нежилого помещения N 9 (т. 4, л.д. 157-160) по состоянию на 06.09.2000 оно имело общую площадь 43,1 кв. м (41,7 кв. м - по состоянию на 06.07.2005) и состояло из помещений N N 24, 25, 111 (112 по состоянию на 06.07.2005), кроме этого учитывались места общего пользования общей площадью 56,8 кв. м (помещения N N 27 (умывальная), 28 (туалет), 84 (вестибюль), 85 (тамбур), 106 (коридор), 107 (коридор)).
По состоянию на 03.06.1998 было сформировано нежилое помещение N 15 общей площадью 29,5 кв. м в целях использования ломбарда (т. 4, л.д. 153-156). Согласно поэтажному плану и экспликации нежилое помещение N 15 состоит из помещений N N 22 (основное помещение, 13,0 кв. м), 78 (подсобное помещение, 4,0 кв. м), 79 (коридор, 2,3 кв. м), 80 (основное помещение, 10,2 кв. м), 81 (кладовка, 4,3 кв. м), 82 (коридор, 2,1 кв. м), 83 (касса, 10,2 кв. м). Кроме этого учитывались места общего пользования общей площадью 85,7 кв. м (помещения N N 27 (умывальная), 28 (туалет), 29 (туалет), 30 (умывальная), 84 (фойе), 85 (тамбур), 105 (коридор), 106 (коридор), 107 (коридор), 19 (тамбур), 20 (коридор), 23 и 23а (коридор)).
По состоянию на 22.12.2015 проведено обследование и оформлен технический паспорт на нежилое помещение N 15 общей площадью 29,0 кв. м (т. 4, л.д. 149-152). В указанном техническом паспорте отражено, что нежилое помещение N 15 состоит из помещений N N 22 (кабинет), 78 (хранилище), 79 (коридор), 80 (приемная ломбарда).
Нежилое помещение N 2 было сформировано в качестве самостоятельного в 2001 году общей площадью 16,8 кв. м (т. 4, л.д. 183-186). В карточке на нежилое помещение указано, что оно предназначено для аренды обществом с ограниченной ответственностью "Челябинсктрансагентство". Согласно карточке помещения по состоянию на 02.06.2005 (т. 4, л.д. 181, 182) цель использования помещения - "Трансагентство". Согласно отметкам на карточке помещения доступ в помещение N 2 осуществляется через помещения N N 19, 22, 31.
В техническом паспорте по состоянию на 27.10.2015 (т. 4, л.д. 173-180) отмечено, что доступ в помещение N 2 осуществляется через помещения N 53 (позиции 19, 20, 23), доступ к окнам кассы трансагентства осуществляется через помещения N N 84 и 85. Сделана отметка о наличии оконных проемов.
Согласно представленным техническим документам (т. 4, л.д. 130-140) нежилое помещение N 53 впервые сформировано как самостоятельное помещение в 2009 году. Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.11.2009 (т. 4, л.д. 137-140) нежилое помещение N 53 имело общую площадь 244,9 кв. м и состояло из помещений N N 18 (помещение, 15,8 кв. м), 19 (тамбур, площадью 1,8 кв. м), 20 (коридор, площадью 4,0 кв. м), 23 (коридор, площадью 10,7 кв. м), 24 (помещение, 110,9 кв. м), 25 (помещение, 1,9 кв. м), 27 (умывальная, 2,2 кв. м), 28 (туалет, 1,3 кв. м), 29 (туалет, 1,4 кв. м), 30 (умывальная, 2,1 кв. м), 73 (коридор, 3,1 кв. м), 74 (помещение, 2,0 кв. м), 84 (коридор, площадью 14,3 кв. м), 85 (тамбур, площадью 3,6 кв. м), 86 (помещение, 30,9 кв. м), 103 (кабинет, 22,8 кв. м), 112 (тамбур, 3,8 кв. м).
В особых отметках технического паспорта указано на то, что через помещение N 53 осуществляется доступ в помещения N N 2, 15. Также указано на то, что произведен монтаж, демонтаж перегородок.
Согласно техническому заключению от 02.12.2009 N А-1344-09 общества с ограниченной ответственностью "АСК" (т. 4, л.д. 132) перепланировка нежилого помещения предусматривает частичное изменение существующих объемно-планировочных решений (перенос существующих перегородок, устройство новых перегородок и т.п.) без нарушения общей конструктивной схемы здания. Перепланировка выполнена в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации. Изменение систем инженерного обеспечения выполнено в полном объеме без увеличения общих нагрузок на здание. Перепланировка нежилого помещения выполнена в габаритах существующего здания, не нарушает его конструктивную целостность, обеспечивает его безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В 2016 году в нежилом помещении N 53 произведен монтаж, демонтаж перегородок, что отражено в техническом паспорте по состоянию на 23.03.2016 (т. 4, л.д. 133-136). В паспорте указано на то, что правомерность выполнения работ подтверждена техническим заключением от 28.03.2016 N 2224 областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации".
Соответствующее техническое заключение от 28.03.2016 N 2224 представлено в материалы дела (т. 4, л.д. 131). Оно выполнено по результатам визуального обследования нежилого помещения N 53 (литера Б,б). В заключении указано на следующие характеристики работ по перепланировке 1 этажа: демонтаж перегородок между помещениями N N 86, 73; 84, 85; 85, 24; 84, 24; 27, 28; 28, 29. Демонтаж части перегородки на границе помещения N 23. Демонтаж перегородки в помещении N 24 по состоянию на 02.11.2009. Монтаж перегородок между помещениями N N 27, 24; 28, 24; 85, 24; 27, 28; 28, 85. Монтаж части перегородки на границе помещения N 23. Устройство дверного и оконного проемов в перегородках на границе помещения N 24. Устройство санузлов в помещениях N N 25, 30 с устройством вентиляции в короб. В заключении сделан выводы о том, что произведенные работы соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не затрагивают и не влияют на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.
Из указанного технического паспорта по состоянию на 23.03.2016 на помещение N 53 (т. 4, л.д. 133-136), в частности, следует, что спорные помещения N N 84 и 85 отсутствуют, указанное помещение N 85 площадью 8,8 кв. м является иным помещением, отличным от указанных спорных (см. т. 4, л.д. 135).
Проанализировав представленные в дело технические документы на помещения, с учетом выводов эксперта, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что помещения N N 84 и 85 не имели самостоятельного назначения и предназначались для использования нескольких помещений.
Между тем, по состоянию на 23.03.2016 помещения N N 84 (коридор) и 85 (тамбур) прекратили свое существование в результате произведенных ответчиком перепланировок, что отражено в техническом паспорте помещения N 53 по состоянию на 23.03.2016 (т. 4, л.д. 133-136).
При этом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, сформированный экспертом в ходе проведения судебной экспертизы поэтажный план с указанием помещения N 84 площадью 18,5 кв. м (т. 4, л.д. 47) не может быть основанием для удовлетворения заявленного иска в части признания права общей собственности на помещения N N 84 и 85, поскольку вновь сформированное помещение N 84 площадью 18,5 кв. м на кадастровый учет не поставлено.
Более того, площадь и конфигурация вновь сформированного помещения N 84 не совпадает с общей суммарной площадью и конфигурациями спорных помещений N N 84 и 85.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителей ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время помещение N 84 площадью 18,5 кв. м фактически сформировано в результате того, что арендатором помещения, принадлежащего ответчику, самовольно возведены легкие конструкции, ограничившие помещение N 84. В кадастровом учете данные изменения не отражены.
Иное из материалов дела не следует, истцами не доказано.
Соглашаясь с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции одновременно отмечает, что решение суда должно быть, в том числе, исполнимым.
Между тем, отсутствие (фактическое и формальное (учетное)) спорных помещений N N 84 и 85 в случае признания на них права общей собственности не позволит произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие действия по приведению реестра в соответствие с решением суда.
Ввиду указанного, вопреки утверждению подателей жалобы, отказ в признании права общей долевой собственности, в том числе, истцов на помещения N N 84 и 85 не носит исключительно формальный характер.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в действиях ответчика по перепланировке помещения N 53, в результате которой спорные помещения N N 84 и 85 прекратили существование, имеется злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что также указано в апелляционной жалобе.
Так, из материалов дела не следует, что данная перепланировка фактически была произведена ответчиком после вынесения арбитражным судом первой инстанции определения от 17.03.2016 о принятии обеспечительных мер, выраженных в запрете ООО "НАУК" осуществлять строительные работы по сносу либо реконструкции стен в помещении.
При указанном выше не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что при отказе в признании права общей собственности на помещения N N 84 и 85 помещения истцов не будут отвечать СНиПам и иным правилам и не смогут функционировать а качестве кассы и ломбарда.
Кроме того, истцы не лишены права иным установленным законом способом защитить нарушенные права.
Соответственно, апелляционная жалоба истцов не может быть удовлетворена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу N А76-3604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинское областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения "Челябинсктрансагентство" и индивидуального предпринимателя Лебедевой Ольги Вениаминовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 18АП-5650/2017 ПО ДЕЛУ N А76-3604/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 18АП-5650/2017
Дело N А76-3604/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинское областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения "Челябинсктрансагентство" и индивидуального предпринимателя Лебедевой Ольги Вениаминовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу N А76-3604/2016 (судья Бесихина Т.Н.).
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Лебедева Ольга Вениаминовна; представитель индивидуального предпринимателя Лебедевой Ольги Вениаминовны - Мишнева К.Р. (доверенность от 06.02.2017);
- представители общества с ограниченной ответственностью Челябинское областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения "Челябинсктрансагентство" - Бубякин Н.А. (директор по решению участника от 03.03.2016 N 6), Мишнева К.Р. (доверенность от 06.02.2017);
- представители общества с ограниченной ответственностью "Независимая антикризисная управляющая компания" - Васильев Г.С. (доверенность от 02.02.2017), Хромченко Ю.А. (доверенность от 21.11.2016).
Общество с ограниченной ответственностью Челябинское областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения "Челябинсктрансагентство" (далее - ООО ЧОПОТЭОН "Челябинсктрансагентство", истец) и индивидуальный предприниматель Лебедева Ольга Вениаминовна (далее - ИП Лебедева, предприниматель, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая антикризисная управляющая компания" (далее - ООО "НАУК", ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещения N N 19 (тамбур), 20 (коридор), 23 (коридор), 85 (тамбур), 84 (коридор), входящие в состав нежилого помещения N 53, кадастровый номер 74:36:0615001:2122, площадью 244,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 107, с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также - Управление Росреестра, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 31.03.2017) принято признание ответчиком требований в части признания права общей долевой собственности на следующие помещения, входящие в состав нежилого помещения N 53 с кадастровым номером 74:36:0615001:2122, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 107: N 19 общей площадью 1,8 кв. м (тамбур); N 20 общей площадью 4,0 кв. м (коридор); N 23 общей площадью 10,7 кв. м (коридор). В указанной части требования истцов судом удовлетворены: суд признал право общей долевой собственности, в том числе, ООО ЧОПОТЭОН "Челябинсктрансагентство" и ИП Лебедевой на названные помещения. В удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на помещения N N 84 (тамбур) и 85 (коридор) в составе нежилого помещения N 53 с кадастровым номером 74:36:0615001:2122, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 107, судом отказано.
С вынесенным решением не согласились истцы и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истцы (далее также - податели жалобы) просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податели жалобы обращают внимание на то, что отсутствие в настоящее время помещений N N 84, 85 и их кадастрового учета произошло вследствие незаконных действий самого ответчика, который, несмотря на обеспечительные меры и запрет реконструкции спорных помещений, в процессе рассмотрения дела (28.03.2016) произвел в спорных помещениях перепланировку. По мнению истцов, с учетом указанного, а также длительного срока рассмотрения дела, вынесение судом решения об отказе в иске в части помещений N N 84, 85 по формальному основанию является необоснованным. Податели жалобы отмечают, что эксперт в ходе проведения судебной экспертизы полностью подтвердил позицию истцов и пришел к выводу о том, что спорные помещения N N 84, 85, несмотря на реконструкцию, существуют в натуре, входят в состав нежилого помещения ответчика N 53 и предназначены для обслуживания более чем одного помещения в здании. Истцы также указывают, что помещения ломбарда и кассы отнесены к объектам подгруппы AI согласно РД 78.36.003-2002, для которых предусмотрен определенный класс защиты конструктивных элементов (ограждающих конструкций, элементов инженерно-технической укрепленности) в связи с высокой вероятностью преступных посягательств. В соответствии с пунктом 6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" помещения ломбарда и кассы должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Следовательно, при оставлении без изменения обжалуемого решения помещения истцов не будут отвечать СНиПам и иным правилам, и не смогут функционировать а качестве кассы и ломбарда. Ввиду указанного истцы будут вынуждены прекратить свою деятельность, осуществляемую ими с 1998 года. Более того, стоимость помещений истцов снизится вдвое, поскольку, по мнению истцов, помещения с выходом на ул. Братьев Кашириных стоят дороже, чем с выходом во двор.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления Росреестра.
В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Дополнительно на вопросы суда пояснили, что реконструкция помещения N 53, в результате которой спорные помещения N N 84 и 85 перестали существовать, была проведена до принятия судом обеспечительных мер. В настоящее время арендатором помещения, принадлежащего ответчику, самовольно возведены легкие конструкции, ограничившие помещение N 84 площадью 18,5 кв. м, указанное в плане помещений первого этажа, составленном экспертом при проведении судебной экспертизы (т. 4, л.д. 47). В кадастровом учете данные изменения не отражены.
Также в судебном заседании представители ООО ЧОПОТЭОН "Челябинсктрансагентство" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: заключения специалиста от 30.05.2017.
Представители ответчика возражали против приобщения указанного документа к материалам дела.
Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.
Так, согласно статье 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Между тем, представители ответчика не обосновали невозможность подготовки и представления указанного выше дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.
Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОПОТЭОН "Челябинсктрансагентство" является собственником нежилого помещения N 2 (часть 1-го этажа) площадью 16,8 кв. м, кадастровый номер 74:36:0615001:2122, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 107 (номера на поэтажном плане 81-83), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2015 N 74-0-1-170/4436/2015-16610 (т. 1, л.д. 23, 24). Право собственности истца зарегистрировано 21.02.2002.
Согласно уставу (т. 1, л.д. 118-120) ООО ЧОПОТЭОН "Челябинсктрансагентство" ведет деятельность по розничной торговле в специализированных магазинах, в частности осуществляет продажу авиа и железнодорожных билетов через кассу.
ИП Лебедева является собственником нежилого помещения N 15 (часть 1-го этажа) площадью 29,5 кв. м. Право собственности истца зарегистрировано 24.11.2008 на основании договора купли-продажи от 14.11.2008 (т. 2, л.д. 76-79), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2008 серии 74АА N 883961, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2016 N 90-15452139 (т. 1 л.д. 71, 135).
Указанное помещение сдается предпринимателем в аренду на основании договора аренды помещения от 30.11.2014 под размещение ломбарда (т. 1, л.д. 72-75).
Ответчику в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 107, на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 53 общей площадью 244,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:0615001:2122, инвентарный номер 30462, этаж 1. Право собственности зарегистрировано 25.06.2010 на основании договора купли-продажи от 09.02.2010 (т. 5, л.д. 41-44), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2016 N 90-16007981 и свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2010 серии 74АВ N 921142 (т. 1, л.д. 155, т. 5 л.д. 45).
Истцы, ссылаясь на то, что спорные помещения относятся к местам общего пользования, в силу чего право собственности на данные помещения за ответчиком не могло быть зарегистрировано, обратились в суд с указанными ранее требованиями.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности (т. 2, л.д. 5-11).
Ответчик также заявил о частичном признании исковых требований (т. 5, л.д. 13) в части признания права общей долевой собственности на следующие помещения, входящие в состав нежилого помещения N 53 с кадастровым номером 74:36:0615001:2122, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 107: N 19 общей площадью 1,8 кв. м (тамбур); N 20 общей площадью 4,0 кв. м (коридор); N 23 общей площадью 10,7 кв. м (коридор).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов в части признания права общей долевой собственности на помещения N N 85 (тамбур), 84 (коридор), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные помещения прекратили свое существование в результате произведенных ответчиком перепланировок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статья 4 названного Кодекса предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления N 10/22).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" (далее - постановление Пленума N 64) разъяснено следующее.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту 2 постановления Пленума N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункты 3 и 4 постановления Пленума N 64).
При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением.
В настоящем случае истцы ссылаются на то, что, в том числе, спорные помещения N N 84 и 85 являются местами общего пользования, соответственно, принадлежат всем собственникам помещений первого этажа здания на праве общей долевой собственности.
В ходе рассмотрения дела в целях определения статуса спорных помещений арбитражным судом первой инстанции определением от 03.10.2016 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Родионовой Анжелике Евгеньевне.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- являются ли помещения N N 19 (тамбур), 20 (коридор), 23 (коридор), 85 (тамбур), 84 (коридор), входящие в состав нежилого помещения N 53 площадью 244,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 107, помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в указанном здании?
- определить фактическое назначение исследуемых помещений на момент строительства и ввода здания в эксплуатацию; установить наличие или отсутствие перепланировок и изменений назначения помещений (фактического и в соответствии с технической документацией). Оформить схемы исследуемых помещений с отражением на них выявленных изменений, перепланировок.
От экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта от 13.12.2016 N 5387/16 (т. 4, л.д. 29-78), согласно которому помещения N N 19 (тамбур), 20 (коридор), 23 (коридор), 84 (коридор), входящие в состав нежилого помещения N 53, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 107, являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в указанном здании. В результате реконструкции помещение N 85 (тамбур) вошло в состав помещения N 84 (коридор). Согласно данным первичной инвентаризации по состоянию на 23.03.1985 исследуемые помещения сформированы в составе нежилого помещения N II "Трансагентства", определенного по назначению как "предприятие бытового обслуживания населения" (позиции N N 19 (тамбур), 20 (коридор), 23 (коридор), 85 (тамбур) - вспомогательная площадь, а позиция 84 (операционный зал) - основные помещения).
В экспертном заключении отмечено, что по состоянию на 18.10.2016 конфигурация и площади помещений N N 84, 85 изменены в результате реконструкции нежилых помещений (монтаж, демонтаж перегородок, заделка и пробивка дверных проемов). В результате демонтажа перегородки между помещениями N N 84 (коридор), 85 (тамбур) образовано одно помещение N 84 (коридор), из которого осуществляется доступ в магазин "Сады России", продуктовый магазин, а также к окнам касс ломбарда и продаж авиа и ж/д билетов.
Также, произведена реконструкция помещений N N 18, 24, 27, 28, 29, 73, 86 (монтаж, демонтаж перегородок, заделка и пробивка дверных проемов; демонтаж и установка сантехнических приборов).
Площади помещений N N 19 (тамбур), 20 (коридор), 23 (коридор) без изменений.
По результатам выполненных замеров, экспертом были изготовлены поэтажный план с отражением выявленных изменений и экспликация помещений, которые приведены в приложении N 2 на 2 листах (т. 4, л.д. 47, 48). Размеры и площади помещений нанесены на поэтажном плане и указаны в экспликации.
Согласно указанным поэтажному плану и экспликации в составе помещения N 53, в частности, имеется помещение N 84 площадью 18,5 кв. м (т. 4, л.д. 47).
Также арбитражным судом первой инстанции верно установлено следующее.
Согласно имеющемуся в приложениях к экспертному заключению техническому паспорту на помещение Комбината бытового обслуживания, составленного по состоянию на дату первичной технической инвентаризации - 23.03.1985 (т. 4 л.д. 50-56), на первом этаже здания по адресу: ул. Братьев Кашириных, 107 было сформировано нежилое помещение II "Трансагентство", в состав которого входили помещения N 19 (тамбур, площадью 1,4 кв. м), N 20 (коридор, площадью 3,1 кв. м), N 23 (коридор, площадью 14,0 кв. м), N 84 (операционный зал, площадью 61,2 кв. м), N 85 (тамбур, площадью 6,3 кв. м), а также помещения N 78 (кладовка, 4,0 кв. м), N 79 (коридор, 2,3 кв. м), N 80 (касса, 10,2 кв. м), N 81 (кладовка, 4,3 кв. м), N 82 (коридор, 2,1 кв. м), N 83 (касса, 10,2 кв. м), N 22 (кабинет), N 24 (кабинет).
В последующем было сформировано нежилое помещение N XV, в состав которого согласно экспликации (т. 4, л.д. 57) вошли помещения N 78 (коридор), N 78 (подсобное помещение), N 80 (основное помещение), а также в процентном соотношении учтены площади помещений N 23 (коридор), N 23а (коридор), N 19 (тамбур), N 20 (коридор), N 105-107 (коридор), N 27-29 (туалет), N 30 (умывальные), N 84 (вестибюль) и N 85 (тамбур).
По состоянию на 1997 год сформировано нежилое помещение N II (т. 4, л.д. 60), в состав которого вошли помещения N 83 (касса, 10,2 кв. м), а также части площади помещений N 23 (коридор), N 23а (коридор), N 19 (тамбур), N 20 (коридор), N 105-107 (коридор), N 27-29 (туалет), N 30 (умывальные), N 84 (вестибюль) и N 85 (тамбур).
Было сформировано нежилое помещение N VII - помещение магазина "Сормен" (т. 4, л.д. 62, 75), в состав которого по состоянию на 1997 год вошли помещения N 18 (склад), N 86 (склад), N 87 (торговый зал), N 102 (кабинет), а также в процентном соотношении площади помещений N 23 (коридор), N 19 (тамбур), N 20 (коридор), N 106-107 (коридор), N 27-29 (туалет), N 30 (умывальные), N 84 (вестибюль) и N 85 (тамбур).
По состоянию на 21.03.1997 сформировано нежилое помещение N VIII - "фотостудия" (т. 4, л.д. 51, 63, 74), в состав которого вошли помещения N N 24 и 25 (съемочная), N 76 (приемная, площадь 10,8 кв. м), N 73 (кладовка), N 75 (кладовка), N 77 (коридор), а также учтены части площади помещений N N 27 и 28 (туалет), N 105-107 (коридор), N 84 (операционный зал) и N 85 (тамбур).
По состоянию на 05.05.1997 сформировано нежилое помещение N IX - "Автозапчасти" (т. 4, л.д. 51, 63, 166-169), в состав которого из помещения N 84 площадью 61,2 кв. м выделена площадь самостоятельного помещения N 84а (торговый зал, площадь 12,9 кв. м), также учтены части площади помещений N 29 (туалет), N 30 (умывальные), N 84 (коридор) и N 85 (тамбур).
По состоянию на 20.05.1997 сформировано нежилое помещение N X - "мастерская ремонт часов" (т. 4, л.д. 51, 63, 161-165), в состав которого из помещения N 84 площадью 61,2 кв. м выделена площадь самостоятельного помещения N 108 (площадь 4,9 кв. м), также учтены части площади помещений N 29 (туалет), N 30 (умывальные), N 104 (коридор), N 84 (коридор) и N 85 (тамбур).
По состоянию на 1985 год и 28.04.1999 также было образовано нежилое помещение N IV (т. 4, л.д. 170-172), состоящее из основных помещений N 31 (площадью 18,8 кв. м) и N 110 (площадью 4,0 кв. м).
На первом этаже рассматриваемого дома было сформировано встроенное нежилое помещение N 22 (т. 4, л.д. 66, 148) общей площадью 87,8 кв. м, с назначением - "места общего пользования". Согласно поэтажному плану к карточке на помещение (т. 4, л.д. 148-оборот), в состав встроенного нежилого помещения N 22 вошли помещения под N N 19, 20, 23а, 23, 105, 106, 107, 27-30, 85, 84. Указанная карточка была погашена 27.03.2002, в связи с проведением нового обследования помещения и уточнением площадей и помещений в результате произведенного преобразования (т. 4, л.д. 145-147).
С 27.03.2002 встроенное нежилое помещение N 22 площадью 69,2 кв. м (т. 4, л.д. 67, 143, 144), являющееся местами общего использования, состояло из помещений N 85 (тамбур, 5,0 кв. м), N 84 (коридор, 29,2 кв. м), N 106 (коридор, 2,6 кв. м), N 105 (коридор, 14,0 кв. м), N 23 (коридор, 10,9 кв. м), N 27 (умывальная, 2,4 кв. м), N 28 (туалет, 1,6 кв. м), N 29 (туалет, 1,4 кв. м), N 30 (умывальная, 2,1 кв. м).
По состоянию на 01.12.2006 проведено новое обследование встроенного нежилого помещения N 22 (т. 4, л.д. 143, 144), уточненная площадь помещения - 69,6 кв. м, назначение - места общего пользования, состоит из помещений N 85 (тамбур, 5,9 кв. м), N 84 (коридор, 29,2 кв. м), N 106 (коридор, 2,7 кв. м), N 105 (коридор, 14,0 кв. м), N 23 (коридор, 10,9 кв. м), N 27 (умывальная, 2,2 кв. м), N 28 (туалет, 1,3 кв. м), N 29 (туалет, 1,4 кв. м), N 30 (умывальная, 2,0 кв. м). Через помещение N 22 осуществляется доступ в нежилые помещения N N 4, 19, 31.
На карточке помещения N 22 (т. 4, л.д. 143, 69) стоит штамп о погашении данных 02.11.2009 с отсылкой на помещение N 53.
Экспликация помещений содержала сведения о сформированных нежилых помещениях и встроенных помещениях, являющихся местами общего пользования (т. 4, л.д. 70-72).
Согласно имеющимся данным относительно нежилого помещения N 31 (т. 4, л.д. 141, 142) по состоянию на 27.03.2002 оно имело общую площадь 161,1 кв. м и состояло из помещений N N 41, 42, 62, 88, 90, 84а (торговый зал, 15,6 кв. м), 73-75 (кладовая), 76 (помещение), 77 (коридор), 108 (мастерская), 19 (тамбур, 1,8 кв. м), 20 (коридор, 4,0 кв. м), 21 (кабинет), 103 и 18 (кабинет), 86 (помещение).
Относительно нежилого помещения N 9 (т. 4, л.д. 157-160) по состоянию на 06.09.2000 оно имело общую площадь 43,1 кв. м (41,7 кв. м - по состоянию на 06.07.2005) и состояло из помещений N N 24, 25, 111 (112 по состоянию на 06.07.2005), кроме этого учитывались места общего пользования общей площадью 56,8 кв. м (помещения N N 27 (умывальная), 28 (туалет), 84 (вестибюль), 85 (тамбур), 106 (коридор), 107 (коридор)).
По состоянию на 03.06.1998 было сформировано нежилое помещение N 15 общей площадью 29,5 кв. м в целях использования ломбарда (т. 4, л.д. 153-156). Согласно поэтажному плану и экспликации нежилое помещение N 15 состоит из помещений N N 22 (основное помещение, 13,0 кв. м), 78 (подсобное помещение, 4,0 кв. м), 79 (коридор, 2,3 кв. м), 80 (основное помещение, 10,2 кв. м), 81 (кладовка, 4,3 кв. м), 82 (коридор, 2,1 кв. м), 83 (касса, 10,2 кв. м). Кроме этого учитывались места общего пользования общей площадью 85,7 кв. м (помещения N N 27 (умывальная), 28 (туалет), 29 (туалет), 30 (умывальная), 84 (фойе), 85 (тамбур), 105 (коридор), 106 (коридор), 107 (коридор), 19 (тамбур), 20 (коридор), 23 и 23а (коридор)).
По состоянию на 22.12.2015 проведено обследование и оформлен технический паспорт на нежилое помещение N 15 общей площадью 29,0 кв. м (т. 4, л.д. 149-152). В указанном техническом паспорте отражено, что нежилое помещение N 15 состоит из помещений N N 22 (кабинет), 78 (хранилище), 79 (коридор), 80 (приемная ломбарда).
Нежилое помещение N 2 было сформировано в качестве самостоятельного в 2001 году общей площадью 16,8 кв. м (т. 4, л.д. 183-186). В карточке на нежилое помещение указано, что оно предназначено для аренды обществом с ограниченной ответственностью "Челябинсктрансагентство". Согласно карточке помещения по состоянию на 02.06.2005 (т. 4, л.д. 181, 182) цель использования помещения - "Трансагентство". Согласно отметкам на карточке помещения доступ в помещение N 2 осуществляется через помещения N N 19, 22, 31.
В техническом паспорте по состоянию на 27.10.2015 (т. 4, л.д. 173-180) отмечено, что доступ в помещение N 2 осуществляется через помещения N 53 (позиции 19, 20, 23), доступ к окнам кассы трансагентства осуществляется через помещения N N 84 и 85. Сделана отметка о наличии оконных проемов.
Согласно представленным техническим документам (т. 4, л.д. 130-140) нежилое помещение N 53 впервые сформировано как самостоятельное помещение в 2009 году. Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.11.2009 (т. 4, л.д. 137-140) нежилое помещение N 53 имело общую площадь 244,9 кв. м и состояло из помещений N N 18 (помещение, 15,8 кв. м), 19 (тамбур, площадью 1,8 кв. м), 20 (коридор, площадью 4,0 кв. м), 23 (коридор, площадью 10,7 кв. м), 24 (помещение, 110,9 кв. м), 25 (помещение, 1,9 кв. м), 27 (умывальная, 2,2 кв. м), 28 (туалет, 1,3 кв. м), 29 (туалет, 1,4 кв. м), 30 (умывальная, 2,1 кв. м), 73 (коридор, 3,1 кв. м), 74 (помещение, 2,0 кв. м), 84 (коридор, площадью 14,3 кв. м), 85 (тамбур, площадью 3,6 кв. м), 86 (помещение, 30,9 кв. м), 103 (кабинет, 22,8 кв. м), 112 (тамбур, 3,8 кв. м).
В особых отметках технического паспорта указано на то, что через помещение N 53 осуществляется доступ в помещения N N 2, 15. Также указано на то, что произведен монтаж, демонтаж перегородок.
Согласно техническому заключению от 02.12.2009 N А-1344-09 общества с ограниченной ответственностью "АСК" (т. 4, л.д. 132) перепланировка нежилого помещения предусматривает частичное изменение существующих объемно-планировочных решений (перенос существующих перегородок, устройство новых перегородок и т.п.) без нарушения общей конструктивной схемы здания. Перепланировка выполнена в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации. Изменение систем инженерного обеспечения выполнено в полном объеме без увеличения общих нагрузок на здание. Перепланировка нежилого помещения выполнена в габаритах существующего здания, не нарушает его конструктивную целостность, обеспечивает его безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В 2016 году в нежилом помещении N 53 произведен монтаж, демонтаж перегородок, что отражено в техническом паспорте по состоянию на 23.03.2016 (т. 4, л.д. 133-136). В паспорте указано на то, что правомерность выполнения работ подтверждена техническим заключением от 28.03.2016 N 2224 областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации".
Соответствующее техническое заключение от 28.03.2016 N 2224 представлено в материалы дела (т. 4, л.д. 131). Оно выполнено по результатам визуального обследования нежилого помещения N 53 (литера Б,б). В заключении указано на следующие характеристики работ по перепланировке 1 этажа: демонтаж перегородок между помещениями N N 86, 73; 84, 85; 85, 24; 84, 24; 27, 28; 28, 29. Демонтаж части перегородки на границе помещения N 23. Демонтаж перегородки в помещении N 24 по состоянию на 02.11.2009. Монтаж перегородок между помещениями N N 27, 24; 28, 24; 85, 24; 27, 28; 28, 85. Монтаж части перегородки на границе помещения N 23. Устройство дверного и оконного проемов в перегородках на границе помещения N 24. Устройство санузлов в помещениях N N 25, 30 с устройством вентиляции в короб. В заключении сделан выводы о том, что произведенные работы соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не затрагивают и не влияют на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.
Из указанного технического паспорта по состоянию на 23.03.2016 на помещение N 53 (т. 4, л.д. 133-136), в частности, следует, что спорные помещения N N 84 и 85 отсутствуют, указанное помещение N 85 площадью 8,8 кв. м является иным помещением, отличным от указанных спорных (см. т. 4, л.д. 135).
Проанализировав представленные в дело технические документы на помещения, с учетом выводов эксперта, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что помещения N N 84 и 85 не имели самостоятельного назначения и предназначались для использования нескольких помещений.
Между тем, по состоянию на 23.03.2016 помещения N N 84 (коридор) и 85 (тамбур) прекратили свое существование в результате произведенных ответчиком перепланировок, что отражено в техническом паспорте помещения N 53 по состоянию на 23.03.2016 (т. 4, л.д. 133-136).
При этом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, сформированный экспертом в ходе проведения судебной экспертизы поэтажный план с указанием помещения N 84 площадью 18,5 кв. м (т. 4, л.д. 47) не может быть основанием для удовлетворения заявленного иска в части признания права общей собственности на помещения N N 84 и 85, поскольку вновь сформированное помещение N 84 площадью 18,5 кв. м на кадастровый учет не поставлено.
Более того, площадь и конфигурация вновь сформированного помещения N 84 не совпадает с общей суммарной площадью и конфигурациями спорных помещений N N 84 и 85.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителей ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время помещение N 84 площадью 18,5 кв. м фактически сформировано в результате того, что арендатором помещения, принадлежащего ответчику, самовольно возведены легкие конструкции, ограничившие помещение N 84. В кадастровом учете данные изменения не отражены.
Иное из материалов дела не следует, истцами не доказано.
Соглашаясь с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции одновременно отмечает, что решение суда должно быть, в том числе, исполнимым.
Между тем, отсутствие (фактическое и формальное (учетное)) спорных помещений N N 84 и 85 в случае признания на них права общей собственности не позволит произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие действия по приведению реестра в соответствие с решением суда.
Ввиду указанного, вопреки утверждению подателей жалобы, отказ в признании права общей долевой собственности, в том числе, истцов на помещения N N 84 и 85 не носит исключительно формальный характер.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в действиях ответчика по перепланировке помещения N 53, в результате которой спорные помещения N N 84 и 85 прекратили существование, имеется злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что также указано в апелляционной жалобе.
Так, из материалов дела не следует, что данная перепланировка фактически была произведена ответчиком после вынесения арбитражным судом первой инстанции определения от 17.03.2016 о принятии обеспечительных мер, выраженных в запрете ООО "НАУК" осуществлять строительные работы по сносу либо реконструкции стен в помещении.
При указанном выше не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что при отказе в признании права общей собственности на помещения N N 84 и 85 помещения истцов не будут отвечать СНиПам и иным правилам и не смогут функционировать а качестве кассы и ломбарда.
Кроме того, истцы не лишены права иным установленным законом способом защитить нарушенные права.
Соответственно, апелляционная жалоба истцов не может быть удовлетворена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу N А76-3604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинское областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения "Челябинсктрансагентство" и индивидуального предпринимателя Лебедевой Ольги Вениаминовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)