Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Петровской О.В., Парфентьевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 09 февраля 2017 года по делу N А33-23509/2016, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее истец) (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (далее - ответчик, ООО УК "Базис") (ИНН 2462229705, ОГРН 1142468006053) о взыскании с ответчика задолженности 906 191 рубля 37 копеек долга.
Решением от 09.02.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственниках многоквартирных домов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.05.2017.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (ООО "КрасКом") и ответчиком (абонент) заключен договор, предметом которого являются обязательства ООО "КрасКом" по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду и водоотведение в объеме, определенном настоящим договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям настоящего договора, соблюдать режим водопотребления и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).
Порядок учета потребленной холодной воды и сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета согласованы сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 5.1 договора расчетный период для оплаты количества потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод устанавливается один календарный месяц.
На основании пункта 5.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В силу пункта 5.5 договора абонент производит оплату ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КрасКом" на основании счета-фактуры ООО "КрасКом". Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО "КрасКом".
В спорный период истец осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объекты ответчика, что подтверждается представленными в дело документами: показаниями общедомовых приборов учета холодного водоснабжения; сведениями по начислениям за коммунальные услуги; ведомостями по холодному водоснабжению и водоотведению.
Истцом ответчику для оплаты потребленной воды и принятых стоков выставлены счета-фактуры.
Ответчиком стоимость потребленных в спорный период энергоресурсов оплачена частично, в результате задолженность составляет 906 191 рубля 37 копеек. Задолженность в указанной сумме ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представленными в дело документами (показаниями общедомовых приборов учета холодного водоснабжения; сведениями по начислениям за коммунальные услуги; ведомостями по холодному водоснабжению и водоотведению) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отпуска истцом ответчику в спорный период питьевой воды и приема сточных вод, ответчиком стоимость потребленных энергоресурсов оплачена частично, в результате образовалась задолженность в размере 906 191 рубль 37 копеек.
Повторно проверив порядок расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются обоснованными.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором указал, что сумма долга в размере 906 191 рубля 37 копеек числится у ответчика.
В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 906 191 рубля 37 копеек задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственниках многоквартирных домов.
Указанный довод подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает тот факт, что осуществляет управление спорными домами.
Поскольку действующим законодательством на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов, наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги исполнителю, то лицом, обязанным производить оплату коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, является исполнитель коммунальных услуг. Следовательно, обязанность по оплате коммунальных ресурсов в адрес ресурсоснабжающей организации в силу норм действующего законодательства несет управляющая компания, а не собственники помещений.
Более того, как уже было отмечено выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, от ответчика в материалы дела поступил отзыв о не оспаривании суммы задолженности в заявленном истцом размере.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2017 года по делу N А33-23509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N А33-23509/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А33-23509/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Петровской О.В., Парфентьевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 09 февраля 2017 года по делу N А33-23509/2016, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее истец) (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (далее - ответчик, ООО УК "Базис") (ИНН 2462229705, ОГРН 1142468006053) о взыскании с ответчика задолженности 906 191 рубля 37 копеек долга.
Решением от 09.02.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственниках многоквартирных домов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.05.2017.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (ООО "КрасКом") и ответчиком (абонент) заключен договор, предметом которого являются обязательства ООО "КрасКом" по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду и водоотведение в объеме, определенном настоящим договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям настоящего договора, соблюдать режим водопотребления и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).
Порядок учета потребленной холодной воды и сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета согласованы сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 5.1 договора расчетный период для оплаты количества потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод устанавливается один календарный месяц.
На основании пункта 5.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В силу пункта 5.5 договора абонент производит оплату ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КрасКом" на основании счета-фактуры ООО "КрасКом". Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО "КрасКом".
В спорный период истец осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объекты ответчика, что подтверждается представленными в дело документами: показаниями общедомовых приборов учета холодного водоснабжения; сведениями по начислениям за коммунальные услуги; ведомостями по холодному водоснабжению и водоотведению.
Истцом ответчику для оплаты потребленной воды и принятых стоков выставлены счета-фактуры.
Ответчиком стоимость потребленных в спорный период энергоресурсов оплачена частично, в результате задолженность составляет 906 191 рубля 37 копеек. Задолженность в указанной сумме ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представленными в дело документами (показаниями общедомовых приборов учета холодного водоснабжения; сведениями по начислениям за коммунальные услуги; ведомостями по холодному водоснабжению и водоотведению) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отпуска истцом ответчику в спорный период питьевой воды и приема сточных вод, ответчиком стоимость потребленных энергоресурсов оплачена частично, в результате образовалась задолженность в размере 906 191 рубль 37 копеек.
Повторно проверив порядок расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются обоснованными.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором указал, что сумма долга в размере 906 191 рубля 37 копеек числится у ответчика.
В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 906 191 рубля 37 копеек задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственниках многоквартирных домов.
Указанный довод подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает тот факт, что осуществляет управление спорными домами.
Поскольку действующим законодательством на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов, наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги исполнителю, то лицом, обязанным производить оплату коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, является исполнитель коммунальных услуг. Следовательно, обязанность по оплате коммунальных ресурсов в адрес ресурсоснабжающей организации в силу норм действующего законодательства несет управляющая компания, а не собственники помещений.
Более того, как уже было отмечено выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, от ответчика в материалы дела поступил отзыв о не оспаривании суммы задолженности в заявленном истцом размере.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2017 года по делу N А33-23509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)